Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód A. D. (1) wystąpił z pozwem przeciwko (...) Bank (...) S. A. z siedzibą w G. o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci telewizora S. (...) model (...) r. prod. 2010 (...) i konsoli do gier play stadion 3 CECH – (...)- (...)- (...) + pad bezprzewodowy zajętej u A. D. (2), przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach w dniu 8 grudnia 2014r. w sprawie egzekucyjnej sygn. BM Km 935/14 prowadzonej z wniosku pozwanego (...) Bank (...) S. A. przeciwko A. D. (2).

W uzasadnieniu powód podniósł, iż ruchomości w/w stanowią jego własność . Nabył je w 2010r. oraz w dniu 9.12.2012r. na podstawie paragonów fiskalnych.

Pozwany (...) Bank (...) S. A. w G. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu podniósł, iż termin do wystąpienia z niniejszym powództwem upłynął.

Sąd ustalił, co następuje:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach B. M. prowadzi postepowanie egzekucyjne przeciwko A. D. (2) z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S. A. – sygn. akt KM 935/14 (okoliczność niesporna).

W toku niniejszego postępowania egzekucyjnego w grudniu 2014 r. w domu dłużnika doszło do zajęcia ruchomości w postaci telewizora S. (...) model (...) r. prod. 2010 (...) i konsoli do gier play stadion 3 CECH – (...)- (...)- (...) +pad bezprzewodowy. Zajęcie tych ruchomości miało miejsce w obecności syna dłużnika D. D. (wezwanie k. 4).

P. stadion zostało nabyte 09 grudnia 2012r. (k. 3).

Pismem z dnia 22 grudnia 2014r. A. D. (1) wystąpił z wnioskiem o zwolnienie spod egzekucji zajętych ruchomości do wierzycieli ojca (pismo k. 4).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo powoda zasadzało się na art. 841 kc, który stanowi, iż osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu spod egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa ( § 1) . Zgodnie z § 3 z powództwem ekscydencyjnym można wystąpić w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba, że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

Na gruncie przedmiotowej sprawy obowiązywał miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie ruchomości spod egzekucji. Wskazać należy, iż dłużnik nie zaprzeczał prawu powoda do ruchomości wskazanych w pozwie. Podniósł jedynie, że niniejsze powództwo wytoczone zostało z naruszeniem terminu zakreślonego w cyt. przepisie.

Powód A. D. (1) nie był w stanie precyzyjnie określić daty kiedy dowiedział się, o naruszeniu jego prawa własności, wskazując jedynie, że miało ono miejsce w ubiegłym roku (protokół skrócony rozprawy k. 25 – min. 00:01:01). Fakt ten potwierdził przesłuchany w sprawie świadek – brat pozwanego – D. D. (k. 25 – min. 00:05:37). Zeznał on że zajęcie przedmiotowych ruchomości nastąpiło w jego obecności kilka miesięcy temu i o fakcie tym niezwłocznie zawiadomił powoda. Brak było podstaw do kwestionowania tychże zeznań, stąd też uznane zostały przez Sąd za w pełni wiarygodne.

Nie ulega zatem wątpliwości, że powód o zajęciu przedmiotowych ruchomości dowiedział się w grudniu 2014r., najpóźniej w dniu 22.12.2014r., w którym to sporządził wniosek do wierzycieli ojca o zwolnienie ich spod egzekucji. Z niniejszym pozwem natomiast wystąpił do Sądu dopiero w dniu 16 marca 2015r., co oznacza, że termin miesięczny został naruszony. Podkreślić należy, iż miesięczny termin ma charakter materialnoprawny, a więc nie podlega przywróceniu

W świetle powyższego, powództwo podlegało oddaleniu. Na marginesie wskazać należy, iż w przypadku niedochowania miesięcznego terminu do wytoczenia powództwa, osobie trzeciej pozostaje możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych.