VI Gz 6/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-02-2017
-
Osoba publikująca:Olimpia Hordyk
-
Korektor:Olimpia Hordyk
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CKN 1143/00 V GNc 233/16
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 6/17
POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M. S. i J. S.
przeciwko (...) sp. z o.o. w G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 14 lipca 2016r., sygn. akt V GNc 233/16
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowienie Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z uwagi na nieusunięcie braków formalnych sprzeciwu poprzez niewykazanie umocowania prokurenta, który w imieniu pozwanej spółki podpisał środek zaskarżenia.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie tego postanowienia, nie wskazując żadnych zarzutów co do rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na zażalenie powodowie wnieśli o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Sprzeciw od nakazu zapłaty powinny zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Pismo procesowe pochodzące od osoby prawnej powinno być podpisane przez osoby lub osobę do tego upoważnioną. Wymaganie podpisania zarzutów od nakazu zapłaty należy niewątpliwie do wymagań formalnych. Organ upoważniony do działania w imieniu osoby prawnej według przepisów k.p.c. obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postepowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz.1311) obowiązany był wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej (art. 68 k.p.c.). Skoro więc pozwany w odpowiedzi na wezwanie Sądu nie wykazał dokumentem umocowania prokurenta, to odrzucenia sprzeciwu na podstawie art.504 § 1 k.p.c. było uzasadnione (por. postanowienie SN z 5.1.2001 r. I CKN 1143/00, Legalis nr 277289).
Nie zmienia tej konstatacji okoliczność, że de lege lata nie ma wymogu wykazania umocowania dokumentem, jeżeli sąd może ją potwierdzić na podstawie rejestru, do którego ma dostęp w drodze elektronicznej. Zmieniony przepis art.68 § 2 k.p.c. obowiązuje bowiem dopiero od dnia 8 września 2016 r., a więc już po wydaniu zaskarżonego postanowienia.
Z tych względów, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397 §v 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)