Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. domagał się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwana M. C. ma zapłacić powodowi kwotę 164.889,94 zł wraz z kosztami postępowania nakazowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 zł w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu.

W uzasadnieniu powyższego żądania podano, ze powód przy udziale spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) zawarł ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo (...) we W. umowę sprzedaży nr (...). Przedmiotem umowy było nabycie przez powoda, w wykonaniu umowy leasingu nr (...), myjni (...), rok produkcji 2012 o nr fabrycznym S/N:2- (...). Cena myjni została ustalona przez strony na kwotę 676.500,00 zł. Zgodnie z § 3 pkt 3.1. umowy przedmiot umowy miał być dostarczony do siedziby (...) Sp. z o. o. w W., przy czym fakt ten miał zostać potwierdzony protokołem odbioru, podpisanym do dnia 30 kwietnia 2012r. Aneksem z dnia 24 kwietnia 2012r. strony postanowiły, że protokół odbioru przedmiotu leasingu zostanie podpisany do dnia 16 maja 2012r. W przypadku opóźnienia w dostawie przedmiotu leasingu z winy sprzedającego powód jako kupujący miał prawo odstąpić od umowy sprzedaży i żądać zwrotu zapłaconej ceny. Strony ustaliły ponadto w § 5 pkt 5.6. umowy, że (...) Sp. z o. o. przejmie ewentualny dług dostawcy, powstały w przypadku odstąpienia powoda od umowy sprzedaży z powodu opóźnienia w dostawie przedmiotu leasingu. Ustanowiona w przyszłości na zabezpieczenie zobowiązań wynikających z umowy leasingu (...) Sp. z o. o. hipoteka umowna w kwocie 628.577,76 zł zabezpieczy również wierzytelności powoda w stosunku (...) Sp. z o. o. z tytułu przejętego długu dostawcy. W dniu 26 marca 2012r. (...) Sp. z o. o. ustanowiła na rzecz powoda na nieruchomości, objętej księgą wieczystą KW nr (...) hipotekę umowną do kwoty 628.577,76 zł. Na poczet ceny sprzedaży tytułem zaliczki powód w dniu 26 kwietnia 2012r. przelał na konto sprzedającego – Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. kwotę 164.889,94 zł, a korzystający – (...) Sp. z o. o. kwotę 202.950,00 zł. W dniu 16 sierpnia 2012r. na podstawie porozumienia prawa i obowiązki Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. wynikające z umowy sprzedaży nr (...) przeszły na Przedsiębiorstwo (...). o. o. Wobec braku wykonania umowy powód wezwał Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o. do jej realizacji, a następnie odstąpił od umowy sprzedaży, żądając zwrotu kwot, wpłaconych na poczet ceny zakupu przedmiotu leasingu. W konsekwencji braku zapłaty powód skierował przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. pozew do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy o zapłatę, a następnie na podstawie wyroku z dnia 24 marca 2015r., wydanego w sprawie sygn. akt VIII GC 4258/14 wszczął postępowanie egzekucyjne. Kwota roszczenia powoda w pozwie została ograniczona do kwoty 50.000 zł ze względu na brak ustaleń majątkowych dłużnika. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie M. K. (1) nie wyegzekwował żądnych należności od Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. Z pisma Komornika z dnia 01 sierpnia 2016r. wynika, że przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. są prowadzone inne postępowania egzekucyjne, nie posiada ono rachunków, do których mogłaby być skierowana egzekucja ani żadnego innego majątku. W tym stanie rzeczy powód, w oparciu o § 5 pkt 5.6 umowy sprzedaży ma podstawy do żądania zaspokojenia swojego roszczenia z ustanowionej przez (...) Polska Sp. o. o. hipoteki. W dniu 12 lutego 2014r. jako właściciela nieruchomości (...) na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach wpisano M. C.. Powód w dniu 16 sierpnia 2016r. wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 164.889,94 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Zarządzeniem z dnia 22 września 2016r. tut. Sąd sprawę skierował do rozpoznania w trybie zwykłego postępowania rozpoznawczego.

Pozwana M. C. wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powyższego stanowiska pozwana podała, że powód powołuje się na orzeczenie Sądu Najwyższego, a równocześnie w treści żądania pozwu całkowicie zapomina o cytowanej treści, żądając od pozwanej zapłaty bez ograniczenia do zaspokojenia się z nieruchomości. Według powoda, z którym pozwana nie ma żadnego stosunku prawnego, miałaby zapłacić kwotę 164.889,94 zł bez żadnych ograniczeń z całego majątku, gdy tymczasem ewentualne postępowanie egzekucyjne musiałoby być ograniczone do egzekucji z przedmiotu zabezpieczenia. Odnosząc się do samej hipoteki wpisanej w treści księgi wieczystej (...) to winna być ona wykreślona i nie mogłaby być podstawą roszczenia powoda. Powód w treści uzasadnienia pozwu wskazał na treść wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach w sprawie sygn. akt X GC 120/13 jako podstawę ujawnienia M. C. jako właścicielki nieruchomości. Wyrok ten w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości M. S. przeciwko spółce (...) Sp. z o. o. przywracał własność nieruchomości M. C.. Tym samym spółka (...) Sp. z o. o. w W. nie miała prawa do ustanowienia hipoteki. Podkreślenia wymaga, że brak jest podstawy dochodzenia roszczenia, albowiem nie została przez powoda wykonana umowa leasingu myjni (...) zawarta ze spółką (...) Sp. z o. o. w W.. Spółka (...) nie otrzymała przedmiotu leasingu. Jak wynika z załączonego do pozwu oświadczenia o ustanowieniu hipoteki została ona ustanowiona na rzecz powoda przez spółkę (...) Sp. z o. o. w W. w celu zabezpieczenia roszczeń z umowy leasingu. Umowa leasingu nie została wykonana przez powoda. Urządzenie będące przedmiotem umowy leasingu nie zostało dostarczone spółce (...) Sp. z o. o. Potwierdza to treść pozwu i załączników do pozwu. Powód nie przedstawił umowy leasingu, protokołu odbioru przedmiotu leasingu, wezwania spółki (...) Sp. z o. o. do zapłaty rat leasingowych. Załączył umowę sprzedaży i dowody, że dochodził roszczeń w stosunku do sprzedającego. Z treści oświadczenia o ustanowieniu hipoteki nie wynika, że spółka (...) Sp. z o. o. dokonała zabezpieczenia roszczeń powoda w stosunku do dostawcy. To, że powód na skutek swojej nieudolności nie dorowadził do wykonania umowy i nie wyegzekwował swoich roszczeń od dostawcy nie może przekładać się na możliwość uruchomienia hipoteki i uwzględnienia powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 24 kwietnia 2012r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o. we W. jako sprzedającym a (...) (obecnie mLeasing) Sp. z o. o. w W. jako kupującym została zawarta umowa sprzedaży nr (...) myjni (...) rok produkcji 2012 o numerze fabrycznym: S/N:2- (...) za cenę 550.000 zł netto + 23 % VAT, tj. brutto 676.500 zł. Zawarcie umowy sprzedaży miał miejsce w związku z umową leasingu nr (...) Polska (...) zawartej pomiędzy kupującym jako finansującym i użytkownikiem (korzystającym) (...) Sp. z o. o. w W.. Zgodnie z § 3 pkt 3.1. umowy - przedmiot umowy miał być dostarczony do siedziby (...) Sp. z o. o., przy czym fakt ten miał zostać potwierdzony protokołem odbioru, podpisanym do dnia 30 kwietnia 2012r. Aneksem z dnia 24 kwietnia 2012r. strony postanowiły, że protokół odbioru przedmiotu leasingu zostanie podpisany do dnia 16 maja 2012r. W § 5 pkt 5.5 umowy strony ustaliły, że w przypadku opóźnienia odbioru przedmiotu umowy z winy sprzedającego dłuższego niż jeden miesiąc, licząc od uzgodnionej daty dostawy, kupujący ma prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez jakichkolwiek dodatkowych kosztów i ma prawo do zwrotu wpłaconych kwot. Ponadto w § 5 pkt 5.6. umowy strony postanowiły, że (...) Sp. z o. o. przejmie ewentualny dług dostawcy, powstały w przypadku odstąpienia powoda od umowy sprzedaży z powodu opóźnienia w dostawie przedmiotu leasingu. Ustanowiona w przyszłości na zabezpieczenie zobowiązań wynikających z umowy leasingu (...) Sp. z o. o. hipoteka umowna w kwocie 628.577,76 zł zabezpieczy również wierzytelności powód w stosunku (...) Sp. z o. o. z tytułu przejętego długu dostawcy. (dowód: umowa sprzedaży nr (...) wraz z aneksem i załącznikami k. 5 – 11)

W dniu 26 marca 2012r. (...) Sp. z o. o. w W. ustanowiła na rzecz powoda na nieruchomości objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim nr (...) hipotekę umowną do kwoty 628.577,76 zł. Hipoteka została ustanowiona celem zabezpieczenia wszelkich wierzytelności pieniężnych (...) Sp. z o. o. w W. z tytułu umowy leasingu nr (...) z dnia 21 marca 2012r., w szczególności z tytułu opłat leasingowych, ceny sprzedaży, odsetek, kosztów postępowania, jak i ewentualnej szkody wynikłej dla (...) Sp. z o. o. w W. z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. (dowód: oświadczenie o ustanowieniu hipoteki Rep. A 2147/2012 Kancelarii Notarialnej notariusza T. K. k. 15 – 19)

W dniu 26 kwietnia 2012r. powód na poczet ceny sprzedaży przelał na konto sprzedającego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. kwotę 164.889,94 zł. (dowód: polecenie przelewu k. 23)

W dniu 16 sierpnia 2012r. na podstawie porozumienia w sprawie cesji prawa i obowiązki Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. wynikające z umowy sprzedaży nr (...) przeszły na Przedsiębiorstwo (...). o. o. we W.. (...) Sp. z o. o. w W. wyraziła zgodę na przejęcie przez Przedsiębiorstwo (...). o. o. we W. zobowiązania polegającego na obowiązku dostawy myjni (...) nr fabryczny: S/N 2 – (...) zgodnie z umową sprzedaży nr (...) zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 24 kwietnia 2012r. zawartej pomiędzy sprzedającym Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. we W. a kupującym (...) (obecnie mLeasing) Sp. z o. o. w W. i użytkownikiem (...) Sp. z o. o. w W.. (dowód: porozumienie w sprawie cesji zawarte w dniu 16 sierpnia 2012r., oświadczenie wierzyciela – (...) Sp. z o. o. w W. z dnia 31 stycznia 2013r. k. 12 – 14)

Wobec braku wykonania umowy powód pismem z dnia 29 kwietnia 2014r. odstąpił od umowy sprzedaży nr (...) z dnia 24 kwietnia 2012r. żądając zwrotu kwot wpłaconych na poczet ceny zakupu przedmiotu leasingu. (dowód: pismo z dnia 29 kwietnia 2014r. k. 24)

W konsekwencji braku zapłaty powód skierował przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. pozew do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy o zapłatę, a następnie na podstawie wyroku z dnia 24 marca 2015r., wydanego w sprawie sygn. akt VIII GC 4258/14 wszczął postępowanie egzekucyjne. Kwota roszczenia powoda w pozwie została ograniczona do kwoty 50.000 zł ze względu na brak ustaleń majątkowych dłużnika. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia M. K. (1) prowadzący postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą akt Km 1508/15 nie wyegzekwował żadnych należności od Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. Z pisma Komornika z dnia 01 sierpnia 2016r. wynika, że przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. są prowadzone inne postępowania egzekucyjne, nie posiada ono rachunków, do których mogłaby być skierowana egzekucja ani żadnego innego majątku. Z pisma tego Komornika z dnia 25 października 2016r. wynika, że prowadzone pod sygnaturą akt Km 1508/15 postępowanie egzekucyjne zostanie umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. (dowód: dokumenty zawarte w aktach sprawy Sądu Rejonowego dla M. ST. Warszawy w W. sygn.. akt VIII GC 4258/14, w szczególności wyrok z dnia 24 marca 2015r., pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia M. K. (1) z dnia 01 sierpnia 2016r. k. 25, 25 października 2016r. k. 58)

W tym stanie rzeczy powód, w oparciu o § 5 pkt 5.6 umowy sprzedaży ma podstawy do żądania zaspokojenia swojego roszczenia z ustanowionej przez (...) Polska Sp. o. o. hipoteki. W dniu 12 lutego 2014r. jako właściciela nieruchomości (...) na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach wpisano M. C..

Powód w dniu 16 sierpnia 2016r. wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 164.889,94 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. (dowód: pismo powoda skierowane do M. C. z dnia 16 sierpnia 2016r. k. 26)

Właścicielką nieruchomości położonej w W., obejmującej działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) jest M. C. .(dowód: odpis księgi wieczystej KW nr (...) k. 21 -22)

W dniu 27 grudnia 2011r. M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) złożył wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu. ( dowód: wniosek o ogłoszenie upadłości w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13 k. 29 – 32) W dniu 05 kwietnia 2012r. Sąd Rejonowy w Gliwicach ogłosił upadłość M. S. z możliwością zawarcia układu. Sąd ustanowił zarząd własny upadłego co do całego majątku. (dowód: postanowienie z dnia 05 kwietnia 2012r. w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13 k.21) Z kolei w dniu 21 czerwca 2012r. Sąd odebrał M. S. zarząd własny masą upadłości i ustanowił Zarządcą M. K. (2). (dowód: postanowienie z dnia 21 czerwca 2012r. w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13 k.22) W dniu 12 lipca 2012r. Sąd Rejonowy w Gliwicach zmienił postanowienie z dnia 05 kwietnia 2012r. o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku i ustanowił Syndykiem Masy Upadłości M. K. (2). (dowód: postanowienie z dnia 12 lipca 2012r. w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13 k.23 - 24)

W dniach 20 stycznia 2011r. i 25 stycznia 2011r. upadły M. S. dokonał na rzecz M. C. darowizn kilku nieruchomości, w tym nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim. (dowód: umowa darowizny i częściowego podziału majątku wspólnego Rep. A 495/2011 Kancelarii Notarialnej notariusza T. K. w W. k. 78 – 83 w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13)

W dniu 10 sierpnia 2011r. M. C., w związku z uchwałą o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 550.000 zł, przeniosła na rzecz spółki (...) Sp. z o. o. w W. reprezentowanej przez Prezesa W. S. prawo własności kilku nieruchomości, w tym nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim. Wniosek o podwyższenie kapitału zakładowego złożony w sądzie rejestrowym został oddalony, gdyż został złożony po upływie 6 miesięcy od dnia podjęcia uchwały o zmianie kapitału zakładowego. (dowód: umowa przeniesienia własności tytułem wkładu niepieniężnego z dnia 10 sierpnia 2011r. Rep. A 5892/2011 k. 84 – 90, protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) Sp. z o. o. z dnia 10 sierpnia 2011r. Rep. A 5882/2011 k. 91 – 97, postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 lutego 2012r. sygn. akt X Ns – Rej KRS (...) k. 101- w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13)

W związku z faktem, że darowizny nieruchomości przez upadłego M. S. na rzecz M. C. miały miejsce w okresie 1 roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie przez niego upadłości były one bezskuteczne w stosunku masy upadłości na podstawie art. 127 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. M. C. przeniosła własność nieruchomości na rzecz (...) Sp. z o. o. w W.. W związku z tym syndyk masy upadłości M. S. mógł domagać się od M. C. jedynie zwrotu równowartości nieruchomości w pieniądzach. W dniu 06 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. wydał wyrok zaoczny, w którym uwzględnił roszczenia syndyka masy upadłości M. S. w stosunku do M. C.. (dowód: wyrok zaoczny z dnia 06 listopada 2012r. sygn. akt II C 260/12 k. 255 w aktach SO w Gliwicach sygn. akt X GC 120/13)

Syndyk masy upadłości M. S. wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do M. C., jednakże okazało się ono bezskuteczne. Dokonał on także zajęcia wierzytelności, które M. C. przysługują w stosunku do (...) Sp. z o. o. w W., tj. wierzytelności o zwrotne przeniesienie własności nieruchomości oraz roszczenia o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, w związku z faktem, iż jedna z nieruchomości( (...)) została już przez (...) Sp. z o. o. w W. sprzedana i nie był możliwy jej zwrot. Powództwo syndyka masy upadłości M. S. było rozpoznawane przez Sąd Okręgowy w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 15 października 2013r. sygn. akt XGC 120/13 nakazał pozwanej (...) Sp. z o. o. w W. złożenie oświadczenia woli tej treści, że przenosi ona na rzecz M. C. m. in. prawo własności nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim. Powyższy wyrok uprawomocnił się 06 listopada 2013r. ( dowód: wyrok częściowy z dnia 15 października 2013r. sygn.. akt X GC 120/13 k. 344)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane dowody. Dokumenty były w pełni wiarygodne, albowiem zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, zaś ich wiarygodność nie była podważana.

Sąd zważył, co następuje:

W ustalonym stanie faktycznym powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym w sprawie było, że w dniu 26 kwietnia 2012r. powód na poczet ceny sprzedaży myjni (...) rok produkcji 2012 nr fabryczny S/N: 2 – (...) przelał na rzecz sprzedawcy Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. we W. tytułem zaliczki kwotę 164.889,94 zł. Wobec braku wykonania umowy sprzedaży nr (...)/Polska (...) powód wezwał Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o. we W. do jej realizacji, a następnie odstąpił od umowy sprzedaży żądając zwrotu kwot wpłaconych na poczet ceny zakupu przedmiotu leasingu. Ponieważ zwrot wpłaconej kwoty nie nastąpił powód skierował przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o. o. we W. pozew do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy o zapłatę, a następnie na podstawie wyroku z dnia 24 marca 2015r., wydanego w sprawie sygn. akt VIII GC 4258/14 wszczął postępowanie egzekucyjne. Kwota roszczenia powoda w pozwie została ograniczona do kwoty 50.000 zł ze względu na brak ustaleń majątkowych dłużnika. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia M. K. (1) prowadzący postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą akt Km 1508/15 nie wyegzekwował żądnych należności od Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. Z pisma tego Komornika z dnia 25 października 2016r. wynika, że prowadzone pod sygnaturą akt Km 1508/15 postępowanie egzekucyjne zostanie umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Wierzytelności powoda wynikające z umowy leasingu nr (...) zawartej w dniu 21 marca 2012r. pomiędzy powodem a (...) Sp. z o. o. w W., której przedmiotem była myjnia (...) rok produkcji 2012 nr fabryczny S/N: 2 – (...), w szczególności raty leasingowe, cena sprzedaży, odsetki, koszty postępowania, jak również ewentualna szkoda wynikła z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania zostały zabezpieczone hipoteką ustanowiona w dniu 26 marca 2012r. na nieruchomości położonej w W., objętej księgą wieczystą KW nr (...), której właścicielem wieczystoksięgowym była wówczas (...) Sp. z o. o. w W., a która nabyła tę nieruchomość od pozwanej M. C. na podstawie umowy przeniesienia własności tytułem wniesienia wkładu niepieniężnego z dnia 10 sierpnia 2011r. sporządzonej przed notariuszem T. K. w jego Kancelarii Notarialnej w W. za numerem Rep. A nr 5892/2011 oraz uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) Sp. z o. o. w W. z dnia 10 sierpnia 2011r. sporządzonej przed notariuszem T. K. w jego Kancelarii Notarialnej w W. za numerem Rep. A 5882/2011. Powyższa hipoteka umowna zabezpieczała wierzytelności pieniężne (...) do kwoty 628.577,76 zł.

Na skutek powództwa syndyka masy upadłości M. S., które było rozpoznawane przez Sąd Okręgowy w Gliwicach pod sygnaturą akt XGC 120/13 Sąd ten wyrokiem z dnia 15 października 2013r. sygn. nakazał pozwanej (...) Sp. z o. o. w W. złożenie oświadczenia woli tej treści, że przenosi ona na rzecz M. C. m. in. prawo własności nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim. Powyższy wyrok uprawomocnił się 06 listopada 2013r.

Zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. Nr 707) w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka). Przepis art. 75 powyższej ustawy stanowi, że zaspokojenie wierzyciela hipotecznego z nieruchomości następuje według przepisów o sądowym postępowaniu egzekucyjnym, chyba że z nieruchomości dłużnika jest prowadzona egzekucja przez administracyjny organ egzekucyjny. Warunkiem skutecznego dochodzenia zaspokojenia z nieruchomości obciążonej hipoteką jest uzyskanie przez wierzyciela hipotecznego tytułu wykonawczego przeciwko właścicielowi nieruchomości, zasądzającego od niego zabezpieczoną hipoteką wierzytelność, chociażby właściciel był tylko dłużnikiem odpowiadającym rzeczowo (hipotecznym), tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie (por. Stanisław Rudnicki: Komentarz do ustawy o księgach wieczystych i hipotece, Wydawnictwo Prawnicze 1993 r., str. 192). Tak więc co do zasady wierzyciel hipoteczny musi dochodzić zasądzenia zabezpieczonej hipoteką wierzytelności w drodze sądowej.

W dniu 26 kwietnia 2012r. powód na poczet ceny sprzedaży myjni (...) rok produkcji 2012 nr fabryczny S/N: 2 – (...) przelał na rzecz sprzedawcy Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. we W. tytułem zaliczki kwotę 164.889,94 zł. Powyższa wierzytelność jest zabezpieczona hipoteką ustanowioną w dniu 26 marca 2012r. W § 2 oświadczenia o ustanowieniu hipoteki wskazano wierzytelności zabezpieczone hipoteką. Pozwana M. C., która obecnie jest właścicielką nieruchomości objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim nr KW nr (...) nabyła powyższą nieruchomość wraz z obciążeniem w postaci hipoteki ustanowionej celem zabezpieczenia wierzytelności powoda. Odpowiedzialność dłużnika rzeczowego ogranicza się do przedmiotu hipoteki. Tak więc jeżeli właściciel nieruchomości nie jest dłużnikiem osobistym, to zasądzając od niego na rzecz wierzyciela należność hipoteczną, sąd z urzędu na podstawie art. 319 k.p.c. powinien w wyroku zastrzec właścicielowi nieruchomości prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.

Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono po myśli art. 98 k.p.c. zasądzając od pozwanej, jako przegrywającej sprawę na rzecz strony powodowej koszty procesu. Na koszty procesu złożyła się uiszczona przez stronę powodową opłata od pozwu – 8.245 zł, koszty zastępstwa pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego ustalone w wysokości -7 200 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego - 17 zł.

R., dnia 19 grudnia 2016r. SSO Katarzyna Banko