Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 15 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO w SR Ewa Bierzyńska

Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Krawczyk

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego K. S.

przeciwko I. S.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego I. S. na rzecz małoletniego powoda K. S. rentę alimentacyjną w kwocie po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, płatną z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 15 grudnia 2016 roku;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania sądowego;

IV.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

VIII RC 458/16

UZASADNIENIE

W pozwie złożonym w dniu 26 września 2016r. M. S. działając w imieniu małoletniego syna K. S. wniosła o zasądzenie alimentów w kwocie po 1500 zł z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat..

Ponadto wniosła o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania procesu poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia kwoty po 1500 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu matka małoletniego powoda podniosła, że dziecko pozostaje pod jej stałą opieką i koszty utrzymania syna oceniła na kwotę 2200 zł miesięcznie.

Według oceny matki małoletniego powoda pozwany ma bardzo dobrą sytuację majątkową, bo osiąga średnio miesięcznie dochody 6500 zł miesięcznie w porównaniu z jej sytuacją finansową, gdyż ona osiąga dochód netto około 3100 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew pozwany I. S. uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie, zaś w pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska m.in. podał, iż dobrowolnie płaci alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, a ponadto dodatkowo przyczynia się do kosztów utrzymania poprzez czynione zakupy na rzecz syna oraz zapewnienie mu utrzymania kiedy dziecko przebywa u niego.

Ponadto zakwestionował wysokość kosztów utrzymania małoletniego powoda wskazaną przez matkę jako wygórowaną do rzeczywistych potrzeb 5-letniego dziecka.

Podniósł, iż od kwietnia 2016 roku pozostaje bez pracy; wcześniej pracował za granicą na kontrakcie i osiągał dochód średnio miesięczny około 4000 zł (wynagrodzenie otrzymywał za czas świadczonej pracy).

W dniu 15 grudnia 2016 r. na rozprawie matka małoletniego powoda cofnęła wniosek o udzielenie zabezpieczenia (k. 63) oraz uzupełniła żądanie pozwu przez wniosek o zasądzenie alimentów poczynając od dnia 15 grudnia 2016 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni K. S. urodził się (...) w trakcie trwania nieformalnego związku (...).

Pozwany uznał swoje ojcostwo wobec K. S. kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w P..

(dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k. 4).

Ostatecznie rodzice małoletniego powoda rozstali się w czerwcu 2016 r. Pozwany wyprowadził się z własnościowego mieszkania matki małoletniego powoda i wynajął mieszkanie. Dziecko mieszka z matką.

(dowód: zeznania stron k. 63, 64).

Małoletni powód ma 5 lat i chodzi do przedszkola. Opłata za przedszkole wynosi 300 zł miesięcznie.

Jest dzieckiem z rozpoznaną alergią, atopowym zapaleniem skóry.

Co miesiąc matka wykupuje leki za kwotę około 120 zł oraz specjalistyczne środki higieniczne i kosmetyczne dla dziecka za 60 zł.

W okresie jesienno – zimowym małoletni powód choruje na zapalenie krtani; wówczas na zakup leków matka małoletniego powoda wydaje kwotę 50 zł.

W przypadkach nagłych matka chodzi z chorym dzieckiem do lekarza z prywatną praktyką; wizyta kosztuje 70, 120 zł zależnie od specjalisty.

W roku 2016 matka była z dzieckiem 5 razy u lekarza z prywatną praktyką.

(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k. 64).

Jako wydatki na małoletniego powoda matka wymienia wyżywienie, zakup odzieży, rozrywkę.

Ponadto matka razem z synem chodzi ba basen i opłata za semestr wynosi 425 zł .

(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k. 64).

Pozwany płaci dobrowolnie na małoletniego powoda alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie.

W każdy weekend od piątku od godziny 18 do niedzieli do godziny 18 małoletni powód jest u pozwanego.

Na przełomie listopada i grudnia 2016 r. małoletni powód chorował i wówczas był pod opieką pozwanego; matka woziła syna na zabiegi.

W okresie wakacji 2016 r. pozwany spędził z synem 2 tygodnie.

Pozwany pokrywa w całości leczenie zębów u małoletniego powoda m.in. lakowanie zębów; chodzi z dzieckiem do prywatnego gabinetu stomatologicznego. W razie potrzeby pozwany kupuje leki dla syna; opłacił wizytę u lekarza w kwocie 120 zł.

Zapewnia dziecku utrzymanie w czasie pobytu syna w jego domu oraz rozrywkę np. kino, pobyt w bawialni, i na placu zabaw.

Kupuje synowi odzież, obuwie, bieliznę. Część zakupionych rzeczy pozwany daje dziecku do matki domu.

(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k. 64,

pozwanego k. 64-65).

Matka małoletniego powoda nie sprzeciwia się kontaktom syna z ojcem. Uważa, że pozwany dobrze zajmuje się małoletnim synem; potwierdziła, że pozwany robi zakupy na rzecz dziecka w postaci np. odzieży, bielizny, obuwia.

(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k. 65).

Matka małoletniego powoda jest zatrudniona w trzech miejscach: w firmie (...) na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i zarabia średnio miesięcznie netto 2373 zł; w firmie (...) S.A. na umowę zlecenia za wynagrodzeniem netto 510 zł miesięcznie; w (...) na umowę zlecenia za wynagrodzeniem netto 422 zł miesięcznie.

Matka małoletniego powoda jest zatrudniona na stanowisku księgowej.

(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k. 64,

zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach k. 58-60).

Matka małoletniego powoda jest właścicielem mieszkania w kamienicy, w którym mieszka wraz z dzieckiem.

Opłaty za mieszkanie to czynsz 250 zł i fundusz remontowy 115 zł miesięcznie, rachunek za gaz 360 zł co dwa miesiące (w domu jest ogrzewanie gazowe), rachunek za energię elektryczną 300 zł co dwa miesiące, opłata za garaż 85 zł miesięcznie.

Z wynagrodzenia za pracę (na umowę o pracę) matka małoletniego powoda ma potrącaną kwotę 200 zł miesięcznie na fundusz, który zabezpiecza przyszłość dziecka; na koncie matka małoletniego powoda ma zgromadzoną kwotę 4000 zł; jest właścicielem samochodu M. (rok produkcji 2008), który kupiła w roku 2014.

(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k. 64).

Pozwany z zawodu spawacz pracuje za granicą z tym, że od kwietnia 2016 r. pozostaje bez pracy.

Ostatni kontrakt miał w Norwegii w okresie od 20.01.2016 r. do 16.04.2016 r. jako spawacz; zarabiał 15000 zł miesięcznie.

Pozwany jest w trakcie poszukiwania pracy. Czasowo zrezygnował z oferty pracy w Holandii kiedy otrzymał odpis pozwu o alimenty i wezwanie na rozprawę ponieważ chciał brać udział w rozprawie.

Pozwany utrzymuje siebie i dziecko z oszczędności.

(dowód: zeznania pozwanego k. 64-65, deklaracja k. 20).

Pozwany wynajmuje mieszkanie za 2000 zł miesięcznie. Pozwany wynajął 2-pokojowe mieszkanie aby zapewnić dziecku odpowiednie warunki w czasie pobytu w domu ojca.

(dowód: zeznania pozwanego k. 65, umowa najmu k. 37-42).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo oparte o przepis art. 133§1 kro jest trafne co do zasady.

Zgodnie z treścią przepisu art. 133§1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Rodzice małoletniego powoda są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem swojego syna.

Przedstawienie w pozwie przez matkę koszty utrzymania małoletniego powoda na kwotę 2200 zł miesięcznie są w ocenie Sądu zdecydowanie wygórowane i nie poparte żadnymi dowodami.

Na rozprawie matka małoletniego powoda wskazała kwotę 1000 zł miesięcznie kosztów utrzymania dziecka. Nie mniej jednak i tych kosztów matka małoletniego powoda nie uprawdopodobniła, a w szczególności wydatków związanych z leczeniem dziecka. Nie budzi wątpliwości Sąd co do wysokości opłaty za przedszkole oraz co do zasady w kwestii wydatków związanych z wyżywieniem i zakupem odzieży. Pozwany w zasadzie nie kwestionował potrzeby leczenia dziecka w związku z alergią, czy okresowymi chorobami, ale kwestionował wysokość poszczególnych kosztów leczenia.

Sąd kierując się doświadczeniem życiowym oraz mając na uwadze wiek dziecka , sytuację finansową rodziców ocenił koszt utrzymania małoletniego powoda na kwotę w granicach 900 zł miesięcznie.

Stosownie do treści przepisu art. 135§1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda polegają na zapewnieniu mu mieszkania, wyżywienia, odzieży, realizacji wydatków związanych z ochroną zdrowia, opłatą za przedszkole.

Sąd uznał, iż udział małoletniego powoda w opłatach za mieszkanie matki jest niższy niż ½ tym bardziej, że kilkuletnie dziecko nie korzysta np. z energii elektrycznej, gazu, Internetu, telewizji, opłat za użytkowanie lokalu jak dorosły członek. Ponadto małoletni powód przebywa również w domu pozwanego, który również ponosi opłaty z tytułu wynajęcia lokalu mieszkalnego. .

W ocenie Sądu zasądzona kwota alimentów jest adekwatna nie tylko do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, ale i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Sąd uznał, iż wprawdzie pozwany w chwili orzekania nie pracował, to jego możliwości zarobkowe kształtują się na poziomie zbliżonym do kontraktu w Norwegii w roku 2016 z tymże z tym zastrzeżeniem, że pozwany nie ma pracy przez cały rok. .

Sąd przy ocenie tych możliwości zarobkowych pozwanego miał na uwadze, że pozwany pracuje okresowo, zależnie od kontraktu i musi zgromadzić oszczędności na czas kiedy pozostaje bez pracy i na alimenty, a ponadto kiedy przebywa za granicą musi się też tam utrzymać.

Z zeznań matki małoletniego powoda wynika, że kiedy strony żyły razem, to otrzymywała od pozwanego kwotę 1000 zł miesięcznie na utrzymanie całej rodziny ( w tym opłaty) , dodatkowo po powrocie z kontraktu pozwany robił zakupy.

To oznacza, że matka małoletniego powoda dysponowała jedynie kwotą 1000 zł miesięcznie od pozwanego na utrzymanie całej rodziny.

Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 500 zł miesięcznie, ponieważ pozwany przyczynia się do utrzymania dziecka poza płaconymi alimentami czyniąc zakupy w zakresie odzieży, bielizny, obuwia, realizując w całości wydatki związane z leczeniem stomatologicznym, zapewniając utrzymanie synowi w czasie pobytu u pozwanego – w czym odciąża matkę małoletniego powoda w ponoszeniu tego rodzaju wydatków.

Ponadto Sąd uwzględnił własne potrzeby pozwanego w tym wynajęcie mieszkania.

Matka małoletniego powoda nie kwestionowała dodatkowej pomocy pozwanego w kosztach utrzymania dziecka.

Ponieważ matka czyni osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka, a również sprawuje opiekę nad synem w okresie kiedy pozwany pracuje za granicą i nie uczestniczy on w spotkaniach z dzieckiem - w czym w części wyczerpuje swój obowiązek alimentacyjny (art. 135§2 kro) - to zasadnym jest, aby jej udział finansowy w kosztach utrzymania dziecka był niższy od udziału pozwanego.

W oparciu o przedłożone zaświadczenia z trzech miejsc pracy przez matkę małoletniego powoda Sąd ustalił, że uzyskuje ona łączny dochód netto 3305 zł miesięcznie.

Zatem w ocenie Sądu ma możliwości finansowe do ponoszenia kosztów utrzymania dziecka.

Sąd zasądził alimenty poczynając od dnia orzekania tj. od 15 grudnia 2016 – na bieżąco – zgodnie z żądaniem.

W poczynionych ustaleniach stanu faktycznego Sąd oparł się częściowo o zeznania stron odnośnie ich sytuacji majątkowej, rodzaju wydatków i usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda.

Ponadto Sąd oparł się o dokumenty przedłożone przez strony w tym zaświadczenia o zarobkach, deklaracji, których wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.

Powyższym dowodom Sąd dał wiarę.

Sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi mając na uwadze, że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc wyrokowi w pkt I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.