Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Dyrektor (...) Centrum Pomocy (...) w S. działając na rzecz małoletniego M. R. reprezentowanego przez opiekuna A. D. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanych J. R. i A. R. alimentów w kwotach po 1631,25 zł miesięcznie od każdego z pozwanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż małoletni powód w 2009 r. został umieszczony w instytucjonalnej pieczy zastępczej, miesięczny koszt pobytu dziecka w domu dziecka wynosi 3262,49 zł. Pozwani nie łożą na utrzymanie małoletniego, w związku z powyższym Dyrektor (...) w/m działając w oparciu o przepis art. 38 ust. 2 Ustawy z dnia 09 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej jest zobowiązany do wystąpienia w imieniu powoda o zasądzenie alimentów.

Pozwani J. R. i A. R. wnieśli o oddalenie powództwa w całości.

Opiekun małoletniego powoda A. D. (2), wstąpiła do sprawy w charakterze strony powodowej, nie poparła powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód M. R. ma obecnie 17 lat, urodził się (...)

Powód postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 03 grudnia 2009 r. w sprawie I. N. 225/09 został umieszczony w palcówce opiekuńczo-wychowawczej. W 2016 r. rodzice powoda zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej i Sąd ustanowił dla małoletniego opiekuna w osobie A. D. (2). Małoletni przebywa w (...) dla Dzieci w P., gdzie jest umieszczony także jego młodszy brat D. R. /postanowienie SR w Szczytnie k. 4, odpis aktu urodzenia k. 5, skierowanie do palcówki k. 6, zaświadczenie opiekuna k. 7/.

Małoletni M. R. aktualnie uczęszcza do II klasy szkoły zawodowej. Dojeżdża do szkoły w S.. Powód przyucza się do zawodu sprzedawcy, ma praktyki, za które otrzymuje wynagrodzenie, które przeznacza na własne potrzeby. Powód nie uczęszcza na zajęcia pozalekcyjne. Nosi aparat ortodontyczny.

Aktualnie, od kilku miesięcy małoletni wraz z młodszym bratem, utrzymują systematyczne kontakty z rodzicami. M. jeździ do rodziców do domu rodzinnego na niektóre weekendy, przebywał u nich także przez całe ferie zimowe.

Pozwani A. R. i J. R. nie pracują. W okresie zimowym utrzymują się z pomocy opieki społecznej, latem dorabiają sobie zbieraniem runa leśnego. Opiekują się niepełnosprawną córką, która z nimi mieszka. Córka leczy się psychiatrycznie, wymaga pomocy w sprawach życia codziennego. Pozwani opłacają świadczenia za mieszanie, dają małoletnim synom podczas ich pobytów u rodziców drobne kwoty tytułem kieszonkowego.

Od pozwanego J. R. na rzecz M. R. w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z dnia 02 października 2000 r. w sprawie IIIRC 385/00 zostały zasądzone alimenty w wysokości po 100 zł. miesięcznie. Ponadto zostały podwyższone alimenty na trójkę starszego rodzeństwa M.. Wówczas małoletni powód pozostawał jeszcze pod opieką rodziców i w sprawie o alimenty reprezentowała go matka /akta SR w Szczytnie III RC 385/00/.

Zgodnie z obwieszczeniem Starosty (...) z dnia 08 marca 2016 r. koszt utrzymania małoletniego dziecka w (...) w P. na rok 2016 wynosi 3262,49 zł. miesięcznie /obwieszczenie k. 8/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Roszczenie nie jest uzasadnione.

Zgodnie z artykułem 133 § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 Krio/. Z art. 138 Krio wynika, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż powództwo wytoczone przeciwko pozwanemu J. R. jest powództwem o podwyższenie alimentów. Alimenty na rzecz małoletniego powoda M. R. od J. R. zostały ustalone w 2000 r. do rąk matki małoletniego A. R.. Okoliczność, że alimenty były ustalone do rąk matki, nie pozbawia tytułu wykonawczego możliwości egzekwowania zasądzonych w nim alimentów na rzecz powoda przez obecnego jego przedstawiciela ustawowego w osobie opiekuna.

Sąd oddalił powództwo o zasądzenie alimentów od pozwanej A. R.. Pozwana jest osobą niewykształconą, niezaradną, mieszka na wsi, gdzie trudno znaleźć w sezonie zimowym pracę, nawet dorywczą, ponadto aktualnie opiekuje się niepełnosprawną córką, której musi pomagać nawet w sprawach życia codziennego. Korzysta z pomocy opieki społecznej, latem podejmuje prace dorywcze, zbiera runo leśne.

Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów od pozwanego J. R.. Pozwany J. R. ma 62 lata, ma wykształcenie podstawowe, ostatnio pracował około 2 lata temu, utrzymuje się z pomocy opieki społecznej w okresie zimowych, zaś latem ze zbiorów runa leśnego. Kwota 100 zł, która jest od niego zasądzona, jest maksymalną kwotą, którą mógłby pozwany płacić, o ile przedstawiciel ustawowy podjąłby się jej egzekucji.

Nie mniej jednak pozwani na miarę swoich możliwości starają się utrzymywać kontakty z małoletnimi synami, zabierają ich pod swoją opiekę, dają kieszonkowe. W ten sposób realizują swój obowiązek alimentacyjny na miarę swoich możliwości.

Potrzeby małoletniego powoda są zaspokajane przez placówkę opiekuńczo – wychowawczą, w której małoletni przebywa. Potrzeby małoletniego są zwykłymi potrzebami młodego chłopca w tym wieku. Małoletni nie uczęszcza na żadne zajęcia pozalekcyjne. Małoletni jest zdrowy, jedynie nosi aparat ortodontyczny, którego koszt pokryła placówka w której przebywa, strona powodowa nie podała kosztów tego aparatu, ani nie wykazała, aby ten koszt nie mieścił się w wydatkach, które musi na dziecko ponosić dom dziecka.

Wskazywanie przez powoda – Dyrektora (...) w S., jako kwoty żądanych alimentów, kwoty ponoszonych kosztów utrzymania dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, albowiem alimenty na rzecz dziecka mają służyć zaspokajaniu jego bieżących potrzeb na wychowanie i utrzymanie. Tymczasem potrzeby powoda są zaspokajane przez dom dziecka, w którym małoletni przebywa w dni nauki szkolnej, a inne drobne małoletni powód pokrywa z otrzymywanego wynagrodzenia za praktykę. Powód nie wykazał, aby istniały inne niezaspokojone potrzeby małoletniego

Nie można sprawą o alimenty zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu odpłatności za pobyt dziecka w placówce, do tego celu służą inne przepisy.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt III RC 258/16

z/

1.  (...)

2.  (...) (...) (...)

3.  (...)

S., 21.02.2017.