Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C.

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Izabela Brudnicka

Protokolant: Agnieszka Obrycka

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 roku w W. na rozprawie

sprawy z powództwa J. B.

przeciwkoB. W. Spółce Akcyjnej z siedzibą we W.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda J. B. na rzecz pozwanego B. W.Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 197,00 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt II C 1229/12

UZASADNIENIE

Powód J. B. wystąpił z pozwem o zapłatę przeciwko pozwanemu B. W.Spółce Akcyjnej z siedzibą we W., w którym po rozszerzeniu swojego powództwa ostatecznie na rozprawie w dniu 07.02.2013r. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.200 zł od dnia 17.12.2010r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 300 zł od dnia 13.12.2012r. do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 20.06.2006r. zawarł z pozwanym Bankiem umowę karty kredytowej VISA Silver. Wedle relacji powoda procedura wydania karty kredytowej wiązała się z obowiązkowym objęciem klienta ubezpieczeniem pod nazwą „Twoje bezpieczeństwo”, które miało zabezpieczać klienta banku na wypadek utraty pracy oraz spowodowanym tym brakiem możliwości spłaty zadłużenia związanego z limitem kredytowym przydzielonym do karty kredytowej. Jednakże zdaniem powoda nie mógł on faktycznie być objęty tym ubezpieczeniem, gdyż jego działalność zarobkowa nie była wykonywana w ramach umowy o pracę, lecz jako twórcy - na podstawie umowy o dzieło, wobec czego nie mógł on stać się bezrobotnym w sytuacji utraty możliwości zarobkowania w dotychczasowy sposób. Z uwagi na powyższe powód nie mógł faktycznie nigdy skorzystać z ochrony ubezpieczeniowej, jaka miałaby być mu udzielana na podstawie tego ubezpieczenia, co zdaniem powoda oznacza, że naliczone i pobrane od powoda przez pozwany Bank składki ubezpieczeniowe wraz z odsetkami stanowią świadczenie nienależne, które winno podlegać w opisanej sytuacji zwrotowi na rzecz powoda. Powód przedstawił również w pozwie sposób wyliczenia dochodzonej przez siebie należności. Powód wzywał pozwany Bank pismem z dnia 17.12.2010r. do zwrotu pobranych od niego składek ubezpieczeniowych i z tego względu zdaniem powoda ze wskazanego pisma w sposób jasny wynikała wola powoda nie podlegania w dalszym okresie temu ubezpieczeniu. Powód wskazał ponadto, iż przy zawarciu umowy karty kredytowej nie przedstawiono mu żadnych regulaminów, które określałyby warunki przedmiotowego ubezpieczenia, pomimo podpisania przez niego stosownych oświadczeń stwierdzających, iż miał możliwość zapoznania się z ich treścią (k. 2-3, 215)

W piśmie procesowym z dnia 15.10.2012r. stanowiącym odpowiedź na pozew pozwanyB. W. Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wniósł o oddalenie powyższego powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwany wskazał, iż powód w dniu 29.05.2006r. wystąpił z wnioskiem o wydanie karty kredytowej VISA SILVER, składając jednocześnie w przedmiotowym wniosku oświadczenie, że przed zawarciem umowy doręczono mu noty informacyjne ubezpieczenia o nazwie „Twoje bezpieczeństwo” określające warunki przedmiotowego ubezpieczenia oraz wyraził zgodę na obciążenie karty kredytowej składką ubezpieczeniową na zasadach określonych we wskazanej nocie informacyjnej. Z tego względu pozwany Bank obciążał rachunek bankowy powoda co miesiąc kwotą składki w wysokości 0,36 % salda zadłużenia zgodnie z § 9 pkt 18 Regulaminu wydawania i używania kart kredytowychB. W. S.A. obowiązujący od dnia 27.03.2006r. i w wysokości wskazanej w § 8 Noty Informacyjnej ubezpieczenia „Twoje bezpieczeństwo”. Pozwany wskazał również, iż powód nigdy nie wypowiedział przedmiotowego ubezpieczenia, pomimo iż możliwość taka była przewidziana w § 9 pkt 18 Regulaminu wydawania i używania kart kredytowych B. W. S.A., co powód mógł uczynić telefonicznie. Z tego względu zdaniem pozwanego pismo powoda z dnia 17.12.2010r. nie mogło być uznane za wypowiedzenie przedmiotowego ubezpieczenia. Pozwany zakwestionował również roszczenie dochodzone przez powoda co do jego wysokości, wskazując iż wysokość składek i opłat pobranych przez pozwany Bank jest niższa niż dochodzona przez powoda należność (k. 84-85).

W toku rozprawy strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił co następuje:

W dniu 29.05.2006r. powód J. B. wystąpił do pozwanego B. W. Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. z wnioskiem o wydanie mu karty kredytowej VISA SILVER B. W. (wniosek o wydanie karty kredytowej – k. 4).

Następnie w dniu 20.06.2006r. powód J. B. zawarł z pozwanym B. W. Spółką Akcyjną z siedzibą we W. umowę o udzielnie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej. Wskazana umowa zawierała w swojej treści rozdział II, który normował zasady wydawania płatniczej karty kredytowej, gdzie w pkt 17 stwierdzono, że w zakresie nieuregulowanym tą umową do kwestii wydawania kart kredytowych mają jako uzupełnienie zastosowanie zapisy Regulaminu wydawania i używania kart kredytowych (...), który stanowi integralną część przedmiotowej umowy. Ponadto podpisując wskazaną umowę powód złożył również oświadczenie o treści określonej w pkt 19, z którego wynika, że przed zawarciem przedmiotowej umowy otrzymał Regulamin wydawania i używania kart kredytowych (...) wraz z odpowiednim wyciągiem z Taryfy opłat i prowizji oraz, że zapoznał się z ich zapisami i akceptuje ich treść oraz zobowiązuje się do przestrzegania postanowień tego Regulaminu (umowa z dnia 20.06.2006r. – k. 148-150).

Zgodnie z postanowieniami § 9 pkt 18 Regulaminu wydawania i używania kart kredytowych (...) w jego brzmieniu obowiązującym od dnia 27.03.2006r., każda karta kredytowa główna wydana kredytobiorcy wyposażona była w płatny pakiet ubezpieczeniowy pod nazwą „Twoje bezpieczeństwo”, dzięki któremu jej posiadacz był objęty ochroną ubezpieczeniową przed skutkami następujących zdarzeń: utraty pracy, niezdolności do pracy oraz śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku. Paragraf 9 pkt 18 wskazanego Regulaminu przewidywał ponadto, iż posiadacz karty kredytowej może zrezygnować z udzielanej mu ochrony ubezpieczeniowej posiadanej karty kredytowej w ramach pakietu „Twoje bezpieczeństwo”, co mógł uczynić za pośrednictwem telefonu łącząc się z Departamentem Bankowości Bezpośredniej. Jednocześnie zgodnie z treścią § 8 pkt 1 Noty Informacyjnej do pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo” składka ubezpieczeniowa za objęcie ubezpieczeniem w ramach pakietu „Twoje bezpieczeństwo” wynosiła miesięcznie 0,36 % salda zadłużenia na rachunku karty (Regulamin wydawania i używania kart kredytowych (...) k. 87-112; Nota informacyjna pakietu ‘Twoje bezpieczeństwo” – k. 116-128).

Powód J. B. podpisując w dniu 29.05.2006r. wniosek o wydanie karty kredytowej VISA SILVER B. W. złożył również oświadczenie, iż przed zawarciem umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej, doręczono mu Notę informacyjną do pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo” oraz że akceptuje jej treść, wyrażając jednocześnie zgodę na obciążanie rachunku karty kredytowej składką ubezpieczeniową dotyczącą pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo” na zasadach określonych we wskazanej Nocie informacyjnej (wniosek o wydanie karty kredytowej – k. 4).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych powyżej kopii dokumentów. Sąd nie miał wątpliwości co do ich wartości dowodowej.

Sąd nie dał w niniejszej sprawie wiary zeznaniom powoda J. B. (k. 212-215) w tej części w jakiej wskazywał on, iż przy zawarciu umowy karty kredytowej nie przedstawiono mu żadnych regulaminów, które określałyby warunki przedmiotowego ubezpieczenia, pomimo podpisania przez niego stosownych oświadczeń stwierdzających, iż miał możliwość zapoznania się z ich treścią. Wskazać należy w tym miejscu, iż powód nie wykazał w żaden sposób swoich twierdzeń w tym zakresie, zaś w szczególności nie potwierdzają tego zeznania świadka Ł. P. (k. 153-155), będącego pracownikiem pozwanego Banku. Wskazany świadek zeznał, iż klientom Banku doręcza się przy podpisywaniu umowy wszelkie załączniki do umowy. W tym stanie rzeczy należało uznać, iż powód otrzymał przy podpisywaniu przedmiotowej umowy treść wszystkich regulaminów i innych załączników do tej umowy, mając możliwość zapoznania się z ich treścią. Dokonując oceny zeznań świadka Ł. P., Sąd uznał ponadto, iż nie mogły one wiele wnieść do niniejszej sprawy, gdyż wskazany świadek z uwagi na upływ dość długiego okresu czasu od zawarcia przez powoda przedmiotowej umowy nie pamiętał już szczegółów dotyczących zawarcia tej konkretnej umowy, wobec czego świadek w swoich zeznaniach wskazywał jedynie na pewien utarty schemat postępowania pracowników pozwanego Banku oraz jego samego przy kontaktach z klientami Banku.

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie powód J. B. domagał się od pozwanego B. W. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. zapłaty kwoty 1.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi, tytułem zwrotu nienależnego świadczenia, które zostało pobrane z należącego do powoda rachunku bankowego jako składka ubezpieczeniowa za ubezpieczenie w ramach pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo” karty kredytowej VISA SILVER B. W.wydanej powodowi na podstawie umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej z dnia 20.06.2006r. Jak już wcześniej wskazano powód uzasadniając dochodzone przez siebie roszczenie podnosił w szczególności, iż nie mógł faktycznie być objęty tym ubezpieczeniem, gdyż jako twórca nie wykonywał swojej pracy zarobkowej na podstawie umowy o pracę, lecz na podstawie umowy o dzieło, wobec czego nie mógł stać się osobą bezrobotną w sytuacji utraty możliwości zarobkowania w dotychczasowy sposób. Z tego względu powód nie mógł też faktycznie nigdy skorzystać z ochrony ubezpieczeniowej jaka miałaby być mu udzielana w ramach tego ubezpieczenia, co zdaniem powoda oznacza, że naliczone i pobrane od powoda przez pozwany Bank składki ubezpieczeniowe wraz z odsetkami stanowią świadczenie nienależne, które winno podlegać w opisanej sytuacji zwrotowi na rzecz powoda.

Zgodnie z art. 410 § 2 k.c. świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.

Z jedną z postaci nienależnego świadczenia określonych w treści cytowanego przepisu - na którą wskazywał w niniejszej sprawie powód – jest brak podstawy świadczenia. Świadczenie w tym przypadku jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany (względem nikogo) lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył. Ponadto świadczenie musi zostać spełnione w zamiarze wykonania zobowiązania, które nie istnieje, ale świadczący musi błędnie mniemać, że takie zobowiązanie istnieje. Jest to więc działanie pod wpływem błędu, jednakże osoba dochodząca swojego roszczenia na tej właśnie podstawie nie musi wykazywać tego błędu, natomiast obowiązana jest wykazać, iż zobowiązanie nie istnieje.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż powód nie wykazał stosownie do treści przepisu art. 6 k.c., braku podstawy prawnej dla świadczenia którego zwrotu domagał się w swoim pozwie nie istniało.

Sąd ustalił bowiem w niniejszej sprawie, iż w dniu 29.05.2006r. powód J. B. wystąpił do pozwanego B. Z. W.Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. z wnioskiem o wydanie karty kredytowej VISA SILVER B. W. przypisanej do rachunku bankowego, który był prowadzony przez pozwany Bank na rzecz powoda. Powód podpisując wskazany wniosek o wydanie karty kredytowej złożył również oświadczenie, iż przed zawarciem umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej, doręczono mu Notę informacyjną do pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo” oraz że akceptuje jej treść, wyrażając jednocześnie zgodę na obciążanie rachunku karty kredytowej składką ubezpieczeniową dotyczącą pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo” na zasadach określonych we wskazanej Nocie informacyjnej. Następnie w dniu 20.06.2006r. powód zawarł z pozwanym Bankiem umowę o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej, która stanowiła, że w zakresie nieuregulowanym tą umową do kwestii wydawania kart kredytowych mają jako uzupełnienie zastosowanie zapisy Regulaminu wydawania i używania kart kredytowych (...), który stanowi też integralną część przedmiotowej umowy. Podpisanie wskazanej umowy przez powoda stanowiło jednocześnie potwierdzenie, iż przed jej zawarciem otrzymał on Regulamin wydawania i używania kart kredytowych (...) wraz z odpowiednim wyciągiem z Taryfy opłat i prowizji oraz, że zapoznał się z ich zapisami i akceptuje ich treść, zobowiązując się do przestrzegania postanowień tego Regulaminu.

Powyższe wbrew twierdzeniom powoda wskazuje na ważność zawartej przez strony umowy, która stała się dla stron źródłem prawa i obowiązków określonych w jej treści, w tym również prawa pozwanego Banku do naliczenia i pobrania z rachunku bankowego powoda składki ubezpieczeniowej w wysokości określonej w § 8 pkt 1 Noty Informacyjnej do pakietu ubezpieczeniowego „Twoje bezpieczeństwo”. Sąd zważył również w niniejszej sprawie, iż pismo powoda z dnia 17.12.2010r. (k. 5), w którym zwrócił się on do pozwanego Banku o zwrot naliczonych składek ubezpieczeniowych nie może być uznane za wypowiedzenie umowy ubezpieczenia, gdyż zgodnie z tym co wskazywał pozwany Bank, powód dążąc do rozwiązania tej umowy nie zachował trybu przewidzianego w § 9 pkt 18 Regulaminu wydawania i używania kart kredytowych (...), który przewidywał, iż posiadacz karty kredytowej może zrezygnować z udzielanej mu ochrony ubezpieczeniowej posiadanej karty kredytowej w ramach pakietu „Twoje bezpieczeństwo”, co może uczynić za pośrednictwem telefonu łącząc się z Departamentem Bankowości Bezpośredniej, nie zaś w formie pisemnej. Jak już wcześniej wskazano powód zaakceptował postanowienia wskazanego Regulaminu podpisując w dniu 20.06.2006r. umowę o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej.

W tym stanie rzeczy brak było podstaw aby świadczenie, którego zwrotu powód domagał się w niniejszej sprawie można było uznać za nienależne i podlegające z tego względu zwrotowi na rzecz powoda na podstawie art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c. Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowej obrony lub dochodzenia praw. Ponieważ powód przegrał niniejszą sprawę w całości obowiązany był zwrócić pozwanemu te koszty w takim samym stosunku (zasada odpowiedzialności za wynik procesu).

Na koszty celowej obrony pozwanego złożyły się w niniejszej sprawie: opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej 180 zł ustalone zgodnie z przepisem § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 197 złotych.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Zarządzenie:

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi.