Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa

Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

przeciwko: K. B.

o zapłatę

I.zasądza od pozwanego K. B. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 207.218,55 zł (dwieście siedem tysięcy dwieście osiemnaście złotych 55/100 ) z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia od kwoty:

- 99.740,00 zł od dnia 31 października 2015r. do dnia zapłaty

- 102.166,27 zł od dnia 30 marca 2016r. do dnia zapłaty,

- 5.312,28 zł od dnia 31 marca 2016 r. do dnia zapłaty,

II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 33.023,51 zł ( trzydzieści trzy tysiące dwadzieścia trzy złote 51/100) tytułem kosztów procesu , w tym kwotę 14.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i w tym również kwotę 8.245,51 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego.

Sygn. akt VI GC 258/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z o.o. w B. wniósł o zasądzenie od pozwanego K. B. kwoty 207.218,55 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo wskazanymi w żądaniu pozwu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strony, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarły umowę o roboty budowlane nr (...) , której przedmiotem było wykonanie przez powoda robót budowlanych polegających na dostawie i montażu ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym w Z.. Powód dostarczył i zamontował ślusarkę aluminiową a wykonane roboty budowlane zostały odebrane. Powód wystawił fakturę za te roboty nr (...) z dnia 31.08.2015r. na kwotę 169.740,00 zł. Część należności z tej faktury została uregulowana przez pozwanego w kwocie 70.000 zł natomiast pozostałej kwoty w wysokości 99.740,00 zł powód domaga się w niniejszym sporze.

W dniu 26.10.2015r. powód złożył pozwanemu ofertę na wykonanie ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym w Z. o nr (...) na wartość 83.062,01 zł netto. Oferta została zaakceptowana przez pozwanego za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 2.11.2015r. Objęte tą ofertą roboty budowlane w zakresie dostawy i montażu ślusarki zostały wykonane przez powoda i odebrane przez pozwanego w dniu 30.12.2015r. Z tego tytułu powód wystawił fakturę vat nr (...) z dnia 31.12.2015r. na kwotę 102.166,27 zł , która to faktura nie została przez pozwanego zapłacona.

W dniu 15.02.2016r. powód złożył pozwanemu kolejną ofertę nr (...) na wykonanie dodatkowej ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym w Z. o wartości 4.318,93 zł netto. Oferta została zaakceptowana przez pozwanego i zlecona do realizacji na egzemplarzu złożonej oferty. Roboty budowlane w zakresie dostawy i montażu ślusarki zostały wykonane przez powoda i odebrane przez pozwanego w dniu 9.03.2016r. Z tego tytułu powód wystawił fakturę vat nr (...) z dnia 9.03.2016r. na kwotę 5.312,28 zł, która to faktura nie została przez pozwanego zapłacona.

Wezwaniem do zapłaty z 10.05.2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty jednakże pozwany nie zapłacił za faktury wskazane w wezwaniu.

Sąd Okręgowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 75).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Pozwany zarzucił , że wykonane przez powoda roboty miały wady, które nie zostały usunięte. Ponadto K. D. oraz J. K., których podpisy figurują na fakturach vat i dokumentach będących załącznikami do pozwu nie mieli umocowania do reprezentowania pozwanego w zakresie dokonanych czynności, odbioru robót i uznawaniu wynagrodzenia powoda z tego tytułu. Pozwany zaprzeczył również aby potwierdził zamówienie powoda objętego ofertą handlową nr (...) a także fakturą vat nr (...). Zaprzeczył również aby zaakceptował wysokość wynagrodzenia powoda wskazanego w fakturach załączonych do pozwu.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał w całości żądanie pozwu a ponadto wyjaśnił, że wykonał roboty budowlane na budynku usługowo – handlowym w Z. zgodnie z zawartą umową a także ofertami z 26.10.2015r. i 15.02.2016r. Zamówienia na wykonanie robót zostały złożone przez K. D.. On również odebrał wykonane przez powoda roboty protokołami odbioru z 31.08.2015r., 30.12.2015r. i 9.03.2016r. Wszystkie protokoły podpisywał w imieniu pozwanego K. D., który został wskazany w umowie z dnia 15.07.2015r. jako koordynator ze strony zmawiającego ( pozwanego). Ponadto K. D. był upoważniony przez pozwanego pisemnym pełnomocnictwem w zakresie szczegółowo wskazanym w tym pełnomocnictwie w tym m.in. do składania ofert do zawierania i podpisywania umów , do podpisywania dokumentów i odbioru faktur i innych czynności szczegółowo opisanych w pełnomocnictwie.

Odnosząc się do zarzutów pozwanego dotyczących wad wykonanych robót budowlanych powód wyjaśnił, w było jedno zgłoszenie dotyczące usterki, która ujawniła się po zakończeniu i odbiorze robót. Pozwany zgłosił usterkę drogą meilową a powód usunął ją – co wynika z protokołu z dnia 6.07.2016r. Powód podniósł, że nie wystąpiły żadne nieusuwalne wady, o których pozwany pisze w sprzeciwie. Pozwany nadto nie przedłożył do sprzeciwu żadnych dowodów wskazujących na istnienie takich wad. Również powód podniósł, że faktury , które zostały pozwanemu doręczone tytułem należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu nigdy nie zostały przez pozwanego zwrócone. Wskazał również, że pozwany dokonał częściowej płatności tytułem należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 15.07.2015r. strony zawarły umowę nr (...) przedmiotem , której była realizacja przez powoda dostawy i montażu ślusarki aluminiowej. Załącznikami do umowy była oferta handlowa nr (...) , zamówienie , karta gwarancyjna oraz dokumenty rejestrowe stron. W § 2 umowy wskazano, że przedstawicielem koordynatorem robót ze strony zamawiającego ( pozwanego) jest K. D.. Pełnomocnictwo ze szczegółowym wskazaniem zakresu działań K. D. zostało przedłożone stronie powodowej w związku z wcześniejszymi robotami zlecanymi przez pozwanego powodowi i na dzień zawarcia przez strony umowy z 15.07.2015r. nie zostało odwołane. Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności związane z rozliczeniami dotyczącymi prowadzonej przez pozwanego działalności gospodarczej , a także inwestycjami firmy , do uczestniczenia w przetargach prowadzenia negocjacji i rokowań, składania ofert, zawierania i podpisywania umów a nadto do podpisywania dokumentów i innych pism, podpisywania i odbioru faktur i innych czynności koniecznych w związku z realizacją pełnomocnictwa.

( dowód: umowa nr (...) wraz z załącznikami tj. ofertą handlową nr (...) , zamówienie z 10.07.2015r. (k. 11-22) , pełnomocnictwo (k. 94-95).

W związku z wykonaniem wskazanej wyżej umowy został sporządzony protokół z dnia 31.08.2015r. , który w imieniu strony pozowanej został podpisany przez K. D. .

( dowód : protokół odbioru ślusarki aluminiowej z 31.08.2015r. k. 23).

Na podstawie powyższego protokołu powód wystawił fakturę vat nr (...) na kwotę 169.740,00 zł. Część należności z tej faktury została przez stronę pozwaną zapłacona poleceniami przelewu na kwotę 30.000 zł i 40.000 zł.

( dowód: faktura vat (...) k. 24 , polecenia przelewu k. 35).

Kolejną ofertą nr (...) powód zobowiązał się do wykonania robót szczegółowo w niej wskazanych . Ofertę zaakceptował K. D. meilem z 2.11.2015r. On również odebrał wykonane na podstawie tej oferty roboty protokołem z 30.12.2015r.

( dowód: oferta nr (...) k. 25 -28, meil z 2.11.2015r. k. 29 , protokół odbioru z 30.12.2015r. k. 30 ).

Za wykonane roboty powód wystawił fakturę vat nr (...), którą przyjęła księgowa J. K. w imieniu pozwanego K. B..

Kolejną ofertą nr (...) powód zobowiązał się do wykonania drzwi wewnętrznych a ofertę tą zaakceptował do realizacji K. D., który uczynił na niej adnotację o treści: „akceptuję zlecenie realizacji”.

Następnie protokołem odbioru 9.03.2016r. K. D. potwierdził wykonanie robót objętych powyższą ofertą .

( dowód : oferta handlowa nr (...) k. 32 , protokół odbioru z 9.03.2016r. k. 33).

Na powyższe roboty powód wystawił fakturę vat nr (...). Fakturę odebrał osobiście K. B. potwierdzając jej odbiór swoim podpisem.

( dowód: faktura vat nr (...) k. 34 ).

Meilem z dnia 28.06.2016r. powód został powiadomiony o usterce drzwi zewnętrznych, która została usunięta 6.07.2016r.

( dowód: meil z 28.06.2016r. k. 97 , protokół z 6.07.2016r.k. 99 ).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości.

Rozprawa w niniejszej sprawie została wyznaczona na dzień 19.01.2017r. W dniu 11 stycznia 2017r. do Sądu wpłynął wniosek o usprawiedliwienie nieobecności na rozprawie w dniu 19.01.2017r. złożony przez pozwanego K. B. oraz świadka K. D.. Obydwaj wnosili o usprawiedliwienie nieobecności wskazując na pilne obowiązki zawodowe wykonywane w tym dniu . Do wniosku załączyli pismo dotyczące wyjazdu służbowego w okresie od 17 do 20.01.2017r. (k. 115 do 120) załączyli również meil dotyczący spotkania z inwestorem na dzień 18.01.2017r.

Mając na uwadze powyższe Sąd nie uwzględnił usprawiedliwienia przedłożonego przez pozwanego i świadka ( dowód z jego przesłuchania pominął) albowiem pozwany wezwanie o terminie rozprawy otrzymał w dniu 2.08.2016r. Natomiast świadek wezwanie na rozprawę otrzymał w dniu 19.09.2016r., a więc wiedząc o rozprawie nie powinni byli planować na ten dzień wyjazdu służbowego (k. 104, 124).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

Strony łączyła umowa o roboty budowlane nr (...), a także dwa zlecenia na wykonanie robót budowlanych , na podstawie ofert nr (...) i (...).

Stosownie do art. 647 kc przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem z zasadami wiedzy technicznej , a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Pozwany zarzucił, że roboty wykonane przez powoda miały wady, które nie zostały usunięte, że K. D. i J. K. nie mieli umocowania do reprezentowania pozwanego , a więc i do odbioru faktur za wykonane roboty , a także do odbioru robót. Zaprzeczył aby ustalał z powodem wynagrodzenie za roboty oraz by potwierdził zamówienie objęte ofertą nr (...) .

Zarzuty pozwanego nie zasługują na uwzględnienie. Nie budzi wątpliwości, że pozowany zawarł z powodem umowę nr (...) z 15.07.2015r. Powód wykonał objęte umową prace, które zostały odebrane protokołem z 31.08.2015r. podpisanym przez przedstawiciela pozwanego K. D. – odbierającego te roboty. Pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego dla K. D., w zakresie objętym umową, wynika wprost z umowy, jak również z pisemnego pełnomocnictwa, które pozwany przekazał powodowi w związku z wcześniejszymi umowami łączącymi strony i które nie zostało odwołane. Podkreślenia również wymaga, że pozwany zapłacił fakturę wystawioną za roboty objęte umową z 15.07.2015r. w znacznej części tj. w kwocie 70.000 zł z faktury na kwotę 169.740,00 zł – co wskazuje na bezzasadność kwestionowania odbioru tej faktury . Dwa dalsze zlecenia wykonane przez powoda na podstawie ofert nr (...) i (...) również zostały przez powoda wykonane , a ich wykonanie w protokołach potwierdził pełnomocnik pozwanego K. D..

Pozwany w toku sporu nie udowodnił by roboty wykonane przez powoda miały wady , które mimo ich prawidłowego zgłoszenia przez pozwanego nie zostały przez powoda usunięte. Powód na okoliczność usunięcia zgłoszonej przez pozwanego wady przedłożył protokół usunięcia usterki z 6.07.2016r. i wynika z niego, że był to protokół sporządzony już po zakończeniu wykonywania przez powoda wszelkich robot objętych umową i dodatkowymi zleceniami.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż roszczenie strony powodowej jest zasadne w świetle umowy łączącej strony a także dodatkowych zleceń oraz art. 647 kc i dlatego w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda wynagrodzenie za wykonane roboty na podstawie art. 647 kc w łącznej kwocie 207.218,55 zł .

Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 § 1 kc i zgodnie z żądaniem powoda.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc. Na koszty powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 10.361,00 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 14.400 zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego w kwocie 8.245,51 zł stosownie do art. 745 § 1 kpc.