Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny

w składzie następującym

Przewodniczący: SSR Monika Pieczara

Protokolant: Anna Sosnowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 roku w Ś.

sprawy z p o w ó d z t w a (...) (...) w W.

p r z e c i w k o R. N.

przy udziale Prokuratora Rejonowego w Łobzie

o zapłatę kwoty 2.422,14 zł

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

(...) (...) z siedzibą w W. wniósł w dniu 01 lutego 2016r. o zapłatę od pozwanego R. N. kwoty 2.422,14 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w wysokości 1.017 zł, w tym kwoty 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że pozwany nie wywiązał się z umowy o kredyt gotówkowy zawartej z (...) Bankiem SA w dniu 28.06.2005r., wobec czego niespłacona należność pieniężna stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez pierwotnego wierzyciela na podstawie wystawionego bankowego tytułu egzekucyjnego nie doprowadziło do wyegzekwowania świadczenia. Na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej przez stronę powodową z poprzednim wierzycielem w dniu 22.04.2015r. strona powodowa nabyła wierzytelność wobec pozwanego. Na dochodzoną przez stronę powodową należność składa się kwota 2.422,14 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela od kwoty niespłaconego kapitału za okres od dnia występowania zaległości w spłacie do dnia 07.03.2015r. według stopy procentowej wskazanej w umowie.

W odpowiedzi na pozew pozwany R. N. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia strony powodowej, wynikającego z umowy kredytu zawartej w dniu 28.06.2005r. Z informacji uzyskanej przez pozwanego od pracownika Banku wynika, iż przedmiotowa umowa kredytu została wypowiedziana przez tenże Bank najpewniej w 2009r., bowiem ostateczne wezwanie pozwanego do zapłaty całego zobowiązania jest datowane na rok 2009. W tej sytuacji trzyletni termin przedawnienia dla roszczenia powoda o zapłatę odsetek karnych należy liczyć od 2009 roku, co oznacza, że roszczenie strony powodowej uległo przedawnieniu. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł również zarzut braku legitymacji procesowej strony powodowej wskazując, iż umowa cesji z dnia 22.04.2015r. załączona do pozwu jest nieważna ze względu na brak postanowień przedmiotowo istotnych ( essentialia negotii), tj. dokładnego oznaczenia sprzedawanej wierzytelności wraz ze wskazaniem, z czego wynika oraz oznaczenia ceny tej wierzytelności. Jednocześnie pozwany podniósł, że załączony do pozwu wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji stanowi jedynie wydruk komputerowy, który nie został opatrzony podpisem przez żadną ze stron tej umowy, a podane w nim informacje stanowią jedynie wyłącznie wyciąg z (...) Bank i nie może on zostać uznany za wypełnienie obowiązku zawarcia przez strony umowy postanowień przedmiotowo istotnych, bez których umowa przelewu wierzytelności jest nieważna. Z daleko idącej ostrożności procesowej pozwany podniósł, że strona powodowa nie wykazała zasadności swojego roszczenia, albowiem nie dołączyła do pozwu żadnych dokumentów potwierdzających istnienie roszczenia u pierwotnego wierzyciela (...) Bank SA takich jak, umowa kredytu z dnia 28.06.2005r. i noty karne, na które powołuje się w pozwie, ani nie przedstawiła sposobu wyliczenia odsetek oraz okresu, za jaki zostały wyliczone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 28.06.2005r. R. N. zawarł z (...) Bank SA umowę kredytu.

Z dniem 04.01.2010r. nastąpiło połączenie (...) Bank SA (spółka przejmowana) z (...) Bank SA (spółka przejmująca) i w wyniku tego połączenia (...) Bank SA wstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank SA. Z dniem 01.06.2012r. nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank SA z siedzibą w W. (spółka przejmowana) na (...) Bank SA z siedzibą w W. (spółka przejmująca) (...) Bank SA wstąpił z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank SA. Z dniem 01.06.2012r. (...) Bank SA zmieniła nazwę na (...) Bank SA.

W dniu 22.04.2015r. (...) Bank SA z siedzibą w W. zawarła z (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty umowę przelewu wierzytelności.

Pismem z dnia 22.04.2015r. (...) Bank SA powiadomił pozwanego o przelewie wierzytelności.

Pismem z dnia 06.05.2015r. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2.422,14 zł.

Dowód: - wyciąg z rejestru Funduszy Inwestycyjnych (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty k. 12,

- odpis z rejestru przedsiębiorców KRS dla Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych (...) SA z siedzibą w W. k. 14-16,

- wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z 22.04.2015r. k. 17-19,

- odpis z pełnego rejestru przedsiębiorców KRS (...) Bank SA k. 20-25, 26-30,

- zawiadomienie pozwanego o przelewie wierzytelności z 22.04.2015r. k. 32,

- wezwanie do zapłaty z 05.05.2015r. k. 33,

- pismo (...) Bank SA z 31.10.2016r. k. 80.

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego. Stosownie do art. 118 kpc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi 10 lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej termin przedawnienia wynosi 3 lata. Niewątpliwie roszczenie strony powodowej jest roszczeniem i okresowym, i związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdyż umowa kredytu z dnia 28.06.2005r. została zawarta przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, zaś należności z tytułu tej umowy miały być płatne okresowo (spłata kredytu). Podkreślić należy, że jedyną datą pewną w świetle przedstawionych okoliczności sprawy jest data zwarcia umowy kredytu, tj. 28.06.2005r. Strona powodowa nie wskazała terminu wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem pomimo, że została do tego zobowiązana, pod rygorem przyjęcia, że roszczenie stało się wymagalne w okresie trzech lat przed wniesieniem pozwu. Zatem należy w tej sytuacji przyjąć, iż roszczenie stało się wymagalne w okresie trzech lat przed wniesieniem pozwu, wobec czego uzasadniony jest zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwanego. W dalszej kolejności zasadne są podniesione przez pozwanego: zarzut braku wykazania przez stronę powodową swojej legitymacji procesowej (z uwagi na brak przedstawienia umowy cesji wierzytelności jako kompletnego dokumentu, zawierającego również oznaczenie wierzytelności będącej przedmiotem umowy) oraz zarzut braku udowodnienia swojego roszczenia (z uwagi na brak dołączenia dokumentów potwierdzających dochodzone roszczenie, tj. umowy z dnia 28.06.2005r i not karnych oraz przedstawienia sposobu wyliczenia odsetek karnych, w szczególności podania okresu, za jaki zostały wyliczone, kwot, od których zostały wyliczone oraz ich wysokości). W sytuacji zaprzeczenia istnieniu roszczenia przez pozwanego, strona powodowa winna udowodnić okoliczności, z których wywodzi swoje roszczenie, ponieważ to na niej zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Natomiast w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszym postępowaniu należy uznać, że dokumenty przedstawione przez stronę powodową nie stanowią dowodu istnienia wierzytelności strony powodowej wobec pozwanego, jej wysokości, ani wymagalności.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wskazanych wyżej przepisów Sąd oddalił powództwo (pkt I sentencji wyroku).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 z późn. zm). Na koszty procesu składają się: wynagrodzenie procesowe w kwocie 1.200 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (pkt II sentencji wyroku).

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)– r.pr. K. P.,

3.  (...)

Ś., (...)

(...)