II Cz 48/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-03-2017
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 48/17
POSTANOWIENIE
K., dnia 7 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku A. M.
przy udziale K. T. i M. M.
o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I Ns 747/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie
Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie w sprawie ponieważ wnioskodawca mimo wezwania nie podał imion, nazwisk i adresów następców prawnych J. M. (syna A.) oraz J. P. i nie przedłożył stosownej ilości odpisów wniosku. Miał on możliwość ustalenia tych danych ponieważ uczestniczka postepowania K. T. jest następcą prawnym J. P., a A. M. był bratem J. P.. Skoro więc wnioskodawca ma możliwość ustalenia następców prawnych, to powinien wykonać zarządzenie Sądu i nie ma podstaw do wezwania zainteresowanych przez ogłoszenie.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca wskazując, że nie jest w stanie wskazać innych zainteresowanych w sprawie, bo ich ustalenie przez niego nie jest możliwe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Celem wezwania zainteresowanych przez ogłoszenie jest zapewnienie im możliwości obrony swoich praw. Wezwanie jest obligatoryjne, gdy wnioskodawca pomimo obowiązku przewidzianego w art. 511 § 1 k.p.c. nie może ustalić tożsamości osoby (czy osób) zainteresowanej, zwłaszcza dotychczasowego właściciela, a materiał sprawy nie daje podstaw do ustalenia takiej osoby i wezwania jej do udziału w sprawie z urzędu.
Sąd wydając zaskarżone postanowienie miał podstawy przypuszczać, że wnioskodawca nie wyczerpał wszystkich swoim możliwości celem ustalenia zainteresowanych. Wnioskodawca bowiem dopiero w zażaleniu szczegółowo wskazał, że rozmowa z K. T. nie pozwoliła ustalić żyjących następców byłych właścicieli. W tej sytuacji jedynie wezwanie zainteresowanych przez ogłoszenie umożliwi sądowi zakończenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 386 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras