Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: A. C.

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko G. S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej G. S. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2.038,56 zł. (dwa tysiące trzydzieści osiem złotych i 56/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 8.07.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej G. S. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 580,77 zł. (pięćset osiemdziesiąt złotych i 77/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanej G. S. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 759,08 zł. (siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych i 08/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V.  nakazuje ściągnąć od powoda (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 178,05 zł. (sto siedemdziesiąt osiem złotych i 05/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 2819/15

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 08.07.2015 r. (data nadania w UP) złożył przeciwko pozwanej G. S. pozew o zapłatę kwoty 2.518,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż dochodzona wierzytelność wynika z zawartej z pozwaną umowy pożyczki, z której postanowień pozwana nie wywiązała się, albowiem nie dokonała spłaty przedmiotowych pożyczki w pełnej wysokości.

W dniu 15.10.2015 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniający żądanie pozwu w całości.

Od nakazu tego pozwana w ustawowym terminie złożyła sprzeciw i nakaz stracił moc w całości. W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła, iż spis spłat i kosztów wskazanych przez powoda nie jest poparty załącznikami a pozwana była pracownikiem powodowej Spółki.

W piśmie procesowym z dnia 14.04.2016 r. pełnomocnik powoda wskazał, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest zadłużenie wynikające z niespłaconej pożyczki, nie zaś kwestie związane ze świadczeniem przez pozwaną usług na rzecz powoda. Podniósł, iż w chwili składania pozwu należność była wymagalna - upłynął termin na spłatę pożyczki (35 - 41).

W piśmie procesowym z dnia 13.06.2016 r. pozwana podniosła zarzut potrącenia. Zarzuciła, iż kwota spłacona wynosi 741,72 zł, zakwestionowała naliczenie odsetek oraz opłaty za zwłokę w wysokości 90,00 zł (k. 47).

W piśmie procesowym z dnia 4.08.2016 r. pełnomocnik powoda wskazał, iż pozwana dokonała wpłat na poczet zadłużenia w wysokości 746,76zł podniósł, iż zarzut potrącenia podniesiony przez pozwana jest bezpodstawny (k. 66).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2.12.2013 r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. a G. S. doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej nr (...), na mocy której G. S. udzielono pożyczki w kwocie 2.200,00 złnetto. Na mocy postanowień tejże umowy G. S. zobowiązała się do zapłaty kwoty 352,00 zł tytułem ubezpieczenia oraz kwoty 255,20 zł opłaty przygotowawczej. Spłata pożyczki miała nastąpić w 60 tygodniowych ratach: ostatnia w wysokości 53,10 zł. oraz następne po 53,34 zł.

dowód: k. 4 - 6 v. umowa pożyczki z dnia 2.12.2013 r.

Pismem z dnia 27.03.2014 r. G. S. zwróciła się do Prezesa (...) S.A. o przywrócenie do pracy i przeprosiny. W piśmie z dnia 3.07.2014 r. poinformowała, iż w związku z brakiem odpowiedzi nie spłaci zobowiązania wobec powoda.

dowód: k. 49 - 50 pismo z dnia 25.03.2014 r., k. 52 - pismo z dnia 3.07.2014 r.

Pismem z dnia 21.08.2014 r. (...) S.A. z siedzibą w W. dokonał wypowiedzenia umowy pożyczki nr (...) z dniem 21.08.2014 r. wskazując jednocześnie, iż zobowiązanie G. S. z tytułu przedmiotowej umowy wynosi łącznie 2.518,75 zł. Nadto pismem z dnia 13.05.2015 r. (...) S.A. z siedzibą w W. wystosował do G. S. przedsądowe wezwanie do zapłaty, wzywając do zapłaty kwoty 2.518,75 zł w terminie do dnia 27.05.2015 r.

dowód: k. 7 - wypowiedzenie umowy pożyczki, k. 8 - wezwanie do zapłaty, k. 9- raport, k. 38 - dowód nadania

G. S. na dzień wniesienia pozwu wpłaciła z tytułu umowy pożyczki o numerze (...) na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę w łącznej wysokości 746,77 zł.

Zadłużenie z tytułu umowy pożyczki nr (...) z uwzględnieniem wpłat dokonanych przez G. S. oraz postanowień umowy dotyczących sposobu naliczania odsetek (z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w tym zakresie w dacie zawierania umowy), z pominięciem jako kosztu pożyczki kwoty ubezpieczenia 352,00 zł wynosi 2.038,56 zł.

dowód: k. 37 - wydruk z systemu powoda - historia wpłat, k. 55 - 57 - harmonogram spłat, k. 53 - 54 - pokwitowanie, k. 72 - 90 - opinia biegłej sądowej z zakresu księgowości

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

W niniejszej sprawie powód wniósł powództwo o zapłatę powołując się na umowę pożyczki zawartą z pozwaną w dniu 2.12.2013 r. Pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia pożyczki pomiędzy stronami i niespłacenia pożyczki w całości, zakwestionowała wysokość zadłużenia i powołując się na okoliczność, iż była pracownikiem strony powodowej podniosła zarzut potrącenia.

Umowa pożyczki uregulowana jest w art. 720 § 1 kc. i n.

W sprawie pojawiła się konieczność zasięgnięcia wiadomości specjalnych - biegłego z zakresu rachunkowości. Jak wynika ze sporządzonej do sprawy opinii, wysokość zadłużenia pozwanej z tytułu umowy pożyczki nr (...) z uwzględnieniem wpłat dokonanych przez G. S. w wysokości 746,77 zł oraz postanowień umowy dotyczących sposobu naliczania odsetek (z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w tym zakresie w dacie zawierania umowy), z pominięciem jako kosztu pożyczki kwoty ubezpieczenia 352,00 zł wynosi 2.038,56 zł.

W ocenie Sądu opinia biegłej została sporządzona w sposób rzetelny, jasny i czytelny, a rachunki dokonane prawidłowo pod względem matematycznym.

Analizując przedstawioną przez powoda umowę pożyczki należy jednak uznać za nieważne niektóre zapisy umowy - uznając je za klauzule niedozwolone. Mianowicie za takie należy uznać zapisy dotyczące ustanowienia opłaty za umowę ubezpieczenia, które w ocenie Sądu jest jedynie dodatkowym, ukrytym kosztem pożyczki, ponieważ powód nie wykazał że doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia, z jakim podmiotem, ani jakie są warunki tego ubezpieczenia.

W ocenie sądu nie mogło zasługiwać na uwzględnienie żądanie przez powoda opłat za opóźnienie w spłatach rat w wysokości 90,00 zł albowiem powód nie wykazał przesłanek do obciążenia tą kwotą pozwanej. W aktach sprawy brak jest nadto pism i dowodów naliczenia tej opłaty i dowodów doręczenia informacji o ich naliczeniu pozwanej.

Sąd zważył nadto, iż zarzut potrącenia podniesiony przez pozwaną jest nieskuteczny, albowiem nie został właściwie sformułowany i skonkretyzowany, tak by umożliwić jego ocenę.

Mają na uwadze powyższe zsądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.038,56 zł.

W przedmiocie odsetek orzeczono na podstawie art. 481 k.c. uwzględniając zmianę jego treści obowiązującą od dnia 1.01.2016 r., o czym orzeczono w pkt I wyroku.

W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu (pkt. II wyroku).

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 100 k.p.c., rozliczając je w stosunku do wyniku postępowania. Powód wygrał w 81 %, pozwana zaś wygrała 19 %.

Powód poniósł koszty postępowania w wysokości: 600,00 zł. tytułem wynagrodzenia radcy prawnego, 17,00 zł. tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 100,00 zł. tytułem opłaty sądowej od pozwu - łącznie 717,00 zł. - z tego 81 % to 580,77 zł. Mając zatem na uwadze wynik procesu należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 580,77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w pkt III wyroku.

O kosztach zastępstwa prawnego Sąd postanowił zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia MS 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Z uwagi na to, iż w sprawie powstał koszt z tytułu opinii biegłego, należność należało nakazać ściągnąć stosownie do wyniku procesu od pozwanej w wysokości 580,77 złi od powoda w wysokości 178,05 zł na rzecz Skarbu Państwa - SR w Słupsku- art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych sprawach cywilnych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Dn. 15.03.2017 r.