Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSR del. Michał Jank

Protokolant : sekr. sąd. Magdalena Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. w Gdańsku, na rozprawie

sprawy z powództwa D. B.

przeciwko (...) sp. z o.o. we W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2005 r. wydanego w sprawie I Nc 328/05 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem tego Sądu z dnia 1 marca 2007 r. wydanym w sprawie I Co 88/07 w części tj. w odniesieniu do zasądzonych w tym tytule wykonawczym od D. B. odsetek ustawowych od należności głównej za okres od 19 października 2005 r. do dnia 15 marca 2012 r.,

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. we W. na rzecz powoda D. B. kwotę 7717 zł (siedem tysięcy siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 3.629 zł (trzy tysiące sześćset dwadzieścia dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych, od uiszczenia których powód był zwolniony.

UZASADNIENIE

poczatektekstu

[Przewodniczący 00:00:00.748]

Kolejna adnotacja proszę poczynić, iż zostanie ogłoszone ustne uzasadnienie odczytanego wcześniej wyroku. Uzasadnienie. Powód D. G.

[f 00:00:32.148]

wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w dniu 26 września 2005 roku przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie I Nc 328/05, któremu klauzulę wykonalności na rzecz pozwanego przeciwko powodowi nadał Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z 1 marca 2007 roku w sprawie I Co 88/07 w części obejmującej odsetki ustawowe od należności głównej objętej tytułem wykonawczym za okres od dnia wskazanego w orzeczeniu będącym tytułem wykonawczym to jest 6 lipca 2005 roku do dnia poprzedzającego wszczęcie egzekucji o 3 lata, czyli 19 marca 2012 roku. Powód wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż w zakresie w jakim wytoczone jest powództwo odsetki uległy przedawnieniu i opierając się na tym, że właśnie w zarzucie i tylko tym zarzucie wniósł o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. W odpowiedzi na pozew pozwana spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. wniosła o oddalenie w całości roszczenia powoda i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż zarzut przedawnienia nie może być uwzględniony, gdyż istotne jest rozróżnienie terminu przedawnienia w odniesieniu do odsetek, które powstały do dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty i odsetek, które powstały później. W odniesieniu do tych pierwszych należy bowiem przyjąć 10-letni termin przedawnienia. A co do pozostałych odsetek po uprawomocnieniu się orzeczenia termin ten został przerwany z uwagi na składanie wniosku o wszczęcie egzekucji, wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Nakazem zapłaty z dnia 26 września 2005 roku wydanym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie I Nc 328/05 zasądzono na rzecz powoda (...) Spółki z o.o. we W. od pozwanych spółki (...) w T. P. i D. G.

[f 00:03:51.568]

kwotę 100.000 złotych z ustawowymi odsetkami od 6 lipca 2005 roku do dnia zapłaty. Zasądzono także koszty postępowania. Tenże nakaz zapłaty uprawomocnił się 18 października 2005 roku. Okoliczności te wynikają z samego nakazu zapłaty i potwierdzeń odbioru tego orzeczenia karty 38, 41 akt Nc 328/05. W listopadzie 2005 roku złożony został wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie tego tytułu. Egzekucja ta została zakończona postanowieniem z 6 lutego 2006 roku o umorzeniu egzekucji z uwagi na jej bezskuteczność. Okoliczności bezsporne. W dniu 23 lutego 2007 roku spółka (...) z siedzibą we W. złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień. Wnioskodawca w tamtym postępowaniu to aktualnie pozwany w niniejszym postępowaniu. Wniosek ten został uwzględniony postanowieniem z 1 marca 2007 roku. Dowód wniosek karta 2 akt I Co 88/07, postanowienie karta 27 akt I Co 88/07. W dniu 16 marca 2015 roku złożony został przez pozwanego w niniejszej sprawie wniosek o wszczęcie egzekucji w oparciu o wskazywany powyżej tytuł wykonawczy. Dowód karta 2 akt (...) komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni J. M.

[f 00:06:18.138]

. Sąd zważył, co następuje. Stan faktyczny w sprawie jest niesporny. Ustalony został on w oparciu o dokumenty, w tym urzędowe, które to dokumenty nie były kwestionowane. Roszczenie zasługiwało na uwzględnienie niemalże w całości. W sprawie istotne jest, iż artykuł 125 paragraf 1 Kodeksu cywilnego wskazuje, iż roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed Sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawni się z upływem lat 10 choćby termin przedawnienia roszczeń był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. Należy, zatem dokonać rozróżnienia odsetek zasądzonych od dnia wymagalności do dnia uprawomocnienia się wyroku oraz odsetek zasądzonych po tej dacie do dnia zapłaty. Ta pierwsza kategoria odsetek swoją wymagalność osiągnęła w toku postępowania sądowego co powoduje, iż odsetki te przedawniają się z upływem lat 10 a trzyletni termin przedawnienia ma, więc zastosowanie tylko do roszczeń o przyszłe świadczenia okresowe nie zaś do roszczeń o świadczenia okresowe wymagalne w toku postępowania. Trzyletniemu przedawnieniu ulegają natomiast stwierdzone wyrokiem roszczenia o odsetki za opóźnienie należne i wymagalne po dniu uprawomocnienia się wyroku. Skoro zatem wydany w sprawie I Nc 328/05 nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 18 października 2005 to od 6 lipca 2005 do dnia 10 października 2005 mogą być naliczane odsetki ustawowe za opóźnienie, dla których w świetle tych regulacji należy przyjąć 10-letni termin przedawnienia. Został on przerwany na skutek złożenia przez wierzyciela wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi występującemu w niniejszym postępowaniu jako powód. W związku z powyższym zarzut przedawnienia obejmujący odsetki naliczane w powyższym okresie jest nieuzasadniony. Rozważeniu podlegały, więc w dalszej kolejności odsetki powstałe od 19 października 2005. I w zakresie tych odsetek powództwo podlegało uwzględnieniu niemalże w całości. Z artykułu 123 paragraf 1 Kodeku cywilnego wynikają sytuacje, w których następuje przerwanie biegu terminu przedawnienia. Są to między innymi wniosek o wszczęcie egzekucji, a także złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. W tym zakresie Sąd rozpoznający tą sprawę podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W przedmiotowej sprawie, więc przerwanie biegu terminu przedawnienia nastąpiło w listopadzie 2005 roku poprzez wszczęcie egzekucji oraz w dniu 23 lutego 2007 roku to jest wniosku o klauzulę uwzględnionym postanowieniem z 1 marca 2007 roku. Z artykułu 124 Kodeksu cywilnego wynika, iż przedawnienie biegnie od nowa od zakończenia postępowania w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności, czyli od 1 marca 2007 i termin ten wynosi 3 lata, gdyż dotyczy to roszczeń odsetkowych, czyli roszczeń o charakterze okresowym. Wniosek egzekucyjny pozwanego w niniejszej sprawie złożono 16 marca 2015 roku, a więc przedawnieniu uległy odsetki powstałe wcześniej niż 3 lata przed złożeniem wniosku egzekucyjnego, a więc odsetki powstałe do 15 marca 2012 roku i w tym zakresie powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie 1 i 2 wyroku. Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na mocy artykułu 98 kpc, 100 kpc, a także paragraf 2 punkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 roku Dziennik Ustaw z 2015 roku pozycja 1804 w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu. Sąd uznał, iż powód wygrał postępowanie w całości a tak naprawdę to uległ w zakresie swojego żądania tylko co do nieznacznej części zestawiając wysokość naliczonych odsetek w zakresie w jakim powództwo zostało uwzględnione w stosunku do zakresu wskazanego w pozwie ustalono, iż ta wygrana wynosi 95 procent. Jeżeli chodzi o koszty poniesione przez stronę powodową to była to opłata od pozwu 500 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego 7.217 złotych. Koszty te adekwatne są do stopnia skomplikowania sprawy. W punkcie 4 wyroku Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego nieuiszczoną część opłaty od pozwu na mocy artykułu 113 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jest to ta część opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód został zwolniony. Proszę zakończyć nagrywanie.

[koniec 00:12:43.576]