Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa K. F. (1)

przeciwko Towarzystwu (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powoda K. F. (1) kwotę 221,95 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 12 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

II w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III zasądza od powoda K. F. (1) rzecz pozwanego Towarzystwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 1 364,96 zł (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

IV ustala i przyznaje biegłemu W. D. wynagrodzenie za udział w rozprawie w kwocie 36,98zł (trzydzieści sześć złotych 98/100) i nakazuje ściągnąć od powoda K. F. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 913,32zł (dziewięćset trzynaście złotych 32/100)) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych, przy czym kwotę 600,00 zł nakazuje pobrać z uiszczonej przez powoda zaliczki zaksięgowanej na koncie C pod pozycją 364 z dnia 25 marca 2016 r.,

V nakazuje ściągnąć od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 58,30zł (pięćdziesiąt osiem złotych 30/100)tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Powód K. F. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 3630,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 15 lipca 2014 r. zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM. Powód wyjaśnił, że w dniu 28 lipca 2014 r. doszło do zalania mieszkania powoda, więc dokonał zgłoszenia pozwanemu szkody polegającej na samoistnym uszkodzeniu odpływu prysznica i zalaniu łazienki. Nadto powód wskazał, że z tytułu tej szkody otrzymał odszkodowanie w wysokości 833, 98 zł decyzją pozwanego z dnia 1.7.2015r. Powód wyjaśnił, że dokonał zlecenia naprawy uszkodzeń wywołanych szkodą i przedstawił pozwanemu kosztorys, a potem fakturę VAT nr (...) z dnia 27 sierpnia 2014 r. na kwotę 4850,00 zł, dokumentującą wartość poniesionych kosztów naprawy szkody ekonomicznie uzasadnionych i odpowiadających cenom rynkowym, a zmierzających do całkowitego usunięcia skutków szkody pozostających w adekwatnym związku przyczynowym z zalaniem w wysokości 4464, 31 zł. Powód wskazał, że zakwestionował wysokość przyznanego odszkodowania, wskazując, że powinna to być kwota taka jak wskazana w polisie, czyli 4850,00 zł - wartość poniesionych kosztów naprawy szkody ekonomicznie uzasadnionych i odpowiadających cenom rynkowym, a zmierzających do całkowitego usunięcia skutków szkody pozostających w adekwatnym związku przyczynowym z zalaniem – zgodnie z warunkami zawartej umowy ubezpieczenia i OWU oraz wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4464,31 zł. Pozwany odmówił zmiany wydanej decyzji.

(pozew – k. 3-9)

Pozwany Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że za szkodę z dnia 28 lipca 2014 r., w wyniku której uszkodzona została poprzez zalanie łazienka w mieszkaniu powoda, wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 833,98 zł i odmówił zapłaty pozostałej żądanej przez powoda kwoty. Pozwany wskazał, że zgodnie z Ogólnymi warunkami ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM, które stanowią integralną część zawartej przez strony umowy, wysokość szkody ustala się według publikacji cenowych obowiązujących na danym terenie w dniu powstania szkody stosownie do zakresu szkody i określa się zakres prac na podstawie kosztorysu obejmującego naprawę uszkodzeń i przywrócenie do stanu sprzed szkody. Pozwany wyjaśnił, że dokonał weryfikacji przedłożonej przez powoda faktury o zakres robót, eliminując prace zmierzające do kompleksowego remontu łazienki wykonane przy okazji szkody , obniżając stawkę roboczogodziny do kwoty 15, 50 zł /H, ustalając odszkodowanie w wartości rzeczywistej na kwotę 833,98 zł.

(odpowiedź na pozew – k. 139-140)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 lipca 2014 r. pomiędzy K. F. (1) – współwłaścicielem nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) - a Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. / (...)/ doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM na okres ubezpieczenia od 16 .7. 2014 r. do 15 .7. 2015 r. Ubezpieczeniem w ramach zawartej umowy objęto m.in lokal mieszkalny położony w G. przy ul. (...) i m. in. od zalania. Integralną część umowy stanowiły ogólne warunki ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM ustalone przez Zarząd (...) S.A. uchwałą nr 165/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r.

okoliczność bezsporna, a nadto polisa nr (...)– k. 16, Ogólne warunki ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM – k. 20-91v., opinia biegłego k.180-213, opinia uzupełniająca k.251-272, zeznania biegłego, k.287-289

W dniu 28 lipca 2014 r. K. F. (1) odkrył , że doszło do uszkodzenia uszczelek prysznica w łazience i na skutek tego do zalania łazienki..

okoliczność bezsporna, a nadto protokół szkody k. 150-151, opinia biegłego k.180-213, opinia uzupełniająca k.251-272, zeznania biegłego, k.287-289

W dniu 28 lipca 2014 r. K. F. (1) zgłosił ubezpieczycielowi zaistniałą szkodę. Ubezpieczyciel sporządził opis sytuacyjny, a w dniu 5.8.2014r protokół szkody , a następnie kosztorys ofertowy z dnia 26.6.2015r

okoliczność bezsporna, a nadto protokół szkody k. 150-151, szkic sytuacyjny ,k. 152, kosztorys k. 153-155,

K. F. (1) zlecił wykonanie remontu łazienki po zalaniu firmie (...) s.j. z siedzibą w S.. Koszt prac remontowych z użyciem aku-płyty, betonu, andesilexu, farby przeciwwodnej, fugi cementowej, mapegum, odpływu ,pigmentu mix, płyty gipsowej, taśmy uszczelniającej wkrętu, został ustalony na kwotę 4850,00 zł, a G. s.j. z siedzibą w S. wystawił w dniu 27.8.2014r fakturę nr (...) na kwotę 4850 zł , przy zastosowaniu stawki roboczogodziny 17,67 zł /h.

okoliczność bezsporna, a nadto faktura Vat– k. 117

K. F. (1) przesłał ubezpieczycielowi kosztorys prac naprawczych, i przemiar robót i wniósł o zwrot kwoty związanej z w/w remontem w wysokości 4464,31 zł.

okoliczność bezsporna, a nadto wydruk z poczty email K. F. k. 118, 160

Decyzją z dnia 1.7. 2015 r. ubezpieczyciel ustalił i przyznał K. F. (1) odszkodowanie w wysokości 833,98 zł za powstałą w dniu 28 lipca 2014 r. szkodę.

okoliczność bezsporna, a nadto decyzja o przyznaniu odszkodowania z dobrowolnego ubezpieczenia – k. 93

K. F. (1) wniósł odwołanie od decyzji ubezpieczyciela z dnia 1.7. 2015 r., żądając jednocześnie przyznania odszkodowania w pełnej wysokości poniesionych wydatków, tj. w kwocie 4464,31 zł.

okoliczność bezsporna

Pismami z dnia 31.7.2015r. i 14.10.2015r ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania uzupełniającego uzasadniając swoją decyzję tym, że przedłożony rachunek został zweryfikowany w oparciu o zasadę zawartą w ogólnych warunkach ubezpieczenia (...) , a koszt przywrócenia stanu łazienki sprzed szkody- w oparciu o średnie ceny występujące na rynku na danym terenie - ustalono na kwotę 833,98 zł.

okoliczność bezsporna, a nadto pisma (...) S.A. z dnia. 31.7.2015r. – k. 119-120, a z dnia 14.10.2015r, k. 121-122

Powołany w sprawie biegły w swoich opiniach oraz zeznaniach złożonych na rozprawie ustalił, że przyczyną zalania łazienki była nieszczelność prysznica. Jednakże kabina prysznica miała usterki wykonawcze przed zalaniem. Np. brak izolacji pionowych prysznica. Remont łazienki K. F. (1) wykonany pomiędzy 28.7.2014r a 27.8.2014r na kwotę 4850 zł obejmował kompleksowy remont, a w tym również usunięcie skutków szkody wywołanej zalaniem, a wartość robót dokonanych wyłącznie w celu naprawy szkody wywołanej zalaniem w tym remoncie, łącznie z wymianą stelaża w niezbędnym zakresie, przy przyjęciu średniej stawki rynkowej roboczogodziny obowiązującej na danym terenie tj. w woj. (...) w wysokości 17, 67 zł stanowi kwotę 1055, 93 zł ; biegły nie uznał za naprawienie szkody wymiany płytek na ścianie prostopadłej do ściany prysznica

dowód: opinia biegłego k.180-213, opinia uzupełniająca k.251-272, zeznania biegłego, k.287-289

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie w przeważającej części pozostawał pomiędzy stronami bezsporny. Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, jak również nie były kwestionowane przez strony.

Dokonując ustaleń faktycznych Sąd wziął pod uwagę Ogólne warunki ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM ustalone przez Zarząd (...) S.A. uchwałą nr 165/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r. oraz obie opinie biegłego i jego zeznania złożone na rozprawie, którym dał wiarę w całości, albowiem są logiczne, spójne, rzetelne, jasne czytelne i nie są sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym .

Dla ustalenia stanu faktycznego nie okazały się istotne zeznania powoda K. F. (1) i świadków K. F. (3) i J. K.- co do których wnioskodawcy cofnęli wnioski o ich przesłuchanie.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia BEZPIECZNY DOM zawarta na okres ubezpieczenia od 16 lipca 2014 r. do 15 lipca 2015r., w ramach której ochroną ubezpieczeniową objęto również zalanie mieszkania. Poza sporem pozostało również to, że w dniu 28 lipca 2014 r. doszło do zalania łazienki K. F. (1) w ubezpieczonym mieszkaniu w G. przy ul. (...) i że zdarzenie to zostało zgłoszone ubezpieczycielowi. Niesporne między stronami było także to, że powód dokonał remontu łazienki i przedstawił ubezpieczycielowi fakturę VAT potwierdzającą poniesiony koszt naprawy. Bezsporne było również, że ubezpieczyciel przyznał ubezpieczonemu odszkodowanie w wysokości 833,98 zł. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia wysokości poniesionej przez ubezpieczonego szkody, a w konsekwencji wysokości należnego mu odszkodowania.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).

Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, w pierwszej kolejności należało ustalić, które z postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia mają zastosowanie do likwidacji zgłoszonej przez powoda szkody.

Zgodnie z § 7 ust. 1 OWU, wysokość szkody przy zniszczeniu lokalu ustala się według kosztorysu opracowanego zgodnie z zasadami kalkulacji kosztów naprawy stosowanymi w budownictwie- przy uwzględnieniu dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, materiałów ,prze zasady kalkulacji kosztów naprawy stosowane w budownictwie rozumie się środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych wydane przez Stowarzyszenie (...) lub inne wyspecjalizowane jednostki budownictwa i rachunków potwierdzających poniesione koszty z wykazem wykonanych robót. Zgodnie z ust. 2 A. weryfikuje przedłożone prze ubezpieczonego wykazy lub rachunki co do zasad , zakresu robót, wysokości kosztów na podstawie publikacji cenowych o zasięgu ogólnopolskim dla szacowania kosztów robót budowlano-remontowych wg cen stosowanych w robotach budowlanych na danym terenie. Jeśli uzna, ze wysokość kosztów jest zawyżona, dokonuje ustalenia wysokości odszkodowania na podstawie kosztorysu opracowanego przez A..

Z uwagi na udokumentowanie przez ubezpieczonego wartości całego remont łazienki, ustalenie wysokości powstałej w dniu 28 lipca 2014 r. szkody i odszkodowania winno nastąpić zgodnie z postanowieniami zawartymi § 7 ust. 1 i 2 w/w owu przy uwzględnieniu wyliczeń biegłego i stawki zastosowanej przez wykonawcę remontu łazienki.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie rozliczenie szkody, powinno nastąpić, zgodnie z opinią biegłego w zakresie kosztów poniesionych przez powoda na wykonanie robót bezpośrednio zmierzających do usunięcia skutków zalania i tylko w tym zakresie, więc wymiana stelaża prysznica tak, ale w niezbędnym zakresie ustalonym w opinii, ale bez uwzględnienia kosztów wymiany płytek na ścianie prostopadłej do prysznica, zgodnie z załącznikiem nr 4 do opinii/ k. 200/, ale przy uwzględnieniu stawki roboczogodziny 17,67 zł /h/ k.209 akt -opinia biegłego/, którą to stawkę zastosował wykonawca remontu łazienki powoda . W tej sytuacji rozliczenie szkody mogło nastąpić jedynie na podstawie kosztów naprawy ustalonych stosownie do zakresu szkody na podstawie rynkowych cen wraz z uwzględnieniem niezbędnych kosztów demontażu, rozbiórki i montażu celem usunięcia uszkodzeń i biorąc pod uwagę ceny na danym terenie, więc w woj. (...), a nie w G., czy w G.. Stawkę roboczogodziny należało uznać na wysokości 17,67 zł/h –faktycznie zastosowanej prze wykonawcę-na poziomie nie przekraczającym cen z III kwartału 2014r, bowiem z tego kwartału powód okazywał faktury i usługę za prace remontowe.

Należy jednak zauważyć, że ubezpieczyciel ustalając wysokość szkody i należne ubezpieczonemu odszkodowanie w decyzji z dnia 1 lipca 2015 r. nie wskazał wyraźnie w jaki sposób określił wysokość poniesionej przez powoda szkody, a w konsekwencji w jaki sposób ustalił należne mu odszkodowanie. Jedynie w piśmie z dnia 31 lipca 2015 r. i 14.10.2015r ubezpieczyciel odmawiając wypłaty odszkodowania uzupełniającego wskazał, że przedłożony przez ubezpieczonego rachunek został zweryfikowany w oparciu o zasadę wynikającą z par 7 .1i 2 OWU., bo ubezpieczyciel ma takie prawo, a koszt wymiany stelaża i kucie posadzek i ścian, nie były opisane w protokole szkody jako prace niezbędne do naprawienia szkody. Należy zauważyć, że z uzasadnienia w/w pisma pozwanego zakładu ubezpieczeń nie można wywnioskować na podstawie jakich średnich cen występujących na rynku został ustalony koszt naprawy , a tym samym w jaki sposób doszło do ustalenia wysokości szkody. Nadto należy wskazać, że dopiero z kosztorysu znajdującego się w aktach i wykonanego później , bo w czerwcu 2015r/ k. 153-155/ wynika, w jaki sposób określono należne powodowi odszkodowanie na kwotę 833,98 zł. Kosztorys sporządzony przez ubezpieczyciela jest precyzyjny i jasny, gdyż wynika z niego jednoznacznie co przy jego sporządzaniu uwzględniono i że przyjęto koszt robocizny wg stawki 15,50 zł . Nadto należy wskazać, że z w/w kosztorysu wynika , że przy jego sporządzaniu nie uwzględniono w całości zasad określonych w § 7 ust. 1 i 2 ogólnych warunków ubezpieczenia, gdyż nie wiadomo czy wskazane w nim kwoty są przeciętnymi cenami rynkowymi w woj. (...) i z jakiego okresu.

W ocenie Sądu pozwany ubezpieczyciel w zasadzie wykazał, dlaczego wycenił powstałą szkodę na kwotę 833,98 zł, a tym samym dlaczego przyznał powodowi odszkodowanie w tej kwocie.

Zdaniem Sądu na podstawie opinii biegłego, uwzględniając fakt, że powód wynajął usługodawcę za stawkę 17,67 zł za roboczogodzinę, należało przyjąć, że kwota 1055,93 zł przyjęta w opinii (...)/ jako koszt naprawienia uszkodzeń wywołanych zalaniem , ale tylko tych uszkodzeń bez uwzględniania reszty remontu kompleksowego łazienki i poprawienia wad wykonawczych pierwotnego wykonawcy łazienki, jest ceną przeciętną stosowaną przez zakłady usługowe i została zastosowana w niniejszej sprawie przez wykonawcę G. sp.j. w S.. Sąd uznał, że dokonując wyboru zakładu naprawczego przede wszystkim powód kierował się tym, aby usługa nie była zbyt droga, ale też aby kompleksowo rozwiązała problem jego łazienki i miał prawo wybrać usługę za 17,67 zł za roboczogodzinę- cenę rynkową przecież. W tej sytuacji należało przyjąć, że złożona przez biegłego opinia weryfikująca fakturę VAT z dnia 27.8.2014r jest podstawą ustalenia prze Sąd wysokości odszkodowania w tej sprawie.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że powód poniósł szkodę w wysokości 1055,93 zł. Z uwagi na to, że ubezpieczyciel wypłacił już powodowi odszkodowanie w kwocie 833,98 zł, ubezpieczony mógł domagać się jedynie kwoty 221,95 zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powodowi należy się wypłata odszkodowania uzupełniającego w kwocie 221,95 zł, oddalając powództwo w pozostałej części.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c. orzekł jak w punkcie I wyroku.

O żądaniu odsetek orzeczono na podstawie postanowień zawartych w art. 481 § 1 i 2 k.c., ponieważ powód domagał się zasądzenia odsetek od dnia wniesienia pozwu, Sąd orzekł w tym zakresie zgodnie z żądaniem pozwu zasądzając od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe od kwoty 221,95 zł od dnia 12 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, na mocy art. 98 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę fakt, że powód przegrał postepowanie w 94 %, a wygrał tylko w 6% .Koszty postepowania w tej sprawie to: kwota 100,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, łączny koszt opinii biegłego i stawiennictwa biegłego na rozprawie to kwota 934, 64 zł, zastępstwo procesowe-wynagrodzenie pełnomocnika – 1200 zł. Powód w tej sprawie poniósł koszty: 100 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, 900 zł koszt zastępstwa procesowego, razem 1017 zł . Pozwany zaś : 600 zł zaliczki, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, 900 zł koszt zastępstwa procesowego, razem 1517 zł . Wobec tego należało zasądzić od powoda na rzecz pozwanego zwrot kwoty 1364, 96 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, zaś na rzecz Skarbu Państwa ściągnąć kwotę 913, 32 zł tytułem nieuiszczonych kosztów opinii biegłego wyłożonych tymczasowo przez skarb państwa/ częściowo z zaliczki 600 zł /, a od pozwanego -58, 30 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sad popełnił błąd rachunkowy przyjmując koszt zastępstwa procesowego na kwotę 900 zł – jak przy nakazie, zamiast 1200 zł , jak przy postępowaniu „zwykłym” i w tym zakresie postanowienie o kosztach jest niepoprawne.

Zarządzenia:

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcom,

3.  przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.