Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska

Protokolant: Jolant Miecznikowska

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015r, 3 marca 2016r, 21 kwietnia 2016r., 2 czerwca 2016r, 7 lutego 2017r,

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Artura Poć

sprawy

1.  I. B. (1), córki S. i T.z domu C., ur. (...) w O.,

2.  R. S. (1), syna A. i K.z domu J., ur. (...) w B.,

oskarżonych o to, że:

I.  W dniu 13 lipca 2014r. w O. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu włamali się do piwnic nr (...)i (...)poprzez przecięcie kłódek, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia rower marki (...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka oraz rower(...) nr (...) o łącznej wartości 1200 zł na szkodę B. W. (1), przy czym R. S. (1) zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wobec R. S. (1) oraz czyn z art. 279 § 1 kk wobec I. B. (1)

II.  W dniu 11 lipca 2014r. w O. na terenie osiedla (...) przy bramie kościoła (...)wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru roweru marki (...)nr (...) o wartości 700 zł, czym działali na szkodę Z. R. (1), przy czym R. S. (1) zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wobec R. S. (1) oraz czyn z art. 278 § 1 kk wobec I. B. (1)

Ponadto R. S. (1) o to, że:

III.  W lipcu 2014r. w O. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki (...) o wartości 500 zł, działając na szkodę nieustalonej osoby, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

a I. B. (1) o to, że:

IV.  W dniu 14 lipca 2014r. w O. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w kwocie 60 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do własności roweru górskiego C. zastawionego jako zabezpieczenie zawartej pożyczki pieniężnej

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

I Oskarżona I. B. (1) uznaje za winną dokonania zarzucanych jej czynów z pkt. I i IV i za to skazuje ją :

- za czyn z punktu I z tym tylko, iż ustala wartość przywłaszczonego roweru rower marki(...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka na kwotę 380 zł, a roweru (...) nr (...) na kwotę 280 zł i za to z mocy art. 279§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk na karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności,

- za czyn z punktu IV z mocy art. 286§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za to skazuje go:

- za czyn z punktu I z tym tylko, iż ustala wartość przywłaszczonego roweru rower marki (...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka na kwotę 380 zł, a roweru (...) nr (...) na kwotę 280 zł i za to z mocy art. 279§1kk w zw. z art. 64§1kk opierając wymiar kary o art. 279§1kk na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- za czyn z punktu II i III z tym tylko, iż ustala, że dopuścił się ich działając w warunkach czynu ciągłego tj. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz przyjmuje wartość roweru marki (...)nr (...) na kwotę 400 zł , nadto ustala, iż czyn z punktu III został popełniony 14 lipca 2014r. tj. czynu z art. 278§1kk w zw. z art. 12kk z art. z 64§1kk i za to z mocy art. 278§1kk w zw. z art. 12kk z art. z 64§1kk opierając wymiar kary o art. 278§1kk na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III. Na podstawie art. 85§1i2kk art. 86§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk w miejsce wymierzonych z osobna za poszczególne przestępstwa w punkcie I wyroku kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeka wobec I. B. (1) karę łączną 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności,

IV Na podstawie art. 85§1i2kk i art. 86§1 kk w miejsce wymierzonych z osobna w punkcie II wyroku R. S. (1) kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeka karę łączną 1 (jednego ) roku 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

V Na podstawie art. 69§1i 2 kk art. 70§1 pkt. 1 kk art. 73§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk wykonanie wymierzonej I. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 3 (trzech) i w okresie próby oddaje ją pod dozór kuratora sądowego,

VI Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej R. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 lipca 2014r. godz. 17.15 do 17 lipca 2014r. godz. 16.50

VII Na podstawie art. 45§1 kw i art. 17§1 pkt. 6 kpk umarza postępowanie wobec oskarżonej I. B. (1) w zakresie zarzucanego jej czynu z punktu II albowiem ustala, iż wartość roweru marki (...)nr (...) wynosiła kwotę 400 zł i przyjmuje że czyn ten wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119§1kw

VIII. Na podstawie art. 46§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk orzeka wobec I. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 60 złotych na rzecz (...)

IX Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 504 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego R. S. (1) wykonywana z urzędu w postepowaniu sądowym oraz kwotę 115,92 złotych tytułem 23 % stawki podatku Vat od wynagrodzenia,

X. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. G. kwotę 504 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej I. B. (1) wykonywana z urzędu w postepowaniu sądowym oraz kwotę 115,92 złotych tytułem 23 % stawki podatku Vat od wynagrodzenia

XI Na podstawie art. 231§ 1 kpk dowody rzeczowe w postaci Roweru M. opisanego w punkcie 3 na karcie 277 oraz linki zamykanej na kluczyk opisanej w punkcie 2 na karcie 277 akt VII K 1343/14 składa do depozytu sądowego,

XII Na podstawie art.44§2kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci nożyc do cięcia opisanego w punkcie 1 na karcie 277

XIII Na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty w części skazującej

XIV Koszty sądowe w części umarzającej postępowanie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII K 1161/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W okresie letnim 2014r. I. B. (1) wraz ze swoim chłopakiem R. S. (1), nie mogąc zamieszkiwać u żadnej z rodzin – nocowała w namiocie w różnych częściach miasta O.. Wymienieni nie mieli się gdzie podziać. Nie posiadali też środków na własne utrzymanie się wobec czego zaczęli dokonywać kradzieży rowerów, z których sprzedaży środki przeznaczali na utrzymanie.

W tym celu R. S. (1) zawsze przy sobie nosił schowane w plecaku nożyce do cięcia drutu. Wymienieni poszukiwali dogodnych sytuacji, w których mogliby dokonać kradzieży pozostawionego roweru z jak najmniejszym ryzykiem ich ujawnienia.

(dowód wyjaśnienia I. B. (1) k. 37 akt VII K 1343/14 wyjaśnienia R. S. (1) k. 40)

W dniu 13 lipca 2014r. w O. R. S. (1) wraz z I. B. (1) poruszali się w okolicy ul. (...). Tam działając wspólnie i w porozumieniu weszli do klatki schodowej bloku przy ul. (...), która była otwarta. Skierowali się oni w do piwnicy, do której drzwi także były otwarte.

Korzystając z faktu, iż nikogo nie było w pobliżu, wymienieni podeszli do przedsionka piwnic zamkniętego na kłódkę. Tam R. S. (1) za pomocą nożyc do cięcia drutu wyjętych z plecaka – przeciął kabłąk kłódki i wymienieni włamali się do piwnic o numerach (...)i (...).

Następnie zabrali oni w celu przywłaszczenia pozostawiony tam rower marki (...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka o wartości 380 zł oraz rower (...) nr (...) o łącznej wartości 280 zł będący własnością B. W. (1).

I. B. (1) wraz z R. S. (1) od razu skradziony rower (...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka zaprowadzili do lombardu przy ul. (...) w O., za który uzyskali kwotę 100zł. . Uzyskane w ten sposób środki przeznaczyli oni na jedzenie i ich inne potrzeby.

Oba rowery pokrzywdzony odzyskał.

(dowód wyjaśnienia I. B. (1) k. 37 akt VII K 1343/14 wyjaśnienia R. S. (1) k. 40 zeznania B. W. k. 252- 252verte, oczytane k. 2-2v, 46v, 100-100v z akt VII K 1343/14, opinia biegłego k. 467-473 zeznania Z. S. k. 29v, 262-v-263, ).

W dniu 11 lipca 2014r I. B. (2) przebywała wraz z R. S. (2) na terenie osiedla (...) w O..

Znajdując się nieopodal sklepu (...) spostrzegli oni, iż przy bramie kościoła (...) stoi niczym niezabezpieczony rower koloru niebieskiego. Wymienieni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali więc zaboru w celu przywłaszczenia tego roweru marki (...)nr (...) o wartości 400 zł, będącego własnością Z. R. (1).

Następnie udali się oni wraz ze skradzionym rowerem na teren ogródków działkowych położonych pomiędzy ul. (...)i (...), gdzie posiadali już rozłożony namiot. Tego dnia obok nich spał ich znajomy R. W., który przygotował sobie folię do spania.

Po przebudzeniu się w dniu 12 lipca 32014r. spostrzegli oni, iż R. W. w nocy z 11 na 12 lipca 2014r. zniknął, dokonując jednocześnie zaboru w celu przewłaszczenia przedmiotowego roweru.

Rower ten R. W. wstawił w dniu 12 lipca 2014r, do lombardu znajdującego się w O. przy ul. (...) , za który otrzymał pożyczkę w kwocie 40 zł.

Z. R. (1) odzyskał własny rower w stanie niezniszczonym.

(dowód wyjaśnienia I. B. (1) k. 37 akt VII K 1343/14 , wyjaśnienia R. S. (1) k. 40 zeznania Z. R. k. 67v-68z akt VII K 1343/14, 301v, opinia biegłego k. 467-473 zeznania A. O. k. 49v akt VII K 1343/14, k. 328v ).

W dniu 14 lipca 2014r. R. S. (1) będąc w O. pomiędzy ul. (...) a (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki (...)o wartości 500 zł, działając na szkodę nieustalonej osoby.

Przedmiotowy rower tego dnia został tam pozostawiony, przyczepiony do barierki. Mężczyzna za pomocą nożyc odciął zabezpieczenie i szybko pojechał nim w kierunku rozłożonego własnego namiotu.

W dniu 15 lipca 2014r. R. S. (1) przyprowadził rower marki (...) do lombardu znajdującego się w O. przy ul. (...), za który otrzymał on pożyczkę w kwocie 200 zł.

(dowód : zeznania K. G. k. 61v akt VII K 1343/14 , 263, protokół zatrzymania rzeczy k. 63-65, kopia umowy k. 66, opinia biegłego k. 467-473 wyjaśnienia I. B. (1) k. 37 akt VII K 1343/14 , wyjaśnienia R. S. (1) k. 40).

W dniu 14 lipca 2014r. I. B. (1) przyprowadziła do lombardu znajdującego się w O. przy ul. (...) rower górski marki (...). Kobieta wprowadziła obsługującego ja pracownika lombardu w błąd co do faktu swojej własności przedmiotowego roweru. Następnie działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarła umowę pożyczki pieniężnej w kwocie 60 zł. , za który zostawiła jako zabezpieczenie przedmiotowy rower. W ten sposób doprowadziła ona do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) w kwocie 60 zł.

(dowód zeznania D. K. k. 55v, 252v, 499 , wyjaśnienia I. B. (1) k. 37 akt VII K 1343/14 ,).

Wyjaśniając w postępowaniu przygotowawczym I. B. (2) przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i złożyła wyjaśnienia zgodnie z ustalonym w sprawie stanem faktycznym (k. 37akt VII K 1343/14)

Wyjaśniając przed Sądem także przyznała się do ich popełnienia. Potwierdziła, iż miała problemy z alkoholem. Wyraziła skruchę i podkreśliła, iż podjęła pracę jako wolontariuszka (k.462v).

Wyjaśniając w postępowaniu przygotowawczym R. S. (1) również przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i wyjaśnił zgodnie z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Wyjaśniając przed Sądem podtrzymał swe wyjaśnienia i przyznał, iż popełnił błąd, lecz teraz ma pracę i chce normalnie żyć i ułożyć sobie życie z I. B. (1) (k. 251, 40 akt VII K 1343/14, 152 akt VII K 1343/14) )

Sąd zważył, co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obu oskarżonych w całości. Zauważyć bowiem należy iż wyjaśnienia obojga oskarżonych złożonych zwłaszcza na etapie postępowania przygotowawczego, są nie tylko, szczere pełne i konsekwentne, to jeszcze powiązane ze sobą i wiarygodne.

Wymienieni na całym etapie postępowania nie tylko nie kwestionowali swego sprawstwa, to jeszcze wskazywali w jakich okolicznościach do doszło do poszczególnych zdarzeń oraz podawali ich przyczyny. Przyznali też iż nie mieli oni środków na utrzymanie, a chcąc mieszkać razem, dokonywali kradzieży takich rowerów, które znaleźli w miejscu, gdzie mogli dokonać ich kradzieży bez zbędnego narażenia się na zatrzymanie, aby w ten sposób zdobyć środki utrzymania. Przyznawali też szczerze do których lombardów zostały one oddane.

Uwzględniając, iż relacje obojga oskarżonych są powiązane z zeznaniami pracowników lombardu, jak i relacjami pokrzywdzonych co do faktów pozostawienia rzeczy brak jest podstaw do odmówienia im wiarygodności.

Sąd za w pełni wiarygodne uznał relacje pokrzywdzonych Z. R. i B. W.. Wymienieni choć nie widzieli momentu kradzieży, to jednak ich relacje tak dotyczące miejsca pozostawienia rowerów są zgodne z wyjaśnieniami obojga oskarżonych.

Również fakt wartości poszczególnych rowerów ustalony opinią biegłego z zakresu ruchomości jest powiązany z zeznaniami pokrzywdzonych co do wieku rowerów. I tak B. W. wskazał, iż jeden z rowerów miał 6-7 lat , zaś drugi – 9. Natomiast Z. R. wskazał zaś, iż posiadał swój rower od 2005r W tym zatem zakresie ustalona przez biegłego wartość poszczególnych rowerów jest wiarygodna i realna. Ustalenia przedmiotowej opinii nie zostały podważane innymi przeprowadzonymi na rozprawie dowodami, wobec czego Sąd w pełni ja podzielił jako jasną, bezsprzeczną oraz sporządzoną przez kompetentny podmiot w granicach powołania.

Sąd uznał również za w pełni wiarygodne relacje świadków D. K., Z. S., K. G. i A. O.. Są to pracownicy lombardów, a więc osoby całkowicie dla obojga oskarżonych obce. Nie miały one interesu w bezpodstawnym oskarżaniu I. B. (1) czy R. S. (1). Natomiast ich relacje oparte były głównie na dokumentacji służbowej, sporządzonej przy zawieraniu poszczególnych transakcji, którym również nie sposób odmówić wiarygodności.

W tych okolicznościach materiał dowody zebrany w sprawie wykazał w sposób nie budzący wadliwości winę oskarżonych co do popełniania zarzucanych im czynów.

Ustalenia materiału zebranego w sprawie pozwoliły na uznanie oskarżonej I. B. (1) za winną dokonania zarzucanych jej czynów z pkt. I i IV.

W tym bowiem zakresie już z samych relacji oskarżonej, wynika niewątpliwie, iż wzięła ona działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) udział w kradzieży z włamaniem do piwnicy (...), gdzie po przecięciu kabłąka kłódki włamali się do piwnic nr (...)i (...), skąd zabrali oni w celu przywłaszczenia rower marki(...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka o wartości 380 zł oraz rower (...) nr (...) o łącznej wartości 280 zł na szkodę B. W. (1).

Mając powyższe na uwadze Sąd skazał ją za czyn z punktu I z tym tylko, iż ustalił wartość przywłaszczonego roweru rower marki (...) o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka na kwotę 380 zł, a roweru (...) nr (...) na kwotę 280 zł i za to z mocy art. 279§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk skazał ją na karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności.

W zakresie czynu z punktu IV wina oskarżonej również nie budziła wątpliwości, albowiem działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła ona w błąd co do faktu własności roweru górskiego (...)zastawionego jako zabezpieczenie zawartej pożyczki pieniężnej w kwocie 60 zł. czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie. Wobec czego Sąd z mocy art. 286§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk skazał ją za ten czyn na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

W zakresie odpowiedzialności karnej oskarżonego R. S. (1) Sąd również uznał go za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za to skazał go:

- za czyn z punktu I z tym tylko, iż ustalił wartość przywłaszczonego roweru rower marki (...)o nr (...) wraz z fotelikiem dla dziecka na kwotę 380 zł, a roweru (...) nr (...) na kwotę 280 zł i za to z mocy art. 279§1kk w zw. z art. 64§1kk opierając wymiar kary o art. 279§1kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

W zakresie czynów zarzucanych temu oskarżonemu w punktu II i III Sąd ustalił że dopuścił się on ich działając w warunkach czynu ciągłego tj. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz przyjął wartość roweru marki (...)nr (...) na kwotę 400 zł. Nadto ustalił , iż czyn z punktu III został popełniony 14 lipca 2014r.

W tej sytuacji czyn ten wyczerpał znamiona z art. 278§1kk w zw. z art. 12kk z art. z 64§1kk. W świetle ustaleń Sądu niewątpliwe jest bowiem, iż R. S. (1) w tym okresie działał ze z góry powziętym zamiarem, dokonania kradzieży każdego z napotkanych rowerów, które będzie dla niego możliwe. Powyższe pozwala na przyjęcie działania w tym okresie ze z góry powziętym zamiarem. Oskarżeni szczerze bowiem przyznali, iż w tym celu nosił on ze sobą nożyce do ciecia drutu w plecaku, na wypadek zaistnienia możliwości dokonania kradzieży. Mając powyższe na uwadze Sąd z mocy art. 278§1kk w zw. z art. 12kk z art. z 64§1kk opierając wymiar kary o art. 278§1kk skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Rozważając wymiar kary wobec oskarżonych przyjęto za okoliczności łagodzące szczere ich przyznanie się do popełnienia tych czynów, nadto w odniesieniu do I. B. (1) niekaralność w chwili popełnienia zarzucanych jej czynów.

Za okoliczności obciążające uznano wobec R. S. (1) jego uprzednią karalność oraz działanie w warunkach powrotu do popełniania przestępstw. Wymieniony był bowiem skazany wyrokiem w sprawie VII K 1240/10 Sądu Rejonowego w Olsztynie za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączna 2 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie wydanego w sprawie VII K 1502/12 z dnia 6 lutego 2013r. zaś R. S. (1) odbywał go m. in w okresie od 25 listopada 2011r. do 18 czerwca 2013r.

W tych okolicznościach czynów objętych przedmiotowym postępowaniem dopuścił się on w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Podkreślić należy iż oba przestępstwa tak objęte wskazanym powyżej prawomocnym wyrokiem, jak i niniejszym postępowaniem zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co pozwala na przyjęcie ich podobieństwa w rozumieniu art. 115§3kk

Sąd na podstawie art. 85§1i2kk art. 86§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk w miejsce wymierzonych z osobna za poszczególne przestępstwa w punkcie I wyroku kar jednostkowych pozbawienia wolności orzekł wobec I. B. (1) karę łączną 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 85§1i2kk i art. 86§1 kk w miejsce wymierzonych z osobna w punkcie II wyroku R. S. (1) kar jednostkowych pozbawienia wolności orzekł karę łączną 1 (jednego ) roku 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. W tym zakresie Sąd miał na uwadze fakt, że czas popełnienia przypisanych oskarżonym czynów w znacznym stopniu był skorelowany ze sobą, a czyny były przestępstwami jednego rodzaju.

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności łagodzące zachodzące wobec I. B. (1) w tym jej młody wiek , wyrażoną skruchę jak i jej niekaralność w chwili czynów Sąd na podstawie art. 69§1i 2 kk art. 70§1 pkt. 1 kk art. 73§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk wykonanie wymierzonej I. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 3 (trzech) i w okresie próby oddał ją pod dozór kuratora sądowego. W przekonaniu Sądu właśnie wskazane powyżej okoliczności łagodzące w powiązaniu z jej młodym wiekiem pozwalają na przyjęcie wobec niej pozytywnej prognozy kryminologicznej uzasadniającej przekonanie, iż wymierzenie jej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające do osiągniecia wobec niej celów kary tak wychowawczych, jak i zapobiegawczych, a zwłaszcza zapobieże jej powrotowi do popełniania przestępstw.

W odróżnieniu od tej sytuacji, w odniesieniu do R. S. (1) takie przyjęcie nie jest możliwe. Wielokrotna jego karalność oraz odpowiadanie w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64§1kk uzasadniają przekonanie, iż jedynie kara bezwzględnego pozbawienia wolności może spełnić wobec niego swe cele, skoro doczasowa karalność i szanse dawane przez Sąd nie doprowadziły do powstrzymania go od powrotu do ich popełniania.

Jednocześnie Sąd na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej R. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 lipca 2014r. godz. 17.15 do 17 lipca 2014r. godz. 16.50.

Szczególna sytuacja zaszła w odniesieniu do I. B. (1) w zakresie zarzucanego jej czynu w punkcie II. W zakresie tego zarzucanego jej czynu w punkcie II Sąd ma podstawie art. 45§1 kw i art. 17§1 pkt. 6 kpk umorzył postępowanie wobec oskarżonej I. B. (1) albowiem ustalił iż wartość roweru marki (...)nr (...) wynosiła kwotę 400 zł , tym samym czyn ten wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119§1kw. Uwzględniając, iż od czasu jego popełnienia upłynął okres ponad dwóch lat stosownie do treści art. 45§1 kw czyn ten uległ przedawnieniu, co skutkowało wydaniem niniejszego rozstrzygnięcia.

Jednocześnie Sąd na podstawie art. 46§1kk przy zastosowaniu art. 4§1kk orzekł wobec I. B. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 60 złotych na rzecz (...). Czynem swym wymieniona doprowadziła do powstania szkody w takiej wysokości, wobec czego orzeczenie obowiązku jej naprawienia ma charakter wychowawczy zwłaszcza, iż jego wysokość mieści się w granicach jej możliwości.

Tak wymierzone obu oskarżonym kary są adekwatne do stopnia ich winy. Uwzględniają stopień społecznej ich szkodliwości oraz cele jakie mają wobec nich osiągnąć tak wychowawcze jak i zapobiegawcze.

Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu wynagrodzenia za obronę oskarżonych wykonywaną w postępowaniu sądowym.

Stosownie do treści art. 231§ 1 kpk Sąd dowody rzeczowe w postaci Roweru (...)opisanego w punkcie 3 na karcie 277 oraz linki zamykanej na kluczyk opisanej w punkcie 2 na karcie 277 akt VII K 1343/14 złożył do depozytu sądowego albowiem nie ustalono osób uprawnionych do ich odbioru, a na podstawie art.44§2kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci nożyc do cięcia opisanego w punkcie 1 na karcie 277.

Na podstawie art. 624§1 kpk Sąd zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty w części skazującej zaś koszty sądowe w części umarzającej postępowanie przejął na rachunek Skarbu Państwa.