IV Ka 889/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st. sekr. sądowy Justyna Bobak
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-12-2013
-
Osoba publikująca:Henryka Andrzejewska
-
Korektor:Agnieszka Scheffs
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K 1344/09 II K 1353/10 II K 149/10 II K 1590/10 II K 233/10 II K 481/10 II K 711/07 II K 74/09 II K 816/09 II K 816/10 III K 185/10 III K 194/10 III K 263/11 III K 651/11 III K 775/11 III K 786/10 III K 857/10 IV K 102/11 IV K 93/09 XVI K 2782/07 XVI K 2851/10 XVI K 3288/12 XVI K 3336/10 XVI K 3961/10 XVI K 416/07 XVI K 420/09 XVI K 420/2009 XVI K 441/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt. IV Ka 889/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński (spr.)
Sędziowie SO Roger Michalczyk
SO Danuta Lesiewska
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Bobak
przy udziale Pauliny Błaszczyńskiejprokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz- Północ del. do Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku
sprawy B. N.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 17 czerwca 2013 roku sygn. akt XVI K 3288/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2013r. sygn. akt XVI K 3288/12 połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanej B. N. wyrokami :
- -
-
Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 711/07,
- -
-
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 416/07
- -
-
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 2782/07
i w ich miejsce wymierzono skazanej karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze ośmiu miesięcy, połączono również orzeczone kary grzywny w sprawach o sygn. akt II K 711/07 i XVI K 2782/07 i w ich miejsce wymierzono łączna karę grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Połączono również jednostkowe kary :
1. pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 74/09, Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 816/09 i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt IV K 93/09 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku i łączną karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
2. pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 1344/09, sygn. akt II K 149/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt 185/10, sygn. akt III K 194/10 i Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 233/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku, połączono również orzeczone kary grzywny w sprawach sygn. akt III K 185/10, III K 194/10 i II K 233/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
3. pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami : Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 481/10, Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 816/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 2851/10 i XVI K 3336/10 i Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 149/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku i sześciu miesięcy , połączono również kary grzywny orzeczone w sprawach sygn. akt XVI K 2851/10 i XVI K 3336/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę grzywny w rozmiarze 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
4. pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami : Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 1590/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt III K 857/10, Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 1353/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt IV K 102/11 i III K 263/11 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku, połączono również kary grzywny orzeczone w sprawie sygn. akt II K 1353/10, IV K 102/11 i III K 263/11 i w ich miejsce wymierzono łączną karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Umorzono postępowanie w pozostałym zakresie tj. dotyczącym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach I, II, VI, IX, XXIII, XXV, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII części opisowej zaskarżonego wyroku.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanej, zarzucając :
1. obrazę przepisów prawa materialnego tj. art.85 i art.86 kk poprzez ich nie zastosowanie i nie objęcie karą łączną orzeczoną w pkt 2 części rozstrzygającej wyroku, kary jednostkowej wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie sygn. XVI K 420/2009 (punkt XXVII) oraz w punkcie 5 części rozstrzygającej wyroku, kary jednostkowej wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie III K 786/10 ( punkt XXV);
2. obrazę przepisu postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art.572 kpk a contrario poprzez częściowe umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, pomimo zaistnienia przesłanek z art.85 i art.86 kk do wymierzenia kary łącznej obejmującej kary jednostkowe wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawach o sygn. III K 651/11, XVI K 3961/10, III K 775/11, XVI K 441/11 (punkt XXVIII, XXIX, XXXI i XXXII);
3. rażącą niewspółmierność kar łącznych grzywny oraz kar łącznych 1 roku pozbawienia wolności i 1 roku i 6 miesięcy wymierzonych w pkt 3, 4 i 5 części rozstrzygającej wyroku, orzeczonych wobec skazanej na zasadzie asperacji, podczas gdy charakter i społeczna szkodliwość czynów, właściwości i warunki osobiste skazanej oraz jej obecna postawa, przemawiają za wymierzeniem kar łącznych na zasadzie pełnej absorpcji.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zarzuty podniesione w apelacji w punktach 1 i 2 zasługiwały na uwzględnienie. Zgodzić się należy w pełni w wywodami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i w apelacji dotyczącymi warunków, w których może zostać orzeczona łączna kara, jak i warunków w jakich może dojść do wydania wyroku łącznego.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił realny zbieg przestępstw w punkcie 2 zaskarżonego wyroku, ustalił iż pierwszy wyrok , o którym mowa w art.85 kk zapadł w dniu 14 lipca 2009r. i połączył karę w nim orzeczoną z karami wymierzonymi w wyrokach opisanych w punkcie VII, VIII i X części wstępnej wyroku za przestępstwa popełnione przez skazaną przed dniem 14 lipca 2009r, pomijając jednakże karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie sygn. akt XVI K 420/09 (opisanym w punkcie XXVII części wstępnej wyroku) za przestępstwo popełnione przez skazaną w dniu 10 lutego 2009r., a więc przed dniem 14 lipca 2009r. , wobec czego podlega ona łączeniu z pozostałymi karami jednostkowymi opisanymi w tymże punkcie zaskarżonego wyroku. Podobna sytuacja występuje w punkcie 5 zaskarżonego wyroku, gdzie sąd ustalił, iż pierwszy wyrok wydany został w dniu 11 stycznia 2011r., połączył kary jednostkowe orzeczone w wyrokach w tym punkcie opisanych, pomijając bezpodstawnie karę orzeczoną wyrokiem opisanym w punkcie XXV części wstępnej zaskarżonego wyroku, za przestępstwo popełnione w dniu 13 października 2010r.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku w żaden sposób nie wynika, dlaczego przy wymierzaniu kar łącznych w punktach 2 i 5 pominięto kary jednostkowe wymierzone wyrokami opisanymi w punktach XXVII i XXV części wstępnej tegoż wyroku, w sytuacji gdy podlegają one łączeniu z pozostałymi karami w tych punktach opisanymi. Zwrócić należy uwagę, iż kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie XXV orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jednakże fakt ten sam w sobie nie stanowi przeszkody aby kara ta mogła wejść w skład kary łącznej, jeżeli sąd I instancji uważałby, że orzeczenie takie wydane być nie może np. dlatego, że byłoby dla skazanej niekorzystne, winien swe stanowisko w tym względzie należycie uzasadnić.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika również czym kierował się sąd I instancji, umarzając postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części dotyczącej kar jednostkowych orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XXVIII, XXIX, XXXI i XXXII części wstępnej zaskarżonego wyroku. Zgodzić się należy ze skarżącym, że kary orzeczone w powyższych wyrokach spełniają warunki niezbędne do orzeczenia kary łącznej, bowiem pierwszym wyrokiem w rozumieniu art.85 kk byłby wyrok z dnia 28 grudnia 2011r. opisany w punkcie XXVIII, przestępstwa za które orzeczono kary jednostkowe w wyrokach opisanych w punktach XXIX, XXXI i XXXII popełnione zostały przed jego wydaniem to jest w dniach 7 kwietnia 2010r., 17 maja 2010r., 17 listopada 2010., 15 grudnia 2010r., 26 stycznia 2011r., 18 maja 2011r., 16 grudnia 2010r. i 26 stycznia 2011r. Zwrócić należy również uwagę na to, że w punkcie 3 i 4 zaskarżonego wyroku dwukrotnie połączono kary orzeczone tym samym wyrokiem, tj. wyrkiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Świeciu w sprawie sygn. akt II K 149/10.
Mając powyższe na uwadze, uchylono zaskarżony wyrok i sprawę przekazano sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, w toku którego należy mieć na względzie poczynione wyżej wywody dotyczące nieprawidłowości, których dopuszczono się przy jego wydawaniu.