Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz (spr.)

Sędziowie: SO Violetta Osińska

SO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 31 października 2013 r. w S.

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko Syndykowi Masy Upadłości (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G., A. D., C. I. Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W., Zakładowi Handlowo-Usługowemu (...) spółce jawnej w S., (...) Fundacji (...) w S., Bankowi (...) spółce akcyjnej z siedzibą we W., M. K.

o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji

na skutek zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 5 grudnia 2012r., sygn. akt I C 859/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie zabezpieczające.

SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Violetta Osińska

Sygn. akt II Cz 968/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Gryficach oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż wniosek złożony przez powódkę odpowiada wymogom formalnym, a dołączone do niego dokumenty uprawdopodabniają istnienie roszczenia, którego ochrony powódka się domaga. Z dokumentów tych bowiem wynika, że samochód P. (...) o nr rej (...), zajęty przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gryficach J. K. w sprawach wskazanych w pozwie, jest własnością powódki i jednocześnie przedmiotem leasingu nr (...). Powódka przedłożyła do pozwu umowę leasingową oraz kopie dowodu rejestracyjnego pojazdu. Zdaniem Sądu Rejonowego nie ulega również wątpliwości, że powódka ma interes prawnym w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż przeprowadzenie dalszych czynności egzekucyjnych w stosunku do zajętej rzeczy w konsekwencji prowadzić będzie do jej sprzedaży i utraty własności przez powódkę. Jednakże zdaniem Sądu sposób żądanego zabezpieczenia jest niewspółmierny do celu, który może osiągnąć powódka w wyniku wniesionego pozwu o wyłączenie ruchomości spod egzekucji. W ocenie Sądu adekwatnym sposobem zabezpieczenia byłoby wstrzymanie egzekucji w zakresie spornego przedmiotu. Sąd zauważył, iż egzekucja prowadzona jest przez kilku wierzycieli i zawieszenie egzekucji w całości prowadziłoby do pozbawienia ochrony ich praw. Ponadto przesłanki, jakie mogą prowadzić do zawieszenia postępowania egzekucyjnego są ściśle określone w przepisach regulujących postępowanie egzekucyjne art. 818 k.p.c. do 821 k.p.c., a do tych przesłanek nie należy okoliczność, iż zajęty przedmiot nie jest własnością dłużnika. Sąd miał przy tym na uwadze przepis art. 738 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżając je w całości. Skarżąca wniosła o zmianę tego orzeczenia i uwzględnienie jej wniosku zawartego w pkt 4 pozwu poprzez zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowań egzekucyjnych o sygnaturach: KM 2007/10, KM 1855/09, KM 1582/12, KM 1987/11, KM 2433/11, w zakresie w jakim dotyczą samochodu P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), numer VIN: (...), toczących się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Przemyślu J. K., do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania wszczętego wskutek wniesienia pozwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 730 § 2 k.p.c. sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił.

Mając powyższą regulację na względzie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż wyrokiem (częściowo zaocznym) z dnia 25 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy uwzględnił roszczenie powódki zwalniając od egzekucji z ruchomości samochód (...) nr rej. (...), nr VIN (...), zajęty u dłużnika M. R., przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gryficach J. K. w sprawach egzekucyjnych z wniosku Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G., w sprawie Km 2007/10 oraz z wniosku M. K., w sprawie Km 1582/12 (punkt I), a co do powództwa w pozostałym zakresie postępowanie umorzył (punkt II). Ponadto w punkcie IV wyroku nadał mu co do punktu I i III rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do Syndyka Masy Upadłości M. spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w G. i M. K. (k. 148). Przedmiotowy wyrok jest prawomocny. Wprawdzie pozwana M. K. złożyła sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenia terminu jednak sprzeciwem nie objęło punktu I wyroku, którym zwolniono przedmiot od egzekucji.

Zatem wobec prawomocnego uwzględnienia (co do dwóch pozwanych) roszczenia powódki i zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji w sprawach Km 2007/10 i Km 1582/12 oraz umorzenia postępowania wobec pozostałych pozwanych wobec cofnięcia pozwu zbędne stało się orzekanie w sprawie zabezpieczenia roszczenia.

Stosownie zaś do treści art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z kolei zgodnie z przepisem art. 386 § 3 k.p.c. jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Wobec powyższego skoro podjęcie rozstrzygnięcia w ramach zainicjowanego przez powódkę postępowania zabezpieczającego stało się zbędne, to należało uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem powódki o zabezpieczenie.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Violetta Osińska