Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Krystyna Batra

Protokolant: st.sekr.sąd. Dorota Wabnitz

na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. rozpoznał sprawę

z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. działającego na rzecz małoletnich P. K. i A. K. (1)

przeciwko G. K. i K. S.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego G. K. na rzecz małoletnich powódek A. K. (1) i P. K. alimenty w kwotach po 100 zł (sto złotych) miesięcznie na rzecz każdej z nich, łącznie 200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 16 września 2013 r. płatne do dnia 10. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk Dyrektora Rodzinnego (...) nr (...) we W.;

II.  zasądza od pozwanej K. S. na rzecz małoletnich powódek A. K. (1) i P. K. alimenty w kwotach po 100 zł (sto złotych) miesięcznie na rzecz każdej z nich, łącznie 200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 11 września 2013 r. płatne do dnia 10. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie do rąk Dyrektora Rodzinnego (...) nr (...) we W.;

III.  dalej idące powództwo oddala;

IV.  zwalnia pozwanych z kosztów postępowania w całości, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

V.  wyrokowi w pkt. I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 450/13

UZASADNIENIE

W dniu 08 lipca 2013 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we W. działając na rzecz małoletnich P. K. i A. K. (1) wystąpił o zasądzenie od pozwanych K. S. i G. K. alimentów w wysokości po 200 zł na miesięcznie na rzecz każdej z powódek (łącznie po 400 zł miesięcznie) płatnych do rąk opiekuna prawnego, do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu żądania wskazał, że małoletnie powódki są córkami pozwanych. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 28 kwietnia 2003 r. pozwani zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej nad małoletnimi powódkami. Od chwili mieszczenia powódek w placówce opiekuńczo-wychowawczej nie partycypują w żadnych kosztach związanych z opieką oraz wychowaniem dzieci. W dalszej kolejności zaznaczył, że pozwana podejmuje dzieci na przepustkach dwa razy w miesiącu, w dni wolne od nauki, bez możliwości nocowania. W chwili obecnej zamieszkuje z trójką małoletnich dzieci. Jedynym źródłem jej utrzymania są świadczenia z MOPS oraz Powiatowego Urzędu Pracy we W. w łącznej wysokości ok. 2.000 zł. Pozwany nie przejawia żadnego zainteresowania dziećmi, nie utrzymuje z nimi również żadnego kontaktu. Obecnie mieszka wraz z żoną oraz trójką małoletnich dzieci. Źródłem utrzymania rodziny są dochody uzyskiwane z pracy pozwanego oraz świadczenia z MOPS w Ł. w wysokości ok. 1.350 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew z dnia 26 września 2013 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma wskazał, że ze względu na trudną sytuację rodziną nie jest wstanie obecnie płacić alimentów. Zaznaczył również, że zamieszkuje wraz żoną oraz trójką małoletnich dzieci w mieszkaniu socjalnym w M.. Najstarszy 8 letni syn M. cierpi na autyzm jest również upośledzony w stopniu umiarkowanym. Małżonka pozwanego nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej, w chwili obecnej sprawuje opiekę nad dziećmi. Pozwany pracuje jako ochroniarz uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości 1.200 zł miesięcznie.

Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew. Podczas rozprawy przed tut. Sądem w dniu 17 października 2013 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnie P. K. urodzona w dniu (...) i A. K. (1) urodzona w dniu (...) są córkami pozwanych K. S. oraz G. K..

Dowód:

- kopia odpisu zupełnego aktu urodzenia k. 8, 9.

Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2001 r. Sad Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt XIII RC (...) rozwiązał małżeństwo zawarte w dniu 1 czerwca 1995 r., w USC we W. przez G. K. z K. K. (1) z domu S. przez rozwód bez orzekania o winie stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi R. K. (ur. (...)), A. K. (2) (ur. (...)), P. K. (ur. (...)) oraz A. K. (1) ograniczył rodzicom w ten sposób, że umieścił małoletnich w placówce opiekuńczo- wychowawczej powierzając kuratorowi zarząd majątkiem małoletniego R. K..

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2003 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt R. N. (...)pozbawił władzy rodzicielskiej K. S. i G. K. nad małoletnimi dziećmi A. K. (2), P. K. oraz A. K. (1), zmieniając w ten sposób punkt II wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w prawie XIII RC (...)nie naruszając dalszych postanowień w tym zakresie.

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III R Nsm (...)zmienił punkt II postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 02 lipca 2003 r. (sygn. akt III R (...)) w ten sposób, że zwolnił S. P. z funkcji opiekuna prawnego małoletnich A., P. i R. K., zaś funkcję opiekuna prawnego małoletnich powierzył M. P., zamieszkałej we W. przy ul. (...), pozostawiając bez zmian dalsze postanowienia ww. orzeczenia.

Dowód:

- kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2001 r. k. 7,

- kopia postanowienie tut. Sądu z dnia 28 kwietnia 2003 r. k. 6,

- kopia postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 30 listopada 2011 r. k.5,

Małoletnia P. K. ma obecnie 16 lat, w czerwcu bieżącego roku ukończyła naukę w Gimnazjum nr 5 we W., ze średnią ocen 3,42. We wrześniu podjęła naukę w (...) Centrum (...)- niepubliczna szkoła zawodowa w klasie fryzjer. Aktualnie uczestniczy również w warsztatach tanecznych i teatralnych, a także kursie kosmetycznym z elementami wizażu. Przeprowadzone w Poradni P. Pedagogicznej badania małoletniej wykazały problemy o charakterze dysleksji rozwojowej ze względu na deficyty w zakresie funkcji wzrokowych i słuchowych (dysleksja, dyskalkulia, dysortografia, dysgrafia). Ze względu na utrzymujące się problemy z pamięcią dziewczynka diagnozowana jest w poradni neurologicznej. Małoletnia kontaktuje się z matką co dwa tygodnie.

Małoletnia A. K. (1) ma obecnie 14 lat i uczęszcza do II klasy Gimnazjum nr 5 we W.. Ze względu na rozpoznaną dysleksję rozwojową znajduje się pod opieką pedagoga oraz psychologa szkolnego. Dziewczynka wymaga kontroli i motywowania do nauki. Od września uczestniczy w indywidualnej terapii psychologicznej oraz w cotygodniowych spotkaniach socjoterapeutycznych w fundacji (...). W ramach wolontariatu małoletnia uczestniczy obecnie w zajęciach świetlicy środowiskowej oraz warsztatach teatralnych. Od października 2012 r. nie odwiedza z własnej woli matki.

Dowód:

- z akt tut. Sądu o sygn. III R Opm 12/12: wnioski z dnia 9 września 2013 r. dotyczące zasadności pobytu wychowanka w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego.

Pozwana K. S. ma 36 lat, posiada wykształcenie podstawowe. Obecnie nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej i zarejestrowana jest Powiatowym Urzędzie Pracy we W. jako osoba bezrobotna. Ostatni raz była czynna zawodowo w 2000 r.

Pozwana posiada 7 dzieci. Czworo z nich, w tym małoletnie powódki pochodzą ze związku małżeńskiego z G. K.. Z nieformalnego związku z R. S. pozwana posiada 12 letniego syna K.. Natomiast ze związku z T. G. 4 letnią córkę J. oraz 13 miesięcznego syna J.. Pozwana utrzymuje się z stypendium w wysokości 720 oraz zasiłków celowych. Na utrzymanie trójki najmłodszych dzieci otrzymuje z funduszu alimentacyjnego alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie, łącznie 1.200 zł miesięcznie.

W chwili obecnej zamieszkuje wraz z trójką małoletnich dzieci w mieszkaniu komunalnym położonym we W. przy ul. (...). Miesięczny koszt utrzymania lokalu wynosi ok. 400 zł. Opłaty za czynsz nie są uiszczane regularnie, mieszkanie jest zadłużone na kwotę ok. 34.000 zł.

Dowód:

- zeznanie pozwanej od 00:07:27 do 00:11:51.

Pozwany G. K. ma 46 lat, posiada wykształcenie zawodowe (stolarz). Obecnie zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku pracownika ochrony. Z tego tytułu uzyskuje zróżnicowane wynagrodzenie, uzależnione od liczby przepracowanych godzin. W miesiącu czerwcu 2013 r. wyniosło ono 1.404,23 zł netto, w lipcu 2013 r. 1.284,23 zł netto, natomiast w sierpniu 2013 r. 684,23 zł netto.

W 2011 r. pozwany zawarł kolejny związek małżeński. Z tego związku posiada trójkę małoletnich synów. Najstarszy 8 letni syn M. cierpi na autyzm i uczęszcza do Specjalnego Ośrodka Szkolno (...) w N.. Miesięcznie na zakup leków rodzice małoletniego przeznaczają ok. 400 zł. Małoletni 5 letni K. uczęszcza do przedszkola. Chłopiec ma zdiagnozowaną wadę wzroku. Natomiast 2,5 letni P. pozostaje w domu pod opieką matki. Małżonka pozwanego nie wykonuje żadnej pracy zarobkowej.

Pozwany wraz z rodziną zamieszkuje w mieszkaniu socjalnym w gminie M. W.. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosi ok. 500 zł.

Dowód:

- zaświadczenie o zatrudnieniu k. 29,

- zaświadczenie lekarskie k. 31,

- zeznanie pozwanego od 00:11:51 do 00:17:46.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Zgodnie z art. 38 ust 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, kierownik powiatowego centrum rodzinie, po zasięgnięciu opinii koordynatora rodzinnej pieczy zastępczej, może wytoczyć na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej powództwo o zasądzenie świadczeń alimentacyjnych.

Z kolei ustęp 2 ww. przepisu stanowi, że kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie wytacza powództwo o zasadzenie świadczeń alimentacyjnych, w przypadku gdy od umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej upłynął rok.

Żądanie małoletnich powódek zawarte w pozwie, oparte jest natomiast o art. 133 § 1 k.r.o., stanowiącym podstawę obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dzieci, które jeszcze nie mogą się samodzielnie utrzymać.

Sąd rozstrzygając niniejszą sprawę wziął pod uwagę przepisy będące podstawą obowiązku alimentacyjnego i regulujące jego zakres, a więc art. 128 k.r.o., art.133 § 1 k.r.o. i art.135 § 1 i 2 k.r.o.

Zgodnie z art. 128 k.r.o. obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania obciąża krewnych w linii prostej i rodzeństwo. Na mocy art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które jeszcze nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 135 k.r.o. przewiduje, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego, w takim przypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika jednoznacznie, że sytuacja majątkowa oraz rodzina pozwanych jest trudna, jednakże umożliwia im partycypowanie w ograniczonym zakresie w kosztach utrzymania małoletnich powódek. Jak już wskazano powyżej pozwana utrzymuje się obecnie z stypendium w wysokości 720 zł miesięcznie oraz zasiłków celowych. Ponadto na utrzymanie trójki małoletnich dzieci pobiera z funduszu alimentacyjnego alimenty w łącznej wysokości 1.200 zł miesięcznie. Od czasu umieszczenia małoletnich powódek w 2003 r. w domu dziecka pozwana podobnie jak ojciec małoletnich nie partycypują w żaden sposób w kosztach ich utrzymania. Wszelkie podstawowe potrzeby materialno-bytowe zabezpiecza im placówka, w której małoletnie zostały umieszczone. W chwili obecnej pozwana kontaktuje się z starszą córka dwa razy w ciągu miesiąca, w trakcie weekendowych odwiedzin, bez możliwości nocowania. W tym czasie ponosi jedynie wydatki związane z jej wyżywieniem.

W dalszej kolejności zaznaczyć należy, że w ocenie Sądu pozwana nie wykorzystuje w ogóle swoich możliwości zarobkowych. Pozwana jest osoba młodą, zdrową, nie posiadającą żadnych przeciwwskazań do podjęcia pracy zarobkowej. Jak wynika natomiast z jej zeznań od 2000 r. nie wykonywała żadnej pracy zarobkowej.

Biorąc pod uwagę wiek małoletnich powódek, ich zainteresowania, a także konieczność zabezpieczenia potrzeb rozwojowych związanych z czasem wolnym, kulturą, a także uwzględniając sytuację materialną pozwanych Sąd zasadził na rzecz powódek od każdego z pozwanych kwotę w wysokości 100 zł miesięcznie. Zasądzona kwota pozwoli w ograniczonym zakresie na zabezpieczenie części ww. potrzeb rozwojowych małoletnich powódek.

W pozostałym zakresie ze względu na sytuację materialną oraz rodziną pozwanych, którzy na swoim utrzymaniu mają obecnie trójkę małoletnich dzieci należało oddalić.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., natomiast o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 k.p.c.