Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Staszkiewicz

Protokolant: Agnieszka Zamojska

po rozpoznaniu w dniu 25.10.2013 r. w Jeleniej Górze

sprawy z odwołania W. C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 03.07.2013 r. znak (...)

w przedmiocie zasiłku macierzyńskiego

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w W. z dnia 03.07.2013 r. znak (...) ,
w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyni W. C. prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 23.04.2013 r. do dnia 07.10.2013 r.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni W. C. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 03.07.2013 r. odmawiającej jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 23.04.2013 r. do dnia 07.10.2013 r. Wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 30.04.2013 r. złożyła wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego po ustaniu zatrudnienia z uwagi na likwidację pracodawcy C. w J., co zgodnie ze świadectwem pracy nastąpiło w dniu 31.01.2013 r. Podniosła, że bezzasadne jest twierdzenie, że jej pracodawcą był C. w W., bo gdyby tak było, to zostałaby z nią przedłużona umowa o pracę do czasu porodu.

W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. Wskazano, że odmówiono wnioskodawczyni prawa do zasiłku macierzyńskiego na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Organ rentowy stanął na stanowisku, że likwidacja jednostki terenowej C. w J. nie stanowi likwidacji pracodawcy w rozumieniu tego przepisu. Wskazano, że pracodawcą wnioskodawczyni jest (...) Sp. z o.o. w W., która opłacała składki na ubezpieczenie społeczne wnioskodawczyni i podmiot ten nie uległ likwidacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. C. była zatrudniona przez (...) Sp. z o.o. w okresie od 01.10.2002 r. do 22.02.2005 r. Następnie była zatrudniona przez (...) Sp. z o.o. I Oddział w W. w okresie od 23.02.2005 r. do 26.11.2008 r., a w okresie od 27.11.2008 r. przez C. J. J. P..

Dowód: kopia świadectwa pracy k. 3;

Uchwałą z dnia 27.11.2008 r. zarząd (...) Sp. z o.o. w W. postanowił wprowadzić nową strukturę organizacyjną przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. Pozostawiono Departament Centrala, którego nazwa uległa zmianie na C. Siedziba, natomiast pozostali pracodawcy ulegali likwidacji. W ich miejsce ustanowiono nowych pracodawców wyszczególnionych w "Regulaminie organizacyjnym pracodawców działających w ramach (...) Sp. z o.o." stanowiącym załącznik do uchwały. W pkt. 2 tego regulaminu wskazano, że każda jednostka organizacyjna stanowi odrębnego pracodawcę w rozumieniu przepisów prawa pracy i w tym zakresie prowadzi samodzielną politykę dotyczącą zatrudnienia pracowników, a także indywidualnie wprowadza między innymi stosowne regulaminy pracy i wynagradzania. W pkt. 9 regulaminu ustalono, że z dniem 27.11.2008 r. poszczególne jednostki organizacyjne działające w ramach (...) Sp. z o.o., wyszczególnione w załączniku nr 1, jako nowi pracodawcy stają się na podstawie art. 23 ¹ Kodeksu pracy stroną w dotychczasowych stosunkach pracy pracowników zatrudnionych w tych jednostkach organizacyjnych. W załączniku nr 1 do tego regulaminu wymieniono C. J. J. P. jako jednostkę organizacyjną stanowiącą odrębny zakład pracy, w obrębie (...) Sp. z o.o.

Dowód: kopie uchwały, regulaminu i załącznika nr 1 k. 13-22;

Zarządzeniem prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z dnia 11.12.2012 r. uległ likwidacji z dniem 31.01.2013 r. pracodawca C. J. J. P..

Dowód: kopia zarządzenia k. 4;

W dniu 31.01.2013 r. pracodawca C. J. J. P. rozwiązał z W. C. stosunek pracy wskazując jako przyczynę likwidację pracodawcy.

Dowód: kopia świadectwa pracy k. 3;

Jest bezsporne, że w dniu 23.04.2013 r. W. C. urodziła dziecko, a w dniu 30.04.2013 r. złożyła w ZUS wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni zasługiwało na uwzględnione.

Strona pozwana oparła zaskarżoną decyzję odmawiającą wnioskodawczyni prawa do zasiłku macierzyńskiego na treści przepisów art. 30 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U.2010.77.512). Zgodnie z treścią przepisu art. 30 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy, zasiłek macierzyński przysługuje również w razie urodzenia dziecka po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczenie to ustało w okresie ciąży wskutek ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Strona pozwana stała na stanowisku, że nie doszło do rozwiązania z wnioskodawczynią stosunku pracy w związku z likwidacją pracodawcy, a zatem nie przysługiwał jej zasiłek macierzyński w oparciu o treść powyższego przepisu.

W ocenie Sądu, nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem strony pozwanej. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało bowiem ustalić, że pracodawcą wnioskodawczyni była jednostka organizacyjna o nazwie C. (...) J. P. stanowiąca odrębny zakład pracy w obrębie (...) Sp. z o.o. Z treści dokumentów nadesłanych przez spółkę (...) Sp. z o.o. wynika jednoznacznie, że spółka ta od 2008 r. posiadała strukturę organizacyjną przedsiębiorstwa wielozakładowego. W nadesłanym przez spółkę regulaminie wprost wskazano, że każda jednostka organizacyjna stanowi odrębnego pracodawcę w rozumieniu przepisów prawa pracy i w tym zakresie prowadzi samodzielną politykę dotyczącą zatrudnienia pracowników, a także indywidualnie wprowadza między innymi stosowne regulaminy pracy i wynagradzania. Należało przy tym zwrócić uwagę, że z treści świadectwa pracy wnioskodawczyni również wynika, że w okresie poprzedzającym rozwiązanie stosunku pracy jej pracodawcą był C. J. J. P.. Ta jednostka organizacyjna została zlikwidowana z dniem 31.01.2013 r. i to było przyczyną rozwiązania z wnioskodawczynią stosunku pracy. Zdaniem Sądu, organ rentowy w żaden sposób nie podważył prawdziwości tych zapisów ze świadectwa pracy wnioskodawczyni, choć to na nim spoczywał ciężar dowodu w celu obalenia tych okoliczności.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało stwierdzić, że w stosunku do wnioskodawczyni zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione w art. 30 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, uprawniające ją do zasiłku macierzyńskiego w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji.

Powyższe okoliczności skutkowały zmianą zaskarżonej decyzji i orzeczeniem jak w wyroku (art. (art. 477 ¹⁴ § 2 kpc).