Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W piątek 19 sierpnia 2016 r około godz.14.00 przy budce gdzie sprzedawany jest kebab w O. przy ul. (...) zjawiła się pokrzywdzona A. Ś.. Wymieniona przyszła w towarzystwie swej siostry. Kobiety złożyły zamówienie po czym usiadły przy stoliku czekając na jedzenie. Gdy zamówienie było gotowe A. Ś. podeszła do okienka , natomiast jej siostra pozostała przy stoliku. Na stoliku pozostał również portfel pokrzywdzonej . W portfelu wartości 20 zł znajdowały się pieniądze w kwocie 40,25 zł ponadto łańcuszek z medalikiem z wizerunkiem Matki Boskiej wartości 60 zł . Nadto znajdowały się tam dwa dowody osobiste pokrzywdzonej w tym jeden nieważny oraz karta bankomatowa. Po odebraniu jedzenia A. Ś. udała się prosto do samochodu zaparkowanego przy ulicy , za nią poszła jej siostra . Przez nieuwagę portfel pokrzywdzonej pozostał na stoliku. Po około pół godzinie do budki z kebabami podszedł oskarżony J. Z. . Był on w towarzystwie swej żony A. Z. oraz trójki małoletnich dzieci. Gdy A. Z. zajęła się zamawianiem jedzenia dla rodziny , oskarżony podszedł do stolika na którym leżał portfel pozostawiony przez pokrzywdzoną. Zabrał portfel po czym umieścił go w swym plecaku. Po zamówieniu jedzenia rodzina Z. oczekiwała w pobliżu budki na jego przygotowanie. Oskarżony poinformował swoją żonę , że odnalazł portfel. Po zjedzeniu posiłku oskarżony i jego rodzina oddalili się celem obejrzenia przemarszu wojska ulicami (...) zaplanowanego na godz. 15.00. Oskarżony obejrzał portfel i umieszczony tam dowód osobisty pokrzywdzonej . Postanowił zwrócić portfel A. Ś.. W sobotę 21 sierpnia 2016 r padał deszcz i rodzina Z. spędziła cały dzień pod swym namiotem rozbitym w O.. W nocy z soboty na niedzielę poczuł się gorzej syn oskarżonego K. Z.. Miał on gorączkę oraz zmiany na skórze wskazujące na uczulenie. W niedzielę 21 sierpnia 2016 r w godzinach porannych oskarżony udał się z dzieckiem do Izby Przyjęć Szpitala w P.. Po zbadaniu K. Z. przez lekarza rodzina oskarżonego postanowiła skrócić swój wakacyjny pobyt w O. i wrócić do miejsca zamieszkania w Kosowie L.. W godzinach popołudniowych oskarżony z rodziną spacerowali po O.. Gdy przechodzili obok miejscowego Komisariatu Policji do oskarżonego podszedł policjant M. W.. W tym czasie Policja dysponowała już zgłoszeniem A. Ś. o kradzieży portfela oraz wizerunkiem oskarżonego, który został utrwalony przez kamerę monitoringu znajdującego się przy budce z kebabem. W rozmowie z policjantem oskarżony przyznał ,że jest w posiadaniu portfela po czym wydał go Policji.

/dowód: zeznanie A. Ś. k.2v-3, 36v, 83v; zeznanie M. W. k. 84-84v ; zeznanie A. Z. k.84v;protokół zatrzymania płyty z nagraniem k.6-8; protokół oględzin nagrania z materiałem poglądowym k. 10-22; protokół zatrzymania portfela od oskarżonego k.29-31; protokół oględzin portfela z zawartością k.32- 35; wykaz dowodów rzeczowych k.38; zdjęcia złożone przez oskarżonego k.69-71; zaświadczenia lekarskie dot. K. Z. k.79-81; wyjaśnienia oskarżonego k.82v-83/

Oskarżony J. Z. nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił , że odnalazł portfel pozostawiony na stoliku przy budce z kebabami , jednak nie dokonał jego kradzieży. Zamierzał zwrócić portfel A. Ś.. Z portfela nic nie zabrał jak również nie korzystał z karty bankomatowej (k. 82v-83).

Sąd zważył, co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego J. Z.. Wyjaśnienia oskarżonego korespondują przede wszystkim z zeznaniem pokrzywdzonej A. Ś. oraz zeznaniem A. Z. . Bezspornym jest ,że oskarżony w dniu 19 sierpnia 2016 r w godzinach popołudniowych wszedł w posiadanie portfela , który pokrzywdzona pozostawiła na stoliku przy budce z kebabem w O.. Okoliczność ta wynika również z zapisu monitoringu (zob. protokół oględzin nagrania k. 10v). Brak jest również podstaw aby zakwestionować prawdziwość wyjaśnień oskarżonego w części w której opisywał dalszy przebieg wydarzeń do chwili , w której w dn.21 sierpnia 2016 r zwrócił portfel Policji. Wyjaśnienia J. Z. w tej części zbieżne są z zeznaniem małżonki A. Z. oraz zeznaniem policjanta M. W..

Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków - A. Ś. , A. Z. oraz M. W.. Nie dopatrzono się okoliczności nakazujących wątpić w prawdziwość ich zeznań. Należy stwierdzić , że stan faktyczny w sprawie jest w zasadzie bezsporny.

Sąd dał wiarę informacjom utrwalonym w pozostałych dokumentach. Nie ujawniły się okoliczności nakazujące wątpić w ich prawdziwość .

Kradzież polega na zawładnięciu cudzą rzeczą w celu włączenia jej do własnego majątku z pokrzywdzeniem właściciela. Zdaniem sądu ustalony stan faktyczny nie pozwala na przypisanie J. Z. działania w takim celu. Oskarżony zabierając portfel ze stolika , na którym przez zapomnienie pozostawiła go pokrzywdzona nie dokonał jego kradzieży , lecz raczej jego znalezienia. Zachowanie oskarżonego od momentu w którym umieścił portfel w swym plecaku do chwili gdy zwrócił go Policji nie wskazuje na to , że włączył znalezione rzeczy , kartę bankomatową czy dowód osobisty A. Ś. do swego majątku. J. Z. nie zachowywał się jak ich właściciel. Nie wydał pieniędzy znajdujących się w portfelu ani nie używał umieszczonego tam dowodu osobistego czy karty bankomatowej pokrzywdzonej. Gdy policjant M. W. zapytał go o portfel , oskarżony nie zaprzeczył że jest w jego posiadaniu. Portfel w takim stanie jak go znalazł , przekazał Policji. Przepisy ustawy z dn.20.02.2015 r o rzeczach znalezionych (Dz. U. z 2015 poz.397) normują między innymi obowiązki znalazcy cudzej rzeczy. W myśl art. 4 ust 1 ustawy kto znalazł rzecz i zna osobę uprawnioną do jej odbioru oraz jej miejsce pobytu , niezwłocznie zawiadamia ją o znalezieniu rzeczy i wzywa do jej odbioru. Przepisy nie precyzują terminu w którym znalazca zobowiązany jest zawiadomić właściciela o znalezieniu jego rzeczy. Pewną wskazówkę w tym zakresie zawiera przepis art. 125 kw , który przewiduje karę za wykroczenie dla znalazcy rzeczy , który w terminie 14 dni od jej znalezienia nie podejmie poszukiwania jej posiadacza. W kontekście materiału dowodowego zauważyć należy ,że J. Z. znalazł portfel pokrzywdzonej podczas swego pobytu na wakacjach z rodziną . Po znalezieniu portfela oskarżony zaprzątnięty był innymi sprawami między innymi dolegliwościami zdrowotnymi syna K.. Znaleziona rzecz znajdowała się w jego posiadaniu nieco ponad dwie doby. Zdaniem sądu brak jest podstaw aby podważać prawdomówność oskarżonego i jego żony. J. Z. chciał zwrócić portfel i mógł, tak jak twierdzi , po powrocie do swego miejsca zamieszkania odesłać portfel właścicielce.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art.414 § 1 kpk w zw. z art.17 § 1 pkt 2 kpk uniewinnił J. Z. od zarzuconego mu przestępstwa.

Na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE

- (...)

- (...)

- (...)

(...)