Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XXIII Ga 409/16

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Magdalena Nałęcz

Sędziowie: SO Wiktor Piber (sprawozdawca)

SR (del.) Daria Popłonyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2016 r. w Warszawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

odwołujących - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

na skutek skarg:

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 129/16

postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. zasądzić od skarżących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. solidarnie na rzecz zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego;

3. zasądzić od skarżących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. solidarnie na rzecz uczestnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego.

SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz SSR (del.) Daria Popłonyk

Sygn. akt XXIII Ga 409/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r., wydanym w sprawie KIO 129/16, Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o. w K. oraz (...) sp. z o.o. w W. oraz obciążyła odwołujących kosztami postępowania.

Od powyższego postanowienia (...) sp. z o.o. w K. oraz (...) sp. z o.o. w W. złożyli skargę do Sądu Okręgowego, wnosząc o zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z żądaniem skargi oraz obciążenie kosztami postępowania przeciwnika skargi.

W dniu 21 marca 2016 r. zamawiający (...) S.A. w W. złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów postępowania.

W tym samym dniu odpowiedź na skargę wywiódł również uczestnik postępowania (...) sp. z o.o. w P., przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i wniósł w niej o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów postępowania.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 r. skarżący cofnęli skargę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec cofnięcia skargi przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o. w K. oraz (...) sp. z o.o. w W., postępowanie wywołane skargą podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw.
z art. 198a ust. 2 ustawy PZP.

Jednocześnie, wobec zgłoszonych w toku postępowań wniosków o zasądzenie kosztów postępowania - pochodzących zarówno od zamawiającego jak i uczestnika postępowania przystępującego po stronie zamawiającego - Sąd Okręgowy uznał za zasadne zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania skargowego, zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy PZP.

Na koszty te składało się każdorazowo wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie ustalonej w oparciu o wartość przedmiotu sporu, na podstawie §2 pkt 7 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).

Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz SSR (del.) Daria Popłonyk

XXIII Ga 409/16

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE