Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj (spr.)

Sędziowie: SO Anna Budzyńska

SO Patrycja Baranowska

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z wniosku dłużnika L. K.

o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej

na skutek zażalenia dłużnika na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt XII GU 214/16, w przedmiocie zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Patrycja Baranowska SSO Piotr Sałamaj SSO Anna Budzyńska

UZASADNIENIE

W dniu 19 lipca 2016 r. wpłynął wniosek L. K. o ogłoszenie jej upadłości.

Zarządzeniem, doręczonym w dniu 7 listopada 2016 r., Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zobowiązał pełnomocnika dłużniczki do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej m.in. poprzez złożenie spisu wierzycieli z podaniem ich adresów i wysokości wierzytelności każdego z nich oraz terminów zapłaty - w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu wniosku.

Dłużniczka, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika ustanowionego z urzędu, złożyła pismo z 14.11.2016 r. uzupełniające braki formalne wniosku, w którym jednak nie wskazano terminu zapłaty zobowiązania wymienionego w punkcie 1 spisu wierzycieli (przysługującego (...) Bank S.A.). Nadto w uzupełnieniu wniosku w punkcie 1 spisu wierzycieli wskazano innego wierzyciela niż pierwotnie.

Z uwagi na powyższe zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2016 r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zarządziła zwrot wniosku dłużniczki. W uzasadnieniu wskazał, że powodem zwrotu wniosku jest niewskazanie, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, terminu zapłaty jednego z wymienionych we wniosku ze zobowiązań.

Dłużniczka zaskarżyła powyższe zarządzenie w całości zarzucając mu naruszenie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 35 prawa upadłościowego w zw. z art. 491 ² ust. 4 prawa upadłościowego poprzez błędne uznanie, że dłużnik nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych wniosku i zarządzenie zwrotu wniosku.

Wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

W uzasadnieniu podała, że uzupełniła braki formalne wniosku, a nie wskazała jedynie terminu zapłaty zobowiązania wobec (...) Bank S.A. w wysokości 159.154,93 zł oraz poprawiła błędnie wskazaną we wniosku nazwę wierzyciela (...) S.A. na (...) Bank S.A. W ocenie skarżącej nie wpisanie przez nią terminu zapłaty jednego ze zobowiązań nie uniemożliwia rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości, a konieczność wskazania takich uszczegółowień stanowiłaby istotną barierę uniemożliwiającą konsumentom uzyskanie oddłużenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione.

Zgodnie z art. 491 ² ust. 4 pkt 5) prawa upadłościowego wniosek o ogłoszenie upadłości powinien zawierać spis wierzycieli z podaniem ich adresów i wysokości wierzytelności każdego z nich oraz terminów zapłaty. Przepis ten ma na celu zindywidualizowanie każdego z wierzycieli oraz sprecyzowanie danych co do przysługujących mu wierzytelności. Podkreślić należy, że ujawnienia wymagają wierzytelności wymagalne, jak i niewymagalne. W tym wymogu chodzi o ujawnienie - przy spełnieniu odpowiednich standardów analitycznych - ogólnego salda zadłużenia dłużnika. Prawidłowe wykonanie tego obowiązku ma bardzo istotne znaczenie: zgodnie z art. 491 ²¹ ust. 2 p.u. nie podlegają umorzeniu wierzytelności, których dłużnik rozmyślnie nie ujawnił, jeżeli wierzyciel nie brał udziału w postępowaniu. Wskazanie daty wymagalności wierzytelności jest o tyle istotne, że w zakresie nieuregulowanym w przepisach o postępowaniu odrębnym do upadłości konsumenckiej mają zastosowanie – w sposób odpowiedni – przepisy o postępowaniu upadłościowym, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie. Zastosowanie znajduje więc art. 11 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. W niniejszej sprawie dłużniczka nie podała zaś daty wymagalności najwyższego ze swoich zobowiązań. Powyższe istotne jest dla oceny, czy powstały przesłanki do ogłoszenia upadłości dłużnika. Nie sposób więc zgodzić się z poglądem, że nie wskazanie daty wymagalności zobowiązania nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku. Wprost przeciwnie, data wymagalności pozwoli sądowi upadłościowemu na dokonanie oceny, czy zaistniał stan upadłości. Powyższy brak formalny uniemożliwia więc nadanie wnioskowi biegu.

W związku z tym, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 prawa upadłościowego, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne.

SSO Patrycja Baranowska SSO Piotr Sałamaj SSO Anna Budzyńska