Pełny tekst orzeczenia

(...)

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

P., dnia 15 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann

Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk

po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2017 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa

H. S., zam. os. (...), (...)-(...) P.

przeciwko L. S. C. de S. y R. A. z siedzibą w M. - L. S., C. de S. y (...) Spółce Akcyjnej, ul. (...), (...)-(...) W.

- roszczenia z umów ubezpieczenia, z wyłączeniem wypadków komunikacyjnych (s. 014)

I.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanego następujące sumy:

a.  w wysokości 75.365,67,-zł tytułem świadczenia głównego;

b.  w wysokości 3.004,47,-zł tytułem ustawowych odsetek;

c.  w wysokości 7.386,-zł tytułem zwrotu w postaci opłaty od pozwu i kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Zofia Lehmann

Uzasadnienie wyroku uzupełniającego z dnia 15 marca 2017r.

W pozwie wniesionym do tutejszego Sądu dnia 8 stycznia 2014r. powód H. S. domagał się zasądzenia od pozwanego L. S. C. de S. y R. A. w M. – działający przez Oddział w Polsce na jego rzecz kwoty 70.365,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami: od kwoty 53.096,47 zł od dnia 31 października 2013r. do dnia zapłaty, od kwoty 17.269,20 zł od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W wyroku zaocznym z dnia 12 marca 2014r. Sąd rozstrzygnął zgodnie z żądaniem pozwu (k. 128). Wyrokowi został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

W sprzeciwie od wyroku zaocznego z dnia 4 kwietnia 2014r. pozwany domagał się uchylenia wyroku zaocznego w całości, oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 135). Ponadto w piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2016r. pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kwot przyznanych powodowi w wyroku zaoczonym tytułem zwrotu spełnionego przez pozwanego świadczenia ze względu na rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 12 marca 2014r.

Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2016r. w sprawie z powództwa R. S. przeciwko L. S. C. de S. y R. A. w M. Sąd uchylił wyrok zaoczny wydany dnia 12 marca 2014r. i oddalił powództwo.

W dniu 11 sierpnia 2016r. (data stempla pocztowego k. 1048) pozwany złożył wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez zamieszczenie w tymże rozstrzygnięcia co do wniosku pozwanego zgłoszonego w trybie art. 338 § 1 k.p.c., zawartego w piśmie pozwanego z dnia 14 lutego 2016r. o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego: kwoty 75.365,67 zł świadczenia głównego; kwoty 3.004,47 zł ustawowych odsetek; kwoty 7.386 zł kosztów procesu - tytułem zwrotu spełnionego przez pozwanego świadczenia ze względu na rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W wyroku zaocznym z dnia 12 marca 2014r. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 75.365,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu, stanowiącymi kwotę 7.386 zł. Wyrokowi nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. (k. 128)

Pozwany spełnił świadczenie zasądzone wyrokiem zaocznym z uwagi na nadany temu orzeczeniu rygor natychmiastowej wykonalności.

Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2016r. Sąd uchylił wyrok zaoczny wydanym w sprawie dnia 12 marca 2014r. i oddalił powództwo. (k. 1041)

Zgodnie art. 338 § 1 k.p.c., uchylając lub zmieniają wyrok, któremu nadany został rygor natychmiastowej wykonalności, sąd na wniosek pozwanego orzeka w orzeczeniu kończącym postępowanie o zwrocie spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub o przywróceniu stanu poprzedniego. Z kolei stosownie do art. 351 § 1 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

W niniejszej sprawie, Sąd, pomimo wniosku pozwanego, oraz ziszczenia się pozostałych przesłanek zwrotu spełnionego przez pozwanego świadczenia, nie orzekł w tym przedmiocie w wyroku uchylającym wyrok zaoczny. Pozwany spełnił bowiem świadczenie orzeczone wyrokiem zaocznym, któremu nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wyrok ten następnie został uchylony, a pozwany zgłosił także stosowny wniosek na podstawie art. 338 § 1 k.p.c.

Wobec powyższego Sąd na wniosek pozwanego na podstawie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 338 § 1 k.p.c. uzupełnił wyrok z dnia 10 sierpnia 2016r. w ten sposób, że w tytułem zwrotu spełnionego przez pozwanego świadczenia zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 75.365,67 zł świadczenia głównego, kwotę 3.004,47 zł ustawowych odsetek oraz kwotę 7.386 zł kosztów procesu.

SSO Zofia Lehmann

ZARZĄDZENIE

1.  Proszę odnotować;

2.  Odpis wyroku uzupełniającego wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron,

3.  Z zażaleniem, z pismem lub na termin.

P., dnia ………………..2017r. SSO Zofia Lehmann