Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Krystian Rezmer

Ławnicy ---

Protokolant st. sekr. sądowy Maria Olszewska

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Grudziądzu

przy udziale ---

sprawy z powództwa małoletniej A. S. (1) działającej przez matkę A. S. (2)

przeciwko A. S. (3)

o podwyższenie alimentów

1.  Podwyższa od pozwanego A. S. (3) rentę alimentacyjną na rzecz małoletniej powódki A. S. (1) z kwoty 200,-zł miesięcznie, zasadzonej wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 19.02.2016 r. w sprawie III RC 540/15 do kwoty 350,-zł ( trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej powódki – A. S. (2), poczynając od dnia 01.11.2016 roku.

2.  Nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

3.  Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi.

4.  Oddala powództwo w pozostałej części.

Sygn. akt IIIRC.465/16

UZASADNIENIE

---------------------------

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki

A. S. (1) jej matka A. S. (2) wystąpiła w dniu 9.09.2016r. przeciwko pozwanemu A. S. (3) z powództwem o podwyższenie renty alimentacyjnej od pozwanego na rzecz córki z kwoty 200 zł do kwoty po 600 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu podała, że wyrokiem zaocznym z dnia 19.02.2016r. Sad Rejonowy w Grudziądzu obniżył wysokość renty alimentacyjnej na córkę z kwoty 450 zł do kwoty 200 zł miesięcznie. Potrzeby finansowe dziecka są coraz większe bo w roku szkolnym 2016/2017 rozpoczęła naukę w gimnazjum. U córki stwierdzono w 2015 roku wadę wzroku i konieczne są okresowe wizyty kontrolne w poradni okulistycznej. Jej sytuacja majątkowa uległa pogorszeniu bo w dniu 24.07.2016 roku zakończyła staż i utraciła prawo do stypendium, które wynosiło 851,63 zł netto. Obecnie poszukuje zatrudnienia. Nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów wychowania małoletniej.

Pozwany A. S. (3) na rozprawie w dniu 9.11.2016r. nie wyraził zgody na żądaną podwyżkę i wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że jest bezrobotny bez prawa do zasiłku i ma na utrzymaniu drugie dziecko córkę N..

Na rozprawie w dniu 9.11.2016r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki obniżyła żądanie podwyżki alimentów do kwoty 450 zł miesięcznie.

Sąd ustalił, co następuje:

Przedstawicielka ustawowa A. S. (2) i pozwany A. S. (3) są rodzicami małoletniej powódki A. S. (1) ur. (...) Dziecko mieszka z matką.

/dowód: odpis skrócony aktu urodzenia z USC w L. – k.4 akt /.

Wyrokiem zaocznym z dnia 19.02.2016r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu obniżył pozwanemu A. S. (3) obowiązek łożenia renty alimentacyjnej na małoletnią córkę A. S. (1) z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie.

/dowód: - treść wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie

III RC.540/15 – k. 3 akt/.

Małoletnia powódka A. S. (1) ma lat 13 i uczęszcza do pierwszej klasy gimnazjum. Ma wadę wzroku i musi nosić okulary. Jej koszty utrzymania wg matki dziecka przedstawiają się następująco: wyżywienie wynosi 400 zł, ubiór i obuwie po 150 zł miesięcznie. Dziecko posiada zdolności muzyczne i uczęszcza na dodatkowe zajęcia muzyczne, za które nie ponosi opłat z uwagi na wysokie wyniki nauki.

/dowód: - zeznania A. S. (2) – k.23 akt,

- treść zaświadczenia ze Szkoły Muzycznej i koszt wypożyczenia skrzypiec

– k.13 i 14 akt/.

Pozwany A. S. (3) ma 41 lata z zawodu jest nauczycielem muzyki. Aktualnie jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Poszukuje pracy. Pozostaje w związku konkubenckim z M. S., z którego ma dziecko N. lat 3,5. Ma niespłacony kredyt hipoteczny w kwocie 48.000 zł który zaciągnął na zakup mieszkania w którym mieszka z rodziną i spłaca po 300 zł miesięcznie. Ponadto w czasie zatrudnienia w szkole zaciągnął kredyt w kwocie 10000 zł i spłaca gminie po 280 zł miesięcznie jeszcze przez rok.

/dowód: - zeznania pozwanego – k.22v -23 akt,

- treść zaświadczenia z PUP w L. – k.19 akt,

- kopia przelewu na rzecz gminy L. – k.20 akt/.

Matka małoletniej powódki A. S. (2) ma lat 34, z zawodu jest magistrem inżynierem ochrony środowiska i zamieszkuje z córką i matką w G.. Jest bezrobotna bez prawa do zasiłku. W okresie od 25.04.2016r. do 24.07.2016r. odbywała staż Rodzina utrzymuje się z pomocy opieki społecznej. Matka na zakup żywności otrzymuje zasiłek okresowy, a na dziecko zasiłek rodzinny 124 zł, 500+, alimenty od ojca. Opłaty ponosi po połowie z matką.

/dowód: - zeznania A. S. (2) – k.22-22v akt,

- treść decyzji PUP – k.5 akt,

- treść zaświadczenia o stażu – k.15 akt/.

Wymienione wyżej dowody wzajemnie potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość, są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego Sąd uznał je za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:

Treść art.133§1 kro stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.

Natomiast art.135§1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Treść art.138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy we Włocławku określił, że obydwie strony (rodziców – A. S. (3) i A. S. (2)) zobowiązuje do ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem i wychowaniem ich małoletniego dziecka – córki A. /k.18 akt/.

Poprzednie alimenty (sygn. akt III RC.630/05) zostały ustalone osiem miesięcy temu i prawdopodobnie należałoby wziąć pod uwagę upływ zbyt krótkiego czasu od poprzedniego rozstrzygnięcia Sądu.

Nie mniej Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie gubi z pola widzenie, że poprzedni wyrok był wyrokiem zaocznym, który wydaje się wówczas jeśli pozwany nie stawił się na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie i Sąd w tym wypadku przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie.

W tej sprawie Sąd zbadał uzasadnione potrzeby dziecka, sytuację rodziną i majątkową oraz dochody pozwanego, oraz matki dziecka.

Oceniając ustalone fakty to jest, w świetle przedstawionych danych i zasad doświadczenia życiowego wiarygodnym, że koszty utrzymania małoletniej A. S. (1) na poziomie zaprezentowanym przez matkę, mogą występować w granicach ok. 900 zł miesięcznie.

Należy jednak podnieść, że w okresie od 19 lutego 2016r. / wyrokowanie w sprawie III RC.540/15 / do chwili orzekania w tej sprawie nie wzrosły dochody u obojga rodziców dziecka. Pozwany był i jest bezrobotny, jest ojcem drugiego dziecka – córki N., na którą ciąży na nim również obowiązek alimentacyjny.

Mając powyższe na uwadze w tym uzasadnione potrzeby małoletniej powódki, Sąd jest zdania, iż pozwany winien płacić na małoletnią córkę A. S. (1) po 350 zł miesięcznie renty alimentacyjnej, a zatem o kwotę 150 zł miesięcznie więcej niż poprzednio. Należy podnieść, iż matka dziecka jest również obowiązana do ponoszenia kosztów jej utrzymania i w uzasadnionym zakresie może w związku ze zwiększonymi dochodami swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka, podniesienia jej standardu, zwiększyć.

W tym stanie Sąd, mając na względzie wyżej cytowany przepis art.138 kro, uwzględnił powództwo w części (podwyżka o kwotę po 150 zł miesięcznie), a w pozostałej części oddalił powództwo.

Na podstawie art.333§1 ust.1 kpc w części uwzględniającej powództwo nadano z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności.

O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o art.102 kpc odstępując od obciążenia ich pozwanego bowiem zachodzi tutaj szczególnie uzasadniony wypadek, gdyż pozwany jest bezrobotny i ma obowiązek alimentacyjny jeszcze wobec drugiego dziecka.

S ę d z i a