Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2017r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Krystyna Frączkiewicz

Protokolant Kamila Marczak

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2017r. w Wałbrzychu

z powództwa M. K.

przeciwko R. K.

o podwyższenie alimentów

oraz z powództwa R. K.

przeciwko M. K.

o obniżenie alimentów

I. zasadza od pozwanego R. K. na rzecz małoletniej M. K. alimenty w kwocie po 750zł. (siedemset pięćdziesiąt) miesięcznie płatne do rąk przedstawicielki ustawowej B. K. poczynając od dnia 1 grudnia 2016r. do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności rat, w miejsce alimentów w kwocie 650 zł ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt IV RC 479/14 oraz w tej samej kwocie wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. akt I C 1046/15

II. w pozostałej części powództwo oddala;

III. oddala powództwo wzajemne

IV. zasądza od pozwanego R. K. na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Rejonowego w Wałbrzychu) kwotę 60 zł tytułem opłaty od której powódka była zwolniona

V. koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi

Sygn. akt IV RC 833/16

UZASADNIENIE

Powódka M. K. wniosła pozew skierowany przeciwko swojemu ojcu –pozwanemu R. K. o podwyższenie alimentów z kwoty 650 zł miesięcznie do kwoty po 1100 zł miesięcznie podnosząc, że alimenty w dotychczasowej wysokości nie wystarczają na jej utrzymanie, gdyż ma już 15 lat i uczy się w klasie III gimnazjum. Wskazała, że więcej trzeba wydać na książki i opłacić korepetycje z przedmiotów ścisłych, nadto choruje na astmę i jest w stałym leczeniu, leczy się także u ortodonty. Jej pasją jest jazda konna i aktywnie uczestniczy w takich zajęciach, które są kosztowne. Jest aktywna w innych sportach : narciarstwo, łyżwy, snowboard –doskonaląc się w tych pasjach od 10 lat. Z uwagi na astmę corocznie jeździ nad morze. Wskazała, że pozwany łoży na jej utrzymanie ustaloną kwotę alimentów, a w pozostałym zakresie jest na utrzymaniu matki zatrudnionej w Banku (...) SA z zarobkiem ok.4500 zł, lecz spłacającej kredyt.

Pozwany R. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości, a także wniósł pozew wzajemny domagając się obniżenia dotychczasowej kwoty alimentów na rzecz powódki z kwoty 650 zł do kwoty po 500 zł miesięcznie. Podał, że powódka nie uczęszcza już do prywatnej szkoły zatem matka dziecka nie ponosi comiesięcznej kwoty na ten cel. Pozostałe koszty np., leczenia powódki według niego pozostały na takim samym poziomie co przy ustalaniu alimentów w sprawie rozwodowej. Dokłada się do wydatków związanych z pasjami córki np. przez dowożenie jej do szkółki jeździeckiej, czy też opłacając niektóre lekcje. Wskazał, że przedstawicielka ustawowa powołuje się na wyższe koszty utrzymania powódki wliczając w to swoje koszty choćby raty kredytów itp. Podał, że jego dochód jest na takim samym poziomie co uprzednio, jednakże musi z niego odliczyć kwotę ok. 1200 zł na paliwo na dojazd samochodem do pracy we W.. Remontuje też mieszkanie i spłaca kredyt.

Strony wezwane do próby ugodowej oświadczyły: przedstawicielka ustawowa skłonna była zawrzeć ugodę na kwotę po 900 zł miesięcznie, pozwany/powód wzajemny skłonny był cofnąć powództwo przy pozostawieniu wysokości alimentów na tym samym poziomie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletnia powódka jest córką rozwiedzionych już rodziców B. K. oraz R. K.. Alimenty w kwocie 650 zł ustalone były w marcu 2015r kiedy to powódka miała 14 lat i uczyła się (...) w W. z czesnym 308 zł miesięcznie. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej jej matka określała początkowo na kwotę ponad 2.000 zł miesięcznie, na rozprawie w dniu 3.04.2017r podała, że ten koszt wynosił ok. 1.500 zł. . Mieszkała z matką pracującą jako menager do spraw sprzedaży w Banku (...) SA zarabiającą średnio ok. 5300 zł miesięcznie i nadto otrzymywała raz w roku tzw. 13 pensję w wysokości miesięcznego wynagrodzenia. Matka powódki miała na utrzymaniu jeszcze wówczas 24-letniego studiującego syna któremu przekazywała 800 zł miesięcznie. Pozwany/ powód wzajemny natomiast pracował w dwóch firmach zajmujących się ochroną zarabiając pomiędzy 3.100-3.500 zł. Był właścicielem 2 mieszkań- jedno otrzymane w darowiźnie od babci, drugie zakupione przed ślubem i remontowane po wyprowadzeniu się pozwanego z mieszkania żony. Pozwany mieszkał z babcią i opłaty ponosili wspólnie.

Dowód : odpis aktu urodzenia powódki,

akta S.R. w W. sygn.. IV RC479/14, a w szczególności dowody tam dopuszczone.

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej i pozwanego

W listopadzie 2015r kiedy to orzeczono rozwód pomiędzy rodzicami powódki sytuacja dotycząca zamieszkiwania stron była taka sama. Matka powódki/ pozwanej wzajemnej nadal zatrudniona była w tym samym banku lecz za wynagrodzeniem ok. 4.000 zł miesięcznie + trzynasta pensja. Powódka korzystała z korepetycji, uczyła się w prywatnym gimnazjum. Pozwany był zatrudniony na podstawie umowy zlecenia w firmach zajmujących się ochroną gdzie miesięcznie osiągał dochód ok.4.000 zł netto miesięcznie z czego spłacał kredyt na remont mieszkania. Koszt utrzymania powódki jej matka podawała na ok. 1500-1600 zł miesięcznie .

Dowód : akta SO w Świdnicy a w szczególności dowody tam dopuszczone.

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej i pozwanego/powoda wzajemnego

Obecnie powódka / pozwana wzajemna nadal zamieszkuje z matką . Matka powódki/ pozwanej wzajemnej pracuje w tym samym banku na tym samym stanowisku zarabiając ok. (...) 00 zł miesięcznie/ średnio/ + 13 pensja. Z uwagi na choroby kręgosłupa ma orzeczenie o niepełnosprawności. Powódka uczęszcza obecnie do III klasy gimnazjum szkoły publicznej. Koszt utrzymania powódki jej matka oceniła na kwotę ok. 2400-2490 zł miesięcznie – o ok. 1.000 zł więcej niż rok temu.

Dowód :

- wyciągi bankowe i zaświadczenia o wynagrodzeniu – na okol. wysokości dochodów pozwanego k.61-66,k.100,101, k. 165-167

- faktury VAT – na okol. wysokości opłat za prąd dokonywanych przez pozwanego k. 67-68,

- wyciągi bankowe na okol. wydatków ponoszonych przez pozwanego k.92-99

- umowy o wykonanie usług remontowych wraz z fakturami dot. remontu – na okol. wydatków ponoszonych przez pozwanego k. 69-70, k. 73-83,k.102-131,

- z umowy pożyczki z harmonogramem spłat – na okol. wydatków pozwanego k. 132-147

- przesłuchania pozwanego/ powoda wzajemnego.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo o podwyższenie alimentów jest częściowo tylko zasadne natomiast powództwo o obniżenie tych alimentów zasadne nie jest.

Zgodnie z treścią art. 133§1 krio rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a z art. 135§1 krio wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Art. 138 stanowi natomiast, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Wszystkie te przepisy mają w sprawie zastosowanie.

Sąd przede wszystkim miał za zadanie stwierdzić czy istotnie zaszła zmiana stosunków , o których mowa w art. 138 krio. Na podstawie zgromadzonych dowodów uznał Sąd, że przepis ten ma zastosowanie choć nie w takim wymiarze jakby wynikało to z żądania pozwu o podwyższenie alimentów, a nie ma on zastosowania jeżeli chodzi o powództwo wzajemne o obniżenie alimentów.

Co do powódki/ pozwanej wzajemnej M. K. stwierdzić należy, że wzrosły jej usprawiedliwione potrzeby określone przepisem art. 135§1 krio. Powódka/ pozwana wzajemna ma obecnie prawie 16 lat zatem z natury rzeczy jej koszt utrzymania jest wyższy niż ustalano to 2 lata temu czy nawet rok temu w sprawie rozwodowej. Praktycznie od daty ustalenia takich alimentów upłynął 2 letni okres czasu. Powódka jest obecnie w intensywnej fazie dorastania . Jej koszt utrzymania jednak podany przez jej matkę na kwotę ok. 2400-2500 zł miesięcznie jest kosztem stanowczo zawyżonym i podlegał stosownej obiektywizacji. Zauważyć należy, że o ile istotnie na powódką trzeba więcej wydać w zakresie potrzeb kosmetyczno- higienicznych czy też większego odżywiania, to już wydatki szkolne uznać trzeba za podobne jak w poprzednich sprawach. Wprawdzie matka powódki/ pozwanej wzajemnej wskazuje na wyższy koszt podręczników, opłat za basen, korty w nowej szkole itp. to trzeba zauważyć, że obecnie nie opłaca ona co miesiąc kwoty 308 zł za czesne powódki w prywatnej szkole, zatem ten wydatek rekompensuje niejako wydatki w nowej szkole. Powódka / pozwana wzajemna miała szereg pasji, które kultywuje nadal za zgodą obojga rodziców. Wydatki na takie pasje mieszczą się w podobnych granicach co uprzednio. Podobnie rzecz się ma jeżeli chodzi o wydatki związane z leczeniem powódki/ pozwanej wzajemnej. Sąd przyjął jednak, że te wydatki na leczenie i pasje powódki mogą być okresowo wyższe i uwzględnił to w swoim rozstrzygnięciu.

Co do pozwanego/ powoda wzajemnego R. K. stwierdzić należy, że jego sytuacja jest od lat stabilna i sytuacja majątkowa jest na podobnym , choć nieco lepszym poziomie niż uprzednio. Pozwany bowiem uprzednio zarabiał ok. 4.000 zł, obecnie od 4.200-4.600 zł miesięcznie. Spłacał i spłaca nadal kredyt zaciągnięty na remont mieszkania. Nawet jeśli przyjąć, że wydaje ok. 1.200 zł na comiesięczny dojazd do pracy, a wcześniej wydawał mniej bo koszty rozkładały się na współpasażerów to i tak pewna kwotę musiał na dojazdy wydawać. Przy założeniu, że zarabia obecnie więcej to i te koszty dojazdu, po ich odjęciu powodują, że dochód pozwanego jest zbliżony do tego co uprzednio.

Nie znalazł zatem Sąd żadnych podstaw do tego by uwzględnić powództwo o obniżenie alimentów, a ponieważ jak już wyżej wskazano – koszty utrzymania powódki wzrosły, pozwany/ powód wzajemny powinien alimentować córkę wyższą kwota niż uprzednio, bo mieści się to w jego możliwościach zarobkowych. Pozostałe koszty utrzymania powódki/ pozwanej wzajemnej powinna ponosić jej matka mająca również wyższy dochód niż uprzednio, nawet przy założeniu , że spłaca kredyt na instalacje gazową . Nadto nie ma już na utrzymaniu dorosłego obecnie syna.

Ponieważ powódka/ pozwana wzajemna zwolniona była od kosztów sądowych, na podstawie art. 13.ust.1 ustawy z dnia 28.07.2005r r o kosztach sądowych z poźn. zm., zasądzono stosowne koszty od pozwanego.

W realiach sprawy uznał Sąd, że w sprawie ma zastosowanie przepis art. 100 kpc i zniósł wzajemnie między stronami koszty udziału pełnomocników w sprawie.