Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2016 roku

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca: SSO Sławomir Bielecki

Protokolant: Krzysztof Ciepieniak

w obecności Prokuratora: Józefa Gacek

po rozpoznaniu w dniu 12.10. 2016 roku;

sprawy M. Ś.

urodzonego dnia (...) w N.

syna A. i R. z domu A.

skazanego prawomocnymi wyrokami: ,

I.  Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 09 lutego 2012 roku, sygn. akt V K 152/09, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2012 roku, sygn. akt II AKa 272/12, za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 5 lat pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę dożywotniego pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 5 lat pobawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę dożywotniego pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 13 września 2005 roku, z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 5 lat pobawienia wolności, za przestępstwo popełnione w dniu 15 listopada 2003 roku, z art. 291 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 22 lipca 2003 roku, z art. 278 § 1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, za przestępstwo popełnione w okresie co najmniej od sierpnia 2004 roku do października 2005 roku, za czyn z art. 258 § 2 k.k., na karę 3 lat pozbawienia wolności. Wymierzono skazanemu karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności oraz obowiązek częściowego naprawienia szkody przez uiszczenie na rzecz B. K. kwoty 162.000,00 zł. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztu od dnia 16 września 2008 roku do dnia 12 października 2012 roku. Postanowieniem z dnia 04 grudnia 2014 roku, sygn. akt V Ko 607/12, Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zarządził wykonanie zastępczej kary 146 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę w kwocie 5.870 zł. (wcześniej skazany dokonał wpłaty w wysokości 130 zł tytułem grzywny).

II.  Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, z dnia 18 czerwca 2014 roku, sygn. akt II K 271/11, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 19 marca 2015 roku, za przestępstwo popełnione w dniu 07 stycznia 2001 roku, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k., na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazanemu zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztu od dnia 08 stycznia 2001 roku do dnia 17 lipca 2002 roku.

o r z e k a

I.  Na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k., art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 88 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 roku, łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie I i II, tj. w sprawach o sygnaturach V K 152/09 i II K 271/11 oraz wymierza skazanemu M. Ś. karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności.

II.  Na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie pierwszym kary łącznej dożywotniego pozbawienia wolności zalicza skazanemu M. Ś. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 września 2008 roku do dnia 12 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt V K 152/09 i okres odbytej w całości kary pozbawienia wolności od dnia 08 stycznia 2001 roku do dnia 17 lipca 2002 roku w sprawie o sygn. akt II K 271/11 oraz okres od dnia 11 czerwca 2015 roku do dnia 29 września 2015 roku.

III.  Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. B., Kancelaria Adwokacka w W., Al. (...) lok. (...), (...) W., kwotę 295 złotych 20 groszy, w tym stawkę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego M. Ś..

V.  Wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

V K 96/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił co następuje:

M. Ś. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 09 lutego 2012 roku sygn. akt V K 152/09, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2012 roku sygn. akt II AKa 272/12, za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 5 lat pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę dożywotniego pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, art. 189 § 2 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 5 lat pobawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 05 sierpnia 2005 roku, z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę dożywotniego pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 13 września 2005 roku, z art. 252 § 1 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., na karę 5 lat pobawienia wolności, za przestępstwo popełnione w dniu 15 listopada 2003 roku, z art. 291 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 22 lipca 2003 roku, z art. 278 § 1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, za przestępstwo popełnione w okresie co najmniej od sierpnia 2004 roku do października 2005 roku, za czyn z art. 258 § 2 k.k., na karę 3 lat pozbawienia wolności. Wymierzono skazanemu karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności oraz obowiązek częściowego naprawienia szkody przez uiszczenie na rzecz B. K. kwoty 162.000,00 zł. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztu od dnia 16 września 2008 roku do dnia 12 października 2012 roku. Postanowieniem z dnia 04 grudnia 2014 roku, sygn. akt V Ko 607/12, Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zarządził wykonanie zastępczej kary 146 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę w kwocie 5.870 zł. (wcześniej skazany dokonał wpłaty w wysokości 130 zł tytułem grzywny).

Następnie M. Ś. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, z dnia 18 czerwca 2014 roku, sygn. akt II K 271/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 19 marca 2015 roku sygn. akt VI Ka 1271/14, za przestępstwo popełnione w dniu 07 stycznia 2001 roku, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k., na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazanemu zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztu od dnia 08 stycznia 2001 roku do dnia 17 lipca 2002 roku.

Powyższe zostało ustalone na podstawie następujących dokumentów: k. 6, 44 – informacje o skazanym z KRK; k. 19 – 23 - wyrok SO Warszawa Praga w Warszawie z dnia 09.02.2012 roku w sprawie o sygn. akt V K 152/09; k. 24 – 26 wyrok SA w Warszawie w sprawie o sygn. akt II AKa 272/12; k. 27 – 30 informacje o skazanym M. Ś. w NOE – SAD; k. 35 – wyrok SR w Nowym Dworze Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 271/11; k. 36, 41- 42 – wyrok SO Warszawa Praga w Warszawie, VI Wydział Karny Odwoławczy w sprawie VI Ka 1271/14; k. 37 – obliczenie kary; k. 45- opinia o skazanym; k. 46-47 – informacja o pobytach i orzeczeniach; oraz całości akt sprawy o sygn. akt II K 271/11 – SR w Nowym Dworze Mazowieckim; całości akt sprawy o sygn. V K 152/09 SO Warszawa – Praga w Warszawie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 i § 2 k.p.k., wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną, przy czym w przypadku osoby skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli zaś w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu.

Warunki orzeczenia kary łącznej wobec skazanego M. Ś. określają przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015 r. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, przepisów rozdziału IX ustawy, w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy. Wszystkie kary zostały orzeczone wobec M. Ś. przed dniem 01 lipca 2015 roku.

Przechodząc zatem do reguł wymiaru kary łącznej wskazać należy, że w myśl art. 85 k.k. połączeniu podlegają kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu wymierzone za dwa lub więcej przestępstw popełnionych zanim zapadł pierwszy choćby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw.

Pierwszym wyrokiem, który zapadł wobec M. Ś. jest wyrok tutejszego Sądu w sprawie V K 152/09. Został on wydany w dniu 09 lutego 2012 roku.

Przestępstwo, za które skazany został M. Ś. kolejnym wyrokiem, czyli wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 18 czerwca 2014 roku sygn. akt 271/11 popełnione zostało w dniu 07 stycznia 2001 roku. Tym samym spełnione zostały warunki, o których mowa w art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 roku.

Nie budzi wątpliwości, że przestępstwa, za które został skazany M. Ś. powołanymi na wstępie wyrokami pozostają w zbiegu realnym. Łączeniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone za poszczególne czyny. W sprawie V K 152/09 za dwa przestępstwa Sąd wymierzył M. Ś. Karę dożywotniego pozbawienia wolności.

Zważywszy więc na sytuację prawną skazanego M. Ś. zastosowanie ma reguła art. 88 k.k. w myśl, której „jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara 25 lat pozbawienia wolności albo dożywotniego pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną”.

Wymierzając M. Ś. karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności, Sąd miał również na uwadze opinię Aresztu Śledczego W. – B. (k. 45-45v), z której wynika, że skazany w warunkach izolacji penitencjarnej zachowuje się poprawnie. Nie sprawia problemów wychowawczych. Dotychczas był dwukrotnie karany dyscyplinarnie naganą za nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego i był też 85 razy nagradzany regulaminowo między innymi za aktywny udział w zajęciach kulturalno oświatowych wzorowe zachowanie, aktywny udział w programach readaptacji społecznej oraz sumienną naukę. W grupie skazanych funkcjonuje prawidłowo. Deklaruje przynależność do podkultury więziennej lecz z tego tytułu nie odnotowano negatywnych zachowań. Skazany nie prezentował zachowań agresywnych ani autoagresywnych, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Angażuje się w prace społeczne na rzecz oddziału mieszkalnego. Nie jest zatrudniony, jednak po skończeniu nauki deklaruje chęć ubiegania się o podjęcie pracy. Czas wolny spędza na oglądaniu telewizji, przeglądaniu prasy, nauce i przygotowaniu się do zajęć lekcyjnych gdzie skazany ukończył LO w CKU a obecnie został przyjęty na kwalifikacyjny kurs zawodowy o profilu monter suchej zabudowy.

Opinia ta nie może jednak mieć wpływu na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności. Przepis art. 88 k.k. nie pozostawia Sądowi możliwości ukształtowania wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy jedną z kar podlegających łączeniu jest kara dożywotniego pozbawienia wolności. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu Sąd orzeka tę właśnie karę, jako karę łączną, stosując zasadę pochłaniania.

Na marginesie wskazać należy, że zastępcza kara pozbawienia wolności, orzeczona w zamian za nieuregulowaną grzywnę, nie jest karą podlegającą łączeniu z karami pozbawienia wolności w myśl art. 85 k.k.

Na podstawie art. 577 k.p.k. i art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej

dożywotniego pozbawienia wolności zaliczył skazanemu M. Ś. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 września 2008 roku do dnia 12 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt V K 152/09 i okres odbytej w całości kary pozbawienia wolności od dnia 08 stycznia 2001 roku do dnia 17 lipca 2002 roku w sprawie o sygn. akt II K 271/11 oraz okres od dnia 11 czerwca 2015 roku do dnia 29 września 2015 roku.

Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

Nadto, kierując się treścią § 11 ust. 5 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800), Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. B., Kancelaria Adwokacka, Al. (...) lok. (...), (...) W., kwotę 295,20 złotych, w tym stawka podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną skazanemu z urzędu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.