Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2015 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Mariusz Iwaszko

Protokolant: sekretarz sądowy Edyta Kołodziejak, sekretarz sądowy Magda Derlacińska, sekretarz sądowy Renta Bombolewska, sekretarz sądowy Patryk Janczewski, sekretarz sądowy Monika Witkowska, protokolant sądowy Mateusz Potoczny, protokolant sądowy stażysta Agata Bandura

z udziałem prokuratora: Mariusza Wajdy, Katarzyny Gembalczyk, Anny Romanowicz, Piotra Woźniaka, Małgorzaty Iwańskiej- Majer, Joanny Augustyniak

i oskarżycieli posiłkowych: D. C., A. T. (1), Z. G. (1), G. F. (1), R. Z. (1), S. F., K. Ś., B. L., G. G. (1), M. G. (1), T. K. (1), J. C. (1), H. M., L. B. (1), A. S. (1), A. K. (1), E. O., E. S., J. G. (1), A. M. (1), M. M. (2), M. M. (3), B. M., J. P. (1), W. Ć.,

po rozpoznaniu w dniach: 20 grudnia 2012 roku, 09 stycznia 2013 roku, 25 lutego 2013 roku, 11 marca 2013 roku, 21, 24, 27, 28 maja 2013 roku, 04, 07, 10, 11, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 27 czerwca 2013 roku, 01, 03, 08, 09, 14, 16, 21, 23, 28 października 2013 roku, 16, 17, 19 grudnia 2013 roku, 08, 17, 24 stycznia 2014 roku, 10, 17 marca 2014 roku, 03 czerwca 2014 roku, 09 września 2014 roku, 24 października 2014 roku, 17, 28 listopada 2014 roku, 23 stycznia 2015 roku, 25 lutego 2015 roku, 24 marca 2015 roku. 15 maja 2015 roku, 15 czerwca 2015 roku, 04 września 2015 roku, 26 października 2015 roku, 16 listopada 2015 roku

sprawy (...), syna Z. i M. z domu B., urodzonego (...) w B., oraz

(...), syna Z. i S. z domu P., urodzonego (...) w J.,

oskarżonych o to, że:

w okresie od 12.2005 r. do 08.2007 r. w W. i w innych miejscach na terenie (...) oraz w B. w W., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z inną osobą w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz (...) Ltd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. Ś., A. P. (1), A. S. (2), A. P. (2), A. S. (1), B. i A. T. (1), B. J., B. Ł. (1), (...) LABORATORIUM (...), B. C., B. L., C. P. (1), E. O., E. G. (1) i Z. G. (1), E. B. (1), E. M. (1), G. P., G. F. (2), H. M., H. G. (1), J. i L. B. (1), J. K. (1), J. P. (1), J. C. (1), J. K. (2), J. S. (1), J. G. (2), J. K. (3), K. M. (1), K. P. (1), K. W. (1), K. B. (1), K. Ś., L. G. (1), M. K. (1), M. L. (1), M. K. (2), (...) SP (...), P. K. (1), R. K. (1), R. (...) M., S. J., S. F., S. M., S. S. (1), T. G., T. Z. (1), T. K. (1), T. O. (1), W. M., W. S. (1), W. W. (1), W. Ć., Z. K. (1), A. K. (2), J. W. (1), J. K. (4), I. L. E. R., M. G. (3) i M. G. (4), J. H. (1), A. K. (1) UBOJNIA (...), I. J., P. J. (2), ZAKŁAD (...), W. B. (1), L. S., I. P., J. i J. M. (1), L. H. J.. SP. JAWNA, P. M., E. P., M. G. (1), K. P. (2), E. S., P. S., M. B. (1), E. B. (2), A. C. (...) CENTRUM (...). SP. JAWNA, W. B. (2), A. A. (1), B., M. i M. M. (3), Z. O., A. S. (3), L. i M. G. (5), P. K. (2), W. K. (1), G. F. (1), S. P. (1) i K. P. (3), A. D. (1) i P. D., G. A., AGENCJA HANDLOWO- (...), J. S. (2), D. D. (1), P. K. (3), Z. J. i K. J., J. G. (1), R. B. (1), R. Z. (2) i G. Z., A. D. (2) i T. D. (1), W. Z. (1), (...) SP. JAWNA D. Z., P. Z., W. Z., E. W. (1), B. N., R. R. (1), J. S. (3), T. R., M. W. (2), T. i J. J. (2), J. W. (2), A. i S. N., E. i R. B. (2), D. B., J. S. (4), D. i J. C. (2), R. P. (1), J. P. (2), J. K. (5), A. G. (1), K. O. i I. O., R. G., W. K. (2), M. G. (6), M. P. (2), L. B. (2), B. Ł. (2), K. B. (2), A. L. i R. L., M. K. (3) i R. K. (2), (...) Sp. z o.o., T. L., M. i W. S. (2), M. I., w łącznej kwocie 33 539 338,80 PLN, w ten sposób, że (...) i (...) założyli spółkę (...) Ltd. z siedzibą w W., której prezesem był (...) oraz spółkę (...) Sp. z o.o., której nazwę następnie zmieniono na (...) Sp. z o.o., której prezesem Zarządu był (...), a spółkami tymi faktycznie kierował (...) i prowadząc działalność (...) Ltd w (...) oraz działalność (...) sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., wprowadzali w/w inwestorów w błąd zawierając z nimi - poprzez stworzoną siatkę pośredników - umowy z (...) Ltd., których przedmiotem było zarządzenie wpłaconym przez klientów kapitałem, w wyniku którego klienci mieli otrzymywać wskazane w umowach odsetki od wpłaconej kwoty, wypracowane na podstawie wskazanego w umowach zarządzania kapitałem, podczas gdy w rzeczywistości, pieniądze wpłacane przez klientów nie były inwestowane zgodnie z umowami lecz wypłacane - jako odsetki od zainwestowanego kapitału - klientom, którzy wcześniej zawarli umowy lub też wypłacane klientowi, który uprzedni sam je wpłacił -jako odsetki od zainwestowanego kapitału - tworząc tym samym strukturę tak zwanej „piramidy finansowej" i wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, w tym zarządzania powierzonymi środkami zgodnie z zawartymi umowami oraz wypłaty należnych odsetek i zwrotu powierzonego kapitału w terminach i wysokości zgodnej z zawartymi umowami, poprzez podstępne stworzenie pozorów prowadzenie profesjonalnej działalności inwestycyjnej przez spółkę (...) Ltd,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka

I. (...) i (...) uznaje za winnych tego, że w okresie od 16.12.2005 r. do 9.08.2007 r. w W. i w innych miejscach na terenie (...) oraz w B. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- A. Ś. w kwocie 100 000,00 zł,

- A. P. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. S. (2) w kwocie 50 000,00 zł,

- A. P. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. S. (1) w kwocie 400 000,00 zł,

- A. T. (1) w kwocie 800 000,00 zł,

- B. J. w kwocie 100 000, 00 zł,

- B. Ł. (1) w kwocie 150 000, 00 zł,

- B. LABORATORIUM (...). (...) w kwocie 800 000,00 zł,

- B. C. w kwocie 100 000,00 zł,

- B. L. w kwocie 200 000, 00 zł,

- C. P. (1) w kwocie 110 000,00 zł,

- E. O. w kwocie 100 000,00 zł,

- Z. G. (1) w kwocie 1 200 000, 00 zł,

- E. B. (1) w kwocie 935 000, 00 zł,

- E. M. (1) w kwocie 100 000, 00 zł,

- G. P. w kwocie 100 000,00 zł,

- H. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- G. G. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. i L. B. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. K. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- J. P. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. C. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. S. (1) w kwocie 180 000,00 zł,

- J. G. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. K. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- K. M. (2) w kwocie 60 000,00 zł,

- K. P. (4) w kwocie 130 000,00 zł,

- K. W. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- K. B. (1) w kwocie 1 100 000,00 zł,

- K. Ś. w kwocie 100 000,00 zł,

- L. G. (1) w kwocie 1 000 000,00 zł,

- M. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- (...) w kwocie 800 000,00 zł,

- P. K. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- R. K. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- R. (...). M. w kwocie 100 000,00 zł,

- S. F. w kwocie 100 000,00 zł,

- S. M. w kwocie 150 000, 00 zł,

- S. G. w kwocie 100 000,00 zł,

- R. Z. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- T. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- W. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- W. S. (1) w kwocie 110 000,00 zł,

- W. W. (1) w kwocie 150 000,00 zł,

- W. Ć. w kwocie 100 000,00 zł,

- Z. K. (1) w kwocie 2 000 000,00 zł,

- A. K. (2) w kwocie 150 000,00 zł,

- J. W. (1) w kwocie 30 000,00 euro,

- I. N. w kwocie 153 000 USD,

- M. i M. G. (4) w kwocie 1 200 000,00 zł,

- J. H. (1) w kwocie 1 300 000,00 zł,

- A. K. (1) w kwocie 1 000 000,00 zł,

- P. J. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- W. B. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- L. S. w kwocie 200 000,00 zł,

- I. P. w kwocie 100 000,00 zł,

- J. i J. M. (1) w kwocie 600 000,00 zł,

- D. H. w kwocie 200 000,00 zł,

- P. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- E. i K. P. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- M. G. (1) w kwocie 500 000,00 zł,

- E. S. w kwocie 200 000,00 zł,

- P. S. w kwocie 100 000,00 zł,

- M. B. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- E. B. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- A. C. w kwocie 400 000,00 zł,

- W. B. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- A. A. (1), M., B., M. M. (3) w kwocie 3 900 000,00 zł,

- Z. O. w kwocie 300 000,00 zł,

- A. S. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- L. G. (2) w kwocie 180 000,00 zł,

- P. K. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- W. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- G. F. (1) w kwocie 2 400 000,00 zł,

- S. P. (1) i K. P. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. D. (1) i P. D. w kwocie 2 600 000,00 zł,

- A. G. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. S. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. G. (1) w kwocie 2 600 000,00 zł,

- G. Z. w kwocie 100 000,00 zł,

- T. D. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- W. Z. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- E. W. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- B. N. w kwocie 100 000,00 zł,

- R. R. (1) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. S. (3) w kwocie 600 000,00 zł,

- T. R. w kwocie 200 000,00 zł,

- M. W. (2) w kwocie 300 000,00 zł,

- T. J. i J. J. (2) w kwocie 400 000,00 zł,

- J. W. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. i S. N. w kwocie 200 000,00 zł,

- E. i R. B. (2) w kwocie 800 000 zł,

- D. B. w kwocie 400 000,00 zł,

- J. S. (4) w kwocie 100 000,00 zł,

- D. C. i J. C. (2) w kwocie 690 000,00 zł,

- R. P. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- J. P. (2) w kwocie 124 000,00 zł,

- J. K. (5) w kwocie 120 000,00 zł,

- K. O. i I. O. w kwocie 50 000,00 zł,

- R. G. w kwocie 100 000, 00 zł,

- W. K. (2) w kwocie 10 000,00 zł,

- L. B. (2) w kwocie 100 000 zł,

- B. Ł. (2) w kwocie 110 000,00 zł,

- K. B. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

czyli mieniem znacznej wartości, w ten sposób, że (...) z inną osobą założyli spółkę (...) Ltd. z siedzibą w W. oraz spółkę (...) Sp. z o.o., której nazwę następnie zmieniono na (...) Sp. z o.o., której prezesem Zarządu był (...), a spółkami tymi faktycznie kierował (...) i prowadząc działalność (...) Ltd w (...) oraz działalność (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., wprowadzali w/w inwestorów w błąd zawierając z nimi - poprzez stworzoną siatkę pośredników - umowy z (...) Ltd., których przedmiotem było zarządzanie wpłaconym przez klientów kapitałem, w wyniku którego klienci mieli otrzymywać wskazane w umowach odsetki od wpłaconej kwoty, wypracowane na podstawie wskazanego w umowach zarządzania kapitałem, podczas gdy w rzeczywistości, pieniądze wpłacane przez klientów nie były inwestowane zgodnie z umowami lecz wypłacane, jako odsetki klientom, którzy wcześniej zawarli umowy lub też wypłacane klientowi, który uprzednio sam je wpłacił, tworząc tym samym strukturę piramidy finansowej, nadto wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, w tym zarządzania powierzonymi środkami zgodnie z zawartymi umowami oraz wypłaty należnych odsetek i zwrotu powierzonego kapitału w terminach i wysokości zgodnej z zawartymi umowami, poprzez stworzenie pozorów prowadzenia profesjonalnej działalności inwestycyjnej,

tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

i za to na podstawie art. 294 § 1 kk wymierza kary: (...) 5 lat pozbawienia wolności, (...) 1 roku pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 kk wykonanie kary wobec (...) warunkowo zawiesza na 3 lata próby;

III. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie od oskarżonych (...) oraz (...) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- na rzecz A. Ś. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. P. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. S. (2) kwoty 50 000,00 zł,

- na rzecz A. P. (2) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. S. (1) kwoty 400 000,00 zł,

- na rzecz A. T. (1) kwoty 800 000,00 zł,

- na rzecz B. J. kwoty 100 000, 00 zł,

- na rzecz B. Ł. (1) kwoty 150 000, 00 zł,

- na rzecz B. C. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz B. L. kwoty 200 000, 00 zł,

- na rzecz C. P. (1) kwoty 110 000,00 zł,

- na rzecz E. O. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz Z. G. (1) kwoty 1 200 000, 00 zł,

- na rzecz E. B. (1) kwoty 935 000, 00 zł,

- na rzecz E. M. (1) kwoty 100 000, 00 zł,

- na rzecz G. P. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz H. M. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz G. G. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz L. B. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. K. (1) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz J. P. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. C. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (1) kwoty 180 000,00 zł,

- na rzecz J. G. (2) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. K. (3) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz K. M. (2) kwoty 60 000,00 zł,

- na rzecz K. P. (4) kwoty 130 000,00 zł,

- na rzecz K. W. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz K. Ś. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz L. G. (1) kwoty 1 000 000,00 zł,

- na rzecz M. K. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz P. K. (1) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz R. K. (1) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz R. (...). M. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz S. F. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz S. G. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz R. Z. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz T. K. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz T. O. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz W. M. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz W. S. (1) kwoty 110 000,00 zł,

- na rzecz W. Ć. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz Z. K. (1) kwoty 2 000 000,00 zł,

- na rzecz A. K. (2) kwoty 150 000,00 zł,

- na rzecz J. W. (1) kwoty 128 076 zł,

- na rzecz I. N. kwoty 617094,90 zł,

- na rzecz J. H. (1) kwoty 1 300 000,00 zł,

- na rzecz A. K. (1) kwoty 896 000 zł,

- na rzecz P. J. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz W. B. (1) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz L. S. kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz I. P. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. M. (1) kwoty 600 000,00 zł,

- na rzecz P. M. kwoty100 000,00 zł,

- na rzecz M. G. (1) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz K. P. (2) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz E. S. kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz P. S. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz M. B. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz E. B. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz A. C. kwoty 400 000,00 zł,

- na rzecz W. B. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz A. M. (1) 463 394,86 zł , M. M. (2) 423 820, 73 zł, M. M. (3) 1 709 467,00 zł,

- na rzecz Z. O. kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz A. S. (3) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz L. G. (2) kwoty 180 000,00 zł,

- na rzecz W. K. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz G. F. (1) kwoty 2 400 000,00 zł,

- na rzecz S. P. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (2) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz J. G. (1) kwoty 2 600 000,00 zł,

- na rzecz G. Z. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz E. W. (1) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz R. R. (1) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (3) kwoty 600 000,00 zł,

- na rzecz M. W. (2) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz T. J. 200 000 zł , J. J. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz J. W. (2) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. i S. N. kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz E. i R. B. (2) wierzycieli solidarnych 800 000 zł,

- na rzecz D. B. kwoty 400 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (4) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz D. C. i J. C. (2) wierzycieli solidarnych kwoty 690 000,00 zł,

- na rzecz J. K. (5) kwoty 120 000,00 zł,

- na rzecz R. G. kwoty 100 000, 00 zł,

- na rzecz W. K. (2) kwoty 10 000,00 zł,

- na rzecz L. B. (2) kwoty 100 000, 00 zł.

IV. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. przyznaje adw. M. N. kwotę 3060 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT, na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

XVIIIK 24/12

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 31 VIII 04 zarejestrowano podmiot (...) Ltd. Formalnie w zarządzie zasiadał (...) zaś faktycznie kierował nią (...). Działanie tej spółki przeniesiono w 2005 r na grunt (...) wykorzystując spółkę (...) i tworząc na jej gruncie (...) sp. z o.o. przemianowana potem na (...) sp. z o.o. Prezesami (...) spółek byli (...), (...) i od XII 05 (...). W ramach (...) spółek także decydował (...). Formalnie służyły one do obsługi finansowej inwestorów.

Powyższe ustalono na podstawie zeznań świadków związanych z (...) w szczególności (...), (...), (...) (ich dane i strony podane w dalszej części uzasadnienia)

(...) przygotował ofertę dla potencjalnych inwestorów. W ramach tej oferty zapewniano ponadnormatywny zyski z kapitału oferowanego (...). Ltd. Przedsięwzięcie pomyślano tak , by napływ gotówki od zachęconych zyskami inwestorów pokrywał, przynajmniej początkowo, zobowiązania z tytułu wypłat odsetek dla pierwszych inwestorów. Zadbano o marketing- w tym celu informacje o bezpieczeństwie i ponadnormatywnych zyskach kierowali do klientów pośrednicy – początkowo K. C. (1) (obecnie S.) potem także pośrednicy współpracujący z V. M. C. (1) (ten stał się pełnomocnikiem (...). Ltd na Europę Wschodnią) i (...), którym zarządzał (...) (podmiot ten powstał także z inicjatywy (...)). Od XII 05 r. do VIII 07 r umowy z (...). Ltd podpisały i wpłacały pieniądze liczne osoby przekonane zapisami umownymi o gwarancji zwrotu kapitału i praktycznym braku ryzyka nieuzyskania znacznych odsetek płatnych początkowo tygodniowo, potem w dłuższych odstępach czasu. Pieniądze zgodnie z umowami służyć miały do transakcji na rynkach finansowych. Nie czyniono jednak tego oprócz epizodycznego działania K. S. na początku 2006 r, i to nie wobec całości zgromadzonych środków. Zamiast tego pieniądze inwestorów służyły bieżącemu utrzymaniu rzeczonych firm, wypłacaniu istotnych prowizji dla pośredników, planowaniu przedsięwzięć innych niż wynikające z umów z inwestorami.

Powyższe ustalono na podstawie wyjaśnień z rozprawy M. G., zeznań K. S. oraz zeznań M. C., T. K. jak też pośredników wskazanych w dalszej części uzasadnienia.

Od 2007 r skutkiem rosnących kosztów obsługi dotychczasowych inwestorów nawet po odsunięciu płatności odsetek na odleglejsze terminy, przy braku napływu kolejnych inwestorów C. (...)a zaprzestał obsługi inwestorów. Wówczas (...) rozpoczął serię spotkań z inwestorami w ramach których pragnął oddalić w czasie spodziewane doniesienia o popełnianiu przestępstwa, zapewniając wielokrotnie , że pieniądze będą zwrócone.

Powyższe ustalono na podstawie zeznań inwestorów wskazanych w dalszej części uzasadnienia.

W takim układzie faktycznym, w którym (...) od początku moderował działanie spółek i decydował co będzie się działo z pieniędzmi inwestorów, zaś M. G. dostrzegając konstrukcję przedsięwzięcia jako piramidy finansowej przyjął funkcję prezesa (...). (...) doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- A. Ś. w kwocie 100 000,00 zł,

- A. P. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. S. (2) w kwocie 50 000,00 zł,

- A. P. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. S. (1) w kwocie 400 000,00 zł,

- A. T. (1) w kwocie 800 000,00 zł,

- B. J. w kwocie 100 000, 00 zł,

- B. Ł. (1) w kwocie 150 000, 00 zł,

- B. LABORATORIUM (...). (...) w kwocie 800 000,00 zł,

- B. C. w kwocie 100 000,00 zł,

- B. L. w kwocie 200 000, 00 zł,

- C. P. (1) w kwocie 110 000,00 zł,

- E. O. w kwocie 100 000,00 zł,

- Z. G. (1) w kwocie 1 200 000, 00 zł,

- E. B. (1) w kwocie 935 000, 00 zł,

- E. M. (1) w kwocie 100 000, 00 zł,

- G. P. w kwocie 100 000,00 zł,

- H. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- G. G. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. i L. B. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. K. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- J. P. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. C. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. S. (1) w kwocie 180 000,00 zł,

- J. G. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. K. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- K. M. (2) w kwocie 60 000,00 zł,

- K. P. (4) w kwocie 130 000,00 zł,

- K. W. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- K. B. (1) w kwocie 1 100 000,00 zł,

- K. Ś. w kwocie 100 000,00 zł,

- L. G. (1) w kwocie 1 000 000,00 zł,

- M. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- (...) w kwocie 800 000,00 zł,

- P. K. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- R. K. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- R. (...). M. w kwocie 100 000,00 zł,

- S. F. w kwocie 100 000,00 zł,

- S. M. w kwocie 150 000, 00 zł,

- S. G. w kwocie 100 000,00 zł,

- R. Z. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- T. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- W. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- W. S. (1) w kwocie 110 000,00 zł,

- W. W. (1) w kwocie 150 000,00 zł,

- W. Ć. w kwocie 100 000,00 zł,

- Z. K. (1) w kwocie 2 000 000,00 zł,

- A. K. (2) w kwocie 150 000,00 zł,

- J. W. (1) w kwocie 30 000,00 euro,

- I. N. w kwocie 153 000 USD,

- M. i M. G. (4) w kwocie 1 200 000,00 zł,

- J. H. (1) w kwocie 1 300 000,00 zł,

- A. K. (1) w kwocie 1 000 000,00 zł,

- P. J. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- W. B. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- L. S. w kwocie 200 000,00 zł,

- I. P. w kwocie 100 000,00 zł,

- J. i J. M. (1) w kwocie 600 000,00 zł,

- D. H. w kwocie 200 000,00 zł,

- P. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- E. i K. P. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- M. G. (1) w kwocie 500 000,00 zł,

- E. S. w kwocie 200 000,00 zł,

- P. S. w kwocie 100 000,00 zł,

- M. B. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- E. B. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- A. C. w kwocie 400 000,00 zł,

- W. B. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- A. A. (1), M., B., M. M. (3) w kwocie 3 900 000,00 zł,

- Z. O. w kwocie 300 000,00 zł,

- A. S. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- L. G. (2) w kwocie 180 000,00 zł,

- P. K. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- W. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- G. F. (1) w kwocie 2 400 000,00 zł,

- S. P. (1) i K. P. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. D. (1) i P. D. w kwocie 2 600 000,00 zł,

- A. G. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. S. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. G. (1) w kwocie 2 600 000,00 zł,

- G. Z. w kwocie 100 000,00 zł,

- T. D. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- W. Z. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- E. W. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- B. N. w kwocie 100 000,00 zł,

- R. R. (1) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. S. (3) w kwocie 600 000,00 zł,

- T. R. w kwocie 200 000,00 zł,

- M. W. (2) w kwocie 300 000,00 zł,

- T. J. i J. J. (2) w kwocie 400 000,00 zł,

- J. W. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. i S. N. w kwocie 200 000,00 zł,

- E. i R. B. (2) w kwocie 800 000 zł,

- D. B. w kwocie 400 000,00 zł,

- J. S. (4) w kwocie 100 000,00 zł,

- D. C. i J. C. (2) w kwocie 690 000,00 zł,

- R. P. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- J. P. (2) w kwocie 124 000,00 zł,

- J. K. (5) w kwocie 120 000,00 zł,

- K. O. i I. O. w kwocie 50 000,00 zł,

- R. G. w kwocie 100 000, 00 zł,

- W. K. (2) w kwocie 10 000,00 zł,

- L. B. (2) w kwocie 100 000 zł,

- B. Ł. (2) w kwocie 110 000,00 zł,

- K. B. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

czyli mieniem znacznej wartości.

Powyższe ustalono głównie na podstawie zeznań pokrzywdzonych i dokumentów z nimi związanych (dowody wyliczone ze wskazaniem stron w aktach w dalszej części uzasadnienia).

Oskarżony (...) przesłuchany w śledztwie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania (k. 15692, t. 80).

Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 roku oskarżony (...) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania. Odmówił ustosunkowania się do ujawnionych przez Sąd wyjaśnień oskarżonego z postępowania przygotowawczego (k. 16630, t. 85).

Na rozprawie w dniu 26 października 2015 roku oskarżony (...) nie przyznał się do winy. Wyjaśnił, że nie uczestniczył w czynnościach określonych aktem oskarżenia, nie był to zamiar uczestnictwa bezpośredniego, nie miał pożytków z tej działalności. Odmówił odpowiedzi na pytania (k. 20656, t. 105).

Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 roku oskarżony (...) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k. 16630-16636, t. 85). Podał, że w 2005r. mniej więcej we wrześniu jeden z ich wspólnych znajomych poinformował go, że (...) zorganizował firmę w (...), która między innymi zajmuje się handlem paliwami, i wygląda to bardzo poważnie. Po rozmowie oskarżony poprosił, ponieważ pozostawał bez pracy, o spotkanie. Do spotkania z (...) doszło po dwóch, trzech tygodniach. Było to chyba w kancelarii mecenasa D.. Zostało wtedy ustalone, że oskarżony może zostać przyjęty do pracy przy organizacji biura w W., w tym okresie (...) (...)a. Firma (...) była spółką (...) spółki (...) LTD z (...), siedziba tej (...) spółki w owym czasie znajdowała się we W.. Spółka (...) działała na rynku już od jakiegoś czasu, równolegle do niej istniała i działała druga spółka (...) firma (...), które prezesem był A. K. (3). Firma (...) zajmowała się przygotowywaniem kontraktów, między innymi na ropę naftową, gaz. W pierwszym okresie czasu w spółce oskarżony zajmował się organizacją stanowisk pracy, ponieważ spółka (...) miała siedzibę we W., w W. była siedziba tylko spółka (...). Zapoznawał się również z działalnością firmy (...), ze strukturą firmy oraz przygotowywał różne dokumenty związane chociażby z planowanym podjęciem działalności związanej z obrotem wierzytelnościami. Mniej więcej w okresie połowy grudnia doszło do konfliktu pomiędzy (...) a ówczesnym prezesem spółki (...) (...)a, który przyjął oskarżonego do pracy. W tym okresie czasu już oskarżony mniej więcej zaznajomił się z działalnością spółki i 14 lub 15 grudnia 2005r. zostało mu zaproponowane objęcie stanowiska prezesa spółki (...) (...)a. Decyzja była poprzedzona rozmową z (...) na temat zarówno płacowy jak i przede wszystkim obowiązków, jakie miałby w spółce wykonywać. Ponieważ wcześniej już mniej więcej zapoznał się z działalnością spółki (...), a także działalnością spółki matki (...) LTD wiedział, że spółka (...) LTD pozyskuje środki finansowe od prywatnych inwestorów. Oskarżony nie wie jakie konta posiadała firma (...), ale na pewno nie były to tylko i wyłącznie konta w (...). Ponieważ do 15 grudnia księgowość zewnętrzna prowadzona była przez firmę w sposób według oskarżonego nierzetelny, zarządził po objęciu stanowiska ponowne sporządzenie księgowości a przede wszystkich rozdzielenia kont bankowych, które po jego przyjściu do firmy było wspólne dla firmy matki i firmy (...), co mu wydawało się bezzasadne. W dniu, w którym oskarżony dostał propozycje prezesury spółki (...) w rozmowie z (...) zapytał go o źródło finansowania i o zabezpieczenia, otrzymał jednoznaczną odpowiedź, że spółka (...) LTD posiada pełne zabezpieczenie do kwoty 10.000.000 dolarów, do której to kwoty jest w stanie się zadłużać. Następnie oskarżony zapytał dlaczego pieniądze pozyskiwane są w tak drogi sposób. Otrzymał informację, że pieniądze, które posiada są ulokowane na długoterminowej lokacie i jej zerwanie spowodowałoby większe straty. Dodatkowo oskarżony wiedział, ponieważ wcześniej interesowałem się firmą (...) i jej dalszymi losami, że przy transakcji sprzedaży firmy (...) istniała dodatkowa płatność w wysokości 17.000.000 dolarów od grupy L. dla (...) i A. G. (4). To zdaniem oskarżonego uprawdopodobniło istnienie tej lokaty na 10 mln USD. Niektóre z wcześniejszych umów zawieranych przez spółkę (...) były podpisywane i wystawiane na nie gwarancje bankowe, czyli było to dla oskarżonego jednoznaczne z tym, że coś takiego wystawia się tylko osobom lub firmom bardzo wiarygodnym. Przyjął więc funkcję prezesa, udał się razem z kilkoma osobami do W., gdzie zostały przejęte dokumenty firmy. Oskarżony dodał, że umowy inwestorskie zawierane były dużo wcześniej niż od marca 2006r. jak jest w akcie oskarżenia. W momencie gdy obejmował firmę, tj. w styczniu, lutym, zadłużenie z tego tytułu wynosiło już około 10.000.000 zł. Mniej więcej między styczniem a marcem oskarżony był głównie zaangażowany w sprawy księgowe, gdyż nie były one prowadzone rzetelnie, musiał zrobić korektę całej pracy. Około marca 2006r. w firmie pojawił się M. C. (1). Oskarżony nie znał go wcześniej, pamięta jedynie, że spotkanie z nim odbywało się w cztery oczy z (...). Po jakichś dwóch tygodniach odbyło się drugie spotkanie, i oskarżony dowiedział się w rozmowie z (...) i K. C. (1), że będzie zawarta umowa (...) (...)a z firmą (...). Od tego momentu zaczęły się umowy z inwestorami niejako pozyskiwanymi przez M. C. (1). Oskarżony dodał, że wcześniej chciał doprowadzić do rozdzielenia kont bankowych do (...) przyjechał (...), był on dyrektorem firmy (...) LTD i w tym czasie zostało otwarte konto pomocnicze firmy w banku (...). Ponownie w marcu (...) pojawił się w W. i zostało założone konto pomocnicze w Banku (...). Nie były to jedyne konta firmy. Oskarżony zauważył w jednej z umów, bo nie wszystkie umowy polecały wpłaty na konto w banku w (...), że wskazanie wpłaty jest w banku w (...). Wracając do wizyty M. J. (1) w grudniu, oskarżony z prawnikiem (...) w tym czasie zmodyfikowali umowę, była to umowa usługowa pomiędzy firmami (...) LTD a (...) (...)a, na podstawie której (...) firma prowadziła usługi na rzecz firmy matki, aczkolwiek z zapisów w umowie wynikało, że była także przedstawicielstwem i mogła reprezentować firmę w (...). Na podstawie tej umowy firma (...) w 2005r. otrzymywała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 100.000 zł plus VAT. Rozmowa, jaką oskarżony przeprowadził przy przyjęciu go do pracy z (...), zmieniła tę kwotę do chyba 18.000 funtów kwartalnie. Wynagrodzenie oskarżonego nie wynosiło dużo jak na prezesa spółki z zagranicznym kapitałem, było to 5.000 zł plus gwarantowana premia, ale nigdy jej nie otrzymał. Działalność firmy w (...) nie ograniczała się jedynie do naliczania i wysyłania środków finansowych dla inwestorów, spółka (...) miała zapisane w umowie pewne warunki, miedzy innymi obsługę umów z inwestorami, czyli naliczanie odsetek, wysyłanie kwot odsetek, zwroty kapitału. Natomiast firma (...) nigdy nie uczestniczyła w żadnych negocjacjach z inwestorami. Oprócz rozliczeń związanych z inwestycjami było wiele tematów, które świadczyły o tym, że firma nie jest tylko i wyłącznie nastawiona na pozyskiwanie środków, przede wszystkim zaczynając swoją pracę oskarżony wiedział, że spółka (...) (...) posiada kilka bardzo poważnie zaawansowanych kontraktów. Zdaniem oskarżonego, środki inwestorów przeznaczane były także na finansowanie tej działalności. Takich inwestycji było znacznie więcej, jedno z większych przedsięwzięć, które miało przynieść do 40.000.000 zysku, było przedsięwzięcie związane z terenem przy lotnisku w P.. Na ile wie, firma posiadała wszelkie pełnomocnictwa do zrealizowania tej transakcji od właścicieli terenu a także kontrahenta zagranicznego zainteresowanego nabyciem terenu i zorganizowaniem na nim przy pomocy firm (...) centrum logistycznego, obsługującego lotnisko P.. Jednym z następnych dużych przedsięwzięć było zakupienie licencji mydełka opartego na nanosrebrze. Patent ten został wniesiony do spółki (...), dzięki czemu kapitał spółki (...) został podniesiony do kwoty 5.000.000 franków szwajcarskich. Następną inwestycją planowana przez firmę, był zakup firmy (...). Były prowadzone rozmowy na temat zakupu, została wpłacona zaliczka, niestety ktoś był silniejszy. Oskarżony jako spółka (...) prowadził do otwarcia produkcji napojów energetycznych opartych na naturalnych surowcach, ale nie miał tyle środków. Został opracowany skład jak i projekt graficzny opakowań. Nie doszło do dalszych czynności w związku z pojawieniem się gali boksu zawodowego. Był to projekt inwestycyjny, w pełni zrealizowany. Projekt prowadziła firm (...) jako firma choć faktycznie (...) decydował o wszystkich sprawach. Gala boksu została zrealizowana, początkowo został wykupiony kontrakt T. A. od D. K. (1) i została zawarta umowa z T. A. i innymi bokserami, również z A. G. (5). Oskarżony otrzymał od firmy (...) od prezesa S. K. (1) zlecenie na pomoc w organizacji gali, przy czym część finansowa miała leżeć po stronie C. A., ale do końca tak się nie stało, oskarżony został niejako z długami, firma (...) zwlekała ze zrekompensowaniem wydatków poniesionych na gali. Oskarżony nie wie dlaczego temat boksu, czy organizacji dalszych gal boksu został zaprzestany, prawdopodobnie wynikało to z następnej sytuacji, w której T. A. pokłócił się z (...) i firmą (...). Jednym z następnych tematów prowadzonych w tamtym czasie był pomysł zakupu ośrodka wypoczynkowego wraz ze źródłami wody mineralnej. Jest też bardzo dużo drobnych rzeczy, które umarły w fazie projektu. Był też (...) C., był to projekt, który miał za zadanie obsługę P. przebywającej w (...), jeśli chodziło o przekazywanie płatności do (...). Zdaniem oskarżonego, prezes (...) C. prowadził rozmowy z jednym z banków. To nie były działania C. (...)a - on tylko uczestniczył, pomagał. Oskarżony dodał, że po zakończeniu swojej pracy nie dostał również na koniec wynagrodzenia.

Odpowiadając na pytania oskarżony wyjaśnił, że w okresie z a/o, wiedział, że istnieją umowy inwestorskie między firmą (...) a prywatnymi inwestorami. Oskarżony niewiele wiedział o tych umowach jedynie, że osoby wpłacały pieniądze i miały wypłacane z tego tytułu odsetki. W czasie, kiedy to się działo oskarżony był prezesem spółki (...) (...)a z siedzibą we W.. Spółka, którą zarządzał naliczała odsetki, wypłacała należne kwoty na konto inwestorów, robiła to na podstawie umowy serwisowej zawartej z (...) (...) (...). Początkowo umowę między spółkami zawierał J., przedłużał ją G., osoby te występowały po stronie firmy (...). Te umowy były zawierane zanim oskarżony został prezesem. G. był też pełnomocnikiem firmy (...) (...) był pełnomocnikiem firmy (...), w zasadzie ją tu reprezentował. Na temat umów z pokrzywdzonymi to oskarżony wiedział jakie ma naliczać odsetki, jakie są terminy rozwiązania umowy i tylko tyle. Miał pełny wgląd w konto przynajmniej w (...) konta, w związku z tym wiedział, że wpłaty są przeznaczane na bieżącą działalność firm (...) a także na obsługę pozostałych inwestorów – te działania w (...) już wymienił. Oskarżony wiedział, że pieniądze pokrzywdzonych zgodnie z umową miały być inwestowane, natomiast było tam stwierdzenie w umowach odnośnie instrumentów finansowych, ale nie zagłębiał się w treść umowy, bo to nie dotyczyło jego firmy. Gdybym w tamtym okresie wiedział, że pieniądze inwestorów miały być przeznaczane na tak zwany foreks, to prawdopodobnie by do firmy się nie przyjął, dlatego, że jego opinia na temat foreksu jest negatywna, jest to coś w rodzaju totolotka. Z wpłat inwestorów były wypłacane pozostałe odsetki, aczkolwiek to w powiązaniu z informacją, którą miał o zabezpieczeniu firmy lokatą (...), a także wcześniejszymi gwarancjami bankowymi, wydawanymi pod umowy inwestorskie, dawało mu poczucie bezpieczeństwa, że w przypadku niepowodzenia jakiejkolwiek transakcji kwoty te zostaną pokryte. Oskarżony nie miałem żadnego udziału w namawianiu pokrzywdzonych do wpłaty pieniędzy. Zmienił umowę serwisową w grudniu. Może były dwie umowy z inwestorami w grudniu – aneksy do umów, które podpisał podczas nieobecności pełnomocników, miał do tego upoważnienie. Oskarżony podpisał je w imieniu (...) LTD (...) (...). Miał upoważnienie do wykonania danej czynności. Prawdopodobnie te aneksy podpisał z panią C.. W związku z podpisaniem aneksu oskarżony nic nie negocjował, to było czysto techniczne. Nie on uzgadniał warunki umów i aneksów z inwestorami. Oskarżony dostał tylko informację, że ktoś – inwestor przyjdzie. Wcześniej nie spotkał się z piramidą finansową, w 2005r. raczej o tym głośno nie było, teraz już wie co to jest. Firma, którą oskarżony zarządzał miała też pomagać przy realizacji innych inwestycji. T. głównie odbierała telefony, czasami były pretensje, że coś się opóźnia. T. była asystentką (...). Przyczyną tego, że pokrzywdzeni nie dostali tego, co chcieli jest niezrealizowanie inwestycji, o których wyjaśniał, ale nie tylko. Wydaje mu się, że także nieuruchomienie obiecanych lokat – chodzi o zabezpieczenie, o którym mówił (...). Pokrzywdzeni mieli dostawać różne zyski w zależności, np. od marca 2006r. miały być odsetki wypłacane tygodniowo i wynosiły one 1% tygodniowo. Oprócz tego otrzymywał prowizję V. M. C. (1), nie pamięta jaki był to procent, ale łącznie było to 7.000.000 zł w okresie niecałego roku. Prezes jest na tyle autonomiczny na ile mu pozwalał właściciel, w tym wypadku jako współwłaściciel firmy (...) LTD decydował (...). Np. oskarżony z banku dostawał informację, że nie ma pieniędzy a jest termin wypłaty inwestorom, więc wiedział, że mogą być problemy. Kilka razy dostał informację od (...), żeby się nie przejmować, że miał ściągnąć z własnych pieniędzy, a wtedy prawdopodobnie znajdował się kolejny inwestor, który wpłacał własne pieniądze i nie trzeba było już ściągać z własnych pieniędzy. Oskarżony sądził, że było to spowodowane terminem wygaśnięcia lokaty terminowej (...), o której wspominał. Dlatego, że nawet częściowe wyjęcie pieniędzy z lokaty może spowodować anulowanie odsetek, które do tej pory narosły. Na kontach (...) nie było innych wpływów, prócz wpływów inwestorów, nie miał informacji co dzieje się na innych kontach. Tylko spółka zarządzana przez oskarżonego miała wypłacać pokrzywdzonym odsetki, między innymi w tym celu były konta w (...). Na te konta były tylko wpływy inwestorów. Odsetki wypłacano tylko z tych kont. Oskarżony wiedział o tym jak wykonywał czynności, ale wiedział też, że nie są to jedyne pieniądze jakimi obraca firma i że istnieją też zabezpieczenia. Nie pamięta innych wpływów na te konta oprócz pieniędzy inwestorów. Jeśli chodzi o wypływy z tych kont, pomijając wypłaty odsetek, oskarżony dostawał dyspozycje od (...). Niekoniecznie dowiadywał się po co jest taki przelew. Czasami były informacje na co są te kwoty. Były to np. kwoty w gotówce dla prawników, były przelewane kwoty za audyty, za patenty.

Oskarżony nie zna przypadku, by inwestor wpłacał pieniądze a pieniądze były przekazywane na tzw. forex. Z inwestorami negocjowali, zawierali umowy w okresie z aktu oskarżenia M. C. (1) i jego firma, który też zatrudniał pracowników, oskarżony nie znał wszystkich. Firma (...) panowała nad całością. Prawdopodobnie C. jako początkowo pełnomocnik a potem dyrektor firmy (...) LTD podpisał te umowy. Czasami były przejściowe problemy z regulowaniem zobowiązań wobec inwestorów – w okresie z zarzutu pojawiły się pod koniec 2006r., wynikały z chwilowego braku pieniędzy na kontach. Prezesem C. A. był S. K. (1). Oskarżony nie wie jakie były zależności między C. A. a (...) (...)a. (...) LTD przekazały sobie (...) (...)a.

Jeśli chodzi o prowadzenie spółki, to odpowiada prezes, jeśli chodzi o nakreślanie działań, zadań spółki decydował (...) jako jeden ze współwłaścicieli. W jednym lokalu był oskarżony jako prezes i podnajmował pomieszczenia dla pełnomocnika a jednocześnie współwłaściciela (...) LTD i C. A. (...)a. Oskarżony nie zajmował się umowami inwestorskimi z pokrzywdzonymi. (...) rozmawiał z C. w cztery oczy, dotyczyło to pozyskiwania inwestorów, oskarżony w tym nie uczestniczył. Spółka (...) ze swojego konta płaciła, oskarżony nie miał powiązań ze spółką matką. Oskarżony wystawiał faktury i za swoje usługi spółka otrzymywała wynagrodzenie, on jedynie rozliczał umowy inwestorskie. Tylko oskarżony miał dostęp do kont spółki, którą zarządzał i na które wpływały pieniądze inwestorów, była jeszcze jakaś osoba upoważniona , ale chyba nie korzystała. Oskarżony nie potrafi określić jakie były zyski z inwestycji – to pytanie do kogoś z (...) LTD. Nie wie gdzie szły zyski z inwestycji, które miały być robione z pieniędzy inwestorów.

Środki inwestorów były inwestowane w przedsięwzięcia, o których już wyjaśniał. To były decyzje właścicieli - (...). Nie wie, czy było uzasadnienie biznesowe podwyższenie kapitału C. A.. Oskarżony traktował C. A., (...) LTD jako powiązane właścicielem. Bilans skumulowany całości holdingu jest najistotniejszy. Oskarżony starał się nie wydawać pieniędzy, ale gromadzić je. Wykonywał zlecenia (...) na początku pisemne, potem ustne. Oskarżony miał harmonogram wypłat. (...) decydował ile pieniędzy i komu, bo czasami nie było dla wszystkich, trzeba było później dopłacać. Oskarżony zgodnie z umową miał wykonywać polecenia pełnomocników ustanowionych przez firmę. Wiedział, że jeżeli firma zgodnie z tym co powiedział (...) ma 10.000.000 dolarów zabezpieczenia, to nie wydawało mu się to niebezpieczne. Nie zastanawiał się nad tym, że ten, który wpłaci i z którego pieniędzy zapłacono odsetki wpłacił te pieniądze, aby zainwestować. (...) mu tego w żaden sposób nie wyjaśnił. Dla oskarżonego pieniądze, które wpłacili inwestorzy po wpłacie są własnością (...) LTD. Nie wie z czego jeszcze czerpał środki (...) LTD. Nie był w ich siedzibie, nie wie czym zajmowała się firma, słyszał tylko, że inwestycjami. Oskarżony wie, że (...) LTD – (...) był współwłaścicielem tej spółki, nie wie, czy był jej założycielem. Zdaniem oskarżonego C. A. był powiązany z (...) jako współwłaścicielem, ale nie wie na jakiej zasadzie. Chodzi o to, że była decyzyjność - wydawanie poleceń przez (...) S. K. (1). Oskarżony nie wie o zależności V. i C. od (...).

Oskarżony widział pełnomocnictwo (...) z firmy (...) LTD. W umowie z M. J. (1) pomiędzy ich firmami (...) LTD było określone, że pełnomocnicy mają prawo do wydawania poleceń m.in. finansowych. Nie pamięta zakresu pełnomocnictwa (...). Nie pamięta uchwał wspólników (...) (...)a, może były ze dwie takie uchwały. Kilka miesięcy funkcjonowało (...) (...)a, potem był C. (...)a. M. C. (1) był dyrektorem (...) LTD, do spraw Europy Wschodniej, wcześniej był pełnomocnikiem, był prezesem i właścicielem V.. Nie uczestniczył w rozmowach M. C. (1) z (...). Treść rozmów zna z opowieści. C. był podobno pełnomocnikiem (...) LTD podpisywał umowy, zajmował się foreksem, a przynajmniej się nim interesował. Oskarżony nie wiedział się, że maja być inwestycje w foreks. Oskarżonego firma w ogóle nie uczestniczyła w takich inwestycjach. Z umów marcowych wynikało, że mają być inwestycje w instrumenty finansowe. Zgodnie z umową z (...) LTD, oskarżony miał wykonywać polecenia ustne, faksowe, elektroniczne.

Prezesem ustanowił go (...), samą umowę o prace i nominację oskarżony podpisywał z panem M. J. (1). W te 10.000.000 zabezpieczenia oskarżony uwierzył z racji tego, że kiedy pracował w (...) interesował się tą firmą. Chodziło też o firmę (...), że poza uzgodniona kwotą 80.000.000 za udziały w tej spółce została dodatkowo kwota 17.000.000 poprzednim właścicielom czyli B. i G., o czym oskarżony dowiedział się z prasy. A przy rozmowie niejako samo nasuwało się stwierdzenie, że jest to zgodne z prawdą. Przeważnie dyspozycje wydawał oskarżonemu (...), czasami miał informacje o jakimś przelewie od (...). Wszystkie przelewy zgodnie z umową miały być weryfikowane przez pełnomocników. Były segregatory z wykazami przelewów skwitowanymi przez (...) osobiście. Konto w (...) Banku (...) były jedynymi kontami w (...) LTD. Z pieniędzy inwestorów były opłacane czynności prowadzone przez spółkę, a także były wypłacane odsetki. Prezes jest odpowiedzialny a oskarżony był prezesem (...) (...)a i C. (...)a. M. C. (1) miał wynagrodzenie od każdej umowy, płaciła mu firma (...) LTD, jako firma, która zawierała umowę. M. C. (1) nie wydał oskarżonemu nigdy polecenia jako pełnomocnik. Oskarżonemu nie wypłacono około 50.000 zł wynagrodzenia. Składały się na to cztery miesiące wynagrodzenia plus premia za współudział w organizacji gali boksu zawodowego. Firma , którą zarządzał była w posiadaniu nieruchomości, początkowo był to dom we W., został on sprzedany i kupiono nieruchomość w P. za około 1.000.000 zł, został zamieniony z dopłata na nieruchomość przemysłową.

Jeśli chodzi o zakup młyna w P. to oskarżony decydował, na tej transakcji firma zarobiła 500.000 zł, druga transakcja była to sugestia (...). Dla oskarżonego jako prezesa naturalne było podwyższanie kapitału.

Oskarżony miał umowę o pracę - 5.000 zł miesięcznie netto, premii nie wypłacono w ogóle. W rozmowie z (...) dowiedział się, że premia miała być jak firma zacznie przynosić zyski.

Wystąpił do sądu pracy o wypłatę wynagrodzenia od likwidatora spółki, ma wyrok nakazowy .

Oskarżony był prezesem spółki do momentu likwidacji.

Sąd zważył co następuje.

Stanowisko (...) w czasie procesu jest zmienne. Nie opisał on co prawda stanu faktycznego ale zaprzeczał lub potwierdzał swoje sprawstwo zależnie od sytuacji procesowej. Potwierdził je , gdy na początku postępowania sądowego zaistniały widoki na zastosowanie art. 387 kpk w sposób korzystny dla oskarżonego. Taki układ przekonuje, że stanowiska oskarżony przyjmował ad hoc w zależności od dostrzeganych przez siebie widoków na zakończenie procesu. Ostatecznie zdecydował by nie dostarczać przeciwko sobie dowodów- zaprzeczał swemu sprawstwu. Z takich zmiennych i koniunkturalnych oświadczeń nie sposób wyciągać jakichkolwiek pewnych wniosków dla ustalenia stanu faktycznego.

Dość obszerne wyjaśnienia M. G. mają zupełnie innych charakter. Ten oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się do czynu ale opisywał zdarzenia i starał się wykazać swą niewinność w odniesieniu do zarzucanego mu czynu. W ramach wyjaśnień podał historię swej pracy w spółce. Bacząc na jej charakter stwierdzić trzeba, że musiał posiąść i posiadł wiedzę o relacjach w tej spółce i spółkach współpracujących , ich składach osobowych, decyzyjności w nich, ich przedsięwzięciach, przepływach finansowych. W ramach tego poznania doskonale odróżniał stronę formalną działania spółek od faktycznych decydentów.

M. G. opisał rzeczywistość w taki sposób, że prima facie nie można zarzucić, iż jego pis jest nieprawdopodobny. Także bliższe przyjrzenie się podawanym okolicznościom nie powoduje takiego wrażenia nieprawdopodobieństwa.

M. G. wyjaśnień swych nie zmieniał- zachował się zatem konsekwentnie.

Powyższe przesłanki dają podstawę do poważnego traktowania jego wyjaśnień jako podstawy ustalenia stanu faktycznego.

Badając głębiej treść relacji tego oskarżonego stwierdzić trzeba, że sam tego nie dostrzegając , dostarczył on istotnego dowody sprawstwa swego i (...). Jest bowiem tak, że z jednej strony zapewnia on o swej niewinności , o swoim szczerym ówczesnym przekonaniu, że (...) w razie niepowodzenia swoimi milionami dolarów zaspokoi roszczenia inwestorów z drugiej opisuje przecież zupełnie typowy model piramidy finansowej , w której na pozycji prezesa spółki uczestniczy. Ta piramida pozyskuje kapitał od inwestorów. Obiecywane są im bardzo duże zyski z konkretnych czynności inwestycyjnych zapisanych w umowach. Czynności te nie są realizowane. Kapitał jest przeznaczany na inne cele. Zyski obiecane wypłacane są tylko z wpłat kolejnych zwabionych inwestorów. Brak środków na wypłatę odsetek powoduje konieczność poszukiwania kolejnego inwestora. Brak dopływy kolejnych inwestorów powoduje upadek. To są okoliczności przyznane i opisane przez oskarżonego. Jest zatem tak, że de facto M. G. w swojej szczerości posunął się do samoobciążenia. Podając fakty o takiej wymowie nie mógł przecież jednocześnie wiarygodnie zaprzeczać swemu sprawstwu polegającemu na udziałowi w przedsięwzięciu o charakterze piramidy finansowej czyli w zorganizowanym oszustwie z art. 286 par 1 kk. Nie jest przy tym istotne czy rzeczywiści obca mu była taka a nie inna nomenklatura , w szczególności nazwa ,,piramida finansowa” skoro sam doskonale zauważał taki mechanizm, który przez każdego i od razu jest identyfikowany jako oszustwo. Oszustwo, gdyż w świadomości oskarżonego była wiedza nie tylko o rzeczonym mechanizmie ale i o dysonansie między zapisami umów a wykorzystaniem środków wpłaconych przez inwestorów na podstawie umów. W takim przedsięwzięci oskarżony zupełnie świadomie brał udział jak prezes spółki.

Mamy zatem przypadek oskarżonego, który werbalnie zaprzecza swemu sprawstwu ale opisując rzeczywistość je potwierdza. Taki układ przekonuje, że owo zaprzeczenie pozostaje nieszczere i niewiarygodne.

M. G. , jak już wyżej wskazano, z racji swej funkcji doskonale poznał przedsięwzięcie będące przedmiotem zarzutu. Co za tym idzie poznał też rolę w nim drugiego z oskarżonych. (...) w świetle wyjaśnień M. G. jest nikim innym jak osobą decydującą o wszystkim w ramach tego przedsięwzięcia. Nie idzie tu przy tym o jakieś opinie oskarżonego G. a o zaobserwowane przez niego okoliczności związane z jego własną pracą. Kontakt obu panów był tempore criminis częsty i dlatego nie ma miejsca na błędy tej mierze w wyjaśnieniach (...) G.. Także upływ czasu od czynu do wyjaśnień w żaden sposób nie uprawnia do stwierdzeń ,że ten oskarżony pozostaje w błędzie co do roli (...) wywołanym postępującym procesem zapominania.

Jest wręcz przeciwnie. (...) G. doskonale pamięta jak trafił do spółki, kto decydował o jego przyjęciu, z kim ustalał istotne kwestie, kto decydował o pieniądzach , kto wreszcie zapewniał go o zabezpieczeniu. Owo zabezpieczenie to przecież miały być prywatne pieniądze (...) – kto zaś stawia jako zabezpieczenie swój majątek , gdy przedsięwzięcie nie jest jego, gdy nie on decyduje. Tak, poprzez własne czynności wykonawcze, poprzez własne słowa zaprezentował się w oczach M. G. w ramach zarzucanego czynu (...). (...) G. opisał zaś to szczerze i bezbłędnie na rozprawie. Nie dostrzegał przy tym, że obciąża siebie , jest zatem w tym zakresie wiarygodny.

Można oczywiści powoływać się na wkład formalny w spółkach poznanych w ramach tego postępowania i zaprzeczać swemu sprawstwu powołując się na nieuczestniczenie w ich zarządach. Rzecz jednak w tym, że w ramach odpowiedzialności za przestępstwo oszustwa liczy się realizowanie czynności wykonawczych, w tym osobiście, nie zaś formalne pełnienie takich a nie innych funkcji w spółce. (...) G. dostarczył zaś takiego wiarygodnego opisu wypadków, który obrazuje faktyczną a nie formalną rolę (...).

Jest zatem pewne, że już pierwszy dowód przeprowadzony n rozprawie- dowód z wyjaśnień oskarżonego G., choć wbrew zamierzeniu oskarżonego, dostarczył niezwykle istotnego potwierdzenia sprawstwa obu oskarżonych.

Opinie biegłego z zakresu analizy kryminalistycznej zostały złożone na piśmie w śledztwie i na rozprawie (19058-19059, t. 97, 19928-19929, t. 101). Zarówno na piśmie jak i na rozprawie biegły niesprzecznie , logicznie i jasno ujawnił przepływy finansowe. Zrobił to w zakresie własnych kompetencji i na podstawie wystarczających, wiarygodnych dowodów. Wiedza specjalna pozwoliła na dobitne i wiarygodne zobrazowanie owych przepływów. Ostatecznie nie stwierdzono by biegły był w błędzie bądź intencjonalnie opiniował nieszczerze. Jego opinie są wiarygodne. Z nich zaś płynie wiosek potwierdzający inne dowody w tym np. wyjaśnienia oskarżonego G., zeznania (...), C..

Zeznania świadków współpracowników lub pracowników zatrudnionych w (...) LTD lub podmiotach powiązanych

1) J. B.

W śledztwie świadek J. B. (k. 125 w całości, t. 1) zeznał, że w 2005 roku zatrudniony był na 1/5 etatu w D. S. z/s w W.. Pracował w domu, przygotowując różnego rodzaju analizy rentowności przy zakładaniu hipotetycznych firm. Nie został dokładnie wprowadzony w działalność spółki, nie należało to do jego obowiązków i nie było mu potrzebne w jego pracy. Pod koniec listopada 2005 roku z powodu braku zleceń od spółki, kontakt ze spółką urwał się.

Na kolejnym przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego świadek J. B. (k. 7216 – 7225 w całości, t. 37) zeznał, że M. B. (2) zaproponowała mu współpracę z (...). Rozmowa o pracę odbyła się w obecności M. B. (2) i (...). Na temat pracy rozmawiał też z M. J. (1). W D. S. był specjalistą ds. inżynierii finansowej. Do jego obowiązków należało dokonanie płatności według podanego schematu, analizowanie projekt wytwórni wód gazowych oraz zakupu fabryki tarcz ściernych. Świadek miał dostęp do głównego konta firmowego w (...) (nie wie czy było to konto (...) LTD czy (...) Sp. z o.o.). Realizował na zlecenie zarządu wypłaty płatności dla klientów. Nie miał dostępu do innego konta. Głównym jego zadaniem było czuwanie nad płynnością, tak aby stan konta bilansował się z projektowanymi wypłatami w perspektywie miesiąca lub dłużej. Dostawał spis umów zawartych przez zarząd i czym one skutkowały. Jesienią (nie pamięta którego roku) przyjechał (...), przedstawiony ja właściciel (...). Ltd. i odbyło się walne zgromadzenie, na którym został odwołany G.. (...) faktycznie zarządzał. Jego zdanie przeważało, a pozostali zgadzali się na jego propozycje. Kiedy (...) został prezesem, świadek został prokurentem, ale funkcja ta była martwa.

Nie widział w czasie swej pracy żadnych inwestycji ani dowodów inwestowania pieniędzy. Nic nie wie o działalności spółki (...). LTD, poza okolicznością, iż reprezentuje ją (...). Nie miał kontaktu z klientami. Związek (...) z (...). był ukrywany.

Świadek podkreślił , że od początku przedsięwzięcia uczestniczył w nim (...).

Na rozprawie w dniu 21 maja 2013 roku świadek J. B. (k. 17544-17546, t. 89) zeznał, że pieniądze inwestorów były wpłacane na rachunek bankowy i z tego rachunku były wypłacane umowne odsetki - to był jeden worek – jedno konto. Nie przypomina sobie, by była jakaś inwestycja. W tym czasie wielokrotnie widział (...). On dla świadka był osobą, która nadawała ton działaniom firmy.

Świadek B. był obecny w spółce (...). (...) od jej początku . Na uwagę zasługują jego niejednokrotne zapewnienia mające tak w śledztwie jak i na rozprawie przekonać , że świadek ten dbał by inwestorzy otrzymali swe należności, że ,,mówiono” o inwestycjach, ergo nic świadkowi od strony podmiotowej nie sposób zarzucić. Ważne jest jednak w tych zeznaniach co innego. Mianowicie świadek ten od wewnątrz poznał hierarchię w (...). i rozróżniał formalne umocowania od faktycznego zarządu. W tej właśnie roli faktycznego zarządcy występował (...). Świadek z racji swej pracy po pierwsze mógł to prawidłowo i bezbłędnie dostrzec, po drugie brak jest jakichkolwiek okoliczności wskazujących , że w tej kwestii kłamie. Jest zatem w tej mierze wiarygodny.

2) (...)

W śledztwie świadek (...) (k. 134 w całości, t. 1) zeznał, że od około lipca 2006 roku jest prezesem zarządu spółki pod nazwą e - (...) S.A. z/s w D.. Spółka powstała w czerwcu 2006 roku. Wyłącznym akcjonariuszem spółki jest (...) z/s w (...). Zarząd jest jednoosobowy. Radę nadzorczą spółki stanowią: S. K. (2) - będący jednoczenie prezesem zarządu (...) (przewodniczący), prof. A. B. (2) (zastępca przewodniczącego), (...) – będący jednocześnie prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (członek (...)). Spółka e - (...) S.A. powstała w celu stworzenia systemu usług polegających na pośrednictwie finansowym w przekazywaniu pieniędzy pomiędzy osobami narodowości (...) które wyemigrowały do (...) w celach zarobkowych a ich rodzinami w (...). Odstąpiono jednak od tych zamierzeń i zdecydowano się na współpracę na zasadzie pośrednictwa finansowego ze spółkami: (...) LTD z/s w W.. (...) oraz (...) LTD z/s na (...). Współpraca miała polegać na pośrednictwie finansowym w zakresie zawarcia i obsługi umów o zarządzanie powierzonym kapitałem zawieranych pomiędzy (...) LTD z/s w W.. (...) oraz (...) LTD z/s na (...) a klientami. Do dnia zawarcia umowy z (...) C. pośrednictwo finansowe prowadziła (...). (...) C. działając w imieniu i na rzecz (...) LTD z/s w W.. (...) oraz (...) LTD z/s na (...) zawarł z kilkunastoma klientami umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem. Spółka otrzymała prowizję od wartości wpłat klientów dokonanych za pośrednictwem spółki oraz obsługi administracyjnej portfela klientów przekazanych przez firmę (...) w związku z umowami zawartymi pomiędzy klientami a spółką (...) LTD. W trakcie obowiązywania umowy pośrednictwa finansowego pomiędzy (...) C. a D. S. do siedziby spółki jako jednego z podmiotów wyznaczonych do obsługi klientów wpływały pisma o charakterze wniosków i reklamacji, które były następnie przekazywane pełnomocnikom (...) Ltd w osobach (...) oraz (...). (...) nigdy nie pełnił i nie pełni aktualnie żadnej funkcji w spółce e - (...) S.A.

Podczas kolejnego przesłuchania w toku postepowania przygotowawczego (...) zeznał (k. 994 – 997 w całości, t. 6) zeznał, że do dnia 18 grudnia 2007 roku był prezesem zarządu e - (...) S.A. a w dniu 31 stycznia 2008 roku rozwiązał umowę o pracę ze spółką. Spółka od dnia 18 grudnia 2007 roku decyzją Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy została postawiona w stan likwidacji, a jej likwidatorem został T. O. (2). Od II kwartału 2007 roku zaczęły docierać do świadka informacje dotyczące częściowego niewywiązania się (...) Ltd ze swoich zobowiązań płatniczych. Transakcje wynikające z umów z inwestorami miały dotyczyć wyłącznie operacji na rynkach walutowych a po listopadzie 2006 roku również na kontraktach terminowych. W umowie znajdował się zapis dotyczący wysokości odsetek wypłacanych w systemie tygodniowym w wysokości 1% a następnie od listopada 2006 roku odsetki wypłacane były kwartalnie w wysokości 13% za kwartał. Roczny zarobek klienta wynosić miał pierwotnie 52% w skali roku a następnie 46 % w skali roku. Środkami klienta miała zarządzać (...) Ltd . Szczegóły dotyczące transakcji nie były przedstawiane agentom oraz klientom powoływano się na tajemnicę firmy.

Świadek wielokrotnie informował i monitował do pełnomocników firmy aby podjęli wszelkie kroki w celu jak najszybszej spłaty zaległej wobec klientów płatności. Według jego wiedzy łącznie zostało zawartych kilkadziesiąt umów na kwotę około 30 mln złotych.

W dniu 19 listopada 2007 roku w siedzibie V. odbyło się spotkanie klientów z pełnomocnikiem (...) Ltd. (...) w obecności mecenas M. K. (4) podczas którego padały zapewnienia dotyczące szybkiego i ostatecznego uregulowania zaległych zobowiązań. W okresie wcześniejszym kliku klientów wypowiedziało umowy o zarządzaniu , które nie zostały jednak zrealizowane. Opis spotkania został zawarty w notatce z dnia 19.11.2007 roku. Przepływy finansowe miały nastąpić w terminie do 26.11.2007 roku w kwocie 800.000 USD, do 6.12.2007 roku w kwocie 1 mln USD, oraz do dnia 14.12.2007 roku w kwocie 12,2 mln USD.

W związku z niezrealizowaniem terminu wypłaty w grudniu (...) przesłał do klientów informacje że do dnia 15.01.2008 roku zostanie na rachunki klientów wykonana płatność.

Następnie w związku z niewykonaniem tej płatności w dniu 6.02.2008 roku podczas spotkania z klientami oraz agentami w Ż. (...)k zapewniał podpisując oświadczenie że ostatecznym terminem realizacji płatności na konta klientów będzie dzień 22.02.2008 roku.

Od dnia 20.02.2008 roku (...) próbował wymusić na byłych agentach (M. K. (5), R. F., A. P. (3) ) odbiór przesyłki konduktorskiej której zawartość stanowić miały nowe dokumenty promisory note (weksel) bilans przepływów oraz oświadczenie woli, które według woli (...) miały być dostarczone klientom do podpisu i stanowić wyłączną podstawę do otrzymania wpłaconej przez klientów kwoty inwestycyjnej wraz z odsetkami. W obawie o próbę oszustwa klientów oraz nie chcąc działać na szkodę klientów świadek nie odebrał wskazanej przesyłki a na podstawie przesłanych w formie elektronicznej wzorów tych dokumentów domniemywa, że sporządzone są one w taki sposób aby szukać klientów wypłacając im jedynie kwotę inwestycji pomniejszoną o wszelkie dokonane wcześniej przepływy.

Z informacji uzyskanych od M. C. (1) dopiero teraz dowiedział się że zanim podjął współprace z (...) Ltd inwestycjami klientów zajmował się p. K. C. (1).

Świadek (...) przesłuchany w śledztwie w dniu 29.09.2008 r. (k. 4313-4316 w całości, t. 21) zeznał , że numery umów zawieranych z klientami (...) LTD konstruowane były w ten sposób, ze pierwsze dwie lub trzy litery pochodziły z imion i nazwiska klienta, kolejne 6 cyfr stanowiła data zawarcia umowy. Z tyłu numer zakończonym był przedrostkiem (...), co oznaczało, że umowa była zawarta na terenie (...). Ten sposób oznaczania umów zalecił M. C. (1).

Świadek poznał dokumenty spółki (...) – (...). Ltd i (...) był jednym z założycieli. Z tych dokumentów wynikało, że początkowo udziałowcami (...) LTD byli p. B. i p. (...), a później nastąpiły zmiany własnościowe i w miejsce p. B. wszedł inny podmiot. Dokumenty, które zostały przekazane im przez p. C. były kopią przysięgłego tłumaczenia dokumentów, z których wynikało, że założycielami spółki był wyłącznie p. (...) z (...).

M. C. wobec inwestorów jeszcze w 2007 r udawał, że nie zna (...).

Na przesłuchaniu w dniu 06.10.2008 r. w toku postępowania przygotowawczego świadek (...) (k. 4318 – 32 w całości, t. 21) zeznał ,że w czasie gdy angażowano go do pracy pojechał spotkać osobę z którą będzie współpracować. Świadek przyjechał do siedziby (...) Sp. z o.o. przy ul. (...), gdzie zastał p. G., p.T., która była sekretarką p. G., p. (...). B. - księgową oraz (...). Powiedziano mu. że p. B. współpracuje na zasadzie doradztwa z grupą (...).

Najpierw rozmawiał z p. G., a następnie p. G. zaprosił do rozmowy p. B. i przedstawił go jako osobę, która wykonuje usługi doradcze dla (...). Rozmawiali na temat koncepcji działania (...) S.A.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 17 czerwca 2011 r. (k. 14988 – dwa pierwsze akapity, t. 76) świadek (...) zeznał, że reklamacje inwestorów skanował i pocztą elektroniczną przekazywał do (...) i do wiadomości (...) i M. J. (1).

Na rozprawie w dniu 21 maja 2013 roku świadek (...) (k. 17546-17553, t. 89) złożył zeznania mniej szczegółowe aniżeli w toku postępowania przygotowawczego, z uwagi na upływ czasu od opisywanych zdarzeń, a także zawodność ludzkiej pamięci.

Podał, że , gdy pytał (...) o problemy z wypłatami to miał wiedzę na ten temat, ale twierdził tylko, że inwestycje są bezpieczne i wszytko jest pod kontrolą. Informacje były pozytywne. Co istotne świadek zapamiętał , podobnie zresztą jak niektórzy pokrzywdzeni inwestorzy, że B. B. na spotkaniach z klientami raz mówił, że jest pełnomocnikiem a innym razem, że jest osobą odpowiedzialną za to przedsięwzięcie .

(...) podobnie jak inni świadkowie z kręgu (...). w zeznaniach zadbał przede wszystkim o to by przedstawić siebie i swoje działania tak, by nikt nie mógł uznać , że miał on świadomość uczestnictwa w oszustwie. Z tego płyną jego zapewnienia o tym, że jego także zapewniano o prawidłowości tego przedsięwzięcia a nawet wtedy gdy inwestorzy domagali się już kapitału i odsetek przedstawiano mu trudności jako przejściowe. Pomijając te nieistotne dla tego postępowania treści sąd stwierdza, że obszerne i wielokrotne zeznania T. K. w zakresie w jakim opisuje następstwo wypadków są wiarygodne i znajdują potwierdzenie nie tylko w zeznaniach inwestorów ale także w dokumentach w tym dokumentach dotyczących spółek. Podkreślić trzeba, że i ten świadek widział i zapamiętał istotną rolę (...) w przedsięwzięciu, jego zachowanie po ujawnieniu braku pieniędzy na wypłaty a także uprzedni fakt nieafiszowania się jego nazwiskiem. W tym wszystkim świadek jest wiarygodny w zakresie w jaki sam, ze swojego miejsca usytuowania w sieci spółek , postrzegał rzeczywistość i ją bezbłędnie zapamiętał.

3) A. M. (2)

W śledztwie świadek A. M. (2) zeznał (156 – 158, k. I), że od dnia 1 stycznia 2007 roku jest zatrudniony w spółce pod nazwą (...) S.A. z siedziba w D. ul. (...) na stanowisku głównego księgowego - dyrektora finansowego. Do jego obowiązków należy prowadzenie ksiąg rachunkowych, sprawozdawczość, kontakty z Urzędami Skarbowymi i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 18 października 2011 r. (k. 15704-15712, t. 80) świadek A. M. (2) podał, że dla (...) M. C. (1) pracował przeszło rok, od drugiej połowy 2006 r. do listopada 2007 r. Działalność (...) M. C. (1) w zakresie pośrednictwa dla D. S. polegała na stworzeniu sieci pośredników, którzy namawiali potencjalnych klientów do zawarcia umowy z D. S.. Było trzech takich najważniejszych pośredników, którzy sprowadzili największą liczę klientów i w związku z tym wygenerowali największy obrót. Byli to (...) -prowadzący działalności gospodarczą na własne nazwisko, pan R. F. -prowadzący działalności gospodarczą na własne nazwisko oraz pani M. K. (5) - także osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Byli tez inni pośrednicy.

Świadek potwierdził że (...) bywał w siedzibie (...) M. C. (1) i (...) SA. Spotykał go również w siedzibie C. (...)a w W.. (...) uczestniczył w rozmowach, m.in. na temat sprzedaży mydełka produkowanego przez (...) M. C. (1) dla podmiotów zagranicznych. Były w tym celu sporządzane wizualizacje opakowań, wzorniki produktu. (...) uczestniczył w przygotowaniach walki bokserskiej T. A. w czerwcu 2007 r. w K.. Nie jest mu znana jego rola w zarządzaniu żadną ze spółek. Z późniejszych wydarzeń wie , iż w w D. odbyło się spotkanie większości klientów z prezesem (...) S.A. - T. K. (2). W spotkaniu tym uczestniczył również pan M. C. (1) oraz (...). Świadek osobiście nie zdołał wejść na salę

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 20 grudnia 2011 r. (k. 16044 w całości, t. 82) podczas konfrontacji z M. C. (1), świadek A. M. (2) podtrzymał odczytane mu zeznania oraz potwierdził, że zeznania złożone przez M. C. (1) podczas konfrontacji, są zgodne ze stanem faktycznym.

Na rozprawie w dniu 21 maja 2013 roku świadek A. M. (2) (k. 17553-17557, t. 89) złożył zeznania mniej szczegółowe aniżeli w toku postępowania przygotowawczego, z uwagi na upływ czasu od opisywanych zdarzeń, a także zawodność ludzkiej pamięci. O roli B. podał podobnie jak uprzednio Od świadka C. dowiedział się , że głos decydujący miał B..

Świadek ten wiarygodnie opisał genezę (...), tożsamo zresztą z prezesem tej spółki. Z miejsca gdzie pracował, ze funkcji , którą pełnił nie wynikała jednak osobista wiedza o roli (...) oprócz wiedzy , że w przedsięwzięciu ta osoba uczestniczyła. Świadek wiarygodnie potwierdza zaangażowanie (...) w kwestię uspokajania inwestorów na spotkaniach z nimi.

4) M. C. (1) – prowadził działalność pod nazwą (...) Firma handlowo-Usługowa z siedzibą D.

W śledztwie świadek M. C. (1) zeznał (k. 120-122, t. 1), że prowadzi działalność gospodarcza od 1997 roku pod nazwą (...) Firma handlowo-Usługowa z siedzibą D..

W 2006 roku w lutym została zawarta umowa między firmą (...) Ltd z siedziba w W. reprezentowana przez prezesa zarządu M. J. (1), a firmą (...), którą świadek reprezentował jako właściciel, dotyczyła pośrednictwa finansowego, za które w świetle umowy mieli otrzymywać wynagrodzenie. Umowa ta była zawarta w W. przy ul. (...). W (...) Ltd reprezentował (...). Świadek był przy zawarciu tej umowy z R. S. - prezesem firmy (...). Przy rozmowie w W. uczestniczył też K. C. (1) przedstawiciel firmy (...) Ltd oraz jeszcze jedna osoba z tej firmy - B. B. (7). Jaką funkcję pełnił p. B. w firmie (...) tego nie wie.

Na rozprawie w dniu 04 czerwca 2013 świadek M. C. (1) (k. 17880-17888, t. 91) potwierdził treść tych zeznań. Dodał, że B. określiłby jako doradcę.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 30 grudnia 2008 roku świadek M. C. (1) (k. 7117 – 7119 od początku do słów: „swoim majątkiem”, z k. 7120 od słów: „umowę o” do słów: (...), z k. 7121 -7128 w całości, t. 37) zeznał, że będąc przewodniczącym rady nadzorczej w kopalni (...) w latach 2001 - 2002 poznał (...), który był członkiem rady nadzorczej i w 2006 roku poinformował świadka, że jest firma (...) Ltd., która zajmuje się pośrednictwem finansowym, działa od około 10 lat i warto żeby świadek tam się przejechał i zapoznał się z produktami. Podczas spotkania z C. przyszedł (...) i powiedział, że jest doradcą tej firmy i że szczegóły o produkcie powie im K. C. (1). K. C. (1) pokazał im na jakiej zasadzie zarabiają pieniądze. Produkt polegał na tym, że jeżeli inwestor wpłaci od 50.000 lub wielokrotność tej sumy będzie dostawał 1% tygodniowo zainwestowanego kapitału. Zaznaczył, że pieniądze nie dostają agenci tylko prezes firmy (...) wyznacza dla każdego indywidualne konto inwestorskie i jak pieniądze wpłyną na to konto, to od tego dnia będzie otrzymywał 1 % tygodniowo. (...) na tablicy rozpisał cykle cotygodniowe. Powiedziano im, że (...) Sp. z o.o. zarządza produktami (...) Ltd. Otrzymali KRS dotyczący (...) Ltd. Zgodnie z tym wpisem właścicielem firmy był M. J. wraz z (...). (...) przedstawił się jako pastor, i że prowadzi działalność gospodarczą na terenie (...) m. in. przy remontach dróg, że jest do dyspozycji na każde wezwanie inwestorów, kilkunastokrotnie był w (...). Spisywał umowy na zasadzie pośrednictwa finansowego. Jak znaleźli inwestora to podpisywał on umowę, G. przysyłał numer konta i G. wypłacał im pieniądze na konto. Nie było żadnych zastrzeżeń, pieniądze wpływały co tydzień. B. z G. wymyślili kolejny kierunek zarabiania pieniędzy przy współpracy z (...). Chodziło o przesyłanie pieniędzy do (...). Założyli na ten cel (...) S.A. Został ściągnięty w tym celu (...), który został prezesem. W kwietniu 2006 r. zawiózł jednego ze swoich agentów - M. K. (5) do W. na spotkanie z G. i B.. B. został jej przedstawiony jako , doradca (...) Ltd. Następnie w kolejnych miesiącach spotykali się z p. B. inni agenci. W 2007 r. w siedzibie firmy (...) odbyło się spotkanie z inwestorami w obecności wszystkich jego agentów, było tam ponad 30 osób. Na to spotkanie przyjechał (...) B. powiedział, że się rozliczy i gwarantuje swoim majątkiem.

Na rozprawie w dniu 04 czerwca 2013 świadek M. C. (1) (k. 17880-17888, t. 91) potwierdził treść tych zeznań.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 12 stycznia 2009 roku (k. 7292-7301 w całości, t. 38), świadek M. C. (1) zeznał, że o audycie (...) zapewniali (...), (...), W. oraz B..

Dodał, że dopiero jak pieniądze wpłacił inwestor to umowa stawała się ważna. W każdym momencie mógł inwestor zadzwonić do G. lub do banku i sprawdzić ile pieniędzy jest na jego koncie. G., (...) i B. zapewniali, że te pieniądze są nie do ruszenia, bo są na terenie banku (...), nie ma możliwości ich wytransferowania za granicę.

W lipcu, sierpniu 2007 pojawiły się pierwsze informacje, że nie do wszystkich wpływają należne środki finansowe. Dzwonili do (...), G. (...) żeby zareagowali na tę sytuację. Zaczęły napływać pisma od G. i B. o terminach wypłaty pieniędzy. Ponieważ dalej ci ludzie nie dostawali pieniędzy więc K. zorganizował spotkanie.

(...) to jest dom maklerski, mówili o tym C. , G., B., że współpracują z tym biurem. Mieli współpracować z maklerami w zakresie inwestycji na różnicach kursowych.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 29 kwietnia 2011 roku (k. 14890 – 14903 od słów: „ (...) poinformował” do słów: „wystawionych faktur”, od słów: „po pełnej” do słów: „pośrednictwie podpisać”, od słów: „pod koniec” do słów: „się znicze”, od słów: „na koniec” do słów: „tej sprawie”, od słów: „być może” do słów: „w całości”, od słów: „raz na” do końca, t. 75) świadek M. C. (1) zeznał, że (...), jako doradca, rozpisał na tablicy, iż taka osoba, która wpłaci pieniądze do (...) Ltd., z zaznaczeniem, że legalne i przelane na rachunek, będzie dostawać, 1% zysku tygodniowo, tj. 4% miesięcznie - od zainwestowanego kapitału. W związku z czym, pan (...) powiedział im, że gdyby chcieli współpracować w tym temacie, to daje im tutaj wzór umowy, według którego ma już podpisane parę umów z innymi firmami na terenie kraju, które to firmy w myśl tej umowy, za wskazanie klienta, który zainwestuje środki finansowego w (...) Ltd. dostaną od 0,7 % do 4 % miesięcznie - na podstawie wystawionych faktur.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 4 maja 2011 roku [(k. 14938 (akapity 3 oraz 4) z k. 14939 (akapit 4), z k. 14940 (akapity 2, 3 oraz 4), t. 76] świadek M. C. (1) zeznał, że inwestorami byli też jego znajomi.

W toku postępowania przygotowawczego w dniu 20 grudnia 2011 roku (k. 16053 – 16054 do słów: „w grudniu” do słów: (...), t. 82) świadek M. C. (1) zeznał, że w grudniu 2006 roku ludzie, klienci D. S. zaczęli mu mówić, że jedni dostają prowizję od zawartych umów, inni nie dostają takiej prowizji. W związku z tym w miesiącu styczniu 2007 r. w siedzibie D. S. w W. odbyło się spotkanie z M. J. (1) i M. G. (2). Na spotkaniu był (...). (...) i (...) powiedzieli, że nie ma żadnego zagrożenia, że klienci będą otrzymywali przynależne im prowizje. (...) i B. oświadczyli, że to nie jest jego sprawa, bo nie jest stroną umów, i że zostanie wysłane pismo do wszystkich inwestorów, że portfel nie jest zagrożony - jak to się wyraził (...). Został poinformowany przez (...) i B. B. (2), że sprawy kont klientów są sprawą poufną, nie jest ani prokurentem ani członkiem zarządu więc nie ma żadnej prawnej przesłanki aby mu je jako osobie obcej okazywać. W krótkim czasie po jego wizycie dostał pismo z D. S., że nie realizuje polityki pośrednictwa finansowego, nie przysyła klientów, czyli działa na szkodę firmy (...), zostaje z niej odwołany ze skutkiem natychmiastowym, w zakresie umowy pośrednictwa finansowego pomiędzy D. S. a M. C. (1) (...) i wszystkie umowy ma przekazać natychmiast panu T. K. (2).

Na rozprawie w dniu 04 czerwca 2013 świadek M. C. (1) (k. 17880-17888, t. 91) potwierdził treść tych zeznań. Świadek zeznał, że nie znał już takich ludzi, którzy zdecydowaliby się zainwestować pieniądze, jego pośrednicy również nie. Decyzję o odwołaniu świadka z funkcji podjął B. .

Na rozprawie w dniu 21 maja 2013 roku Świadek M. C. (1) (k. 17557-17559, t. 89) zeznał, że zna (...) od 2006 roku, zaś B. od 2002 roku.Zapamiętał, że na spotkaniu z zaniepokojonymi inwestorami (...) oświadczył, że bez problemu ureguluje te zaległości finansowe, bo ma 16 milionów w (...) i jest w trakcie zamykania transakcji w (...). Ponadto B. pisał listy do tych ludzi i w końcu swój telefon też wyłączył. W efekcie został tylko telefon do jego firmy.

Na rozprawie w dniu 04 czerwca 2013 świadek M. C. (1) (k. 17880-17888, t. 91) zeznał, że (...) ma mieć pieniądze z jakichś pół naftowych. Nie informował pośredników o fakcie, że w tym interesie bierze udział B. – w dokumentach nie widniało jego nazwisko. Potem B. często spotykał się w jego obecności z G., a potem wszyscy go poznali. B. był też na spotkaniu w D., na którym wręczał inwestorom weksle.

Inwestorzy wiedzieli o tym, że B. bierze udział w tym przedsięwzięciu. Niektórzy po prostu widzieli go w firmie w W. lub na gali boksu. Nie jest jednak przekonany, czy dokonując wpłaty pieniędzy wiedzieli o powiązaniach firmy z B.. Pośrednicy namawiając ludzi musieli o tym wiedzieć, bo byli na szkoleniach w W. i tam widywali B., gdyby na początku ktoś o tym nie wiedziała to po 3 miesiącach widziałby już o tym na pewno. Nigdy nie było takiej sytuacji, żeby przedstawiał komuś B. jako G.. B. zapewniał , że pójdą dalej, do innych państw jeśli tu się fajnie to wszystko rozwinie.

Na pierwszych spotkaniach poprosił C. zestawiania zysków. Przekazano , że będzie to inwestycja na rynku forex – na towarach na walutach. Nie widział, by C. zrealizował stratę. B. wynajął C. ,,do tego interesu” z rynku.

Świadek M. C. podobnie jak inne osoby stojące pierwotnie w kręgu podejrzenia kładł w zeznaniach nacisk na to, że wierzył i miał do tego podstawy, że produkty które oferował w imieniu (...). były wiarygodne i uczciwe. W tej mierze malowniczo przedstawił demonstracje świadka C. zarobków na forexie. Nie jest jednak świadomość uczestnictwa w oszustwie świadka C. przedmiotem ustaleń w tym procesie. Dość stwierdzić, że tam , gdzie świadek opisuje neutralne jego zdaniem dla jego odpowiedzialności okoliczności , opisuje je szczegółowo . Chodzi tu głównie o chronologię wydarzeń (od podpisania umowy , poprzez zdobywanie dalszych pośredników i inwestorów, do ujawnienia braku pieniędzy i ujawnienia się (...)), którą świadek opisuje wiarygodnie, w zgodzie z dokumentami i zeznaniami innych osób. W tym zakresie jest wiarygodny. Na podstawei jesgo zeznań, i jest to jeden z licznych na to dowodów, sąd ustalił niepoślednią rolę (...) w procederze i to rolę pełnioną od początku ( w przypadku świadka C. rolę zaobserwowaną od razu , gdy tylko w ten proceder zdecydował się świadek wejść).

5) J. H. (2) (kierownik biura zarządu w (...) S.A.)

W postępowaniu przygotowawczym świadek J. H. (2) (k. 185 – 186 w całości, t. 2) zeznała między innymi, że od 01 sierpnia 2006 r. była zatrudniona w (...) S.A. z/s w D., ul. (...) na stanowisku kierownika biura zarządu. Wiarygodnie potwierdziła formę prawną, genezę i członkostwo w organach tej spółki. (...) identyfikowała jako pełnomocnika spółki (...) Ltd.

Na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. (k. 17615-17617, t. 90) świadek J. H. (2) złożyła zeznania zbieżne z treścią zeznań, które odbierane zostały od świadka w toku postępowania przygotowawczego. Świadek J. H. (2) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego.

Tym samym zeznania (...) H. jako kolejny dowód potwierdzają istotną rolę (...) w (...).

6) K. W. (2) (specjalista ds. kadr i rozliczeń w C. (...)a)

Świadek K. W. (2) (k. 4080-4086 w całości, t. 20) w śledztwie zeznała między innymi, że od 1 sierpnia 2006 r. była zatrudniona w (...) sp. z o.o. na stanowisku specjalista ds. kadr i rozliczeń. W sprawie nawiązania z nią pracy skontaktował się z nią (...), prawdopodobnie polecił ją O.. Nie była zatrudniona w (...) LTD. Miała upoważnienie udzielone przez M. J. (1) do pobierania pieniędzy z konta tego podmiotu, choć nie była tam zatrudniona. Natomiast nie miała dostępu do rachunku C. (...)a. Przedmiotem działalności C. (...)a było organizowania imprez takich jak gala boksu. Później okazało się, że byli podwykonawcą dla C. A.. Nie wie kto był we władzach C. (...)a. Decyzje podejmował prezes (...). Na jesieni 2006 r. pojawił się (...), ale nie wie czym się zajmował. Zwracała się do niego używając słowa Prezes. Jak wypłacała pieniądze z (...) LTD to przekazywała je M. G. (2), lub (...) oraz innym osobom za pokwitowaniem.

Świadek K. W. (2) (k. 14848-14860 w całości, t. 75) w toku postępowania przygotowawczego zeznała, że w biurze C. (...)a sp. o.o. (przy ul. (...), ul. (...) oraz ul. (...)) był wynajmowany pokój dla (...). (...) oraz (...) podczas rozmów wychodzili, przy pracownikach spółki nie były podejmowane żadne poważne rozmowy. T. O. (3) miał umowę o pracę, ale na stałe nie przebywał w biurze spółki, następnie był likwidatorem (...) sp. z o.o. Podmiot ten miał dostęp do kont obsługiwanych przez Internet. Dostęp ten miał (...). On miał token i robił przelewy, ale nie wie na jakich dokładnie rachunkach. Sama również robiła przelewy, korzystając z tokena, który został udostępniony jej przez (...) i na jego polecenie. (...) nie wykonywał przelewów, natomiast pobierał z (...) sp. z o.o. gotówkę z kasy. Świadek prowadziła kasy (...) LTD w gotówce i dokumenty związane z tą kasą przekazywała M. J. (1). Na polecenie (...) jeździła do banku pobrać gotówkę w celu zasilenia kasy (...) LTD, która mieściła się w biurze (...) sp. z o.o. na ul. (...). Takich poleceń nie wydawał jej (...). Do rachunków (...) LTD upoważnił ją prezes - (...). (...) oraz (...) codziennie bywali w biurze C. (...)a W biurze przy ul. (...) były prowadzone telekonferencje w których uczestniczyli: (...), (...), A. B. (2), S. K. (2) ze (...), M. C. (1), (...) oraz prawdopodobnie też (...). Podczas konferencji A. T. (2) przechodziła do pokoju świadka, gdyż prosili o to (...) oraz (...). Podczas G. B. w K. w czerwcu 2007 roku świadek ściągała pieniądze ze sprzedaży biletów oraz robiła wypłaty dla osób zatrudnionych przy jej organizacji. Nie wie, ale domyśla się, że mogło tak być, że pieniądze wyłożone na galę pochodziły ze środków finansowych wpłacanych przez klientów (...) LTD. W związku z organizacją gali, faktury były wystawiane przez (...) sp. z o.o. oraz C. A..

Na rozprawie w dniu 28 maja 2013 roku świadek K. W. (2) (k. 17786-17789, t. 90) złożyła zeznania analogiczne jak te, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego, z tym że z uwagi na upływ czasu nie były one szczegółowe. Świadek potwierdziła treść odczytanych zeznań. Zeznała, że podlegała M. G. (2), ale przypuszcza, że głównym rządzącym był (...). (...) większość rzeczy wykonywał pod dyktando (...).

Także i dość nisko postawiona w hierarchii świadek dostrzegała wysoką pozycję (...) przejawiającą się m,in. koniecznością mówienia do niego ,,prezesie”. W tym zakresie świadek jest wiarygodna nie ma bowiem interesu by kłamać a jej wiedza jest oparta na własnym doświadczeniu i własnych spostrzeżeniach.

7) M. K. (5) – pośrednik

Świadek M. K. (5) w śledztwie (k. 4091-4104 w całości, t. 20) zeznała, że w dobrej wierze zawarła umowę z M. C. (1) z firmy (...). Została przez niego poinformowana o lokatach i o firmie oraz o możliwości współpracy. Została poinformowana o firmie (...) i dowiedziała się, że jest to firma (...) z siedzibą w B. i prezesem tej firmy jest (...). Poprosiła o dokumenty rejestrowe firm (...) Sp. z o.o. i firmy (...) LTD w W.. Otrzymała ksera tych dokumentów wraz z tłumaczeniem tekstu (...). Sprawdziła czy firma ma w KRS wpisaną możliwość prowadzenia działalności pomocniczej finansowej gdzie indziej nie sklasyfikowanej, bo podpisując umowę z V. poinformował ją, że wypisując faktury będzie musiał używać kodu 67.13.Z. Ponadto w tym dokumencie jest wpis zezwalający na prowadzenie działalności maklerskiej i zarządzania funduszami 67.12.Z. Wie, że musi być licencja na prowadzenie działalności maklerskiej, a na wpis w rejestrze KRS zwróciła uwagę dopiero teraz jak zaczęło się postępowanie w tej sprawie. Wcześniej ją to nie interesowało. M. C. (1) poinformował ją, że (...) LTD miał zarabiać dla klientów na różnicy kursowej walut i w związku z tym podlega to kodowi (...) działalność pomocnicza finansowa. Uwierzyła w to zapewnienie. Informacja o tym, że p. W. obsługuje D. S. (...)a dawała jej poczucie, że wszystko jest w porządku od strony prawnej.

Pierwsza oferta dotyczyła wypracowania zysków na różnicach kursowych z zyskownością w wysokości 1% tygodniowo. Była to umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem. Od 2.03.2006 r. zaczęła na podstawie umowy z V. oferować klientom ten produkt .. (...) listopadzie 2006 r. zakończono oferowanie tego produktu i zamieniono na nowy z wypłatą zysku kwartalnie oprocentowanie roczne 46%. Osoby, które miały zawarte umowy wcześniej na wypłaty w systemie tygodniowym podpisywały aneksy do umowy. Poinformowano ją, że już w takiej wysokości nie można na rynku finansowym uzyskać zwrotu z kapitału i obniżono z 52% do 46%. Trzecim produktem były akcje firmy (...) i była to wpłata celowa na akcje. Informacje o działalność (...) LTD, D. S. (...)a i (...) wynikała tylko z dokumentów, które otrzymywała od M. C. (1). Wszelkie dyskusje, narady były poza nią. M. C. zabrał ją do W. aby przedstawiła swoje doświadczenie zawodowe, CV. Miała wrażenie, że chodzi o to żeby ją zaakceptował prezes G., który w rzeczywistości był (...). M. C. (1) powiedział, że chce jej pokazać siedzibę firmy. Wówczas pojechała z nimi do W. p. S.. (...) pytał czy oferowany przez (...) LTD produkt jest sprzedawany, czy znajdzie klientów. Oprowadzono ją po biurze, pokazano pokój gdzie siedzieli pracownicy przy komputerach, powiedziano, że są to osoby, które obserwują kursy walut.

Otrzymywała wynagrodzenie w zależności od rodzaju umowy, wynagrodzenie było określone procentowo tak jak były rozliczane umowy, a więc najpierw tygodniowo, a później kwartalnie. Pozyskała do produktu (...) Ltd z zyskownością 52% rocznie 12 osób, z zyskownością 46% - 25 osób . Poprzez firmę (...) zawarła 4 umowy. Łącznie otrzymała około 200.000 - 300.000.

Problemy zaczęły się w momencie realizacji wypłat za trzeci kwartał, były to miesiące letnie 2007 r., chyba sierpień, wrzesień. Wypłacone zostały zyski za drugi kwartał 2007 r. w miesiącu czerwcu 2007 r. Dowiedziała się że są problemy z wypłatą pieniędzy dla inwestorów od klientów, którzy zaczęli do niej dzwonić. Powinna dostać pieniądze ze swojej umowy we wrześniu 2007 r. Jej (...) miał otrzymać pieniądze po roku w marcu 2008 r. Jeździła do D. do M. C. (1), były ustalane nowe terminy, które nie były dotrzymywane. W listopadzie 2007 r. było spotkanie w firmie (...), kiedy pojawił się (...).

Świadek M. K. (5) w śledztwie (k. 15666-15670, t. 80) zeznała, że odnośnie organizacji (...) w K., to dowiedziała się o tym zupełnie przypadkowo, gdy przyjechała do siedziby (...) S.A. lub (...) w D. i przywiozła umowy jej klientów. W biurze (...). w (...) były dwie panie - sekretarka i księgowa, ci panowie przy komputerach oraz (...), który wtedy został jej przedstawiony przez M. C. (1) jak prezes (...).

(...) świadek poznała w biurze M. C. (1) w D.. Gdy ktoś jej powiedział, że to G., zdziwiła się. Bo wcześniej przedstawiono jej (...) jak G.. Dopiero tam w D. zobaczyła jak naprawdę wygląda (...). Z tego wnioskuje, że jej rekrutację jak pośrednika przeprowadził fatycznie (...), który został jej przez M. C. (1) przedstawiony jako (...).

Świadek M. K. (5) w śledztwie (k. 15991, t. 81) zeznała, że kwota prowizji, którą otrzymała jest na pewno wyższa niż podała. Podczas poprzedniego przesłuchania zasugerowała się wyciągami, które posiadała w domu. Łączna kwota prowizji, którą otrzymała to za doprowadzenie klientów do podpisania umowy z D. S. to może być około 800 000 zł. Na pewno nie mniej niż 800 000 zł., myśli, że nie więcej jak 1 000 000 zł.

Na rozprawie w dniu 28 maja 2013 roku świadek M. K. (5) (k. 17789-17794, t. 90) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawała wiele jego elementów wspólnych.

M. K. wiarygodnie podała jak trafiła do V. i jak rozpoczęła pozyskiwanie inwestorów. Przedstawiła ich dane, a także swoje zyski – choć w tym zakresie pozostawała niepewna. Na jej podstawie można zatem ustalić kto podpisał umowy za jej pośrednictwem i kiedy jakie były typy umów, kiedy zaczęły się problemy. Co istotne zaprzeczała, wbrew temu co zeznał jej szef M. C., że poznała (...) – miało dojść do mistyfikacji z udziałem M. C. i (...). Przyznać trzeba, że osoba i twarz tego oskarżone i były i są medialnie znane. Z tego powodu sąd uznaje za mało prawdopodobne takie działanie wobec M. K.. Jeśli zaś spojrzeć na treść zeznań (...) K. dostrzec można prima facie przemożną chęć zdjęcia z siebie odpowiedzialności za udział w piramidzie finansowej i właśnie z tej przyczyny uznać trzeba, że w tym zakresie świadek kłamie.

8) A. P. (3) - pośrednik

Świadek A. P. (3) w śledztwie (k. 4401-4413, t. ) zeznała, że pierwszą osobą, która wprowadziła ich w błąd jest M. C. (1), który od początku wiedział, że za firmą (...) Ltd stoi (...), o czym ich nie poinformował oraz składał fałszywe zapewnienia, że pieniądze są deponowane w (...) Banku S.A. i nie opuszczają terenu banku a tym bardziej terenu (...). Zanim przystąpili do współpracy z firmą (...) to z p. T. K. (2) obserwowali produkt, jak to wygląda około 3-4 miesięcy. Wszystko było w porządku. Klienci dostawali regularnie 1 % odsetek tygodniowo zgodnie z umową. Użyła sformułowania odsetki, ponieważ traktowali ten produkt w formie lokaty z firmą (...) za pośrednictwem (...) Banku S.A. Oferując klientom ten produkt przedstawiała go jako korzystną lokatę w firmą (...) Ltd. Mieli informacje, że klienci są rozliczani z kapitału, a złożone wypowiedzenia są realizowane. Te informacje uzyskali od p. C.. P. (...) pytał M. K. (5) i R. F. czy ich klienci są prawidłowo obsługiwani. Pierwszą umowę zawarła z krewnymi jej (...) z K. i E. P.. Było to chyba 12 lipca 2006 r. Po tych umowach podpisała formalną umowę o współpracy z p. T. K. (2).

W czasie gdy pieniędzy już nie wypłacano a (...) osobiście i jawnie interweniował spotykała się z nim . (...) zapewniał o zapłacie, wyliczał źródła finansowania, wskazywał nawet wysokość planowanej łapówki dla prokuratora by go ,,nie zamknęli” zanim zdąży naprawić szkody. (...) potwierdził założenie (...) Ltd. Podnosił, że kasę ukradł z firmy (...). Twierdził, że jest udziałowcem wszystkich wymienionych spółek zagranicznych. Powiedział, że sam przygotowywał założenia do umowy D. S.., mnożył osoby winne.

Świadek A. P. (3) w śledztwie (k. 14830-14835, t. 75) potwierdziła odczytane jej zeznania (z k. 4401-4414).

Świadek A. P. (3) w śledztwie (k. 15987-15989, t. 81) podtrzymała wcześniej złożone zeznania.

Na rozprawie w dniu 28 maja 2013 roku świadek A. P. (3) (k. 17794-17797, t. 90) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawała wiele jego elementów wspólnych.

Świadek szczerze opisała jak trafiło w rolę pośrednika i jak nauczono ją przedstawiać ofertę (...). W tym zakresie , w zakresie swych czynności jest wiarygodna. Tak jak i inni pośrednicy usprawiedliwiała się dość obszernie w zakresie swej niewiedzy o charakterze procederu. Podkreślić trzeba, że motywowana także swoim interesem , już po ujawnieniu braku pieniędzy podjęła starania o ich zwrot . Starania te były na tyle intensywne, że odbyła także osobiste spotkania z (...), który w cztery oczy zmieniając często przyczyny niewypłacalności, zaznaczał jednak, że przedsięwzięcie rozpatrywane było jego. Wierząc świadkowi w to co mówił oskarżony , sąd daje jednocześnie wiarę słowom oskarżonego B.. Słowa te poparte były przecież działaniami widomymi dla innych inwestorów takimi jak podpisywanie weksli, pism, firmowanie swoją osobą działań, które miały być postrzegane jako naprawcze. Także przewijająca się w słowach (...) obawa o odpowiedzialność karną raz odsuwana łapówką, innym razem bagatelizowaną (może 6 miesięcy aresztu) współgra z informacją, że był on w przedsięwzięciu czynny od początku.

9) A. B. (2) - członek Rady Nadzorczej w (...) S.A.

Świadek A. B. (2) w śledztwie (k. 5753-5755, t. 28) zeznał, że jest profesorem Szkoły (...) w W., Kolegium (...) (...)w, Katedry (...). Ostatnią taką funkcję pełnił w spółce (...) S.A. z D., w której byłem wiceprzewodniczącym, ale pod koniec 2007 roku złożył rezygnację z udziału w tej radzie. W 2006 roku do Szkoły (...) ( (...)) przyszedł w godzinach jego konsultacji na uczelni (...). Nie był sam, ale już nie pamięta, z kim przyszedł. Nie było to umówione spotkanie. B. przedstawił się, powiedział, że jest już w porządku, że ,,swoje odsiedział”, że zna ludzi również zagranicą, ludzie jego znają, że ma potencjał i wraca do interesów. Powiedział, że jest projekt stworzenia instytucji, która by z większych skupisk P. zagranicą pośredniczyła w transferowaniu do (...) ich pieniędzy. Świadek powiedział, że do takiej działalności potrzebna jest licencja bankowa. Argumentem B. było to, że ta instytucja ma współpracować z bankami tworząc do tego własne Centrum (...). Podczas kilku spotkań w (...) na M. , zdecydowano że powstanie spółka (...) S.A., której prezesem został (...), świadek zgodził się zostać członkiem Rady Nadzorczej tej spółki. Nie miał zakresu obowiązków, jego rola ograniczała się do członkostwa w tej radzie. Uczestniczył w kilku spotkaniach rady, kiedy to formalnie należało wykonać czynności związane z dokumentacją firmy. W ogóle nie brał żadnego udziału ani w pośrednictwie, ani w werbowaniu inwestorów, ani w żadnej akcji promocyjnej mającej uwiarygodnić przedsięwzięcie zarządzania kapitałem przez (...) Ltd. Bywając w biurze u B. przy ul. (...) był pewny, że w lokalu tym działa spółka (...). Nie miał świadomości, aby inne podmioty tam działały.

Na rozprawie w dniu 04 czerwca 2013 roku świadek A. B. (2) (k. 17889-17890, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej były w większości zbieżne z tymi, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Konsekwentne zeznania A. B. dają podstawę do pewny ustaleń w zakresie działalności (...). Otóż także i w pomyśle i realizacji (...) protagonistą był (...). Świadek B. doskonale to zaobserwował podczas wielu spotkań .

10) A. T. (2) – pracownik (...) sp. z o.o.

Świadek A. T. (2) w śledztwie (k. 7105-7114, t. 37) zeznała, że (...) Ltd jest spółką prawa (...), a później prawa (...). Jak pracowała w C. (...)a to często padała nazwa tej firmy. Była umowa o współpracy pomiędzy tymi firmami. (...) Ltd miała swoich klientów, a C. (...)a obsługiwała tych klientów na bieżąco. Była umowa o współpracy między firmami, widziała ją raz, ta umowa została zawarta wcześniej niż ona zaczęła pracować w firmie.

W (...) (...)a pracowała na podstawie umowy o pracę w okresie od sierpnia 2006 r. do maja 2008 r. Polecenia wydawał jej na początku (...), a później także (...). Do (...) zwracała się panie prezesie, ponieważ wszyscy inni tak do niego mówili. (...) był prezesem nieformalnie. Faktycznie decyzje w spółce podejmował (...). Odnosiła wrażenie, że (...) podejmował decyzje w sprawach dotyczących C. (...)a, (...) Ltd. Podczas spotkania M. G. z pośrednikami tzn z M. K. (5), i innymi osobami których nie kojarzy oraz M. C. (1) była taka sytuacja, że obecność (...) w biurze została ukryta przed tymi pośrednikami. O tym, że jest (...) wiedzieli G. i C.. Było to komiczne ponieważ G., C. i pośrednicy siedzieli w jednej sali, a (...) był w innym pokoju. Jeżeli G. lub C. czegoś nie wiedzieli to wychodzili z sali w której byli pośrednicy i szli do pokoju w którym był B. i się z nim konsultowali. Dostała wyraźne polecenie od (...), żeby nie mówić że on tam jest, że on się schowa. Na początku pośrednicy nic nie wiedzieli o związku (...) z (...) Ltd i C. (...)a. Dowiedzieli się dopiero jak (...) oficjalnie ogłosił, że będzie ratował sytuację. M. C. (1) na pewno wiedział o tym wcześniej, bo rozmawiał z B., świadek łączyła ich rozmowy, spotykał się z nim. Spotkanie to było w październiku 2006 r. . Na pewno na tym spotkaniu była M. K. (5). M. C. (1) prawdopodobnie przywiózł R. S., ponieważ zazwyczaj on go przywoził, ale pan S. nie brał udziału w spotkaniu, zawsze siedział z boku lub wracał do samochodu.

Cały pomysł gali boksu należał do B.. On ją organizował i prowadził rozmowy z A. i K..

Świadek A. T. (2) w śledztwie w dniu 17 lutego 2011 r. (k. 14609-14614, t. 74) zeznała, że B. spotykał się z niektórymi inwestorami, a z większością inwestorów spotykał się G. i w przypadku spotkań inwestorów z G., ukrywany był fakt obecności w biurze B.. Niekiedy umowy z inwestorami były gotowe już wcześniej i inwestorzy podpisywali w biurze te umowy. Od B. i G. dostała wówczas w wersji elektronicznej treść zmienionej umowy z poleceniem nałożenia na dokument znaku wodnego do oznaczenia go jako wzór umowy, a następnie wielokrotnie drukowała ten wzór umowy. Egzemplarze wzoru umowy inwestorskiej były rozdane osobom na spotkaniu z grupą pośredników, którzy przybyli z C..

W firmie (...) z K. były zamówione teczki skórzane koloru czarnego lub ciemnogranatowe jak pamięta, z wytłoczonym logo firmy (...). Było ponad sto takich teczek Firma (...) dostarczyła też bardzo dużo papieru czerpanego (o powierzchni lekko chropowatej) z wytłoczonym logo (...). Na tym papierze na polecenie B. ona drukowałam różne dokumenty dotyczące umów zakupu akcji firmy (...), czyli formularze treści umów bez wypełnionych rubryk z danymi kupującego akcje, tłumaczenia na j. (...) treści KRS firmy (...) i inne dokumenty. Następnie składała, kompletowała te dokumenty w teczki od firmy (...).

Na kolejnym przesłuchaniu świadek A. T. (2) w śledztwie (k. 14945-14953, t. 76) powtórzyła treść zeznań składanych przez nią poprzednio oraz dodała, że pamięta jak B. mówił, żeby się nie martwić, że on coś wymyśli, że jest jakaś gwarancja bankowa, że on wszystko rozwiąże, że pracuje nad jakąś ideą, aby wybrnąć z problemów finansowych.

Świadek A. T. (2) na rozprawie w dniu 07 czerwca 2013 r. (k. 17937-17940, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Przed Sądem świadek złożyła zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one zdecydowanie mniej szczegółowe.

A. T. pracowała w na dość niskim stanowisku ale ze swojej perspektywy , bezbłędnie dostrzegała co dziej się w firmie i poprzez podanie w zeznaniach w śledztwie licznych przykładów działań (...) jednoznacznie można na podstawie tych wiarygodnych spostrzeżeń ustalić, że to właśnie on był protagonistą. Świadek nie miała najmniejszego interesu by w tej mierze kłamać , nie popełniła też błędu. Jest więc wiarygodna. Ustalone jest na podstawie jej zeznań, że początkowo rolę (...) ukrywano , ujawnił on się przy okazji organizacji gali bokserskiej . To był jego pomysł , ten pomysł musiał realizować m.in. formalny prezes M. G. . Widać zatem wyraźnie , że opisane okoliczności przez tego świadka stanowią istotny wkład w ustalenie stanu faktycznego. Dodać należy, że w światle wiarygodnych zeznań świadka (...) początkowo ukrywał się fizycznie przed niektórymi współpracownikami (np. pośrednicy z V.). Tym samym wersja świadka K. o przedstawianiu jej (...) jako G. znajduje zaprzeczenie także w zeznaniach A. T.. To w końcu (...) modyfikował i tworzył umowy.

11) M. B. (2) – współpracowała z (...) Ltd i D. S. (...)a

Świadek M. B. (2) w śledztwie (k. 7435 – 7442, t. 38) zeznała, że współpracowała z firmą (...) Ltd w 2005 r. Było to w miesiącach letnich, do października. Zajmowała się tam wstępną oceną merytoryczną i formalną projektów inwestycyjnych. Jeden z projektów dotyczył zakupu działki w K., miał to być projekt deweloperski. Ten projekt nie przeszedł do fazy realizacji, ponieważ okazało się, że jest to część jakiegoś parku krajobrazowego. Potem była firma produkująca papiery ścierne, nie pamięta nazwy, która była w złej kondycji i miała zostać wykupiona. Była także rozmowa na temat kupna hotelu w W., którego nazwy nie pamięta. Ponieważ nie było dużo tych projektów to jej prac polegała na przeglądaniu papierów, wizytach w księgach wieczystych. Praktycznie nie miała dużo pracy, a ponieważ firma przestała płacić - zakończyła współpracę. Współpracę nawiązała przez kuzyna (...). W tamtym okresie (...) starał się nie pokazywać w spółce.

Świadek była na spotkaniu z A. G. (3) i jego (...), M. J. (1), (...). Przedmiotem spotkania było omówienie, że spółka (...) Ltd zamierza prowadzić działalność w (...). (...) był na spotkaniu razem z M. J. (1), on tam wszystkich znał. Powiedział, że (...) jest jego przyjacielem z (...) ma taką firmę i pomysł na działalność.

Pod koniec pracy w 2005 r. popsuła się atmosfera w firmie. Rozpoczęły się „zajęcia w podgrupach", wszyscy chodzili nerwowi. (...) poróżnił się z (...), doszło do ostrej wymiany zdań. (...) zamykał się z K. C. (1). (...) trzymał razem z (...). Nastąpiła zmiana zarządu i został odwołany G..

Jak pracowała w D. S. to główne biuro było we W. na (...), ale spotykali się w W. w Kancelarii (...) na Ż. oraz w biurze (...) na Ż.. Od września 2005 r. tylko w biurze (...). W W. spotykali się jeszcze w wynajętym mieszkaniu przy B. (...) i na G..

Świadek M. B. (2) na rozprawie w dniu 07 czerwca 2013 roku (k. 17940-17941, t. 91) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Treść jej zeznań w postępowaniu sądowym była zbieżna z treścią zeznań odbieranych od niej w śledztwie, choć z uwagi na zawodność ludzkiej pamięci, zdecydowanie mniej precyzyjne. Podczas przesłuchania przed Sądem podała między innymi, że (...) był współwłaścicielem lub w jakiś sposób związany z (...). Decyzje były tam podejmowane kolektywnie przez (...), B. oraz C..

M. B. jest świadkiem o tyle cennym, że w jej przytomności odbyło się spotkanie we W., gdzie (...) wraz z formalnym prezesem (...). Ltd i nakreślał cele działania. Jest to kolejny świadek który wiarygodnie opisuje doniosłą lecz nieformalną rolę (...) już u zarania przedsięwzięcia.

12) (...) - prezes (...) sp. z o.o.

Świadek (...) w toku postępowania przygotowawczego (k. 7531 – 7540, t. 39) zeznał, że w 2004 r. poznał (...), który był znajomym A. S. (4) we W. zaproponował mu pracę dla jego spółki (...). To był grudzień 2004 r. W 2005 r. w marcu lub kwietniu przedstawił mu na czym ma polegać ta współpraca. Chodziło o pracę dla spółki (...) której prezesem był (...) zamieszkały we W.. Wówczas (...) i B. poznał go z J.. Na początku 2005 r. lub pod koniec 2004 r. spotkał się z B., który przyjechał po niego razem z (...) na dworzec. Przedstawił się jako osoba, która jest razem z (...) współwłaścicielem (...) Ltd w (...). Miał szerokie plany handlu ropą, gazem, kontraktami surowcowymi. Wówczas nie było jeszcze mowy o inwestycjach finansowych. Szybko zorientował się, że pierwsze skrzypce grał B., a nie (...). We W. w marcu 2005 r. podła propozycja, że G. H. będzie obsługiwała administracyjnie (...) Ltd. Szybko okazało się ze obsługa będzie dotyczyła głównie inwestycji finansowych. B. z (...) mówili, że B. posiada olbrzymi kapitał na zachodzie ok. 100.000.000 USD, tylko te pieniądze są mocno pracujące, zainwestowane w obligacje skarbu państwa. Ponieważ bondy są w dużych odcinkach nie ma sensu ich ruszać. Zamierzali zbierać pieniądze i łączyć je w większe pule po czym inwestować w te papiery w (...). Został zatrudniony przez (...) Ltd (...)a z pensją 2000 funtów. Dość szybko zobaczył, że firma (...) właściwie zajmuje się obsługa tylko i wyłącznie zbierania pieniędzy dla D. S. i regulowania dziwnych rachunków z polecenia (...). Dziwnych w tym sensie, że nie związanych z działalnością G. H.. Prezesem był wówczas J.. Wydawało mu się jeszcze wówczas że za (...). Ltd stoją duże pieniądze ulokowane zagranicą. Biuro obsługiwało loty B., hotele itp. Była umowa pomiędzy G. H. i (...). Ltd dotycząca obsługi administracyjnej. W połowie sierpnia 2005 r. B. zrezygnował z (...) jako prezesa G. H. już wtedy zmieniającej nazwę na (...). (...). Zaproponował świadkowi funkcję prezesa zarządu tej spółki. Postawił warunek, że może się tego podjąć jeżeli będzie dostawał na wszystko potwierdzenia od (...). Wówczas głównie inwestorzy byli z terenu W. i byli pozyskiwani przez K. C. (1). To (...) wszystkim proponował korzystny układ prowizyjny i pozyskiwanie klientów. Bardzo szybko zobaczył, że działalność inwestycyjna jest przenoszona do W. i skupiona wokół biura na Ż.. O otworzeniu biura na Ż. zadecydował (...) z B.. Biuro we W. zaczęło odpowiadać na telefony zniecierpliwionych klientów, którym należały się prowizje. To zaniepokoiło świadka , że B. nie jest w stanie wypłacać prowizji od tych niezbyt dużych sum. Monitował u B. i (...), że nie chcę ponosić odpowiedzialności za ich niesłowność. Od tego czasu zaczął narastać konflikt pomiędzy świadkiem a B.. (...) był figurantem, nie miał żadnego znaczenia. Już w październiku 2005 r. wszystkie dokumenty inwestorskie zostały zabrane przez K. C. (1). Kiedy to powiedział to wszystko zostało przeniesione do W.. Napisał wówczas oficjalne pismo do zarządu (...).i jeden dzień po tym piśmie złożono wniosek do KRS o zmianę zarządu. Prezesem przestał być 15 grudnia 2005 r. Faktycznie decyzje podejmował w firmie (...). Firmy (...). (...) były potrzebne do tego żeby ściągać z rynku pieniądze. Tylko takie było uzasadnienie dla utworzenia tych firm. G. H. i (...). (...) miały otrzymywać 100.000 zł za świadczone usługi administracyjne. Pod koniec jego prezesury B. przedstawił się jako pełnomocnik i współwłaściciel (...).

Było to spotkanie na którym padały wielkie zapewnienia i plany. To był start ekspansji (...). Ltd. Na spotkaniu byli B., J., M. B. (2) z Ł. spokrewniona z B., był również J. B., K. C. (1). Za czasów prezesury świadka żadne pieniądze z wpłat nie poszły na forex i szły na bieżącą obsługę (...). Ltd.

W obu spółkach prym wiódł B. . Nie negocjował warunków współpracy pomiędzy G. H. a (...). Ltd, było one wcześniej ustalone pomiędzy J., (...) a B..

Podczas kolejnego przesłuchania świadek (...) w śledztwie (k. 7580-7586, t. 39) dodał, że wiedział, że (...) Ltd zawiera umowy z inwestorami, bo chociażby on taką umowę zawarł. Dodał, że nie weryfikował wiarygodności (...) Ltd oraz jej zdolności do wywiązywania się ze zobowiązań. Nie sprawdzał wysokości kapitału podstawowego tej firmy. Był poinformowany przez (...) i B., że jest powiązana kapitałowo ze spółkami z (...) i (...). Nie wie na czym to powiązanie kapitałowe miało polegać. Cały czas był przekonany, że B. ma odłożone duże pieniądze.

Mniej więcej w sierpniu zorientował się, że żadne pieniądze nie przychodzą z zagranicy. Zaczął podejrzewać że tam nie ma żadnych wolnych środków, że wszystko opiera się o środki wpłacane dla (...). Ltd w (...). Pierwsza sytuacja kiedy nie było pieniędzy na koncie, a trzeba było zapłacić inwestorowi była w wakacje, chyba w sierpniu. To nie była duża kwota. Cały czas jednak wpływały pieniądze od inwestorów i to pozwoliło zachować płynność. Pieniądze wpłacane przez inwestorów były na bieżąco wydatkowane. Wytłumaczenie było takie, że zagranicą są duże środki, których nie można ruszyć, bo straci się odsetki. We wrześniu rozmawiał z K. C. (1), który na\ pytanie czy są organizowane jakieś pieniądze zapytał go „czy ja wierzę, że są jakieś pieniądze”. Po jego minie zorientował się, że pieniędzy może nie być. Kiedy był w zarządzie (...). (...) nie doszło do całkowitej niewypłacalności (...). Ltd, a były jedynie pewne zacięcia, opóźnienia w wypłatach dla inwestorów.

Był inwestor E., który wpłacił gotówką ok. 200.000 zł do kasy na miesiąc. B. powiedział, że przyjmują na 4%. Pieniądze te zostały wypłacone po miesiącu gotówką tej firmie jako zwrot kapitału.

W toku postępowania sądowego świadek (...) (k. 17960-17965, t. 91) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Jego zeznania złożone przed Sądem były spójne z zeznaniami, które zostały odebrane od świadka w śledztwie, jednakże z uwagi na znaczny upływ czasu od opisywanych zdarzeń, cechują się zdecydowanie mniejszą szczegółowością. Przed Sądem zeznał m.in., że istniały dwie firmy: (...) Ltd i (...). Nie wie jak powstawała (...) (...). Formalnym prezesem był (...) a nieformalnie zarządzał tam B.. B. wydawał polecenia i było to na porządku dziennym. Większość poleceń spoza zwykłego zarządu była jego. G. świadek poznał przed odwołaniem i wcześniej nie miał związku z firmą.

Konsekwentne zeznania A. G. dają obraz jeszcze wcześniejszy sprzed narady (...). Świadek ten dostrzegał także czynności wcześniejsze – i przy nich protagonistą był (...). Sprawowanie funkcji prezesa pozwoliło świadkowi na zgłębienie niezbyt wtedy jeszcze rozległej działalności spółki (...) i (...) Kilka miesięcy tej funkcji plus uprzednie rozmowy jednoznacznie dały podstawę do poczynienia licznych obserwacji ,w tym na okoliczność relacji (...) z prezesem (...). Ltd (...). Te obserwacje zakomunikowane w śledztwie i na rozprawie nie powodują najmniejszych wątpliwości , że protagonistą w ramach tych spółek był (...). Sposób odwołania świadka z funkcji także był spowodowany konfliktem z (...). Zeznania A. G. są w tym zakresie – w zakresie początków (...). (...) wiarygodne.

13) A. K. (4) – właściciel (...) sp. z o.o. ( (...))

Świadek A. K. (4) w śledztwie (k. 9745-9750, t. 50) zeznał na okoliczność wykupienia przez (...) LTD 100 % udziałów (...). Po wykupieniu udziałów świadek nadal był prezesem spółki, a D. K. (2) członkiem zarządu. Ich praca na rzecz (...) LTD polegała na przygotowywaniu kontraktów handlowych kupna i sprzedaży, ale wyłącznie produktów. Mimo, że świadek nie znał żadnego powiązania prawnego (...) z (...) LTD, to jednak z (...) spotykali się na bieżąco i prowadzili z nim rozmowy, przygotowywane kontrakty przekazywali (...). Ponieważ żaden z kontaktów nie został zrealizowany, ich współpraca zakończyła się. Świadek odkupił udziały od (...) LTD i w 2007 r. został jednym właścicielem spółki (...). Świadek stwierdził, że (...) B. był łącznikiem między nim, D. K. (2) a (...) LTD, podejmował czasem decyzje, które potwierdzał (...).

Świadek A. K. (4) w postepowaniu sądowym (k. 18113-18114, t. 92) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Jego zeznania złożone przed Sądem były ogólne, zdecydowanie mniej szczegółowe aniżeli te, które odebrano od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Świadek K. potwierdził wiarygodnie nie tylko jedno z planowanych przedsięwzięć (...). ale także wiarygodnie opisał (...) w relacji do (...).- jego rolę. Otóż (...) był jedyną decyzyjną osobą z ramienia (...).

14) J. W. (3) – prawnik

Świadek J. W. (3) w postępowaniu przygotowawczym (k. 10877 – 10884, t. 55) podał , że był prawnikiem (...) również w fazie jej likwidacji. W 2003 r. wrócił do (...) z pobytu służbowego i dostał sygnał od jego konkubiny, że B. B. potrzebuje pomocy w opuszczeniu więzienia. W 2004 r. zetknął się z (...). O (...) Ltd dowiedział się na przełomie 2004 r. i 2005 r. Na początku 2005 r. spotkał się z M. J. (1), który został przedstawiony przez (...). Spółka ta miała zajmować się kontraktami paliwowymi i inwestycjami w nieruchomości i transakcji związanymi z dostawą gazu. (...) powiedział, że D. S. działa na terenie (...) i będzie rozwijać działalność w (...). Ta wiedza została rozwinięta i ugruntowana przez (...). W końcu 2006 r. dowiedział się, że istnieje podmiot o nazwie D. (...). W połowie 2005 r.

W końcu czerwca 2005 r. zdecydował się zainwestować na zasadzie privet placement zarobioną przez siebie kwotę 400.000 CHF (1.000.000 zł). Podpisał umowę z (...) Ltd w dniu 4.07.2005 r. Nie pamięta kto podpisywał ją ze strony (...) Ltd. Przy tej umowie był zaangażowany K. C. (1), który był pełnomocnikiem (...) Ltd do zawierania umów. Przedmiotem umowy powierzenia kapitału było wypłacanie co miesiąc procentu od powierzonego kapitału oraz zwrotu kapitału po okresie umowy. Dla niego gwarancją zwrotu pieniędzy były dobre projekty gazowe. Na jesieni 2005 r. dowiedział się od (...) i B., że są problemy restrukturyzacyjne w spółkach. Dostał zapewnienie, że płatności będą realizowane, a za opóźnienia będą stosowne odsetki.

Do stycznia 2006 r. nie nastąpiła żadna poprawa sytuacji. Odbył wówczas rozmowę z M. J. (1) i powiedział, że powiadomi o zaistniałej sytuacji prawników zagranicznych obsługujących (...). Zażądał zwrotu kapitału. Rozmowa ta odniosła skutek. W lutym i marcu 2006 r. zaczął otrzymywać częściowy zwrot kapitału. Nie domagał się zwrotu w tej samej walucie. D. S. zobowiązał się do zwrotu kwoty 320.000 USD jako równowartości 400.000 CHF. Zwrot kapitału trwał przez 2006 r. do października 2007 r. Rozczarował się do (...) jako człowieka od tej strony, go nie znał.

Zeznał, że nikogo nie upoważniał do wymieniania jego osoby jako nadzorującego prawnie nieznane mu umowy (...). z inwestorami. Jest to w jego ocenie nadużycie. Nigdy nie prowadził obsługi prawnej i nie opiniował działań brokerskich. Nikt nie zwracał się do niego o opiniowanie umów i nie okazywał mu tych umów przed ich zawieraniem. Nie uczestniczył też w żadnym spotkaniu z inwestorami, gdzie umowy te były kształtowane. Nie był zapraszany na takie spotkania.

Nie wykonywał żadnych czynności faktycznych lub prawnych wobec inwestorów w (...), którzy powierzali swoje środki do spółek p. B.. Nie działał czynnie wobec tych inwestorów, jako pełnomocnik lub przedstawiciel. Nie był autorem i nie kształtowałem tych umów i nie nakłaniał do ich podpisania.

Na jego pytanie kto jest autorem tych umów B. twierdził, że on i prawnicy spoza (...). Potwierdzał to wielokrotnie w 2006/2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek J. W. (3) (k. 18129-18133, t. 92) potwierdził treść odczytanych zeznań. Świadek złożył przed Sądem zeznania analogiczne do zeznań, odebranych od niego w śledztwie. Przed Sądem zeznał między innymi, że (...) był to podmiot kapitału obcego, ale nie uczestniczył przy jego powstawaniu. Wie, że kilka nazwisk było identyfikowanych z tą spółką, również nazwisko B., który występował tam chyba z pozycji właściciela. (...), czyli podmiot prawa (...) kojarzy z (...). W tej spółce (...) funkcjonował jako właściciel. W tej spółce (...) był osobą, która de facto zarządza nią. Nie wie czy oskarżony (...) posiadał funkcję zarządczą, zajmował się finansami.

Zeznania J. W. (3) zakresie istotnym w tej sprawie są wiarygodne. Nie zmieniały się w trakcie postępowania. Nadto świadek opisał wiedzę którą mógł posiąść i posiadł w relacjach z (...). Ltd i (...). (...). Jest zatem na podstawie jego zeznań po raz kolejny potwierdzone, ze co prawda (...) nie był w zarządach tych spółek ale to on właśnie był protagonistą. Nie są to oceny świadka a zakomunikowane wiarygodne spostrzeżenia zapamiętane podczas wielu wspólnych spotkań i rozmów.

15) Świadek L. K. – pośrednik

Świadek L. K. w śledztwie (k. 11018 – 11021 pkt 1, 8, 12, 13, 20, 21, 24, 26, 27, 32, 33, 34, 35 – 37, 39, 41, 42, 46 – 48, 50, 57 – 59, 65 – 68, 72 – 78, 93; t. 56)

zeznała , że źródłem informacji na temat (...). był dla niej pan R. F. - Prezes Zarządu (...) Sp z o.o. z/s w D..

(...) widziała w 2008 roku w Ż. przy przekazywaniu weksli gwarancyjnych, jej mężowi aby przekazał je klientom M. C. (1) - był on dyrektorem ds. sprzedaży i marketingu na Europę Wschodnią firm (...) oraz (...) (...)a. On podpisywał umowy w imieniu firmy (...) oraz (...) (...)a z inwestorami.

Pozyskała 6 klientów: B. L. , J. W. (1) K. (...), A. (...), S. (...), (...).

W postępowaniu sądowym świadek L. K. (k. 18135-18136, t. 92) potwierdziła treść odczytanych zeznań. Świadek L. K. złożyła przed Sądem zeznania zbieżne do zeznań złożonych przez nią w śledztwie, jakkolwiek mniej szczegółowe z uwagi na upływ czasu od opisywanych zdarzeń.

Zeznania tego świadka wiarygodnie potwierdzają sposób działania pośredników , liczbę pozyskanych klientów, fakt ujawnienia się i działania (...) po zaprzestaniu wypłat.

16) Świadek J. K. (6) - pośrednik

Świadek J. K. (6) w śledztwie (k. 11025 – 11029, t. 56) zeznał że zna spółkę (...) poprzez dyrektora ds sprzedaży i marketingu na Europę Wschodnią M. C. (1).

O (...) świadek w lutym 2008 roku dowiedział się poprzez osobisty z nim kontakt w Ż. przy przekazywaniu weksli gwarancyjnych , aby przekazał je klientom nadto w W. w siedzibie spółki (...) świadek przekazał mu roszczenia z tytułu wypłaty prowizji za wykonaną pracę wynikającą z umów.

W postępowaniu sądowym świadek J. K. (6) (k. 18136-18137, t. 92) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Zeznania tego świadka wiarygodnie potwierdzają sposób działania pośredników , liczbę pozyskanych klientów, fakt ujawnienia się i działania (...) po zaprzestaniu wypłat.

17) Świadek M. Z. (1) - pośrednik

Świadek M. Z. (1) w śledztwie (k. 11110 – 11117, t. 56) zeznał , że zna firmę (...) LTD , zaś M. C. (1), był on szefem sprzedaży i marketingu (...) LTD na Europę wschodnią i było odpowiedzialny za dystrybucje produktów i nawiązywanie umów z pośrednikami. Firma (...) jest kontynuatorem firmy (...) . Spotkał (...) a było to spotkanie zorganizowane przez klienta T. R. w W. po tym jak wyszło na jaw, że jest zamieszany w to (...).

Pierwszy raz usłyszał o powiązaniu (...) około sierpnia 2007 roku. Z tego co pamięta wynikało to z jakiegoś pisma kierowanego do klientów. A w listopadzie 2007 roku odbyło się spotkanie inwestorów z przedstawicielem (...) LTD. Na tym spotkaniu (...) przedstawił się jako pełnomocnik firmy (...) LTD. Z początkiem lutego 2008 r. spotkał się z (...) w hotelu (...) w W. razem z klientem T. R., który to zaaranżował to spotkanie. Po tym spotkaniu (...) przysłał on do wszystkich jego klientów pisemne zobowiązanie do zapłaty z końcowym terminem na dzień 22.02.2008 r. nie było ono oczywiście dotrzymane. Po tym spotkaniu miał jeszcze kilkukrotnie kontakt telefoniczny.

W wyniku tego spotkania B. B. (7) przesłał pisemne zobowiązanie do zapłaty Pismo to zostało przysłane z podpisem B. jako pełnomocnika a świadek i klienci mieli wypełnić dane klientów. B. nalegał na bardzo pilne przesłanie tego pisma z powrotem. Wtedy to nabrali podejrzeń i z uwagi na fakt, iż pismo to było sporządzone w języku angielskim przetłumaczono je. Z jednej z klauzul tego pisma wynikało, iż klient zrzeka się roszczenia. Dlatego nie odesłali tego pisma z powrotem.

W postępowaniu sądowym świadek M. Z. (1) (k. 18140-18140, t. 92) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Zeznania tego świadka wiarygodnie potwierdzają sposób działania pośredników , liczbę pozyskanych klientów, fakt ujawnienia się i działania (...) po zaprzestaniu wypłat. Aktywność świadka w imieniu swoim i klientów doprowadziła do dalszych kontaktów z (...). Jednak bez rezultatu w postaci zwrotu długu.

18) R. F. - pośrednik

Świadek R. F. w śledztwie (k. 10521 – 10535, t. 53) zeznał że zna D. S. z siedzibą w (...) (...) LTD z siedzibą na (...). Miał z V. podpisaną umowę o pośrednictwo finansowe. Umowa ta zakładała dotarcie do klienta i przedstawienei mu oferty finansowej D. S.. Pozyskanego klienta który chciał zainwestować produkt został kontaktowany z panem C.. Dostawał z tego prowizję. Kiedy została mi wypowiedziana umowa przez V. vin z informacją, że (...) przejmuje całe pośrednictwo. Świadek widział (...) w firmie (...) vin. Mniej więcej w połowie współpracy z C. w 2006-2007 roku. Świadek wtedy nie wiedział że (...) ma jakikolwiek związek z tą sprawą. Oficjalnie nikt mu tego nie powiedział ale w rozmowach z panem C. dowiedział się że on doradza firmie (...). (...) pojawił się też na spotkaniu z klientami w V. kiedy już zaczęły się problemy z płatnościami. Wypowiadał się w imieniu D. S.., podawał kolejne terminy wypłat pieniędzy które i tak nie były dotrzymane. Osobiście pozyskał około 6-7 osób.

W postępowaniu sądowym świadek R. F. (k. 18140-18142, t. 92, k. 18266-18268, t. 93) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Zeznania tego świadka wiarygodnie potwierdzają sposób działania pośredników , liczbę pozyskanych klientów, fakt ujawnienia się i działania (...) po zaprzestaniu wypłat.

19) P. W. (2)

Świadek P. W. (2) w postępowaniu przygotowawczym (k. 10481-10483, t. 53) zeznał między innymi, że o (...) LTD słyszał od A. P. (3), która z nim pracowała w (...) Banku. Ona zachwalała inwestowanie za pośrednictwem tego podmiotu. Świadek sam nie zdecydował się na zawarcie umowy z tym podmiotem. Świadek nie działał w imieniu tej firmy i nie zawierał umów z osobami trzecimi. Za namową A. P. (3) wspomniał o ofercie innym osobom, znajomym. Od A. P. (3) otrzymał umowę i ją wraz ze swoją wiedzą przekazywał znajomym, czasami pomagał wypełnić umowę. Tak z tej oferty skorzystało około 8 osób. Nie zna (...) ani innych pracowników D. S..

Świadek P. W. (2) w postepowaniu sądowym (k. 18133-18134, t. 92) potwierdził treść odczytanych zeznań i złożył zeznania analogiczne jak w postępowaniu przygotowawczym, jakkolwiek mniej szczegółowe z uwagi na znaczy upływ czasu od opisywanych zdarzeń. Zeznania tego świadka wiarygodnie potwierdzają sposób działania w tym wypadku nieformalnego pośrednika , liczbę pozyskanych klientów.

20) U. W. – (...) P. W. (2)

Świadek U. W. w śledztwie (k. 10486 od słów „ja zawsze” do słów „nie rozmawiał”, t. 53) zeznała m.in., że zdarzyło się, że jeżeli ktoś był zainteresowany lokatami, to wspominała o ofercie znajomej (...) P. W. (2), czyli A. P. (3). Były to suche informacje, ona sama nie miała żadnej wiedzy na ten temat. Jej (...) P. W. (2) nie był pośrednikiem sprzedaży tego produktu. Przypuszcza, że zajmował się pośrednio tą sprawą z racji znajomości z A. P. (3).

Świadek U. W. w postepowaniu sądowym (k. 18134-18135, t. 92) potwierdziła treść odczytanych zeznań. Przed Sądem złożyła zeznania zdecydowanie mniej szczegółowe aniżeli w toku postępowania przygotowawczego.

Zeznania tego świadka nic do sprawy nie wnoszą.

21) L. F. – pracował w (...) sp. z o.o.

Świadek L. F. w śledztwie (k. 11831 – 11834, t. 60) zeznał między innymi, że w kwietniu 2005r. skontaktował się ze nim telefonicznie (...) mieszkający w (...) . Zaproponował mu stałą pracę jako kierowca, dobre wynagrodzenie, do dyspozycji samochód służbowy, telefon. Mówił, że będzie miał wyjazdy głównie do (...) około dwa razy w tygodniu. Zaproponował wynagrodzenie ok. 5.000 zł brutto, tj. ok. 3.000 zł netto. Zgodził się przyjąć tę pracę i zrezygnował z pracy w (...). Podpisał umowę o pracę w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. ul. (...). Został poznany przez M. J. (1) z panem (...). Podczas rozmowy prezes (...) potwierdził, że bedzie oddelegowany do W. i ma być do dyspozycji (...), a jak prezes J. czy (...) przyjedzie do W. to ma być też do ich dyspozycji. Kiedy wspomniał M. J. (1), że zna przeszłość pana B., powiedział mu, że B. wyszedł z więzienia i wszystko jest legalne, żeby się nie bał i nigdy krzywdy by nie zrobił.

Przy nim nikt nie toczył rozmów biznesowych, a kiedy woził (...) i B., to oni rozmawiali po angielsku i rozmów nie rozumiał.

Świadek L. F. w toku postępowania przygotowawczego (k. 18179-18180, t. 92) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Przed Sądem złożył zeznania analogiczne do zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Treść zeznań tego świadka nie wnosi nowych i istotnych okoliczności do sprawy.

22) M. L. (2) – pracownik biurowy (...) sp. z o.o.

Świadek M. L. (2) w śledztwie ( k. 13325 – 13327, t.) między innymi zeznała, że była zatrudniona w (...) sp. z o.o. jak asystenta biura sprzedaży, wykonywała prace biurowe, anonsowała gości, łączyła rozmowy. Umowę podpisała w dniu 31.10.2005 r., pracowała do 23.06.2006r. W sprawie zatrudnienia rozmawiała między innymi z (...). W biurze (...) sp. z o.o. pojawiał się (...), ale nie wie w jakim charakterze. Nie wie, aby spełniał formanie jakąkolwiek funkcję, bywał często w firmie. G. był prezesem zarządu (...) sp. z o.o.

Świadek M. L. (2) w postępowaniu sądowym (k. 18230-18232, t. 93) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawała wiele jego elementów wspólnych. Zeznała, że co do zależności między B. a G. to myśli, że B. prosił o wykonanie pewnych rzeczy G., ale trudno jej przytoczyć jakieś przykłady. Nie zauważyła jakichś zacieśnionych relacji między B. a W.. Nie wie kto faktycznie decydował w (...).

Jak widać z treści tych zeznań świadek nie wniosła istotnych i nowych okoliczności do sprawy.

23) H. G. (2)

Świadek H. G. (2) (k. 18252-18253, t. 93) przed Sądem zeznała, że jest obecną (...) oskarżonego G.. Oświadczyła, iż odmawiam składania zeznań wobec oskarżonego G.. Zna oskarżonego B. od czasów, kiedy (...) zaczął z nim pracować. Wie, że w większości tych spółek, tj. (...) Sp. z o.o., (...) LTD, (...), (...) on był szefem lub zastępował szefa. Sprawiał wrażenie, że ma nad wszystkim panowanie. Wie czego dotyczy ta sprawa. Nie wie co stało się z pieniędzmi inwestorów i jaki był w tym udział B.. Jak (...) został przyjęty do pracy to B. już był w tych firmach, nie wie w której firmie dokładnie, bo nazwy się zmieniały, ale na pewno B. był już tam obecny. Nie wie nic na temat tego, by B. ukrywał tam swoją obecność. Wie, że B. jest osobą, która potrafi manipulować ludźmi. Nawet ją próbował namówić, by wzięła kredyt na kupno domu i włożyła te pieniądze na inwestycję w firmie a z odsetek byłyby spłacane raty kredytu. Przy organizacji gali boksu była zatrudniona do rozliczania spraw biletowych i wtedy miała okazję czasami spotykać się z B.. Wtedy mogła obserwować jaki on jest i jak się zachowuje. B. zawsze jest pewny siebie, sprawia wrażenia wiarygodnego.

Zeznania tego świadka oparte są na własnej obserwacji , znajomości z (...) i pracy dla niego. Taki zakres opisanych spostrzeżeń pozwala na uznanie za wiarygodne zeznań tym bardziej, ze brak jakichkolwiek okoliczności świadczących o tym, że świadek ma interes w obciążaniu (...). Potwierdzone są zatem po raz kolejny informacje, że to (...) ukrywał swą obecność w firmie, zachowywał się jak szef lub zastępca.

24) B. Ż. – księgowa w C. (...)a

Świadek B. Ż. w śledztwie (k. 13497 – 98, t. 68) zeznała między innymi, że w dniu 20.09.2006 r. została podpisana miedzy jej firmą a C. (...)a umowa o świadczenie usług księgowych i rachunkowych. Pracę zaproponował jej (...), którego zna z pracy w V. Art. (...). W dniu 24.11.2006 r. w W. przy ul (...) w jednym z pomieszczeń wynajmowanych od firmy (...) z (...) podpisała umowę o świadczenie usług rachunkowych i księgowych z jego firmą o nazwie 2. (...) (...)k.

Świadek B. Ż. przed Sądem (k. 18254-18255, t. 93) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawała wiele jego elementów wspólnych.

Jak widać z treści zeznań świadek nie wnosi żadnych istotnych okoliczności do sprawy.

25) S. B. – zajmował się organizacją (...) z ramienia (...)

Świadek S. B. w śledztwie (k. 13484 od słów: „z firmą „do k. 13486, t. 68) miedzy innymi zeznał, że z firmą (...) Ltd. ani z D. S. (...)a nie współpracował, w 2004 lub 2005 roku, w czasie kiedy był zatrudniony w firmie (...). współpracował z H. L., tj. z (...), bądź (...) pana (...). W 2007 r. zadzwoniła z pytaniem, czy nie zorganizowałby imprezy dla pana (...). Na wstępnym spotkaniu pan G. powiedział, że chodzi o organizację (...) w Hali (...) w K.. Świadek miał doświadczenie w organizacji imprez w tym miejscu, więc podjął się zlecenia G.. Została zawarta umowa z dnia 25.04.2007r. Według umowy miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 45.000 zł plus 22% Vat. Do jego zadań należało przygotowanie kosztorysu, koordynacja nad pracą wszelkich ekip technicznych zatrudnionych przez C. (...)a na potrzeby realizacji imprezy, współpraca ze wszystkimi podmiotami wskazanymi przez C. (...)a w zakresie realizacji mniejszej umowy. Był to jedyne zadanie, które łączyło go z firmą (...). Pamięta, że w czasie jego spotkań przed G. B. z M. G. (2) wśród osób uczestniczących w spotkaniach był pan B... W czasie tych spotkań włączał się w kwestie artystyczne, przedstawiał swoje wyobrażenie jak powinno wyglądać wejście bokserów i tym podobne kwestie. Przypomina sobie, że kiedy negocjował swoją umowę i wynagrodzenie z G., brał w tym udział również B., który zasugerował żeby G. zaproponował mu stałą kwotę pieniężną, zamiast powszechnie stosowanej kwoty procentowej zależnej od kosztów imprezy. B. był głównym decydentem w sprawach imprezy G. B.. Obserwując wydarzenia zauważył, że pan G. często konsultował się z panem B.. G. nie podejmował decyzji podczas rozmowy Kontaktował się później, tak jakby potrzebował czasu na skonsultowanie sprawy z kimś innym. Pamięta, że pan B. brał udział w konferencji pasowej przed G.. Siedział przy stoliku pośród osób odpowiadających na pytania.

Świadek S. B. w toku postępowania sądowego (k. 18255, t. 93) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Ó. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

S. B. jest kolejnym świadkiem , tym razem z zewnątrz, który podczas współpracy z C. (...)a zauważył zależność prezesa G. od (...). Podał on szereg okoliczności , które wiarygodnie potwierdzają tę konstatację.

26) J. W. (2) – asystent w (...) M. C. (1)

Świadek J. W. (2) w śledztwie (k. 8509 – 8513, k. 8569 – 8570, t. 44) zeznała , że zatrudniona na stanowisku asystenta właściciela Firmy Handlowego Usługowego (...) M. C. (1) w D. . (...) przyjeżdżał do firmy (...), był to znajomym M. C. (1).

W dniu 13 października 2006r. z firmą (...) z/s w (...) zawarła umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem nr (...) , ponieważ jest zatrudniona w firmie (...) na bieżąco była informowana przez p. M. J. (1) i M. G. (9) oraz p. (...), który działał na zasadzie jakiegoś pełnomocnictwa firmy (...) o kolejnych terminach wypłaty wszystkich powierzonych środków.

Świadek J. W. (2) w postępowaniu sądowym (k. 18836-18840, t. 96) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek J. W. (2) podawała wiele jego elementów wspólnych. Przed Sądem zeznał między innymi, że C. i B. znali się z poprzedniej pracy C. i przyjaźnili się - wie to od innych pracowników firmy. „D. (...)a, Ltd i (...) to były firmy jakoś kapitałowo powiązane. Dostrzegała , że B. w jakiś sposób był cichym właścicielem tych firm. Prezesem był G. oficjalnie . Gdy zaczęła się afera z niewypłacaniem środków klientom (...) to C. próbował się z B. kontaktować. Zostało zorganizowane spotkanie z klientami, na którym pojawił się B. ze swoim prawnikiem i przedstawiał się jako pełnomocnik firmy. B. kierował tymi firmami i dlatego C. kontaktował się właśnie z nim. Nazwisko B. było ukrywane, bo nawet w firmowej książce telefonicznej w firmie z numerami telefonów do klientów oraz kontrahentów był jedynie wpisane (...) a nie całe brzmienie tego nazwiska. Nawet pracownicy prosząc o jego numer prosili o numer do (...) (...)

J. W. to kolejny świadek wiarygodnie potwierdzający relacje (...). z V., ukrywanie działań (...), ujawnienie (...) już po zaprzestaniu płacenia. Dostrzeżone przez świadka okoliczności odpowiadają funkcji świadka w firmie. Nie są nadzwyczajne i nietypowe. Podając np. , że jej przełożony (...) C. wobec skarg inwestorów dzwonił do (...) , zupełnie prawidłowo świadek wyciąga wniosek, że w takim razie to właśnie (...) był osobą ważniejszą niż nominalny prezes.

27) J. T. – pracował przy organizacji gali bokserskiej

Świadek J. T. w śledztwie (k. 11986 – 11989, t. 61) zeznał między innymi, że pracował w maju, czerwcu 2007 r. u (...) około 1,5 miesiąca. Zatrudniony został w firmie (...) w związku z organizowaniem gali bokserskiej z udziałem A. i G.. Jego obowiązki dotyczyły spraw organizacyjnych przy tej imprezie. Projekt 12 R. jego zdaniem był częścią działalności (...) (...)a. Podpisywał umowę z panem M. G. (2). Pracował krótko ponieważ nie pasował mu ich sposób pracy. Nie było między nimi żadnego konfliktu, ale był problem z komunikacją. W (...) (...)a miał otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 5000 zł brutto. Powiedział, że pracowałem dla B. ponieważ z rozmów wynikało, że on jest właścicielem, on jest od pomysłów, a G. od realizacji, podpisywania umów.

Kontakt z firmą nawiązał przez K. R., który skontaktował z (...) (...)a. Od razu była mowa o tym, że będzie to praca dla (...). Poznał go osobiście, jak poszedł na rozmowę o pracę do biura na M.. Rozmawiali z nim B. i G., bo w sumie firma to było ich dwóch i obsługa typu sekretarka i księgowa.

Świadek J. T. w postępowaniu sądowym (k. 19199, t. 97) potwierdził treść odczytanych zeznań. Przed Sądem złożył zeznania mniej szczegółowe aniżeli w toku postępowania przygotowawczego, z uwagi na upływ czasu od opisywanych zdarzeń, a także zawodność ludzkiej pamięci.

Także ten świadek choć zatrudniony na krótko i ad hoc także na podstawie wiarygodnych postrzeżeń wyciągnął prawdziwy wniosek o nieformalnym ale istotnym udziale (...) w C. (...)a.

28) P. K. (4) - zatrudniony w (...) na stanowisku dyrektorem do spaw handlowych

P. K. odbywał z (...) karę pozbawienia wolności – stąd ich zażyła znajomość. Świadek w toku postępowania przygotowawczego (k. 11965 – 11974, t. 61) zeznał między innymi, że Spółka (...) Ltd powstała w (...) i została założona przez M. J. (1). W (...) G. H. przekształciła się w D. S. (...)a. (...) który był formalnym założycielem spółki w (...) zrobił to na polecenie (...). (...) Ltd miał być odnogą która miała się zajmować różnymi interesami. (...) ma bujną wyobraźnię. Świadek odszedł w ostatnich dniach kwietnia 2005 r.. Był zatrudniony w G. H. jako dyrektor handlowy. Mieli prowadzić interesy, ale nigdy z tych interesów nie wyszło z powodu (...). Był zaangażowany w wiele różnych pomysłów i przedsięwzięć, ale nigdy nie doszło do ich finalizacji z powodu braku środków.

Jego praca w G. H. zmienionej póżniej na (...). (...) polegała na tym że poruszał się z B. jako jego asystent, realizowałem stronę formalną, przygotowywał pomysły B. do realizacji, sporządzał biznes plany, kosztorysy. Pomysły te nie doczekiwały się realizacji z powodu braku środków. Część tych pomysłów przynosili ludzie, którzy myśleli, że B. ma pieniądze. Na niektórych jak np. ziemia w P. można było zarobić jeżeli tylko byłyby pieniądze na ich przeprowadzenie. Faktycznie decyzje o tym co się dzieje w G. H. podejmował (...). Wszystkie działania i pomysły wypływały od (...). Ta sytuacja nie zmieniła się po przekształceniu w D. S. (...)a i przyjściu A. G. (3). Z obserwacji relacji pomiędzy M. J. (1) a (...) jest przekonany, że wszystko co robił (...) w (...) wypływało od (...). W relacjach B. – (...) jest przekonany na 101%, że to B. podejmował decyzje. Formalnie G. H. reprezentował prof. J., a później G..

Świadek P. K. (4) w postępowaniu sądowym (k. 19200-19201, t. 97) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Przed Sądem złożył zeznania mniej szczegółowe aniżeli w toku postępowania przygotowawczego, z uwagi na upływ czasu od opisywanych zdarzeń, a także zawodność ludzkiej pamięci.

Wypowiedzi świadka, który jako asystent i znajomy z więzienia współdziałał z (...) już od czasu GD przemienionej potem na (...). (...) są ważkie z kilku powodów. Po pierwsze świadek był wprowadzony do wnętrza przedsięwzięcia przez (...). Po drugie nie dostrzegał nikogo ważniejszego w tym przedsięwzięciu. Po trzecie odróżniał formalne stanowiska od faktycznego zarządzania. Opis wypadków dany przez niego w śledztwie i potwierdzony na rozprawie jest niezmienny. To przekonuje, że nie popełnił on błędów. Nadto nie ujawniły się okoliczności , które mogły wpływać na szczerość świadka . Dlatego jest to świadek wiarygodny Jego zeznania potwierdzają , z pozycji asystenta oskarżonego, to co inni świadkowie mówią widząc i pisując rzeczywistość ze swojej pozycji. Łącznie wynika z tego, że od czasu (...), to właśnie (...) zarządzał przedsięwzięciem.

29) M. T. - adwokat

Świadek M. T. w śledztwie (k. 15588 – 15591, t. 80) zeznała między innymi, że w związku prowadzeniem praktyki adwokackiej spotkała się z zagadnieniami dotyczącymi firmy (...), w szczególności związanymi z roszczeniami cywilno-prawnymi wysuwanymi przez boksera T. A. oraz z rozwiązaniem przez niego umowy promocyjnej z C. A.. Było to w 2007 roku po G. B. w S.w K.. Wówczas skontaktował się z nią (...) proponując wykonanie obsługi prawnej wybranych zagadnień w imieniu firmy (...) C. A. z upoważnienia jej prezesa S. K. (2). Zgodziła się i otrzymała pisemne pełnomocnictwo S. K. (2) otrzymane e-mailem na prawach oryginału. Ponadto już w trakcie zajmowania się sprawami związanymi z umowami bokserskimi zawartymi w związku z G. Bokserską w K. została poproszona przez S. K. (2), aby reprezentowała jego osobę, obok (...) w sprawie roszczeń zgłaszanych wobec B. przez inwestorów. K. stwierdził, że chce pomóc B. i jak skończy „dil” z którego będą pieniądze i dzięki którym pomoże spłacić B. wszystkich wierzycieli. Dlatego też B. zwrócił się do niej z prośbą żeby wzięła udział w spotkaniu z wierzycielami, które miało odbyć się na Ś., według jej pamięci w K.. W drodze B. powiedział, że C. A. pomoże spłacić wierzytelności. W tym celu C. będzie wpłacać pieniądze na konto, którym ona będzie dysponować i tylko w celu systematycznego regulowania zadłużenia B.. To B. prowadził całe spotkanie i przedstawiał dość bliską wizję zwrócenia tych pieniędzy. Miesiąc później zadzwoniła do B. i zapytała czy i kiedy będzie ciąg dalszy sprawy. B. oznajmił, że K. nie zrealizował tego przedsięwzięcia bo wycofał się kontrahent i nie będzie od niego pieniędzy.

Świadek M. T. w postępowaniu sądowym (k. 19265-19268, t. 98) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Nie ma powodów by odmówić wiarygodności temu świadkowi .Badanie zeznań na okoliczność ich zmienności nie przynosi innych stwierdzeń, że zeznania różnią się tylko dlatego , ze postąpił proces zapominania. Brak także jakiejkolwiek wiedzy , by świadek i oskarżeni pozostawali w konflikcie motywującym do kłamstwa.

Istotną okolicznością w zeznaniach jest identyfikowanie przez (...) ale także przez K. długów (...). Ltd jako długów (...). Identyfikacja ta nie była publicznym oświadczeniem a uczyniono ją w zasadzie w osobistej rozmowie z prawnikiem mającym udzielić swego autorytetu by uspokoić inwestorów. Jest to więc tym bardziej wiarygodna deklaracja (...). I nie może być innego wytłumaczenia takiej deklaracji, takiej późniejszej postawy , jak tylko tym, że (...) informował, że chce odpowiadać za własne przedsięwzięcie w ramach (...).

30) D. F. - pośrednik

Świadek D. F. w śledztwie (k. 4493 – 4496, t. 21) zeznała między innymi, że na początku 2005 roku skontaktował się ze nią pan K. C. (1) z propozycją współpracy z firmą (...). Stwierdził, że jakiś jej znajomy polecił ją jako osobę mającą ciekawych klientów-inwestorów. Współpraca rozpoczęła się od podpisania umowy z firmą (...) LTD z siedzibą w (...). Przedmiotem tej umowy było pośrednictwo finansowe w zawieraniu umów o zarządzaniu kapitałem przez (...) Ltd.

Klient A. W. (1) dostarczył jej wzór P. O., tj. dokument gwarantujący wypłatę odsetek. Po weryfikacji dokumentu u znanego mecenasa K. K. (6) - prezesa firmy (...), który skontaktowała się z prezesem D. Bank w (...) w celu ustalenia wiarygodności dokumentu P. O. A. W. (1). Według tego, co przekazał jej pan K., okazało się, że prawdopodobnie jest to dokument sfałszowany i sprawa nabrała toku w samym D. Banku. Idąc za radą mecenasa K. przestała zajmować się werbowaniem klientów do firmy (...). Nie dowiedziała się od C. jaka jest rola B. w tej firmie.

Świadek D. F. w postępowaniu sądowym (k. 19268-19270, t. 98) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Zeznania tego świadka wiarygodnie potwierdzają sposób działania K. C. w ramach (...). Nie wnoszą jednak nic istotnego odnośnie sprawstwa oskarżonych.

31) (...)

Świadek (...) w śledztwie (k. 6694 – 6703, t. 35) zeznał między innymi, że w 2004r. przybyli do niego (...) i P. K. (4). B. powiedział mu, że K. poznał w więzieniu, że jest to osoba, do której ma pełne zaufanie.

Przedstawiono mu taką koncepcję, że G. H. zostanie przekształcony w D. S. działający w (...) (...) miał być odpowiednikiem funduszu inwestycyjnego, który obracałby środkami inwestorów. W koncepcji tej obok D. S. (...)a miałyby być także odpowiedniki w innych krajach Europy. Zakładano, że spółki-agenci będą zawierały umowy z inwestorami, które to umowy będą parafowane przez D. L. pana (...). Koncepcja ta również zakładała, że zgromadzone środki lokowane będą zarówno w narzędziach finansowych, jak i w nowych technologiach. Mówiąc o narzędziach finansowych ma na myśli akcje, obligacje, warranty, bondy i inne bezpośrednie o pośrednie instrumenty finansowe. Od początku zakładano, że umowy z inwestorami będą dopiero ważne, gdy podpisze je pan (...), co znalazło swoje odzwierciedlenie w formularzach umów inwestorskich. W marcu 2005 roku odbyło się we W. kluczowe spotkanie potencjalnych współpracowników D. S. (...)a z panem M. J. (1). Odbyło się ono w domu świadka we W. przy ul. (...). W spotkaniu tym świadek również brał udział. Była tam też pan B., pan (...), G. , M. B. (4), J. B., K. C. (1). Na tym spotkaniu przedyskutowana była wyżej wspomniana koncepcja oraz sprawy organizacyjne przyszłej spółki. Ustaleniami tego spotkania było to, iż świadek będzie pełnomocnikiem (...) Ltd. w (...) i jednocześnie pierwszym prezesem (...) sp. z o.o. Dyrektorem zarządzającym i prokurebtem D. S. (...)a miał być pan (...), a jego (...) miał pełnić funkcję sekretarki. Biuro firmy miało znajdować się przy ul. (...) we W.. W maju dopiero kończył sprawy związane ze wszystkimi przekształceniami spółki (...) w D. S. (...)a i z udrożnieniem kontaktów pomiędzy spółką matką i spółką agentem. W czerwcu 2005r. doszło do ostrego konfliktu pomiędzy G. i świadkiem. Konflikt dotyczył niepełnego informowania go o tym, co się dzieje w wykonawczym życiu spółki. Cała wiedza na ten temat była w rękach rodziny G.. (...) uznał, że ważniejszy jest pan G. i został odwołany. Sam zainwestował i przy dużo późniejszych kontaktach pytał się (...) i B. o los pieniędzy. Przepraszali go, że tak wyszło i próbowali się wytłumaczyć. Podawali różne wersje zwrotu kapitału. Między innymi poprzez kapitalizację papierów wartościowych (...). Tak naprawdę nie wie, jakie były relacje między (...), a B.. Odnosi takie wrażenie, że ponieważ B. ma przeszłość naznaczoną przez aferę (...), to decyzje do (...) przepływały poprzez (...). Takie wrażenia odnosił po tym, że wiele różnych spraw o charakterze detalicznym było podstawą podejmowany decyzji. Trzeba było wykonać decyzje, dyspozycje wyrażone, czy podpisane przez (...), dla których podstawą była szczegółowa znajomość codziennej sytuacji w spółce, a (...) był przecież w (...). Jest przekonany, że było raportowanie do (...), ale B. był na miejscu w W. i to on znał szczegóły spraw spółki, chociaż nigdy nie było stwierdzone, że pełni w D. S. (...)a, ani w (...) Ltd. jakąkolwiek funkcję.

Na kolejnym przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego świadek (...) (k. 15763 – 15771, t.80) złożył zeznania o podobnej treści jak w poprzednim przesłuchaniu. Uważa, że za tym wszystkim stał (...). Według niego wszystkie decyzje podejmował (...), a (...) był tylko atrapą. W czasie gdy był prezesem G. H., a po zmianie nazwy D. S. (...)a, to najbardziej decyzyjny był (...), przy czym on nigdzie nie występował jako podjemujący decyzje, ale faktycznie decyzje były jego. Ktokolwiek, cokolwiek zrobił to i tak musiał to zaakcetować (...). (...) starał się żeby nigdzie jego nazwiska nie było. Nie wie w jaki sposób rozporządzono pieniędzmi wpłaconymi przez klientów, po zawarciu umowy z D. S..

Świadek (...) w postępowaniu sądowym (k. 19270-19274, t. 98) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

(...) podobnie jak inni świadkowie zaangażowani w przedsięwzięcie na jego początku dostrzega zasadniczą rolę (...) , którą opisuje poprzez przytaczanie faktów- zdarzeń które zaobserwował oraz informowanie o swych wnioskach na podstawie dostrzeżonych okoliczności. Świadek jest wiarygodny w tym co zeznaje jeśli chodzi o fakty , tam gdzie posuwa się do ocen bywa zmienny. Dlatego oceniając jego zeznania stwierdzić trzeba, ze brak ich istotnej zmienności co do faktów , brak okoliczności negatywnie wpływających na szczerość świadka , przekonują , że tam gdzie opisuje fakty a nie swe wnioski czy oceny pozostaje warygodny.

32) E. K. – współpracował z (...) Ltd.

Świadek E. K. w śledztwie (k. 13225 – 13229, t. 67) zeznał między innymi, że M. J. (1) poznał w latach młodości. W 2005 roku spotkali się w pierwszej połowie roku i wtedy też w rozmowie z M. J. (1) padła z jego strony propozycja współpracy. Od momentu zakończenia współpracy w 2006 roku nie spotkał się z M. J. (1) i jak również nie rozmawiali od tego momentu. Zna również B. B. (2) poznał go w podobny sposób jak M. J. (3) to znaczy spotykali się na obozach młodzieżowych z ramienia (...) . S. K. (2) został przedstawiony jako prezes C. A. , gdy współpracował już z firma (...) w 2005 roku W dniu 21.09.2005 r. zarówno świadek jak i A. K. (4) sprzedali aktem notarialnym swoje udziały w Firmie (...) spółce (...) Ltd. W dniu 24.05.2006 r. odkupili swoje udziały to jest zarówno świadek jak i A. K. (4) od firmy (...) Ltd. Gdy pracowali już w firmie (...) to pracowali we dwóch nad transakcją, która miała polegać na tranzycie gazu z (...) do W... Zredagowali kontrakt i rozmawiali o tym projekcie z M. J. (1) gdy był w W. oraz z (...), który był na miejscu. Przy kolejnych planach, gdy (...) był na miejscu to o każdej sprawie rozmawiali, natomiast, gdy go nie było to rozmawiali dosyć często telefonicznie, zaś na miejscu w W. był obecny (...).

Formalnie firmą kierował zarząd, w zarządzie nie było B. B. (2) natomiast (...) praktycznie w każdej sprawie kontaktował się z (...).

E. K. w postępowaniu sądowym (k. 19923-19928, t. 101) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Zeznał, że według jego wiedzy w (...) B. był kimś, kto doradza zarządowi. W (...) G. był członkiem zarządu, dokładnie nie wie, czym się zajmował.

Także i ten świadek wiarygodnie potwierdził istotną rolę w (...). (...).Podnieść trzeba, że zarówno on jak i A. K. byli w ramach (...). niejako na uboczu wątku pozyskiwania kapitału od inwestorów.

33) M. B. (5)

Świadek M. B. (5) w postępowaniu przygotowawczym (k.15219 – 15225, t. 78) zeznała , że od marca do grudnia 2005r. pracowała w firmie (...), w trakcie jej pracy w tej firmie została zmieniona jej nazwa na D. S. (...)a. Najpierw jej prezesem był (...) a następnie jej (...) (...). Dla niej rozpoczęło się to tym, że (...) zabrał ją w marcu 2005r. na spotkanie do domu pana A. J. we W.. Na tym spotkaniu był też M. P. (3) który mieszka w (...) w B., (...), K. C. (1). Spotkanie to prowadził (...) z M. J. (1). B. był głównym prowadzącym. Stwierdził, że ma świetny pomysł na zarobienie pieniędzy poprzez inwestycje, ale do tego potrzeba pozyskać inwestorów.

To (...) kierował całą działalnością z tylnego siedzenia. (...) był cały czas w (...). B. natomiast z C. byli w W.. Pamięta, że to B. decydował o płatnościach. Najczęściej B. telefonował do jej (...), czasem wysyłał SMS-y i wydawał dyspozycje o tym gdzie co komu należy wypłacić, gdzie i jakie środki ona i jej (...) mają przelać. Odnośnie zleceń płatności do niej bezpośrednio B. zwracał się jedynie w sprawach zakupu i zapłaty za bilety lotnicze.

Na początku działalności B. opowiadał, że zgromadzone od inwestorów pieniądze są przeznaczane na jakąś inwestycję z której są zyski zarówno dla inwestorów jak i dla firmy. Zgodnie z formalnymi dokumentami (...) był prezesem (...) Ltd. (...) nie figurował w żadnych dokumentach, jednakże (...) nie miał wpływu na podejmowane działania dotyczące (...) Ltd. i nie sprawiał wrażenia osoby decyzyjnej i mającej wpływ na rzeczywiste działania (...) żadnych funkcji nie pełnił. Ale interesował się ile jest pieniędzy na koncie D. S. (...)a, wydawał polecenia jej i jej (...) i przekazywał jemu decyzje, komu i kiedy przelać pieniądze z konta firmy na konta inwestorów, zachowywał się jak boss, z wieloma kontaktami i sprawami w trakcie załatwiania, który ciągle gdzieś dzwonił, z kimś rozmawiał. Z polecenia B. jej (...) przekazywał jej dyspozycje polecenia przelewania pieniędzy m.in. za prywatne zakupy B., na przykład mebli. Za bilety lotnicze.

Pieniądze inwestorów wpływały na konto D. S. (...)a w banku (...). Ponieważ miała dostęp do tego konta znała historię rachunku i nie przypomina sobie aby były te środki przekazywane na jakiekolwiek inwestycje. Pieniądze te pozostawały na koncie firmy i były konsumowane na bieżącą działalność, wypłaty odsetek inwestorom, prowizje dla C., raty leasingowe za samochody i inne płatności Na przełomie listopad/grudzień 2005r. wypowiedziano jej umowę, najpierw w trybie zwykłym, ale potem zmieniono na dyscyplinarne zwolnienie z pracy. Ale gdyby tego nie zrobiono, sama wypowiedziałaby umowę, ponieważ miała już dosyć tej (...) nie odbierał telefonów, inwestorzy dzwonili, na koncie nie było pieniędzy, więc z (...) zamierzali rozstać się z firmą. Wyraz tego jej (...) dał w piśmie zarówno do (...) jak i do B. pisząc, że nie wierzą w rzekome inwestycje, że utracili zaufanie do firmy i nie chcą dalej w tym brać udziału. W reakcji na drugi dzień (...) został odsunięty, a ona zwolniona.

Świadek M. B. (5) w postępowaniu sądowym (k. 20189-20192, t. 102) potwierdziła treść odczytanych jej zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Jakkolwiek M. B. została zwolniona dyscyplinarnie , zaś jako protagonistę postrzegała (...), zaś formalnego prezesa (...). Ltd jako figuranta, podobnie jak swego (...) ,to nie sposób po tylu latach dopatrywać się nieszczerości świadka w tym względzie. Jeśli zaś chodzi o opis rzeczywistości to zeznania zawierają zupełnie typowe okoliczności , którym nie można zarzucić nieprawdopodobieństwa. Zbieżność zeznań M. B. , jej (...) , ale też pierwszego prezesa (...) , choć osoby te nie pałały do siebie sympatią , przekonuje, że świadkowie ci mówili prawdę . Zatem także M. B. wskazuje i to wiarygodnie (...) jako protagonistę przedsięwzięcia .

34) K. S. (2) (poprzednio C.)

Świadek K. S. (2) (poprzednio C.) w śledztwie (k. 6706 – 6714, t. 35) zeznał między innymi, że zajmował się rynkiem finansowym, walutowym i giełdowym. Na początku lutego 2005r. drogą elektroniczną poprzez swoje forum internetowe skontaktował się z nim pan (...) i próbował zainteresować współpracą. Przedstawił się, że mieszka w W. i ze swoimi dobrymi znajomymi finansistami ma bardzo dobre układy w europejskich bankach i robią intratne transakcje. Stwierdził, że działałają w W., (...), (...) i (...) i jeżeli byłby zainteresowany współpracą w zakresie organizacji sieci sprzedaży produktów finansowych w (...) to jest w stanie szybko zorganizować spotkanie w W.. Na dzień przed umówionym spotkaniem w W. dowiedział się od (...), że na spotkaniu będzie też (...), jak powiedział, jeden z jego najbliższych przyjaciół, a także (...) z W., który wystąpi jako przedstawiciel firmy (...) Ltd. Jego spotkanie z B. i G. nastąpiło w H. I. w W.. G. niewiele mówił, głównym rozmówcą był B., który ,,bez zbędnych ceregieli”, zwracając się do niego na ty, przedstawił niesamowite możliwości jakie posiada w zakresie obrotu finansowego rzędu kilkudziesięciu milionów USD, na terenie (...), np. w D. Bank, w W., np. R. Bank of S.. Przedstawiał wizje dużych transakcji w związku z prywatyzacją (...) S.A. Opowiadał, że jeśli jego klienci dysponują odpowiednimi środkami i są zainteresowani inwestycjami, to jest w stanie to zorganizować. Rozstali się bez żadnych ustaleń. B. ponownie kontaktował się z nim pod koniec lutego 2005r. informując, że stworzyli produkt dla małych i drobnych inwestorów, bardzo wysokorentowny, z dobrymi warunkarni zwrotu kapitałowego i jeżeli chciałby prowadzić dystrybucję tego produktu na rzecz (...) Ltd. w (...) lub budować dla (...) Ltd. sieć sprzedaży, to zaprasza do współpracy. Spotkanie odbyło się we W. w szerszym gronie. Poza B. i A. G. (3) nikogo wcześniej nie znał. Poznał tam osobiście M. J. (1), A. J., którego przedstawiono mu jako kogoś z rady nadzorczej D. S. i że jest on profesorem na Uniwersytecie (...). Poznał tam również J. B., którego przedstawiono mu jako specjalistę od spraw księgowo-finansowych. Była tam jeszcze również M. B. (2) jako prawnik firmy. Prowadzącym spotkanie był B., oficjalnie przedstawił każdego. Przy wszystkich stwierdził, że pracują w firmie (...) Ltd., opowiedział, czym się zawodowo zajmują. Dodał, że uczestnicy spotkania również zajmują się pozyskiwaniem klientów. B. B. opowiadał, że firma (...) Ltd. korzystając ze swoich możliwości zebrane środki inwestuje poprzez bondy (rodzaj obligacji) D. Banku. Wykorzystując swoje własne kapitały określającjena wiele milionów USD oraz własne aktywa w zagranicznych firmach, głównie z (...), udziały w innych przedsiewzięciach (na przykład udziały w patentach) ma takie a nie inne możliwości, które pozwalają wypracować ponadnormatywne zyski. B. stwierdził, że on jako konsultant D. B. w G. razem z tym bankiem stworzyli produkt, który jest gwarantowany i zabezpieczany przez D. Bank. Jak pamięta, pierwsza wersja produktu oparta była na zwrocie trzymiesięcznym, czyli co trzy miesiące wypłata należnych odsetek rzędu 8-9 % kwartalnie. (...) opowiedział, że nie jest to jeden obrót aktywami. Stwierdził, że jest to kilkukrotny obrót aktywami w poszczególnym miesiącu przy bardzo dużym dyskoncie, który wypracował już w D. Banku w G., a prezes tego banku ,,je mu z ręki”. Kilka dni po spotkaniu podpisał z datą 01.03.2005 r. umowę pośrednictwa z firmą (...) na zawieranie umów inwestorskich pomiędzy klientami a (...) Ltd. Znalazł kilku inwestorów, którzy podpisali umowy z (...) Ltd. na kwoty po kilka, kilkanaście tysięcy USD lub Euro. Treść umowy była już gotowa i dostarczona mu e-mailem albo przez (...) albo przez B.. Miał wzór umowy inwestorskiej w formie elektronicznej w formacie PDF do wydruku. Nie wie, kto opracował treść umów inwestorskich. Do września 2005r. pozyskał kilku dużych klientów, kilku małych, pierwsi klienci wpłacali środki na rachunek (...) Ltd. w D. Banku w G. Szwajcaria, w późniejszym czasie wpłacali też na (...) rachunek, bodajże w (...) S.A. Jesienią 2005r. B. poinformował o nowym projekcie inwestycyjnym - wielkiej inwestycji w kontrakt gazowy, który nie przynosił jednak zysków.

W tym czasie powstawały opóźnienia w rozliczeniach klientów – inwestorów. Za każdym razem B. twierdził, że już leci do M. i przywiezie pieniądze. Między 16 a 19 stycznia 2006r. ujawniono pisma w języku angielskim z (...) skierowane do klientów - inwestorów (...) Ltd., informujące o tym, że zostały złożone polecenia płatności na ich rzecz, wynikające z ich umów, ale kwotowo tylko na włożony kapitał, bez odsetek. Firma (...) potwierdzała, że podpisała umowę joint ventures, która będzie zrealizowana 20 stycznia 2006r. i należne środki zostaną przelane bezpośrednio na konta inwestorów. Ten faks powołuje się na kontrakt gazowy. Taki faks dostał każdy inwestor. (...) pytany , dlaczego firma nie spłaca inwestorów, a terminy umowne zostały przekroczone od miesiąca do dwóch mówił mu, że środki w tej chwili są niedostępne, na bieżące spłaty brakuje środków, bo nie ma wpływu od kolejnych inwestorów. Pod koniec stycznia 2006r. w (...) Ltd. pojawił się pan M. C. (1) zainteresowany jakąś formą współpracy. Dowiedział się, że M. C. (1) będzie wyłącznym przedstawicielem (...) Ltd. na Europę i do firmy zaczęły spływać środki i to duże pieniądze w krótkim czasie. Powrócił wtedy do pomysłu jakiegoś zarabiania tymi środkami w celu spłacenia poleconych przeze niego klientów. Dodał, że już więcej inwestorów nie sprowadzi i jeżeli będzie to zaakceptowane to może pomóc swoją wiedzą i znajomością rynku inwestycyjnego, ale mają być rozliczeni dotychczasowi jego klienci. Efekt był taki, że w marcu 2006r. firma przeznaczyła na ten cel ok. 1 mln zł, jak przypuszcza ze środków pozyskanych przez C.. Wypracowanie tego rzędu zysku jaki by satysfakcjonował (...) bez ryzyka utraty środków było niemożliwe, co przekreśliło te próby. B. stwierdził, że przy tak dużych środkach, które zaczęły spływać w marcu 2006r. od C., on znajdzie inny sposób na zarabianie na tych pieniądzach i jest w tej chwili w stanie spłacić dotychczasowych klientów. Na koniec marca 2006 r. świadek doprowadził do tego, że firma (...) Ltd. spłaciła tych klientów, którzy tego chcieli (w tym około 5 jego klientów).

Świadek K. S. (2) (poprzednio C.) na rozprawie (k. 20255-20261, t. 103) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał tożsamo wiele elementów wspólnych.

K. S. (2) przewija się w zeznaniach osób dotyczących okresu początkowego (...). w (...) , poprzez cały 2005 r aż do zeznań np. świadka C., który już w 2006 r dostrzegał jego działania na rynku finansowym (zdaniem (...), S. wypracowywał on zysk by spłacono jego klientów, zdaniem świadka C. prezentowano mu możliwości zarobku by on przyciągnął kolejnych klientów – co przecież nie stoi w sprzeczności, szło o te same operacje przy użyciu komputera). Jest zatem potwierdzone, że K. S. działał w tym okresie w (...). Z tego płynie kolejny wniosek , że przez tak długi czas poznał realia spółki. I rzeczywiście to co przewija się w zeznaniach licznych świadków znajduje niejako łączny i chronologiczny obraz w zeznaniach K. S.. Takie usytuowanie świadka, jego zainteresowanie całością zagadnień nie zaś li tylko wycinkiem działalności spółki dało opis prawie zupełny. Świadek zainteresowany zaspokojeniem swoich klientów drążył sprawę , uzyskiwał informacje, sprawdzał je , ponawiał pytania. Dlatego był w śledztwie takim dobrym źródłem wiedzy. Co jednak najistotniejsze świadek gromadząc bardzo dużą ilość szczegółów o wypowiedziach (...), jego działaniach zaprezentował najkompletniejszy obraz tego oskarżonego. Z niego zaś wynika jednoznacznie , że to (...) obmyślił i zaszczepił innym osobom myśl gromadzenia kapitału od inwestorów w ramach (...). To on , jak sam się chwalił obmyślił tak zyskowne instrumenty finansowe . Czynił to w gronie osób formalnie zapisanych jako prezesi i nikt temu ni9e zaprzeczył . Działo się tak zaś od początku przedsięwzięcia do pierwszych miesięcy 2006 r. (wtedy K. S. opuścił to towarzystwo). Z tego wynika jednoznacznie, że (...) jako inicjator (...). LTD i (...). (...) (potem (...)) , kontynuował potem swoje projekty w ramach tych podmiotów. Najdobitniejszą okolicznością zapamiętaną przez K. S. jawi się wypowiedź (...) , gdy brak wypłat inwestorom tłumaczy brakiem napływu nowych inwestorów. Przecież jest to ni mniej ni więcej wypowiedź w pełni świadomego człowieka uczestniczącego w piramidzie finansowej, czyli w oszustwie. Wypowiedź padła wśród ówczesnych znajomych ale jest tożsama z tą którą wygłosił w ramach wyjaśnień przed sądem oskarżony G.. Jest zatem tylko tymi dwoma dowodami wykazana pełna świadomość obu oskarżonych uczestnictwa w oszustwie. W przypadku (...) także w organizacji tegoż.

Odpowiedzieć sobie trzeba, dlaczego zeznani K. S. są wiarygodne. Po pierwsze podaje on okoliczności, które niewątpliwie mógł poznać. Po drugie okoliczności te nie noszą cech nieprawdopodobieństwa. Po trzecie są podawane konsekwentnie. Po czwarte opisując je sam świadek stawia się w cieniu podejrzenia – jest zatem szczery. Po piąte nie wykazano by miał interes by kłamać w tej sprawie.

Faktem jest , co wynika z zeznań (...) świadka, że miał on uprzednio tzw. Kłopoty z prawem. Faktem jest też , że na rozprawie zeznawał jako osoba tymczasowo aresztowana. Rzecz jednak w tym , że taka konduita świadka nie jest bezpśredniozwiązana z tym procesem. Co więcej w świetle zeznań (...), S. ale też w świetle braku innych dowodów jako licentia poetica traktować należy mniej lub bardziej rozgłaszane wśród inwestorów przez (...) rewelacje jakoby C. ukradł, zawalił, stracił cokolwiek z pieniędzy inwestowanych w (...).

34) R. S. - pracownik PHU (...)

R. S. w śledztwie (k. 6904 – 6915, t. 36) zeznał między innymi, że sprawa się zaczęła od informacji (...), który zna się z M. C. (1), że jest możliwość uczestniczenia w takim sposobie dobrego zysku. W ten sposób zbliżyli się do firmy (...), która mieściła się wówczas chyba na ul. (...) w W.. Spotkali się z p. M. G. (2) i C.. Pan C. prowadził operacje finansowe na komputerze, a G. był szefem D. S. na (...), a prezesem głównym czy właścicielem był p. (...).

Świadek pozyskał dwóch klientów T. i J. J. (2) oraz M. B. (1). On nie był pośrednikiem, tylko poinformował te osoby o takiej możliwości zainwestowania pieniędzy, a umowa została podpisana pomiędzy M. C. (1) jako agentem, a tymi osobami. (...) spotykali w (...). jadąc na rozmowy, twierdził że był doradcą, ale nie figurował w żadnych dokumentach. Od początku wiedzieli, że B. przebywa w biurze D. S.

Podczas kolejnego przesłuchania w toku postępowania przygotowaczego świadek R. S. (k. 10488- 10502, t. 53) złożył zeznania o zbliżonej treści jak podczas przesłuchania w dniu 18.11.2008 r. (k. 6904 – 6915, t. 36)

Świadek ten wiarygodnie opisał jak (...). znalazło współpracowników na Ś. oraz swoje zaangażowanie w proceder pozyskiwania inwestorów. Odnośnie do (...) i M. G. nie potrafił podać okoliczności istotnych dla ich odpowiedzialności karnej.

Zeznania świadków inwestujących w (...). oraz dokumenty potwierdzające te inwestycje.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. T. (1), przesłuchanego w postępowaniu przygotowawczym w dniu 20.08.2008 r. (k. 3921-3922, t. 19) ustalono, że zawarcie umowy z (...) Ltd. nastąpiło w dniu 07.01.2007 r. za namową M. K. (5), z którą świadek miał kontakt osobisty. W dniu 11.01.2007 r. świadek A. T. (1) przelał na konto spółki kwotę 800.000 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconych pieniędzy. W trakcie trwania umowy dowiedział się, że pełnomocnikiem firmy (...). Ltd. jest (...). Do protokołu przesłuchania załączono dokumentację, potwierdzającą treść zeznań świadka (k. 3879-3906, 3926-3931) m.in. umowę z dnia 07.01.2007 r. o zarządzanie powierzonym kapitałem (...) (k. 3880-3892, t. 19), dyspozycja płatnicza dla (...) LTD na kwotę 800.000,00 zł. (k. 3894, t. 19), weksel własny jako zabezpieczenie kwoty 800.000,00 zł oraz kwoty przysługującego zwrotu inwestycyjnego w wysokości 368.000,00 zł (k. 3926, t. 19).

Ponadto, na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. T. (1) przesłuchanego w postępowaniu przygotowawczym w dniu 20.01.2009 r. (k. 9431-9438, t. 48) ustalono, że za pośrednictwem M. K. (5), otrzymał list intencyjny od (...), w którym informował inwestorów, iż czuje się odpowiedzialny za działalność spółki (...). LTD i gwarantuje dokonanie wypłat. Nie miał ani bezpośredniego ani telefonicznego kontaktu z (...). Nie miał kontaktu także z M. G. (2). Na kartach 9439-9461, t. 48 znajdują się załączone do protokołu przesłuchania dokumenty.

Świadek A. T. (1) przesłuchany przed Sądem w dniu 11 marca 2013 roku (k. 16987-16990, t. 87) złożył zeznania analogiczne jak w postępowaniu przygotowawczym, potwierdził zeznania złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 3921-3922, t. 19 i 9431-9438, t. 48. Dodał, że kolega G. F. (1), który polecił mu inwestowanie, skontaktował się telefonicznie w jego obecności z (...) przy wykorzystaniu funkcji głośnomówiącej. W trakcie rozmowy, (...) potwierdził, że założył firmę i nikt nie będzie oszukany. Nie kontaktował się z M. C. (1). Wskazał również, że nazwisko (...) widniało w dokumentach rejestrowych. Zainwestowane przez niego pieniądze stanowiły majątek wspólny jego i (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. P. (2), przesłuchanej w postępowaniu przygotowawczym (k. 790-791, t. 5) ustalono, że świadek A. P. (2) w dniu 15 stycznia 2007 roku przelała kwotę 100.000,00 zł na konto w (...) Banku prowadzone na rzecz (...). Do zainwestowania pieniędzy namówili ją U. W. oraz P. W. (2). Ten ostatni działał jako pełnomocnik (...). W tym charakterze działała także A. P. (3). Nie otrzymała zwrotu zainwestowanego kapitału. Powyższe zeznania potwierdza dokumentacją, znajdującą się w aktach sprawy na kartach 792-803, t. 5, między innymi w postaci umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem zawarta w dniu 16 stycznia 2007 roku, dyspozycja płatnicza dla (...) LTD z dnia 11 stycznia 2007 roku, a ponadto noty operacyjnej - k. 17524, t. 89

Zeznania świadka A. P. (2) złożone w toku postępowania sądowego, na rozprawie w dniu 24 maja 2013 roku (k. 17617-17618, t. 90) są zbieżne z treścią zeznań, które odbierane zostały od świadka w postępowaniu przygotowawczym. Świadek A. P. (2) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Dodała, że po zainwestowaniu pieniędzy, miała jednorazowy kontakt telefoniczny prawdopodobnie w marcu 2008 roku z (...). Ponadto dostała od niego pismo. Nie kojarzy oskarżonego (...), ale jego nazwisko mogło pojawiać się w pismach.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. S. (3), przesłuchanego w postępowaniu przygotowawczym (k. 804-805, t. 5) ustalono, że świadek J. S. (3) zawarł w dniu 30 października 2006 roku umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 600.000,00 zł z (...) LTD. Powyższą kwotę przelał na rachunek w (...) Banku S.A. Do zawarcia umowy namawiany był przez T. K. (2). Otrzymał odsetki raz lub dwa razy. Powyższe zeznania potwierdzają załączone do protokołu przesłuchania dokumenty (k. 806-827, t. 5) w tym między innymi: umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem zawarta w dniu 30 października 2006 roku, dyspozycja płatnicza dla (...) LTD dotycząca kwoty 600.000,00 zł.

Świadek J. S. (3) złożył zeznania przed Sądem w dniu 24 maja 2013 roku (k. 17618-17619, t. 90), których treść była analogiczna do treści zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego, jednakże z uwagi na upływ czasu, charakteryzowała się mniejszym stopniem szczegółowości. Potwierdził treść odczytanych mu zeznań, a złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym na k 804-805, t. 5. Świadek zeznając przed Sądem wskazał, iż w chwili wpłacania kapitału, nie widział o udziale (...). Ponadto otrzymał pismo informujące o tym, że (...) jest doradcą (...) LTD z jego zobowiązaniem do zwrotu wpłaconego kapitału. Nazwisko (...) kojarzy.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. J., przesłuchanej w postępowaniu przygotowawczym (k. 829, t. 5) ustalono, że pod koniec grudnia 2006 roku świadek B. J. podpisała umowę dotyczącą założenia rocznej lokaty z gwarancją zwrotu włożonego kapitału z (...) LTD. Osobą pośredniczącą w podpisaniu umowy był P. W. (2). Informacje związane z kwestią wypłacenia kapitału udzielał telefonicznie (...). Powyższe zaznania potwierdzają dokumenty załączone w aktach sprawy na k. 831-842, t. 5, w tym między innymi pismo z (...) LTD z dnia 26 marca 2007 r., dokument w postaci rachunku wydzielonego z dnia 15 grudnia 2006 r. W dokumentacji brakuje wysokości uiszczonego przez świadka kapitału.

Powyższe znajduje potwierdzenie także w zeznania świadka B. J., które złożyła w toku postępowania sądowego, na rozprawie w dniu 24 maja 2013 roku (k. 17619-17620, t. 90). Z uwagi na upływ czas, treść tych zeznań jest w niewielkim stopniu rozbieżna i mniej szczegółowa. Świadek B. J. dodała, że wie o udziale (...) i (...) w przedsięwzięciu. Wskazała, że (...) odpowiedzialny był w spółce za rozliczenia pieniężne. Ponadto otrzymała pismo od B. B. (2) z zapewnieniem o zwrocie pieniędzy wraz z odsetkami. Zgodnie z oświadczeniem świadka wpłaciła na rzecz (...) LTD kwotę w wysokości 100.000,00 zł. Zwrotu pieniędzy nie otrzymała. Świadek B. J. potwierdziła odczytane zeznania, a złożone przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 829, t. 5.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. M., przesłuchanego w postępowaniu przygotowawczym (k. 848-849, t. 5) ustalono, że kontakt z (...) LTD nawiązała za pośrednictwem M. K. (5). W dniu 28 grudnia 2006 roku podpisał umowę na zarządzenie powierzonym kapitałem. Przed podpisaniem umowy wpłacił 100.000,00 zł. Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w załączonych do akt sprawy dokumentach (k. 851-872, t. 5) w tym między innymi w postaci: dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł, umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 28 grudnia 2006 roku, rachunku wydzielonego nadanego w dniu 28 grudnia 2006 roku, potwierdzenie przelewu wystawione na kwotę 100.000,00 zł przez Bank Spółdzielczy w C. z dnia 29 grudnia 2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek W. M. (k. 17620-17621, t. 90) potwierdził zeznania złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 848-849, t. 5. Dodał, że wie o udziale (...) w opisywanym procederze. Z (...) prowadził rozmowę telefoniczną na temat zwrotu kapitału. O M. G. (2) dowiedział się podczas przesłuchania policyjnego, nic więcej o nim nie wie.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. S. (4), przesłuchanego w postępowaniu przygotowawczym (k. 845, t. 5) ustalono, że (...) sp. z o.o., której udziałowcem jest świadek A. S. (4), dokonała wpłaty środków na rzecz spółki (...) LTD. Nastąpił zwrot zainwestowanego kapitału.

W postępowaniu sądowym świadek A. S. (4) (k. 17621-17623, t. 90) potwierdził zeznania złożone przez niego w toku postępowania przygotowawczego i uzupełniająco wskazał, że po przeprowadzeniu rozmów z (...) oraz M. J. (1), całość zainwestowanego kapitału została zwrócona.

Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w dokumentach bankowych (potwierdzenia przelewów bankowych) znajdujących się w aktach sprawy na k. 17601-17607, t. 90.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka S. F., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 874-875, t. 5) ustalono, że świadek za namową J. K. (6) oraz R. F. – pełnomocnika (...) LTD, w dniu 29 grudnia 2006 roku podpisał umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. W dniu 03 stycznia 2007 roku wpłacił kwotę 100.000,00 zł na konto prowadzone w (...) Banku S.A. Powyższe zaznania znajdują potwierdzenie w załączonych do akt sprawy dokumentach (k. 876-894, t. 5) w tym między innymi: potwierdzenie przelewu na kwotę 100.000,00 zł z dnia 03 stycznia 2007 roku, dyspozycja płatnicza dla (...) LTD z dnia 29 grudnia 2006 roku, Umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 29 grudnia 2006 roku.

W toku postępowania sądowego świadek S. F. (k. 17623-17624, t. 90) potwierdził zeznania złożone przez niego na etapie postępowania przygotowawczego na k. 874-875, t. 5. Dodał, że nie odzyskał zainwestowanego kapitału. Wie, że (...) brał udział w procederze, a z (...) rozmawiał kilkakrotnie telefonicznie w sprawie zwrotu pieniędzy. Ponadto wskazał, że otrzymał od J. K. (6) weksel podpisany przez (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. B. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 896-897, t. 5) ustalono, że świadek W. B. (1) za namową R. F. - pełnomocnika (...) LTD, w dniu 25 lipca 2006 roku podpisał umowę, a w dniu 27 lipca 2006 roku wpłacił kwotę 100.000,00 zł. Następnie w dniu 31 sierpnia 2007 roku podpisał aneks i dopłacił 200.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu kapitału. W sprawie zwrotu środków kontaktował się telefonicznie z M. G. (2). W dniu 21 września 2007 roku (...) LTD wystawiła na rzecz świadka weksel na kwotę 300.000,00 zł. Powyższe zeznania potwierdzają dokumenty (k. 899-931, t. 5) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 25 lipca 2006 roku, dyspozycja płatnicza dla (...) LTD z dnia 25 lipca 2006 roku na kwotę 100.000,00 zł, potwierdzenie przelewu kwoty 100.000,00 zł z dnia 27 lipca 2006 roku, potwierdzenie przelewu kwoty 200.000,00 zł z dnia 08 września 2006 roku.

W toku postępowania sądowego świadek W. B. (1) (k. 17624-17625, t. 90) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego na etapie postępowania przygotowawczego na k. 896-897, t. 5. Ponadto wskazał, że telefonicznie kontaktował się z (...) który informował go o chwilowych problemach i zobowiązał się do wystawienia weksla. Nie zna (...), ale wie że figurował jako prezes spółki.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. S. (5), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 935, t. 5) ustalono, że świadek J. S. (5) za pośrednictwem M. K. (5) – przedstawiciela (...) LTD podpisał ze spółką umowę o numerze (...) (...) i umowy nr. (...) (...) (...) (...) PL. (...) tej firmy byli (...) oraz jego następca M. C. (1). W dniu 24 września 2007 roku zażądał zwrotu kapitału.

W toku postępowania sądowego na rozprawie w dniu 24 maja 2013 roku świadek J. S. (5) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na 935, t. 5. Dodał, że jego kapitał stanowiła suma w wysokości 500.000,00 zł. Nie odzyskał wpłaconego kapitału. Wypłacono mu odsetki. Do (...) zgłaszał wycofanie środków. W momencie problemów, (...) brał udział w spotkaniach i występował w nich jako pełnomocnik lub doradca, a nie jako właściciel.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. C., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 938-939, t. 5) ustalono, że kontakt ze spółką (...) LTD nawiązała za pośrednictwem P. W. (2). Po podpisaniu umowy wpłaciła jako kapitał kwotę 100.000,00 zł. Świadek B. C. miała również kontakt z A. P. (3). W dniu 06 lutego 2008 roku, na spotkaniu z przedstawicielami spółki otrzymała weksel na kwotę 100.000,00 zł wystawiony przez (...) tytułem zabezpieczenia wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy na k. 946-956, t. 5 między innymi w postaci: potwierdzenia przelewu z dnia 15 grudnia 2006 roku na kwotę 100.000,00 zł, umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 13 grudnia 2006 roku.

W postępowaniu sądowym świadek B. C. (k. 17626-17627, t. 90) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią na etapie postępowania przygotowawczego na k. 938-939, t. 5. Dodała, że nie odzyskała wpłaconego kapitału. M. G. (2) widniał na dokumentach przesyłanych przez K. oraz (...). Miał być odpowiedzialny za prawidłowe rozliczenia należności. Ponadto dostała weksel sygnowany nazwiskiem (...) tytułem zabezpieczenia.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. K. (7), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 943-944, t. 5) ustalono, że świadek M. K. (7), za pośrednictwem P. W. (2), podpisał umowę z (...) LTD i zainwestował pieniądze w kwocie 100.000,00 zł, które pochodziły z konta wspólnego świadka i jego (...) J. K. (3). W dniu 06 lutego 2008 roku podczas spotkania z przedstawicielami spółki (w tym z (...)), otrzymał weksel sygnowany nazwiskiem (...) tytułem zabezpieczenia.

Powyższe zeznania potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy na k. 957-972, t. 5 między innymi w postaci: potwierdzenia przelewu z dnia 15 grudnia 2006 roku na kwotę 100.000,00 zł, umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 13 grudnia 2006 roku, a ponadto noty operacyjnej – k. 17527, t. 85.

W toku postepowania sądowego świadek M. K. (7) (k. 17627-17628, t. 90). potwierdził zeznania złożonego przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 943-944, t. 5. Dodał, że nie zna (...), a jego nazwisko nic mu nie mówi. Nie odzyskał wpłaconego kapitału. Z zeznaniami świadka korespondują zeznania J. K. (3) (k. 17628, t. 90).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. P. (5), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 1613-1614, t. 9) ustalono, że świadek K. P. (5) w dniu 15 grudnia 2006 roku dokonał wpłaty w wysokości 100.000,00 zł na konto prowadzone w (...) Banku S.A. na rzecz spółki (...) LTD. Do zainwestowania przekonał go P. W. (2) oraz U. W.. Po około dwóch tygodniach, za pośrednictwem poczty, otrzymał umowę o nr (...) z dnia 15.12.2006 r. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy na k. 1616-1638 t. 9 między innymi w postaci: wyciągu z rachunku K. P. (5) z dnia 15 grudnia 2006 roku potwierdzającego wpłatę 100.000,00 zł, 4Q. rachunku wydzielonego z dnia 15 grudnia 2006 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł, umowy o zarządzenie powierzonym kapitałem z dnia 15 grudnia 2006 r., ponadto noty operacyjnej - k. 17525, t. 89.

W toku postępowania sądowego świadek K. P. (5) (k. 17628-17629, t. 90) potwierdził zeznania złożone przez niego w toku śledztwa. O fakcie, że procederem zajmował się (...) dowiedział się od swojego brata, który zweryfikował to w sieci Internet. Nie odzyskał wpłaconego kapitału.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. S., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 1173-1178, t. 7) ustalono, że świadek E. S., po konsultacjach z M. K. (5) – reprezentującą (...) LTD zawarła w dniu 31 sierpnia 2006 roku umowę z ww. podmiotem, a następnie w dniu 08 września 2006 roku wpłaciła kwotę 200.000,00 zł. W sprawie wypłaty zaległych odsetek świadek E. S. rozmawiała telefonicznie z M. G. (2). W dniu 19 listopada 2007 roku odbyło się spotkanie z (...), podczas którego omówił sposób spłat. E. S. rozmawiała również z (...) podczas prywatnych spotkań oraz telefonicznie. Ponadto otrzymywała pisma podpisane przez (...). Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału.

Powyższe znajduje potwierdzenie w załączonych do sprawy dokumentach (k. 677- 706, t. 4) w postaci umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 31 sierpnia 2006 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 200.000,00 zł, polecenia przelewu – potwierdzenia z dnia 08 września 2006 roku kwoty 200.000,00 zł. Ponadto zeznania te są uwiarygodnione dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy na k. 1181-1242, t. 7.

W toku postępowania sądowego świadek E. S. (k. 17763-17765, t. 90) potwierdziła zeznania złożone przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 1173-1178, t. 7. Zeznania złożone przez świadka E. S. przed Sądem z uwagi na upływ czasu, są rozbieżne i mniej szczegółowe aniżeli te, które złożyła na etapie postępowania przygotowawczego.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. W. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 1959-1966, t. 11) ustalono, że świadek A. W. (1) zawarł z (...) LTD dwie umowy inwestorskie w dniach 13 czerwca 2005 roku (Nr (...)) i 29 sierpnia 2005 roku (Nr (...)), każda na kwotę 100.000,00 zł. Kontakt z (...) LTD nawiązał za pośrednictwem D. F.. W czerwca 2005 roku spotkał się z przedstawicielem ww. firmy – K. C. (1). W dniu 12 czerwca 2006 roku świadek A. W. (1) podpisał umowę i reinwestował kapitał w wysokości 200.000,00 zł, która ponownie była reinwestowana notą operacyjną z dnia 01 czerwca 2007 roku. We wrześniu 2007 roku świadek A. W. (1) spotkał się z M. G. (2), wówczas podpisał nową notę operacyjną dotyczącą wypłat odsetek kwartalnych. Nie otrzymał zwrotu kapitału. W sprawach dotyczących inwestycji, nie występował (...), świadek widział go raz w siedzibie (...) LTD przy ul. (...) w W.. Powyższe zeznania potwierdza dokumentacja załączono do akt niniejszej sprawy na k. 1968-2009, t. 11 miedzy innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 13 czerwca 2005 roku, noty operacyjnej z dnia 21 czerwca 2005 roku, dokumentu „Transfer order” z dnia 14 czerwca 2005 roku i z dnia 14 września 2005 roku, umowy inwestycyjnej z dnia 29 sierpnia 2005 roku, duplikatu noty z dnia 15 września 2005 roku, umowy inwestycyjnej z dnia 12 czerwca 2006 roku, noty operacyjnej z dnia 12 czerwca 2006 roku, 01 czerwca 2007 roku, 10 września 2007 roku.

W postepowaniu sądowym świadek A. W. (1) na rozprawie w dniu 27 maja 2013 roku (k. 17765-17767, t. 90) potwierdził zeznania złożone przez niego na etapie postępowania przygotowawczego na k. 1959-1966, t. 11. Z uwagi na upływ czasu, treść tych zeznań jest w niewielkim stopniu rozbieżna i mniej szczegółowa w stosunku do składanych uprzednio przez świadka w postępowaniu przygotowawczym.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka S. P. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 1339, t. 7) ustalono, że w dniu 18 kwietnia 2006 roku S. P. (1) zawarła z (...) LTD umowę inwestorką. Do zawarcia umowy namawiali ją R. F. oraz M. C. (1). W dniu 01 września 2006 roku S. P. (1) otrzymała emaila z informacją, iż w razie problemów należy nawiązać kontakt z (...). Na początku grudnia 2007 roku uczestniczyła w spotkaniu organizowanym przez (...) LTD, w którym brał udział (...). Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w dokumentach załączonych do akt niniejszej sprawy na k. 1341-1363, t. 7 miedzy innymi w postaci: dyspozycji płatniczej dla (...) LTD z dnia 18 kwietnia 2006 roku na kwotę 100.000,00 złotych, dokumentu „rachunek wydzielony z dnia 20 kwietnia 2006 roku.

W toku postępowania sądowego świadek S. P. (1) na rozprawie w dniu 27 maja 2013 (k. 17767-17768, t. 90) potwierdziła zeznania złożone przez nią na etapie postępowania przygotowawczego na k. 1339, t. 7. Z uwagi na upływ czasu, treść tych zeznań jest w niewielkim stopniu rozbieżna i mniej szczegółowa w stosunku do składanych przez świadka w postępowaniu przygotowawczym.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. W. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 1365-1366, t. 8) ustalono, że J. W. (1) zawarł w grudniu 2006 roku umowę o zarządzenie powierzonym kapitałem ze spółką (...) LTD i w tym samym okresie wpłacił kwotę 30.000,00 euro. Do podpisania umowy został namówiony przez J. K. (6). Nie miał kontaktu z innymi przedstawicielami spółki. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania potwierdza załączona do akt sprawy dokument (k. 1367-1379, t. 8) w postaci umowy o zarządzenie powierzonym kapitałem z dnia 08 grudnia 2006 roku.

W toku postępowania sądowego świadek J. W. (1) (k. 17768-17769, t. 90) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 1365-1366, t. 8. Dodał, że w sierpniu 2008 roku (...) prawdopodobnie telefonicznie, a raz faxem złożył zapewnienia o wypłacie kapitału. Potwierdził, że nie otrzymał zwrotu 30.000,00 euro. Nazwisko (...) nie pojawiło się w dokumentach.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. P. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 1147-1149, t. 6) ustalono, że w styczniu 2007 roku (...) A. P. (1) – M. P. (4), za pośrednictwem P. W. (2), podpisał umowę z (...) LTD i wpłacił kwotę 100.000,00 zł. Nie otrzymali zwrotu kapitału. Powyższe potwierdza dokumentacja załączono do akt sprawy (k. 1153-1171, t. 6) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 16 stycznia 2007 roku podpisanej przez M. P. (4), dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł.

W toku postępowania sądowego świadek A. P. (1) na rozprawie w dniu 27 maja 2013 roku (k. 17770-17771, t. 90) potwierdziła zeznania złożone przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Dodała, że o udziale (...) dowiedziała się z wezwania do sądu, natomiast nazwisko (...) widniało na nocie operacyjnej.

Ponadto powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w wiarygodnych zeznaniach świadka M. P. (4), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 7931-7931a w całości, t. 41). W postępowaniu sądowym świadek M. P. (4) (k. 18813-18814, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Drobne niezgodności treści zeznań składanych przez świadka w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, zdaniem Sądu występują z uwagi na zawodność ludzkiej pamięci oraz w przypadku zeznań składanych na rozprawie, odległość czasową od zdarzenia. Nie są one jednak na tyle istotne by czynić zeznania świadka niewiarygodnymi.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. R. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 2425-2426, t. 13) ustalono, że R. R. (1), za pośrednictwem swojego doradcy (...), a także R. F., zainwestował w spółce (...) w dniu 23.11.2006r. kwotę 100.000,00 zł, którą mu zwrócono oraz na podstawie umowy z dnia 27 kwietnia 2006 roku w spółce (...) LTD kwotę 500.000,00 zł (przelew zrealizowany w dniu 28.04.2006 r.). Nie otrzymał zwrotu kapitału wpłaconego w spółce (...) LTD. Z (...) miał jednorazowy kontakt telefoniczny. Nie miał natomiast kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania potwierdzają dwa dokumenty znajdująca się w aktach sprawy na k. 2427-2428, t. 13 w postaci pisma R. R. (1) kierowanego do (...) z rozwiązaniem umowy i wezwaniem do zwrotu wpłaconego kapitału w wysokości 500.000,00 zł wraz z zaległymi odsetkami oraz wydruk z (...) LTD ze wskazaniem przedstawiciela finansowego – R. F..

W postępowaniu sądowym świadek R. R. (1) (k. 17785-17786, t. 90) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 2425-2426, t. 13. Z uwagi na upływ czasu, treść zeznań złożonych przez świadka w postępowaniu sądowym jest w niewielkim stopniu rozbieżna i dość ogólna w stosunku do złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. M. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 4952-4955, t. 24) ustalono, że J. M. (1) w dniu 22 marca 2006 roku zawarł umowę z (...) LTD w obecności M. C. (1) oraz R. F.. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału w wysokości 600.000,00 zł. J. M. (1) uczestniczył w spotkaniu organizowanym przez (...), podczas którego ten ostatni złożył zapewnienie o zwrocie przez (...) LTD wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania potwierdza załączona do akt niniejszej sprawy dokumentacja (k. 4957-5026, t. 24) między innymi w postaci: wypowiedzenia umowy z dnia 29 sierpnia 2007 roku, historii rachunku za okres 24.03-07.07.2006 r. potwierdzającej wpłatę w częściach kwoty 600.000,00 zł, skryptu dłużnego z 21 września 2007 roku, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 22 marca 2006 roku.

W postępowaniu sądowym świadek J. M. (1) (k. 17890-17892, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 4952-4955, t. 24. Przed Sądem świadek złożył zeznania o podobnej treści jak w postępowaniu przygotowawczym, zaś pojawiające się różnice i brak precyzyjności, były wynikiem znacznego upływu czasu od zaistnienia opisywanych przez świadka zdarzeń. Dodał, że uczestniczył w spotkaniu, podczas którego (...) informował o przejściowych problemach. Nie wiedział o udziale (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. T., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 4873-4875, t. 24) ustalono, że W. T. w dniu 06 marca 2007 roku, za pośrednictwem T. K. (2) oraz L. G. (1), podpisał umowę z (...) LTD o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 1.000.000,00 zł. Pieniądze należały do podmiotu (...), zaś W. T. był jego pełnomocnikiem. W dniu 08 marca 2007 roku dokonał przelewu ww. kwoty. Nie miał kontaktu z (...), ale od marca 2008 roku miał wiedzę o jego udziale w przedsięwzięciu. Nie zna (...). Powyższe zeznania potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy na k. 4881-4900, t. 24 między innymi w postaci: polecenia przelewu opiewające na kwotę 100.000,00 zł, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 06 marca 2007 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek W. T. (k. 17892, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 4873-4875, t. 24. Przed Sądem świadek złożył zeznania o podobnej treści jak w postępowaniu przygotowawczym, zaś pojawiające się różnice i brak precyzyjności, były wynikiem znacznego upływu czasu od zaistnienia opisywanych przez świadka zdarzeń. Nie odzyskał wpłaconego kapitału.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. S. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 4848 od początku – (...) do słów „dużymi zyskami”, t. 23) ustalono, że M. S. (1) za pośrednictwem M. K. (5) zawarł w dniu 12.02.2007 roku umowę o zarządzaniu powierzonym kapitałem z (...) LTD. Powyższe zeznania potwierdza załączona do akt dokumentacja (k. 4852-4871, t. 23) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 12.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek M. S. (1) (k. 17893, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 4848 od początku – (...) do słów „dużymi zyskami”, t. 23. Przed Sądem świadek złożył zeznania o podobnej treści jak w postępowaniu przygotowawczym, choć przedstawiony przez niego opis zdarzeń był bardzo ogólny. M. S. (1) dodał, że nie ma wiedzy o udziale w spółce (...) czy (...). Nie odzyskał wpłaconego kapitału.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. S. (6), przesłuchanego w toku postępowania sądowego (k. 17893-17894, t 91) ustalono, że J. S. (6) zainwestował za pośrednictwem A. P. (4) kwotę 100.000,00 zł. Nie odzyskał wpłaconego kapitału. Nie ma wiedzy o udziale (...) czy (...) w opisywanym przedsięwzięciu. Nie pamięta daty zawarcia umowy ani nazwy podmiotu, na rzecz którego wpłacił kapitał.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. S. (3), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 5473-5474, t. 27) ustalono, że A. S. (3) za pośrednictwem M. K. (5) w dniu 29 czerwca 2006 roku podpisał umowę o zarządzaniu powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. W dniu 14 listopada 2006 roku A. S. (3) podpisał aneks dotyczący zmiany warunków wypłacania odsetek. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania potwierdza załączona do akt dokumentacja (k. 5478-5533, t. 27) między innymi w postaci: historii rachunku potwierdzającej wpłatę 100.000,00 zł, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 29.06.2006 r., polecenie przelewu z dnia 29.06.2006 r. kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek A. S. (3) (k. 17895, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 5473-5474, t. 27. Przed Sądem świadek złożył zeznania o podobnej treści jak w postępowaniu przygotowawczym.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. B. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 4928-4930, t. 24) ustalono, że R. B. (2) w dniu 10.04.2006 r. podpisał z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. Otrzymał częściowy zwrot wpłaconego kapitału w wysokości 100.000,00 zł. Nie zwrócono kwoty kapitału w wysokości 400.000, 00 zł. Miał kontakt telefoniczny z (...), który wskazał że jest odpowiedzialny za wypłatę pieniędzy i zapewnił o uregulowaniu zobowiązań (...) LTD. Ponadto R. B. (2) wpłacił w imieniu jego (...) – E. B. (3) kapitał zgodnie z umową, którą zawarła w dniu 27.10.2006 r. Powyższe zeznania znajdują w pozostałym materiale dowodowym (k. 4933-4950, t. 24) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 10.04.2006r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 300.000,00 zł z dnia 10.04.2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek R. B. (2) (k. 17895-17896, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 4928-4930, t. 24. Przed Sądem świadek złożył zeznania mniej szczegółowe, a także ze względu na upływ czasu nieznacznie rozbieżne aniżeli w toku postepowania przygotowawczego.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. B. (3), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 5535-5536, t. 27) ustalono, że E. B. (3) w dniu 27.10.2006 r. zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem na kwotę 200.000,00 zł. Wpłaty kapitału dokonał jej (...) R. B. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w załączonej do akt dokumentacji (k. 5539-5563, t. 27) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 27.10.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 200.000,00 zł z dnia 27.10.2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek E. B. (3) (k. 17896-17897, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 5535-5536, t. 27. Przed Sądem świadek złożyła zeznania mniej szczegółowe, a także ze względu na upływ czasu nieznacznie rozbieżne aniżeli w toku postepowania przygotowawczego. Dodała, że nazwiska (...) oraz G. nic jej nie mówią.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka L. B. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 7747-7748, t. 40) ustalono, że L. B. (2) za pośrednictwem M. K. (5) w dniu 14 listopada 2006 roku zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Kontakt do M. K. (5) uzyskał od swojego znajomego – A. P. (4), który w jego imieniu uczestniczył potem w spotkaniu organizowanym przez (...). Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w załączonej do akt dokumentacji (k. 7749-7756, t. 40) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 14.11.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek L. B. (2) (k. 17897, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na (...)- (...), t. 40. Przed Sądem świadek złożył zeznania mniej szczegółowe, a także ze względu na upływ czasu w pewnym zakresie rozbieżne aniżeli w toku postepowania przygotowawczego.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. G. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 4641 od początku – (...) do słów „w 2008 roku”, t. 23) ustalono, że J. G. (2) w dniu 26 stycznia 2007 r., w obecności P. W. (2), zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. O udziale (...) w przedsięwzięciu dowiedział się z prasy w 2008 roku. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 4646-4672, t. 23) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 26 stycznia 2007 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD na kwotę 100.000,00 zł z dnia 24 stycznia 2007 roku, potwierdzenia dokonania przelewu kwoty 100.000,00 zł z dnia 29 stycznia 2007 roku, oświadczenia o braku zwrotu kapitału z dnia 11 kwietnia 2008 roku.

W postępowaniu sądowym świadek J. G. (2) (k. 17897-17898, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 4641 od początku – (...) do słów „w 2008 roku”, t. 23. Przed Sądem świadek złożył zeznania mniej szczegółowe, a także ze względu na upływ czasu w niewielkim zakresie rozbieżne aniżeli w toku postepowania przygotowawczego. Dodał, że nic nie wie o udziale (...) w opisanym procederze.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. S. (7), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 7719-7721, t. 40) ustalono, że J. S. (1) w dniu 08 maja 2007 roku zawarła za pośrednictwem A. K. (6) (P.) umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem z (...) LTD w wysokości 180.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Świadek o udziale (...) dowiedziała się od A. P. (3). Nie kojarzy (...). Powyższe zeznania potwierdza znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja (na k. 7722-7743, t. 40) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z (...) LTD z dnia 08 maja 2007 roku, dyspozycji płatniczej odnośnie kwoty 180.000,00 zł dla (...) LTD z dnia 08.10.2007 r., potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 180.000,00 zł z dnia 14.05.2007 r., polecenia przelewu kwoty 180.000,00 zł z dnia 14.05.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek J. S. (1) (k. 17956-17957, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 7719-7721, t. 40. Przed Sądem świadek J. S. (7) złożyła zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka T. K. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k.7815-7816 od słów: „z firmą” do słów: „dnia dzisiejszego” oraz z k. 7817 od słów: „na skutek” do słów: „gwarantowanych odsetkach” oraz 4 i 5 akapit, t. 40) ustalono, że w dniu 04 kwietnia 2007 roku za pośrednictwem A. P. (4) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. W sprawie wypłaty środków pieniężnych kontaktował się z A. P. (4) oraz T. K. (2). Zapewnienia o uregulowaniu zobowiązań ze strony (...) LTD składali A. T. (2) oraz (...). Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w załączonych do akt postępowania na k. 7820-7841, t. 40 między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem pomiędzy (...) LTD z dnia 04.04.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł, polecenia wykonania przelewu z dnia 05.04.2007 r. kwoty 84.000,00 zł oraz z dnia 05.04.2007 r. kwoty 16.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek T. K. (1) (k. 17957-17958, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 7815-7816 od słów: „z firmą” do słów: „dnia dzisiejszego” oraz z k. 7817 od słów: „na skutek” do słów: „gwarantowanych odsetkach” oraz 4 i 5 akapit, t. 40. Przed Sądem świadek T. K. (1) złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że kojarzy (...), ale nie ma większej wiedzy na jego temat.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. P. (4), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 7909-7910, 41) ustalono, że w dniu 11 grudnia 2006 r. za pośrednictwem P. W. (2) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 130.000,00 zł. Informacje o zwłoce w wypłacie środków pieniężnych otrzymała od P. W. (2). Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. O udziale w przedsięwzięciu (...) dowiedziała się w 2008 r. z pisma, które zostało do niej wysłane. Powyższe zeznania potwierdza złożona do akt dokumentacja (k. 7913-7929, t. 41) między innymi w postaci: oświadczenie K. P. (4) o braku zwrotu wpłaconego kapitału w wysokości 130.000,00 zł z dnia 14.04.2008 r., polecenia wykonania przelewu, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem pomiędzy (...) LTD z dnia 11.12.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 130.000,00 zł, a ponadto noty operacyjnej – k. 17526, t. 89.

W postępowaniu sądowym świadek K. P. (4) (k. 17959, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Przed Sądem świadek złożyła zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka I. N., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 7845 – 7848 od słów: „umowę z „ do słów: (...) od słów: „po upływie” do słów: „tego przestępstwa”, t. 40) ustalono, że I. N. w dniu 11.12.2006r. za pośrednictwem P. W. (2) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 153.000,00 USD. O opóźnieniach w wypłacie informowana była przez A. P. (3). O udziale (...) dowiedziała się w połowie 2008 r. od P. W. (2). Z (...) nie miała żadnego kontaktu. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 7849-7867, t. 40) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 11.12.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 153.000,00 USD, oświadczenia I. N. o braku zwrotu wpłaconego kapitału w wysokości 153.000,00 USD z dnia 15.04.2008r., historii rachunku potwierdzającej wpłatę 153.000,00 USD.

W postępowaniu sądowym świadek I. N. (k. 17965, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 7845 – 7848 od słów: „umowę z „ do słów: (...) od słów: „po upływie” do słów: „tego przestępstwa”, t. 40. Przed Sądem świadek złożyła zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Nie ma wiedzy o udziale (...) w opisanym procederze.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. L., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 7944 do (...) od słów: „nazwę spółki” do słów: „lub innymi”, od słów: „jak już mówiłem” do słów: „podpisania umowy”, od słów: „ostatecznie o” do słów: „papierów wartościowych”. oraz od słów: „po terminie” do słów: „procesu cywilnego”, t. 41) ustalono, że B. L. w dniu 11.12.2006 r. za pośrednictwem M. C. (1) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 200.000,00 zł. Przy podpisaniu umowy obecny był J. K. (6). W pismach kierowanych do świadka widniało między innymi nazwisko (...), sprawującego nadzór nad prawidłową realizacją zawartej umowy. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 7953-7994, t. 41) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 11.12.2006r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD w kwocie 200.000,00 zł z dnia 11.12.2006r., oświadczenia B. L. o braku zwrotu wpłaconego kapitału z dnia 12.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek B. L. (k. 17966, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 7944 do (...) od słów: „nazwę spółki” do słów: „lub innymi”, od słów: „jak już mówiłem” do słów: „podpisania umowy”, od słów: „ostatecznie o” do słów: „papierów wartościowych”. oraz od słów: „po terminie” do słów: „procesu cywilnego”, t. 41. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że o udziale (...) w opisywanym procederze dowiedział się około 2008 roku z prasy. Nie ma wiedzy o uczestnictwie (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. Ł. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 8025-8026 od słów „ja chcę” do słów „żadnych pieniędzy”, t. 41) ustalono, że B. Ł. (1) w dniu 15.12.2006 r. za pośrednictwem P. W. (2) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 150.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Na jednym z pism, które otrzymała od P. W. (2) w postaci wezwania do zapłaty weksla widniało nazwisko (...) jako pełnomocnika (...) LTD. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8030-8052, t. 41) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 15.12.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 150.000,00zł, polecenia wykonania przelewu z dnia 15.12.2006 r. kwoty 150.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek B. Ł. (1) (k. 17996-17997, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 8025-8026 od słów „ja chcę” do słów „żadnych pieniędzy”, t. 41. Przed Sądem świadek złożyła zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Nie ma wiedzy o udziale w opisanym przedsięwzięciu (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka G. F. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8132-8135 od początku do słów „przez spółkę”, t. 42) ustalono, że G. F. (1) w dniach 22.03.2006r., 15.02.2007r., 15.03.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem w łącznej wysokości 2.400.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. W listopadzie 2007r. uczestniczył w spotkaniu inwestorów z (...), który między innymi informował o dobrej kondycji spółki oraz dokonanych inwestycjach. M. K. (5) oraz (...) składali zapewnienia o wywiązaniu się (...) LTD z zawartych umów. Nie miał kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8140-8165, t. 42) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 15.03.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 500.000,00 zł z dnia 15.03.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 22.03.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 450.000,00 zł z dnia 22.03.2006 r., potwierdzenia realizacji przelewu kwoty 437.000,00 zł z dnia 25.04.2006 r., kwoty 13.000,00 zł z dnia 25.04.2006 r., kwoty 1.000.000,00 zł z dnia 30.06.2006 r., kwoty 260.000,00 zł z dnia 24.08.2006 r., kwoty 500.000,00 zł z dnia 05.03.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 15.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD z dnia 15.02.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek G. F. (1) (k. 17998-17999, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8132-8135 od początku do słów „przez spółkę”, t. 42. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. W. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 8168 – 8173 od słów: „o spółce” do słów: nie pytałam” oraz z k. 8181 –8182 od słów: „tak jak” do słów: „tej osobie”, t. 42) ustalono, że E. W. (1) w dniu 29.03.2006 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 200.000,00 zł. W okresie między 11.09.2007 r. a 11.12.2007 r. uczestniczyła w spotkaniu z (...), który zapewnił o zwrocie wpłaconego kapitału. Ponadto, (...) wielokrotnie składał deklaracje o zwrocie środków. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8193-8255, t. 42) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 29.03.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł z dnia 29.03.2006 r., potwierdzenie dokonania przelewu kwoty 200.000,00 zł z dnia 30.03.2006 r., oświadczenie E. W. (1) z dnia 10.04.2008 r. o braku zwrotu kapitału. Ponadto, fakt zawarcia umowy potwierdził świadek M. W. (3) k. 8256-8257, t. 42 (ujawnione bez odczytywania na rozprawie w dniu 11.06.2013 r., k. 18001, t. 91).

W postępowaniu sądowym świadek E. W. (1) (k. 17999-18001, t. 91) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 8168 – 8173 od słów: „o spółce” do słów: nie pytałam” oraz z k. 8181 –8182 od słów: „tak jak” do słów: „tej osobie”, t. 42. Przed Sądem świadek złożyła zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka L. B. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 8055 (pytanie 4 i 6), z k. 8055v (pytanie 5), z k. 8056 (pytanie 2 i 5), z k. 8056v (pytanie 3), z k. 8057v (pytanie 2), t. 41] ustalono, że w dniu 20.12.2006 r. L. B. (1), za pośrednictwem M. K. (5), zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Od państwa M. uzyskał informacje o spotkaniu z (...), podczas którego wskazał, że posiada pełnomocnictwo od (...) LTD do zamknięcia rozliczeń transakcji. W zakresie zwrotu wpłaconych środków z (...) kontaktowała się M. K. (5), a nadto telefonicznie L. B. (1). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8061-8093, t. 41) między innymi w postaci: umowy o zarządzaniu powierzonym kapitałem z dnia 20.12.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 20.12.2006 r., wizytówki M. K. (5) złożonej na rozprawie w dniu 11.06.2013 r. (k. 17994, t. 91).

W postępowaniu sądowym świadek L. B. (1) (k. 18002-18004, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8055 (pytanie 4 i 6), z k. 8055v (pytanie 5), z k. 8056 (pytanie 2 i 5), z k. 8056v (pytanie 3), z k. 8057v (pytanie 2). Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że nazwisko (...) widniało na jednym z dokumentów, gdzie wskazany był jako prezes.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. K. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8259-8261, t. 42) ustalono, że A. K. (1) za pośrednictwem A. P. (3) (polecona przez A. D. (3)) zawarł z (...) LTD trzy umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem w łącznej wysokości 1.000.000,00 zł. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8264-8301, t. 42) między innymi w postaci: dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 500.000,00 zł, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 05.09.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł (brak dokumentów wskazujących zawarcie drugiej umowy).

W postępowaniu sądowym świadek A. K. (1) (k. 18004-18005, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8259-8261, t. 42. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że o (...) słyszał od A. P. (3), a o udziale w przedsięwzięciu (...) nie ma wiedzy.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka Z. G. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 8095 (pytania 3, 5, 7, 8), z k. 8095v (pytanie 8), z k. 8096 (pytanie 5), z k. 8097 (pytania 4 i 6), t. 42] ustalono, że Z. G. (1) w dniach 13.02.2007 r. i 01.03.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) (kontakt do niej uzyskał od T. D. (2)) zawarł z (...) LTD umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem w łącznej wysokości 1.200.000,00 zł. W sprawie zwrotu wpłaconych środków kontaktował się telefonicznie (...), wówczas dowiedział się o jego udziale w przedsięwzięciu. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8101-8131) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 01.03.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 300.000,00 zł, potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 300.000,00 zł z dnia 08.03.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 13.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 900.000,00 zł z dnia 13.02.2007 r., potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 900.000,00 zł z dnia 22.02.2007 r., weksla własnego wystawionego w dniu 20.02.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek Z. G. (1) (k. 18005-18007, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8095 (pytania 3, 5, 7, 8), z k. 8095v (pytanie 8), z k. 8096 (pytanie 5), z k. 8097 (pytania 4 i 6), t. 42. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że (...) sprawował nadzór w (...) LTD nad prawidłowością rozliczeń.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka Z. O., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8311-8313 od początku do słów (...) Ltd, t. 43) ustalono, że Z. O. w dniu 26.07.2006 r. za pośrednictwem T. K. (2) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 300.000,00 zł. Tego samego dnia dokonał przelewu ww. kwoty. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Kontakt telefoniczny w sprawie zwrotu środków utrzymywał z (...), który potwierdził swoją osobistą odpowiedzialność za uregulowanie zobowiązań (...) LTD. O udziale (...) w opisanym procederze, świadek Z. O. dowiedział się w połowie 2007 roku od T. K. (2). Nie miał kontaktu z pozostałymi przedstawicielami (...) LTD. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8319-8264, t. 43) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 26.07.2006 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 300.000,00 zł z dnia 26.07.2006 r., potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 300.000,00 zł, wyciągu historii operacji zawierający potwierdzenie wykonania wpłaty na konto (...) LTD kwoty 300.000,00 zł., oświadczenie o braku zwrotu wpłaconego kapitału z dnia 10.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek Z. O. (k. 18007-18008, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8311-8313 od początku do słów (...) Ltd, t. 43. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka L. S., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 8407-8408 (pytania 55-57, 73, 78, 84, 96, t. 43] ustalono, że L. S. w dniach 27.09.2006 r. i 16.02.2007 r. zawarł z (...) LTD umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem. Informacje o (...) LTD uzyskał od R. B. (2) oraz R. S.. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału w wysokości 200,000,00 zł. W sprawie zwrotu wpłaconego kapitału kontaktował się z T. K. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8412-8461, t. 43) między innymi w postaci: dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000, 00 zł z dnia 27.09.2006 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 16.02.2007 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 16.02.2007 roku, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 27.09.2006 roku.

W postępowaniu sądowym świadek L. S. (k. 18008-18009, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8407-8408 (pytania 55-57, 73, 78, 84, 96), t. 43. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że nie miał kontaktu z (...) oraz M. G. (2). Wskazał również, że w 2007 roku otrzymał pisma, na których widniał podpis (...), zawierające jego zobowiązanie do rozliczenia finansowego (...) LTD.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. Z. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8484-8485 od słów „ja zawarłem” do słów „z C., K.”, t. 43) ustalono, że R. Z. (1) w dniu 01.12.2006 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Uczestniczył w spotkaniach organizowanych przez (...), podczas których informował o inwestycjach oraz wypłacie zainwestowanych środków. Ponadto otrzymywał telefoniczne zapewnienia od (...) oraz M. K. (5), że wypłata nastąpi, ale z opóźnieniem. Nie miał kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8489-8506, t. 43) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 01.12.2006 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 01.12.2006 roku.

W postępowaniu sądowym świadek R. Z. (1) (k. 18009-18010, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8484-8485 od słów „ja zawarłem” do słów „z C., K.”, t. 43. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodał, że nazwisko (...) pojawiło się w dokumencie przesłanym za pośrednictwem maila, zawierającym rozliczenie kwartalne odsetek oraz podpis (...). Potwierdził spotkanie z (...), przedstawiającym się jako pełnomocnik (...) LTD.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. Ś., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8597-8598 od początku do słów „są mi nieznane”, t. 44) ustalono, że A. Ś. w dniu 22.12.2006 r. za pośrednictwem J. K. (6) oraz jego (...) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Kwotę tę przelał w dniu 05.01.2007 r. W pewnym czasie po zainwestowaniu powziął informację o udziale (...) w opisanym procederze. W sierpniu 2008 roku J. K. (6) przesłał mu informację od (...) o wyznaczonej dacie zamknięcia transakcji. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Nie miał kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8602-8635, t. 44) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 22.12.2006 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 22.12.2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek A. Ś. (k. 18010-18011, t. 91) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego na k. 8597-8598 od początku do słów „są mi nieznane”, t. 44. Przed Sądem świadek złożył zeznania o treści zbliżonej do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym, z tym że ze względu na upływ czasu, są one mniej szczegółowe i w niewielkim stopniu rozbieżne. Dodatkowo wskazał, że nazwisko (...) padło w treści jakieś umowy.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. S. (2), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 9132 – 9133 od słów: „moje wiadomości do słów: (...), od słów „do mnie” od słów: „nie słyszałam”, t. 47) ustalono A. S. (2), że w dniu 19.02.2007 r. za pośrednictwem M. C. (1) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 50.000,00 zł. Nie miała kontaktu z (...), nie widziała go. O jego udziale w przedsięwzięciu dowiedziała od M. M.. Otrzymała wiadomość e-mail od (...), który wskazywał na to, że (...) bierze na siebie odpowiedzialność za zwrot zainwestowanych środków. Nie słyszała o M. G. (2) ani go nie widziała. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9138-9160) między innymi w postaci: wiadomości e-mail z dnia 24 marca 2008 r. od (...) do inwestorów, potwierdzenia polecenia przelewu kwoty 50.000,00 zł z dnia 20.02.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 19.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 50.000,00 zł z dnia 19.02.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek A. S. (2) (k. 18063-18064, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Potwierdziła, że nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału.

Świadek M. S. (2) (k. 18063, t. 92) – zeznał, że nie inwestował żadnych pieniędzy.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. B. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 8696 – 8698 (pytania i odpowiedzi numer: 51, 53, 54, 55, 56, 62, 63, 71, 72, 93, 94), t. 44] ustalono, że W. B. (2) w dniu 27.09.2006 r. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. Informacje o możliwości inwestowania środków pieniężnych otrzymał od R. B. (2). Otrzymywał od (...) wiadomości e-mail z kolejnymi obietnicami wykonania umowy. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8703-8722, t. 45) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 27.09.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 27.09.2006 r., pismo W. B. (2) z dnia 27.10.2006 r. z prośbą kierowaną do (...) LTD o wyrażenie zgody do wpłacenia dodatkowej kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek W. B. (2) (k. 18064, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie wiążę (...) z tą sprawą. Potwierdził, że zainwestował kwotę 200.000,00 zł.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka C. P. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8723 – 8724 od słów: „na temat” do słów: „111.000 zł”, od słów: „do mementu” do słów: „tą spółkę”, od słów: „do czasu” do słów: (...), t. 45) ustalono, że C. P. (1) w dniu 28.12.2006 r. za pośrednictwem R. F. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 110.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Zapewnienia o zwrocie środków zostały złożone przez (...) wiadomością emailową. Nie miał innego kontaktu z (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 110.000,00 zł z dnia 29.12.2006 r. (k. 8728).

W postępowaniu sądowym świadek C. P. (1) (k. 18065, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka S. M., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 8778 – 8779 od słów: „ja nie do słów: do „żadnego zagrożenia”, k. 13210 od słów: „na początku” do słów: (...), k. 16040 (kwestie świadka S. M.), t. 45] ustalono, że S. M. w dniu 14.02.2007 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 150.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Nie miał kontaktu z (...), a o jego udziale w opisanym przedsięwzięciu dowiedział się od A. P. (3). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8783-8809, t. 45) między innymi w postaci: dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 150.000,00 zł z dnia 14.02.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 15.02.2007 r., oświadczenia S. M. o braku zwrotu wpłaconego kapitału z dnia 17.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek S. M. (k. 18066-18067, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie zna (...).

Zeznania te korespondują z zeznaniami świadka T. M. (k. 13792 od słów „po tej” do k. 13794 do końca, t. 70, k. 18256-18258, t. 93).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. B. (2), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 8811 – 8812 w całości, t. 45) ustalono, że E. B. (2) za pośrednictwem A. P. (3), zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 200.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Do dysponowania środkami pieniężnymi upoważnieni byli między innymi (...) oraz (...). Nie miała kontaktu z (...), nie wie na czym polegała jego rola w (...) LTD. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8816-8875) między innymi w postaci: potwierdzenia polecenia przelewu kwoty 200.000,00 zł z dnia 07.09.2006 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 05.09.2006 r., dyspozycja płatnicza dla (...) LTD kwoty 200.000,00 z dnia 06.09.2006 r., oświadczenia E. B. (2) o braku zwrotu wpłaconego kapitału z dnia 11.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek E. B. (2) (k. 18067-18068, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego na k. 8811 – 8812 w całości. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodała, że nic nie wie o udziale w opisanym procederze (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. P. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8907 – 8908, t. 46) ustalono, że K. P. (2) w dniu 12.07.2006 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 500.000,00 zł. Kwotę tę przelał w dniu 13.07.2006 r. Nie otrzymał zwrotu zainwestowanych pieniędzy. Od A. P. (3) powziął informację, że związany z tą sprawą jest (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8911-8919, t. 46) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 12.07.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 500.000,00 zł, potwierdzenia polecenia przelewu kwoty 500.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek K. P. (2) (k. 18068-18069, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie ma wiedzy o udziale (...) w opisanym procederze.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. P., przesłuchana w toku postępowania przygotowawczego (k. 8973-9874 w całości, t. 46) ustalono, że E. P. w dniu 12.07.2006 r. zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 500.000,00 zł. Do zawarcia umowy nakłaniali ją oraz jej (...) – J. P. (3), przedstawiciele (...) LTD: A. P. (3) oraz (...). W listopadzie 2007 roku uczestniczyła w spotkaniu z (...), który przedstawił swoje pełnomocnictwo do reprezentowania (...) LTD i zapewnił, że należności zostaną uregulowane. Próby kontaktu z M. G. (2) były nieskuteczne. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8976-9012, t. 46) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 12.07.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 500.000,00 zł, historii rachunku potwierdzającej wpłatę kwoty 500.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek E. P. (k. 18069-18070, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodała, że o M. G. (2) nic nie wie, a jego nazwisko przewijało się w rozmowach.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. W. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8949-8950, t. 46) ustalono, że W. W. (1) w dniu 08.02.2007 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 150.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Od A. P. (3) uzyskał informacje, że związek z tą sprawą miał między innymi (...) oraz (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8952-8972, t. 46) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 08.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 150.000,00 zł., wyciągu bankowego z wyszczególnioną operacją na kwotę 150.000,00 zł z dnia 19.02.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek W. W. (1) (k. 18070-18071, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka P. K. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9014 - 9015 od słów : „o spółce” do słów: „w S.”, od słów: „w trackie” do słów: „ja kapitału”, od słów: „ja nie” do słów: „kapitału”, od słów: „ja prowadziłem” do słów: „efektu”, od słów: „ja nie otrzymałem” do słów: „kapitału” od słów: „przedstawiciel firmy” do słów: (...), t. 46) ustalono, że P. K. (2) w dniu 20.04.2006 r. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Umowę z ramienia wyżej wymienionego podmiotu podpisał M. C. (1). O możliwości zainwestowania dowiedział się od P. J. (2). Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Prowadził z (...) korespondencję dotyczącą zwrotu zainwestowanych pieniędzy. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9019-9089, t. 46) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 20.04.2006 r., dyspozycja płatnicza dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 20.04.2006 r., historii rachunku potwierdzającej operację na kwotę 100.000,00 zł z dnia 21.04.2006 r., oświadczenia P. K. (2) o braku zwrotu powierzonego kapitału w kwocie 100.000,00 zł z dnia 15.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek P. K. (2) (k. 18071-18072, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że spotkał się dwukrotnie z (...), który przedstawiał się jako pełnomocnik (...) LTD. Nie zna (...) i nic nie wie na temat jego udziału w opisanym przedsięwzięciu.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. O., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 9091 – 9094 (pytania i odpowiedzi numer: 3, 5, 8, 51, 55,. 58, 60, 64, 71, 93 – 95, k. 13201 – 13202 od słów: „z końcem grudnia” do słów: „nie odzyskałem”, k. 13770 – 13772 w całości oraz z k. 13774 (pierwszy akapit), t. 46] ustalono, że E. O. w dniu 11.12.2006 r. za pośrednictwem A. D. (3) oraz A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. W maju 2008 roku uzyskał informację, iż właścicielem (...) LTD jest (...). Nie miał z nim bezpośredniego kontaktu. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9106-9129, t. 46) między innymi w postaci: potwierdzenia polecenia przelania kwoty 100.000,00 zł z dnia 13.12.2006 r., umowy o zrządzanie powierzonym kapitałem z dnia 11.12.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek E. O. (k. 18072-18074, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że otrzymał drogą pocztową pismo informujące, że (...) jest osobą odpowiedzialną za nadzór nad operacjami. Ponadto otrzymał pismo podpisane przez (...), w którym zapewniał, że wpłacony kapitał zostanie zwrócony, za co ręczył własnym majątkiem.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka G. Z., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9165 – 9167 od początku do słów: (...), t. 47) ustalono, że G. Z., za pośrednictwem P. N. (1) (znajomego P. J. (2)) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w wysokości 100.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Uczestniczył w spotkaniu z (...) dotyczącym spłaty zaległości wobec inwestorów. Nie miał kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9171-9196, t. 47) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 24.04.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 24.04.2006 r., korespondencja nadana przez T. K. (2), M. J. (1).

W postępowaniu sądowym świadek G. Z. (k. 18074-18075, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nazwisko (...) prawdopodobnie widniało na jakiś dokumentach, ale jego osoba nic mu nie mówi i nie zna go.

Świadek R. Z. (2) (k. 18076, t. 92) w postępowaniu sądowym podała wiarygodnie , że zeznania G. Z. ((...) świadka) dotyczyły ich wspólnej inwestycji.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. U., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9198-9220 od początku do słów: (...), t. 47) ustalono, że M. U. w dniu 19.09.2006 r. w obecności M. C. (1) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Informacje o możliwości zainwestowania powziął od P. N. (1). Nie otrzymał zwrotu zainwestowanego kapitału. Nie brał udziału w spotkaniu organizowanym z udziałem (...), choć informację o takim spotkaniu posiadał. Nie miał kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9204-9228, t. 47) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 19.09.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł, porozumienia z dnia 05.07.2007 r. w sprawie wypłaty odsetek oraz kapitału inwestycyjnego, pism od M. J. (4) oraz M. C. (1).

W postępowaniu sądowym świadek M. U. (k. 18075-18076, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nazwisko (...) jako osoby odpowiedzialnej za prawidłowość rozliczeń widniało w treści pisma od M. J. (4).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka L. G. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9651 – 9656 od słów: „ w dniu do słów: „jego zapewnieniach”, od słów: „istota umowy” do słów: (...), od słów: „po braku” do słów: „na zapleczu”, t. 49) ustalono, że L. G. (1) w dniu 26.02.2007 r. za pośrednictwem T. K. (2) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. (...) poinformował go, że wstrzymanie wypłat zysków nastąpiło decyzją zarządu, w skład którego wchodził (...). (...) nie uczestniczył w jego inwestycjach, działał na uboczu. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9659-9724, t. 49) między innymi w postaci: potwierdzenia zrealizowania przelewów kwot po 500.000,00 zł z dnia 01.03.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 26.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 26.02.2007 r., pisma z dnia 26.03.2007 r. w treści którego wskazany jest (...) jako osoba sprawująca nadzór nad prawidłowością rozliczeń, oświadczenia (...) w przedmiocie ostatecznego terminu realizacji zaległych płatności podpisanego w miejscowości Ż. w dniu 06.02.2008 r (z przekreśleniami).

W postępowaniu sądowym świadek L. G. (1) (k. 18103-18105, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że razem z W. T. spotkał się w hotelu w W. z (...). Wówczas (...) zapewnił, że zwróci zarówno kapitał jak i odsetki. Ponadto w sprawach finansowych rozmawiał z M. G. (2).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. M. (3), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 9328 (pytania: 5 i 7), z k. 9328v (pytania: 1, 2, 3), z k. 9329v (pytanie 3), z k. 9330 (pytanie 1), t. 48] ustalono, że M. M. (3) w dniach 27.04.2006 r., 24.11.2006 r. oraz 14.02.2007 roku za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD trzy umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem w łącznej kwocie 2.900.000,00 zł. M. M. (3) uczestniczył w spotkaniach z (...), których przedmiotem były kwestie związane z wypłatą zysków oraz kapitału. Ponadto kontakt z (...) odbywał się drogą elektroniczną za pomocą wiadomości e-mail, w których to informował i zapewniał o zwrocie środków pieniężnych. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9335-9429, 48) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 27.04.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 27.04.2006 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 24.11.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 24.11.2006 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 14.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 14.02.2007 r., korespondencji mailowej prowadzonej z (...).

W postępowaniu sądowym świadek M. M. (3) (k. 18105-18108, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że rozmowy dotyczące zwrócenia środków pieniężnych prowadził także z M. G. (2).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. S. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 9463 (pytania: 5 – 8), z k. 9463v (pytania: 6 – 7), z k. 9464 ([pytania: 5 i 6), z k. 9464v (pytanie 1), z k. 9465v (pytania: 2 i 4), t. 48] ustalono, że A. S. (1) w dniu 08.03.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 400.000,00 zł. W rozmowie telefonicznej z (...) uzyskał informacje, że pieniądze zostaną zwrócone. Informacje o możliwości inwestowania w (...) LTD uzyskał od S. Ś.. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9471-9498, t. 48) między innymi w postaci: potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 400.000,00 zł z dnia 07.03.2014 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 08.03.2007 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 400.000,00 zł z dnia 08.03.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek A. S. (1) (k. 18109-18110, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że próby kontaktu z M. G. (2) okazały się bezskuteczne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. P. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 9501 (pytania: 3, 5, 6, 7), z k. 9502 (pytanie 4) z k. 9503 (pytanie 1), t. 48] ustalono, że R. P. (2) w dniu 14.06.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. O udziale (...) dowiedział się w momencie pojawienia się problemów z wypłatą zainwestowanych pieniędzy. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9506-9526, t. 48) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 14.06.2007 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 14.06.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek R. P. (2) (k. 18110-18111, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie kontaktował się osobiście w sprawie zwrotu zainwestowanych środków z przedstawicielami D. S.. Nigdy nie spotkał (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka H. M., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego [k. 9529 – 9531 (punkty: 53, 55, 56, 72, 78, 86, 87, 90 – 95), t. 49] ustalono, że H. M. w dniu 05.03.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. O udziale w opisanym przedsięwzięciu (...) dowiedziała się z informacji zamieszonych w sieci internetowej. Ponadto od (...) otrzymała zapewnienie o zwrocie środków pieniężnych. Utrzymywała z nim stały kontakt telefoniczny. (...) widniał w pismach wysłanych z (...) LTD, podjęła bezskuteczną próbę kontaktu z nim. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9535-9570, t. 49) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 05.03.2007 roku, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 05.03.2007 r., potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 100.000,00 zł, oświadczenia H. M. o braku zwrotu powierzonego kapitału w kwocie 100.000,00 zł z dnia 09.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek H. M. (k. 18111-18112, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek H. M. podawała wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. Ś., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9635 od słów: „ja” do słów: „podlegać inwestycji” i od słów: „nikt w” do słów: „podjęciem decyzji”, t. 49) ustalono, że K. Ś. za pośrednictwem J. K. (6) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9637-9642, t. 49) między innymi w postaci: oświadczenia o braku zwrotu powierzonego kapitału w kwocie 100.000,00 zł z dnia 18.04.2008 r.

W postępowaniu sądowym świadek K. Ś. (k. 18112-18113, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. K. (3), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 10135 –10137 od słów: „na początku” do słów: „innymi dokumentami”, od słów: „oświadcza, że” do słów: „31.03.2008”, od słów: „przed podpisaniem” do słów: „tą spółką”, t. 52) ustalono, że W. K. (3) w dniu 28.03.2007 r. w imieniu R. (...) M. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu powierzonego kapitału. Nie miał kontaktu z przedstawicielami (...) LTD. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 10142-10163, t. 52) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 28.03.2007 r., dyspozycji płatniczej kwoty 100.000,00 zł z dnia 28.03.2007 r., potwierdzenia złożenia dyspozycji przelewu kwoty 100.000,00 zł z dnia 28.03.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek W. K. (3) (k. 18114-18115, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. N., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 10164 – 10166, pytania: 3, 51, 53, 72, 74, t. 52) ustalono, że B. N. w połowie stycznia 2007 r. zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Do zawarcia umowy namówił ją brat – P. K. (6). Otrzymała zwrot wpłaconego kapitału wraz z należnymi odsetkami w kwocie 106.900,00 zł. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 10169-10170, t.52) w postaci potwierdzeń transakcji bankowych na kwoty 100.000,00 zł i 106.900,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek B. N. (k. 18115-18116, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek B. N. podawała wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. P. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 10245 – 246 od słów: „w dniu” do słów: „nie przejmował”, od słów: „po tym” do słów: kontakt telefoniczny”, t. 52) ustalono, że R. P. (1) w dniu 27 stycznia 2006 r. za pośrednictwem kancelarii (...), ul. (...) z/s w W., zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną na kwotę 120.000,00 zł. W grudniu 2006 roku powiększył kapitał o kwotę 60.000,00 zł, które pochodziły z pożyczki zaciągniętej przez niego oraz jego (...) – J. P. (2) oraz o kwotę 74.000,00 zł. R. P. (1) łącznie zainwestował kwotę 254.000,00 zł, z czego 50.000,00 zł zwrócono. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału w kwocie 204.000,00 zł. W sprawie zwrotu środków pieniężnych rozmawiał z (...) oraz M. G. (2). Ponadto od (...) otrzymał wiadomość e-mail, w której zapewnił o spłacie zobowiązań. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 10249-10330, t. 52) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 27.01.2006 r., potwierdzenie przelewu kwoty 50.000,00 zł z dnia 13.08.2007 r. (k. 10299), noty operacyjnej z dnia 12.03.2007 r. (k. 10255).

W postępowaniu sądowym świadek R. P. (1) (k. 18125-18126, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. P. (2), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 10331 w całości, t. 52) ustalono, że J. P. (2) w dniu 24.08.2005 r. zawarła z (...) LTD umowę inwestycyjną w łącznej kwocie 124.000,00 zł. Otrzymała zwrot wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 10334-10373, t. 52) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 24.08.2005 r., noty operacyjnej z dnia 09.03.2006 r. (k. 10341), umów inwestycyjnych – aneksy z dnia 08.10.2006 r. oraz 09.12.2005 r.

W postępowaniu sądowym świadek J. P. (2) (k. 18126-18127, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. S. (3), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 11604-11605 w całości, t. 59) ustalono, że M. S. (3) w dniu 27.08.2005 r. zawarła z (...) LTD umowę inwestycyjną na kwotę 70.000,00 zł. Otrzymała zwrot wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k.11606-11610, t. 59) między innymi w postaci umowy inwestycyjnej z dnia 27.08.2005 r.

W postępowaniu sądowym świadek M. S. (3) (k. 18127, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka P. N. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 11617 od słów „w dniu” do k. 11621, t. 49) ustalono, że P. N. (2) w dniu 05.08.2005 r. za pośrednictwem kancelarii (...) zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną na kwotę 20.000,00 USD. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 11623-11660, t. 59) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 05.08.2005 r. na kwotę 20.000,00 USD, potwierdzenia przyjęcia wpłaty do umowy (k. 11649),

W postępowaniu sądowym świadek P. N. (2) (k. 18128-18129, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. K. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9269-9270 od słów „ja zawarłem” do słów (...), t. 47) ustalono, że R. K. (1) w dniu 04.01.2007 r. za pośrednictwem M. Z. (1) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 300.000,00 zł. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9275- 9294, t. 47) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 04.01.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 300.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek R. K. (1) (k. 18138, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. Z., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 11612-11613, t. 49) ustalono, że K. Z. w dniu 30.04.2007 r. zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 40.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. K. Z. została nakłoniona do zainwestowania przez A. T. (2).

W postępowaniu sądowym świadek K. Z. (k. 18173-18174, t. 92) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. J., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12233 – 12237 punkt: 2, 3, 53, 55, 58, 66, 70, 72, 74, 93, 94, t. 62) ustalono, że K. J. w dniu 15.06.2005 r. za pośrednictwem M. Ł. (1) zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną na kwotę 40.000,00 zł. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. W trakcie trwania umowy, nie miał wiedzy o udziale w przedsięwzięciu (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12239-12267, t. 62) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 15.06.2005 r. na kwotę 40.000,00 zł (k.12252-12255), umowy inwestycyjnej – aneks z dnia 04.08.2005 r., potwierdzenie przelewu kwoty 40.000,00 zł (k. 12259).

W postępowaniu sądowym świadek K. J. (k. 18175-18176, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka D. Z. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12207-12209 w całości, t. 62) ustalono, że D. Z. (2) w dniu 02.03.2005 r. zawarł z (...) LTD umowę inwestorską na kwotę 5.000,00 USD. W dniu 03.03.2006 r. powierzył spółce dodatkową kwotę 7128,80 USD. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. Informacje o (...) LTD powziął z sieci Internet. Nie miał wiedzy o udziale w przedsięwzięciu (...) i nie miał kontaktu z M. G. (2). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12211-12230, t. 62) między innymi w postaci: umowy inwestorskiej z dnia 02.03.2005 r. na kwotę 5.000,00 USD, umowy inwestycyjnej z dnia 03.03.2006 r. na kwotę 7.128,80 USD.

W postępowaniu sądowym świadek D. Z. (2) (k. 18176-18177, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka D. D. (4), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 12323 – 12328 (punkty: 2, 3, 8, 12, 16, 17, 25, 33, 35 – 37, 55, 57, 58), t. 62] ustalono, że D. D. (4) w dniu 02.03.2005 r. za pośrednictwem K. C. (1) zawarł z (...) LTD umowę inwestorską w kwocie 50.000,00 USD. W dniu 04.03.2005 r. podpisał aneks do umowy. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. Uregulowaniem jego należności zajął się (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12329-12341, t. 62) między innymi w postaci: umowy inwestorskiej z dnia 02.03.2005 r. na kwotę 33.500,00 USD, umowy inwestycyjnej - aneks z dnia 02.03.2005 r.

W postępowaniu sądowym świadek D. D. (4) (k. 18177-18178, t. 92) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka T. L., przesłuchanego w toku postępowania sądowego (k. 18178-18179, t. 92) ustalono, że T. L. w 2005 r. za pośrednictwem (...) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 60.000,00 zł. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. O udziale (...) dowiedział się na etapie zwrotu środków od (...). Nie zna (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. B. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 12872-12874 w całości, t. 66) ustalono, że E. B. (1) w dniu 07.12.2005 r. zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 30.000,00 zł. Z ramienia (...) serve LTD umowę podpisał K. C. (1). Następnie E. B. (1) podpisała aneks i łącznie zainwestowała kwotę 530.000,00 zł. Informacje na temat inwestycji otrzymała od A. N. (1) oraz mecenasa W.. W takcie podpisywania kolejnej umowy z dnia 18.12.2006 r. miała kontakt osobisty w siedzibie spółki między innymi z M. G. (2). Wówczas zainwestowała kwotę 1 172 791,62 zł. W dniu 07.12.2005 r. zawarła koleją umowę i dotyczyła powierzenia kwoty 30.000,00 USD. W dniu 19.12.2005 r. podpisała aneks do wskazanej wyżej umowy i powierzyła łącznie kwotę 31.000,00 USD. W dniu 18.12.2006 r. podpisała kolejny aneks obejmujący łącznie kapitał w kwocie 64.204,05 USD. W dniu 11.04.2006 r., po rozmowie między innymi z M. G. (2), wpłaciła kolejną kwotę 365.000,00 zł (92.349,00 euro). A. T. (2) zaprosiła ją na rozmowę w siedzibie spółki przy ul. (...) z (...) (podającym się za szefa spółki), który zachęcał ją do innych inwestycji. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału w kwotach: 1 172 791,62 zł, 64.204,05 USD, 92.349,00 Euro. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k.12875-12947, t. 66) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 07.12.2005 r. na kwotę 30.000,00 zł, umowy inwestycyjnej – aneks z dnia 19.12.2005 r., noty operacyjnej z dnia 10.01.2006 r. dotyczącej kwoty 530.000,00 zł, umowy inwestycyjnej – aneks z dnia 18.12.2006 r. na kwotę 1.172.791,62 zł, umowy inwestycyjnej z dnia 07.12.2005 r. na kwotę 30.000,00 USD, umowy inwestycyjnej – aneks z dnia 19.12.2005 r. dotyczącej kwoty 31.000,00 USD, noty operacyjnej z dnia 10.01.2006 r. dotyczącej kwoty 31.000,00 USD, umowy inwestycyjnej - aneks z dnia 18.12.2006 r. dotyczącej kwoty 64.204,05 USD, umowy inwestycyjnej z dnia 11.04.2006 r. na kwotę 365.000,00 zł (wartość w walucie inwestycyjnej 92.349,00 Euro), noty operacyjnej z dnia 11.04.2006 r. dotyczącej kwoty 92.349,00 Euro.

W postępowaniu sądowym świadek E. B. (1) (k. 18219-18224, t. 93) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. K. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 12378 – 12380 (punkty: 14, 16 – 18, 27, 35, 36, 41, 50, 57, 60), t. 63] ustalono, że W. K. (1) za pośrednictwem T. O. (4) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. W sprawie zwrotu środków kontaktował się z M. G. (2) oraz osobiście z (...). Nie otrzymał zwrotu powierzonego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 18187-18217, t. 92) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 18.07.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek W. K. (1) (k. 18224-18226, t. 96) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka D. C., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 12954 – 12956 w całości, t. 66) ustalono, że D. C. w dniu 29.09.2005 r. za pośrednictwem zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. W sprawie zwrotu środków pieniężnych kontaktowała się z (...). Otrzymała zwrot kapitału w wysokości 100.000,00 zł. Kolejną umowę podpisała w dniu 16.05.2006 r. na kwotę 200.000,00 zł. W związku z podpisanym aneksem dopłaciła kwoty 30.000,00 zł oraz 300.000,00 zł. Łącznie powierzyła kwotę 530.000,00 zł. Do inwestowania tych kwot namówił ją (...). Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12957-12985, t. 66) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 29.09.2005 r. na kwotę 100.000,00 zł, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł, aneksu do dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 300.000,00 zł, aneksu do dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 30.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek D. C. (k. 18226-18227, t. 93) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodała, że (...) przygotował tabelki z oprocentowaniem i formularze. Sprawiał wrażenie osoby wykonującej polecenia (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. C. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12988-12989 w całości, t. 66) ustalono, że J. C. (2) w dniu 12.04.2007 r. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 205.872,50 Euro (po przewalutowaniu). W sprawie zwrotu zainwestowanych środków pieniężnych rozmawiał z (...), spotykając się z nim osobiście. Ponadto miał z nim kontakt telefoniczny. Nie otrzymał zwrotu powierzonego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12990-13008, t. 66) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 12.04.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 205.872,50 Euro.

W postępowaniu sądowym świadek J. C. (2) (k. 18227-18228, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że (...) był obecny przy pierwszym spotkaniu, ale nie udzielał głosu.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. G. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k.13033-13034 w całości, t. 66) ustalono, że A. G. (2) za pośrednictwem kancelarii, w obecności K. C. (1) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 500.000,00 zł. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. Do zainwestowania został namówiony przez A. R. (2). Nazwiska (...) oraz (...) nie zna. Nie zachował dokumentacji związanej z inwestycją w (...) LTD.

W postępowaniu sądowym świadek A. G. (2) (k. 18228-18229, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka T. O. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 13145-13146 w całości, t. 67) ustalono, że T. O. (1) w dniu 08.12.2006 r. za pośrednictwem T. K. (2) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Ojciec T. Z. (2) O. kontaktował się z (...) w sprawie zwrotu środków. Nie otrzymał zwrotu zainwestowanego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 13148-13159, t. 67) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 08.12.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek T. O. (1) (k. 18229-18230, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że z M. G. (2) miał do czynienia na etapie wzywania przez Policję.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. K. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12399-12401 w całości, t. 63) ustalono, że W. K. (2) w dniu 05.09.2005 r. za pośrednictwem kancelarii (...) z/s w przy Ż. w W., zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną na kwotę 10.000,00 zł. W dniu 05.09.2006 r. podpisał aneks i zainwestował łącznie kwotę 13.842,34 zł. Podpisanie aneksu kojarzy z udziałem (...). O udziale w przedsięwzięciu (...) dowiedział się na etapie rozmów związanych z zamknięciem inwestycji. Rozmowy te prowadził z M. G. (2). Nie otrzymał zwrotu zainwestowanego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12405-12413, t. 63) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 05.09.2005 r. na kwotę 10.000,00 zł, umowy inwestycyjnej z dnia 05.09.2006 r. dotyczącej kapitału w wysokości 13.842,34 zł.

W postępowaniu sądowym świadek W. K. (2) (k. 18232, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. K. (5), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12416-12418 w całości, t. 63, (...)- (...) w całości, t. 68, (...) w całości, t. 68) ustalono, że J. K. (5) w dniu 07.09.2005 r. w obecności K. C. (1) zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną na kwotę 100.000,00 USD. W dniu 01.12.2005 r. dopłacił 174.360,48 USD, co łącznie stanowiło kwotę 280.000,00 USD. W dniu 09.01.2006 r. podpisał kolejny aneks i dopłacił kwotę 20.000,00 USD. Łączna kwota powierzonego kapitału wyniosła 300.000,00 USD. Rozmowy w sprawie wypłacenia kapitału i odsetek prowadził z (...). Nie otrzymał zwrotu zainwestowanego kapitału. W styczniu 2008 r. udzielił pożyczki (...) w wysokości 120.000,00 zł, która nie została zwrócona. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12420-12439, t. 63) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 07.09.2005 r. na kwotę 100.000,00 USD, umowy inwestycyjnej z dnia 01.12.2005 r. na kwotę 280.000,00 USD, umowy inwestycyjnej aneks z dnia 09.01.2006 r., umowy inwestycyjnej – aneks z dnia 06.03.2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek J. K. (5) (k. 18233-18234, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że (...) widział w biurze spółki, podczas spotkania z (...). Do zainwestowania pieniędzy namówił go jego znajomy – P. D..

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. C., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 13414-13417 od słów „w dniu” do słów „W/W” oraz od słów „od momentu” do końca, t. 68) ustalono, że A. C. w dniu 16.08.2006 r. za pośrednictwem T. K. (2) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 400.000,00 zł. Nie otrzymał zwrotu powierzonego kapitału. Pierwszy raz dowiedział się we wrześniu 2007 roku, kiedy otrzymał korespondencję podpisaną przez (...). Nie miał kontaktu z (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 13421-13470, t. 68) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 16.08.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 400.000,00 zł z dnia 16.08.2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek A. C. (k. 18253-18254, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka T. D. (1), przesłuchanego w toku postępowania sądowego (k. 18255-18256, t. 93) ustalono, że T. D. (1) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 200.000,00 zł. Odzyskał zainwestowane środki pieniężne.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka P. K. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 13640-13641 od słów „natomiast zawarłam” do końca, t. 69) ustalono, że P. K. (1) w dniu 24.02.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 300.000,00 zł. Nie miała kontaktu z (...) oraz M. G. (2). Nie otrzymała zwrotu powierzonego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 13643-13662, t. 69) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 24.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 300.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek P. K. (1) (k. 18258-18259, t. 93) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka P. D., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 13739-13741 w całości, t. 70) ustalono, że P. D. w 2006 r. w obecności K. C. (1) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Następnie podwyższył kapitał o 300.000,00 zł i łącznie zainwestowany kapitał wyniósł 400.000,00 zł. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału w całości. Nazwisko (...) nie kojarzy. Spotkał się z (...) w 2007 r. w momencie odzyskania kapitału.

W postępowaniu sądowym świadek P. D. (k. 18260-18261, t. 93) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Główna różnica w treści składanych przez świadka P. D. zeznań, dotyczy wysokości zainwestowanego kapitału (w postępowaniu przygotowawczym była to kwota 400.000,00 zł, w postepowaniu sądowym świadek podał kwotę 300.000,00 zł).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. G. (1) , przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego [k. 2476 – 2479 od początku do słów: (...) oraz punkt 4, 7, 9, 10, 13, 17, 21, 30, 32, 36, 37, 41 – 45 oraz k. 2480 – 2487 punkty: 3, 6, 11 – 13, 26, 27, 29, 33, 41, 43, 45, 47 – 51, 55, t. 13] ustalono, że M. G. (1) w kwietniu 2006 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. W wykonaniu tej umowy wpłacił kwotę około 100.000,00 zł, a następnie podwyższył kapitał do kwoty 500.000,00 zł. W listopadzie 2007 r. uczestniczył w spotkaniu między innymi z (...) w D., podczas którego obiecano zwrot pieniędzy. Wówczas (...) wypowiadał się zarówno w sprawie akcji (...) jak i (...) LTD. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału do (...) LTD. Ponadto zawarł umowę z (...) na kwotę 100.000,00 franków. Z powyższej umowy został rozliczony, otrzymał zwrot kapitału. Obsługą podczas zawierania umowy z (...) zajmowała się M. K. (5). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 2489-2555, t. 13) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 03.04.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł z dnia 03.04.2006 r., informacja o dopłacie w kwocie 200.000,00 zł i łącznej sumie wynagrodzenia w kwocie 400.000,00 zł., zestawienie dotyczące łącznej wartości kapitału w wysokości 500.000,00 zł (nota operacyjna z dnia 14 listopada 2006r.).

W postępowaniu sądowym świadek M. G. (1) (k. 18773-18774, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka Z. K. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 1247-1248 w całości, t. 7) ustalono, że Z. K. (1) w dniu 13.02.2007 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 1.000.000,00 zł. W dniu 10.04.2007 r. dokonał wpłaty kolejnej kwoty w wysokości 2.000.000,00 zł. Z ramienia (...) LTD umowę podpisał (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 1249-1284, t. 7) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 10.04.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 1.000.000,00 zł z dnia 10.04.2007 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 13.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 1.000.000,00 zł .

W postępowaniu sądowym świadek Z. K. (1) (k. 18774-18775, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie odzyskał wpłaconego kapitału. Nie zna (...), a o (...) słyszał, ale nie ma wiedzy jaką rolę pełnił w spółce pod firmą (...) LTD.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. H. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 1310 w całości, t. 7) ustalono, że J. H. (1) drogą elektroniczną zawarł z (...) LTD dwie umowy (we wrześniu oraz grudniu 2006 r.) o zarządzanie powierzonym kapitałem. Umowy z ramienia spółki podpisał (...). Spółka nie wywiązała się z warunków umowy.

W postępowaniu sądowym świadek J. H. (1) (k. 18775-18777, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że wpłacił tytułem kapitału na inwestycję kwotę 1.000.000,00 zł, a następnie dopłacił kwotę 200.000,00 zł. Do inwestycji namówiła go A. P. (3). Nie odzyskał wpłaconego kapitału. Wskazał, że miał kontakt z (...), który obiecywał zwrot pieniędzy. Nazwisko (...) jedynie kojarzy.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka L. G. (2), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 1124, t. 6, (...)- (...) w całości, t. 81) ustalono, że L. G. (2) w 2006 r. za pośrednictwem T. K. (2) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 180.000,00 zł (podczas kolejnego przesłuchania świadek L. G. (2) podała kwotę ok. 185.000,00 zł – k. 15901). Do inwestycji namawiała ją A. P. (3) – jej (...). W celu uzyskania środków na kapitał, L. G. (2) podpisała umowę pożyczki w 2006 r. w Banku (...).P. Uczestniczyła w spotkaniu organizowanym w Ż. przez (...), podczas którego przedstawił się jako reprezentant (...) LTD i zapewnił o wykonaniu zawartych z tym podmiotem umów. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 1126-1145, t. 6) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 20.09.2006 r., umowy pożyczki hipotecznej nr 64/(...) (...)/2006 r. w kwocie 181.560,00 zł (k. 15903-15909, t. 81).

W postępowaniu sądowym świadek L. G. (2) (k. 18777-18778, t. 95) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. B. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k.1382-1383, t. 8) ustalono, że M. B. (1) w dniu 22.09.2006 r. za pośrednictwem R. S. (prezesa podmiotu działającego pod firmą (...)) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k.1386-1424, t. 8, k. 707-740, t. 4) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 22.09.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 22.09.2006 r., potwierdzenia przelewu z dnia 25.09.2006 r. kwoty 100.000,00 zł, historii rachunku z wyszczególnieniem wpłaty kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek M. B. (1) (k. 18784-18785, t. 95) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodała, że nie zna oskarżonych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. G. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 5565-5567, t. 27) ustalono, że J. G. (1) w dniach 28.03.2006 r. oraz 03.01.2007 r. zawarł z (...) LTD dwie umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem w łącznej kwocie 2.600.000,00 zł. O możliwości zainwestowania w (...) LTD dowiedział się od R. F. oraz M. C. (1). W 2007 r. przyjechał do niego (...), oświadczając że jest osobą, która zajmuje się sprawami (...) LTD. Ponadto kontaktował się z nim telefoniczne. Spotkania osobiste i rozmowy telefoniczne odbył także z M. G. (2). Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 5568-5632, t. 27) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 28.03.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 1.000.000,00 zł z dnia 28.03.2006 r., umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 03.01.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 600.000,00 zł z dnia 03.01.2007 r., potwierdzenia polecenia przelewu dwóch kwot po 1.000.000,00 zł z dnia 30.05.2006 r. oraz kwoty 600.000,00 zł, wezwania kierowane do digit (...) LTD przez J. G. (3) do zwrotu kwoty 2.600.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek J. G. (1) (k. 18785-18788, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Świadek potwierdził, że zainwestował łącznie kwotę 2.600.000,00 zł, której nie odzyskał.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka G. G. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 5028-5030 w całości, t. 24) ustalono, że G. G. (1) w dniu 16.02.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Nie miała kontaktu z (...) ani z M. G. (2), ale słyszała o ich udziale w (...) LTD. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 5035-5061, t. 24) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 16.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 16.02.2007 r., potwierdzenia operacji z dnia 23.02.2007 r. przelewu kwoty 100.000,00 zł, oświadczenia G. G. (11) z dnia 10.04.2008 r. o braku zwrotu powierzonego kapitału.

W postępowaniu sądowym świadek G. G. (1) (k. 18788-18789, t. 95) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. P. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8367 od słów „ja utwierdziłem” do słów (...), t. 43) ustalono, że J. P. (1) między innymi za pośrednictwem J. K. (6) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. (...) zapewniał go o zwrocie wpłaconego kapitału, w dniu 24 marca 2008 r. otrzymał od niego pismo, w którym deklarował przyjęcie na siebie wszystkich zobowiązań finansowych i podjęcie się zrealizowania wszystkich należności. Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Otrzymał również zawiadomienie, w treści którego widniało nazwisko (...) jako osoby odpowiedzialnej za nadzór nad prawidłowością rozliczeń. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8371-8404, t. 43, k. 18781-18782, t. 95) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 30.01.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł, potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek J. P. (1) (k. 18789-18791, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie miał osobistego kontaktu z (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka W. Z. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 5293-5294 od słów „zawarłem tylko” do słów „2006 roku”, t. 25) ustalono, że W. Z. (1) w dniu 22.03.2006 r. za pośrednictwem R. F. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 5296-5308, t. 25) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 22.03.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 22.03.2006 r.

W postępowaniu sądowym świadek W. Z. (1) (k. 18791-18792, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie miał wiedzy o udziale w tym przedsięwzięciu (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. K. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 7870-7871 w całości, t. 40) ustalono, że M. K. (1) w dniu 08.05.2007 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. O udziale (...) w tym przedsięwzięciu dowiedział się od A. P. (3). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 7873-7880, t. 40, (...)- (...), t. 41) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 08.05.2007 r., historii rachunku z wyszczególnieniem operacji wpłaty kwoty 100.000,00 zł, dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 08.05.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek M. K. (1) (k. 18812-18813, t. 95) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nie zna (...), nic nie wie o jego udziale w przedsięwzięciu.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka A. N. (2), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 8463-8466 w całości, t. 43) ustalono, że A. N. (2) w dniu 30.10.2006 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 200.000,00 zł. A. P. (3) przekazywała świadkowi uzyskane od (...), M. C. (1) oraz (...) informacje dotyczące wypłaty pieniędzy, których termin notorycznie przesuwano. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Świadek A. N. (2) nie miała kontaktu z (...). Nie miała wiedzy o jego udziale w przedsięwzięciu w momencie podpisywania umowy. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8467-8482, t. 43) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 30.10.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł, noty operacyjnej z dnia 14.11.2006 r. dotyczącej kwoty 200.000,00 zł

W postępowaniu sądowym świadek A. N. (2) (k. 18814-18815, t. 95) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. W. (2), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 8509-8513, k. 8569-8570 w całości, t. 44) ustalono, że J. W. (2) w dniu 13.10.2006 r. za pośrednictwem M. C. (1) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie odzyskała wpłaconego kapitału. J. W. (2) zatrudniona była w V. Vin M. C. (1), a także w innych podmiotach prowadzonych przez niego na stanowisku asystenta właściciela, wykonując czynności sekretarskie. Z uwagi na wykonywaną pracę, znała (...) oraz (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8516-8567, t. 44) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 13.10.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek J. W. (2) (k. 18836-18840, t. 96) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka S. G., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8573-8574 od słów „umowa była” do końca, t. 44) ustalono, że S. G. w dniu 25.01.2007 r. za pośrednictwem P. W. (2) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Do zawarcia umowy został przekonany przez U. W. oraz P. W. (2). Nie otrzymał zwrotu wpłaconego kapitału. Nie wie od kiedy i w jakiej formie do sprawy włączył się (...), ale jego nazwisko widniało w pismach przesłanych do niego przez policję cypryjską oraz angielską. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8577-8595, t. 44) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 26.01.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek S. G. (k. 18840, t. 96) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że nic nie wie o udziale (...) w przedsięwzięciu, chyba że jego nazwisko występowało w korespondencji kierowanej z (...) LTD.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. B. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 8920-8921 w całości, t. 46) ustalono, że K. B. (1) w dniu 11.04.2008 r. za pośrednictwem A. P. (3) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 1.100.000,00 zł. Następnie, po rozmowach przeprowadzonych z (...) udzielił (...) LTD pożyczkę w kwocie 800.000,00 zł na okres 7 dni, której zabezpieczeniem miało polegać na obciążeniu nieruchomości należącej do tej spółki. W sprawie zwrotu środków pieniężnych rozmawiał z A. P. (3) oraz osobiście z (...). Nie odzyskał wpłaconego kapitału ani zwrotu kwoty pożyczki. Czuje się pokrzywdzony przez (...) LTD na łączną kwotę 1.900.000,00 zł. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 8923-8947, t. 46) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 11.04.2008 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 1.100.000,00 zł, historii rachunku bankowego z wyszczególnieniem operacji przelewy kwoty 1.100.000,00 zł z dnia 12.04.2007 r., potwierdzenia przelewu kwoty 800.000,00 zł w wykonaniu umowy pożyczki z dnia 09.08.2007 roku, aneksy nr (...) do umowy pożyczki z 09.08.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek K. B. (1) (k. 18840-18842, t. 96) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. C. (1), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9296-9297 od początku do słów (...), k. 9299v ostatni akapit, t. 47) ustalono, że J. C. (1) w dniu 09.01.2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie odzyskał wpłaconego kapitału. Nie miał kontaktu z M. G. (2) oraz (...). O udziale (...) w przedsięwzięciu dowiedział się po podpisaniu umowy. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9302-9325, t. 47, t. (...), t. 96) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 09.01.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty100.000,00 zł z dnia 09.01.2007 r., potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 100.000,00 zł w dniu 10.01.2007 r.

W postępowaniu sądowym świadek J. C. (1) (k. 18842-18843, t. 96) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. C., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 13509-13510, t. 68) ustalono, że R. C. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. Powierzone środki pieniężne odzyskał.

W postępowaniu sądowym świadek R. C. (k. 18969-18970, t. 96) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. M. (1), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 6542-6546, t. 34) ustalono, że E. M. (1) w 2007 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. Od (...) otrzymała maila, z treści którego wynikało, że czuje się za to odpowiedzialny i złożył zapewnienia o zwrocie środków. Ponadto, słyszała (z uwagi na funkcję głośnomówiącą) rozmowę telefoniczną M. M. (3) z (...). Wówczas (...) oznajmił, że jest właścicielem (...) LTD. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k.6549-6583, t. 34; (...)- (...), t. 85 – dokumenty w oryginale, (...), t. 96) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 16.02.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 16.02.2007 r., potwierdzenia złożenia dyspozycji przelewu kwoty 100.000,00 zł w dniu 16.02.2007 r., oświadczenia z dnia 10.04.2008 r. o braku zwrotu kapitału.

W postępowaniu sądowym świadek E. M. (1) (k. 18974-18976, t. 96) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodała, że o udziale w przedsięwzięciu (...) nic nie wie.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka D. H., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 10174-10182 pkt 13, 18, 55, 72, 82, 85, 96, 102, t. ) ustalono, że D. H. w dniu 04.08.2006 r. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem. (...) LTD reprezentował M. C. (1) (który był obecny przy podpisaniu umowy) oraz R. F.. Umowę rozwiązano w marcu 2007 roku i zwrócono wpłaconą kwotę 200.000,00 zł. Przy rozwiązaniu umowy miał kontakt telefoniczny z M. J. (1). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 10183-10213, t. 52) między innymi w postaci: wyciągu bankowego z wyszczególnieniem przelewu z dnia 04.08.2006 r. kwoty 200.000,00 zł, wyciągu bankowego z wyszczególnieniem przelewu a dnia 12.03.2007 r. zwrotu kwoty 200.000,00 zł, umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 04.08.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek D. H. (k. 19189-19190, t. 97) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Nie wiedział o udziale w tej sprawie (...) i (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka S. J., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12316-12317 w całości, t. 62) ustalono, że S. J. inwestował za pośrednictwem D. S. z siedzibą w (...). Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału.

W postępowaniu sądowym świadek S. J. (k. 19196-19198, t. 97) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznał, że w 2005 roku jako osoba prywatna oraz reprezentant podmiotu (...) zainwestował kwotę 520.000,00 zł, która została mu zwrócona. Do inwestowania został namówiony przez A. G. (3). O udziale w tym przedsięwzięciu (...) oraz (...) nic nie wiedział. (...) pojawił się w momencie pojawienia się problemów z odzyskaniem pieniędzy. Świadek S. J. uczestniczył dwa razy w spotkaniach, na których był obecny między innym (...) oraz ówczesny prezes - C.. (...) stwierdził, aby środki pieniężne dla świadka oraz podmiotu (...) zostały przekazane przez konto S..

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka I. O., przesłuchanej w toku postępowania sądowego (k. 19198-19199, t. 97) ustalono, że inwestowała środki pieniężne za pośrednictwem podmiotu, który był reprezentowany przez K. C. (1). Odzyskała wpłacony kapitał. Zdziwiła się, gdy dowiedział się o udziale w tym przedsięwzięciu (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. Ł. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 12269-12274 pkt 2-6, 51, 53-55, 63, 72-74, 94, 97, t. 62) ustalono, że B. Ł. (2) w dniu 18.07.2005 r. zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną na okres 3 miesięcy kwoty 55.000,00 zł. Kolejną umowę inwestycyjną z tym podmiotem zawarł w dniu 26.10.2005 roku na okres 3 miesięcy. Obie umowy otrzymał za pośrednictwem poczty. Do zainwestowania środków pieniężnych namówił świadka jego (...) – M. Ł. (1). Odzyskał wpłacony kapitał. W trakcie obowiązywania umowy nie miał wiedzy o udziale w tym przedsięwzięciu (...). Nie zna (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12275-12287, t. 62) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 18.07.2005 r. na kwotę 55.000,00 zł podpisanej z ramienia (...) LTD przez K. C. (1), umowy inwestycyjnej z dnia 26.10.2005 r. na kwotę 114.400,00 zł podpisanej z ramienia (...) LTD przez K. C. (1), not operacyjnych podpisanych z ramienia (...) LTD przez A. G. (3) oraz K. C. (1).

W postępowaniu sądowym świadek B. Ł. (2) (k. 19201-19202, t. 97) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Dodał, że o udziale (...) dowiedział się z prasy.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. L., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 11797-11800 w całości, t. 60) ustalono, że R. L. w dniu 21.09.2005 r. zawarł z (...) LTD umowę inwestycyjną w kwocie 27.000,00 zł na okres trzech miesięcy. Otrzymał zwrot wpłaconego kapitału. O możliwości zainwestowania w (...) LTD dowiedział się od (...), na posesji którego wykonywał prace ogrodnicze. (...) skontaktował go z K. C. (1), który przedstawił mu inwestycję. Podczas jednego ze spotkań z K. C. (1) obecny był również (...). W momencie pojawienia się opóźnienia co do wypłaty kapitału i ostatniej, trzeciej transzy odsetek, kontaktował się z (...). Uzyskał od niego odpowiedź, że są problemy ze spieniężeniem inwestycji. Na okazanej tablicy poglądowej świadek rozpoznał: (...), M. C. (1), K. C. (1) oraz (...). Na temat zwrotu wpłaconych pieniędzy rozmawiał również z M. G. (2).

Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 11801-11810, t. 60) między innymi w postaci: umowy inwestycyjnej z dnia 21.09.2005 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 27.000,00 zł, noty z dnia 21.09.2005 r. podpisanej przez A. G. (3), potwierdzenia wykonania wpłaty kwoty 17.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek R. L. (k. 19202-19203, t. 97) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka G. P., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 1648-1652, t. 9) ustalono, że G. P. w dniu 23.11.2006 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 100.000,00 zł. Nie otrzymała zwrotu wpłaconego kapitału. W sprawie zwrotu pieniędzy świadek i jej (...) kontaktowali się z M. J. (1) oraz jego asystentką A. T. (2). Telefonicznie ze świadkiem skontaktował się (...), który wyznaczył spotkanie na 29 stycznia 2008 roku w restauracji (...) przy ul. (...) w K.. Na spotkaniu (...) przedstawił informacje, z których wynikało, że dopiero wchodzi do firmy i będzie ją wyciągać z kłopotów. Zapewnił świadka, że ze sprzedaży ziemi przyniesie duży zysk i w ten sposób zaspokoi wierzycieli. Ponadto zapewnił o wystawieniu weksla tytułem zabezpieczenia oraz wydał w formie notatki oświadczenie o zwrocie pieniędzy. Po spotkaniu świadek miał jeszcze kontakt telefoniczny z (...). Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 1653-1689, t. 9) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 23.11.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 100.000,00 zł z dnia 23.11.2006 r., potwierdzenia realizacji przelewu kwoty 100.000,00 zł, oświadczenia z dnia 10 kwietnia 2008 roku o braku zwrotu wpłaconego kapitału w wysokości 100.000,00 zł.

W postępowaniu sądowym świadek G. P. (k. 20189-20188, t. 102) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka J. K. (1) ((...) A. P. (3)), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 10215 – 10216, t. 52) ustalono, że J. K. (1) w dniu 30.01.2007 r. zawarł z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 200.000,00 zł. W tym celu on, jego (...), A. P. (3) i jej (...) S. zaciągnęli pożyczkę w banku (...) S.A. Otrzymali częściowy zwrot wpłaconego kapitału. Kwestami związanymi z tą umową zajmowała się jego (...) – A. P. (3).

Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 10219-10240, t. 52) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 30.01.2007 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD kwoty 200.000,00 zł, umowa pożyczki hipotecznej nr (...) (...) z dnia 29 stycznia 2007 r. między (...) S.A. a J. K. (1), Z. K. (2), A. P. (3), S. P. (2) na kwotę 229.000,00 zł.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. I., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 12343 – 12345, t. 62) ustalono, że M. I. za pośrednictwem A. G. (3) zawarła z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 30.000,00 zł. Umowę z (...) LTD zakończyła w grudniu 2005 roku, kiedy to otrzymała odsetki, a następnie w styczniu 2006 roku otrzymała zwrot zainwestowanego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 12346-12348, t. 62) między innymi w postaci: potwierdzenia wykonania przelewu z dnia 21 lipca 2005 r. dotyczącego kwoty 30.000,00 zł, potwierdzenia przelewu otrzymanego z dnia 23 grudnia 2005 r. dotyczącego kwoty 3122,42 zł, potwierdzenia przelewu otrzymanego z dnia 30 stycznia 2006 r. dotyczącego kwoty 30.000,00 zł.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka P. J. (2), przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 13254 – 13259, t. 67) ustalono, że P. J. (2) za pośrednictwem P. N. (1) oraz R. F. zawarł w dniu 22.03.2006 r. z (...) LTD umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 200.000,00 zł. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 13262-13308, t. 67) między innymi w postaci: umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem z dnia 22.03.2006 r., dyspozycji płatniczej dla (...) LTD z dnia 22.03.2006 r. O bezpieczeństwie inwestycji zapewniał go również M. C. (1). Świadek w dniu 15.03.2007 r. wypowiedział umowę. W czerwcu 2007 r. od (...) uzyskał informację, że jest osoba w W. odpowiedzialna za wypłatę środków, w tym czasie ,,pokazał się” (...). Wielokrotnie zapewniał, że doprowadzi do wypłaty środków. Z (...) LTD otrzymał łącznie zwrot kwoty w wysokości 52.000,00 zł. Nie otrzymał całości wpłaconego kapitału w wysokości 200.000,00 zł oraz przysługujących mu zgodnie z umową odsetek w wysokości 148.000,00 zł. W załączonej dokumentacji znajduje się potwierdzenie stanu przelewu z dnia 16.08.2007 r., w którym beneficjentem jest P. J. (2), zaś zleceniodawcą (...) S.A. Powyższe potwierdzenie dotyczy przelewu kwoty 200.000,00 zł tytułem: „na zlecenie (...) LTD wypłata kapitału, zamknięcie umowy inwestycyjnej” (typ zlecenia: przelew krajowy, stan: do edycji), /k. 13262, t. 67/ co nie świadczy o faktycznym zaspokojeniu pokrzywdzonego.

Jak widać z powyższego przytłaczająca większość świadków z kręgu osób , które wpłaciły pieniądze nie miała w czasie czynu najmniejszej wiedzy, że (...) działa w ramach tego przedsięwzięcia. Nie może to jednak dziwić , faktem jest bowiem (poza kwestiami prawnymi) i jest to notorium, że wśród osób dorosłych i zainteresowanych szeroko pojętymi zmianami na początku IIIRP pozostawał on identyfikowany jako ,,aferzysta”. Firmowanie zatem takim nazwiskiem nowego przedsięwzięcia gospodarczego wychodzącego poza krąg ludzi wzajemnie sobie znajomych i zaufanych nie mogło liczyć na spodziewany sukces.

Był jednak dla nielicznych kontrahentów widoczny w czasie wpłat i identyfikowany jako osoba decydująca.

Podkreślić trzeba , że inwestorzy z 2005 r jeśli dostrzegali w firmie (...). B. i mieli z im kontakt to jednocześnie widzieli w nim osobę decyzyjną- z nim załatwiano np. zwrot kapitału. W tym kontekście oświadczenia (...) wobec niektórych późniejszych inwestorów w I 08 , że dopiero wchodzi do firmy mogą być ocenione jako li tylko rodzaj zasłony dymnej mającej na celu uspokojenie pokrzywdzonych, że oto teraz podjęte zostaną właściwe i korzystne dla nich działania.

Jest jednocześnie udowodnione , że już w czasie narastającego braku wypłat inwestorom (...) ujawnił się jako osoba mająca pomóc rozwiązać konflikt , w tym jako osoba informująca wręcz, że czuje się odpowiedzialna za działalność spółki, że zakładała spółkę, czasem , że to jego pracownicy doprowadzili do takiego stanu on zaś rozwiązuje przejściowe problemy albo jako pełnomocnik (...). Kontakty inwestorów z (...) były różnego rodzaju (osobiste, w grupach, telefoniczne , mailowe, pisemne) zależnie od determinacji inwestorów w kierunku odzyskiwania wpłaconych kapitałów.

Jest zatem w zeznaniach tych osób zobrazowane zachowanie (...) już po czynie. W świetle zeznań ma owo zachowanie na celu głównie uspokojenie inwestorów stanowczymi stwierdzeniami, że pieniądze będą oddane. Tym samym ma na celu odwleczenie wizji procesu karnego. Przebijają się jednak także wiarygodne informacje od tych świadków, że (...) niektórych informował o swej roli w spółce i było to zbieżne z tym co wyjaśniał o tej roli oskarżony G.. Co prawda pojawiają się informacje o jakichś zaniedbaniach pracowników, ergo nie (...), ale traktować je należy li tylko w takim sensie, że (...) teraz już osobiście wszystkiego dopilnuje- kolejny sposób uspokajania inwestorów.

Wiarygodnie opisane przez rozważanych świadków czynności (...) połączone z informacjami o jego zaangażowaniu w przedsięwzięcie płynącymi choćby z ust oskarżonego G. przekonuje jednoznacznie, że po tym jak skutkiem czynności wykonawczych m.in. (...) pokrzywdzeniu zapłacili pieniądze pod wpływem błędu i wyszło to na jaw ten sam (...) starał się odsunąć w czasie widmo procesu zwodząc pokrzywdzonych. Wynika też z tego, że na pewno nie był li tylko osobą która nie mając nic wspólnego z czynem, tylko i wyłącznie jako fachowiec związany towarzysko ze sprawcami ratuje upadające przedsięwzięcie.

Pozostawianie przez (...) swego nazwiska w relacjach z inwestorami także na papierze (pisma do pokrzywdzonych) w tym na wekslu dodatkowo potwierdza ustalenia sądu.

Zeznania pozostałych świadków

1) P. J. (3)

W śledztwie świadek P. J. (3) zeznał (k. 77 – 78, t. 1), że zatrudniony jest w Urzędzie (...) z siedzibą w W. przy pl. (...), na stanowisku starszego specjalisty w Departamencie (...). W połowie lutego 2007 roku Urząd (...) otrzymał sygnał z rynku o działaniu pewnego podmiotu który oferował usługi finansowe na rynku bez wymaganego zezwolenia. Na dowód tego otrzymali wzór umowy, którą ten podmiot podpisywał ze swoimi klientami. W ramach postępowania sprawdzającego, analizując treść otrzymanej umowy, stwierdzili, że podmiotem tym jest spółka zarejestrowana w W. o nazwie (...) LTD. . W związku z powyższym zwrócili się do (...) Banku S.A. w W. o przekazanie wyciągu operacji finansowych spółki. Po otrzymaniu wyciągu, poddali go analizie i okazało się, że wpłaty dokonywane były głównie przez osoby fizyczne i były to znaczne kwoty a z rachunku wynikało, iż kwoty te były głównie transferowane na rachunek trzech spółek: C. A. Z., (...) Sp. z o.o. W. oraz (...) z siedzibą w D.. Dodatkowo z historii rachunku wynikało, że umowy podpisywane pomiędzy klientami (...) LTD miały na celu zarządzanie i inwestowanie w maklerskie instrumenty finansowe. Świadczyły o tym adnotacje przy przelewach (tytuły przelewów) takie jaki: „umowa o zarządzanie powierzonym kapitałem”, „inwestycja finansowa” i „umowa inwestorska”. Stwierdzono powiązania pomiędzy wyżej wymienionymi spółkami. Powiązania te miały charakter kapitałowy - polegały na tym, że (...) Sp. z o.o. i (...) LTD (obok (...) SA. i (...) LTD ) wchodzą w skład (...). Oprócz tego stwierdzono iż pod jednym adresem, to jest przy ul. (...) w D. zarejestrowany jest wyżej wymieniony (...) SA i (...), a także znajduje się tam przedstawicielstwo w (...) LTD. Ustalono także pewne powiązania osobowe: właścicielem (...) jest p. M. C. (1), który pełni również funkcję szefa sprzedaży na Europę Wschodnią z ramienia (...) LTD. Prócz tego, co wynika z informacji umieszczonej na stronie internetowej (...), firma ta współpracując z C. A. prowadzi obsługę zagranicznych przedstawicielstw na terenie (...). Zgodnie też z informacjami zawartymi w dokumentach rejestrowych C. A. w organach zarządczych tej spółki zasiadał p. S. K. (1) współpracownik (...). Badano także kolejny wzór umowy i dokumenty świadczące o tym, iż spółka rozwijając działalność na terenie (...) poszukuje współpracowników (agentów), których zadaniem ma być pozyskiwanie klientów.

Na kolejnym przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego świadek P. J. (3) (k. 1470 – 1474 w całości, t. 9) podał, że z treści okazanych mu umów firmy (...) Ltd. z firmami (...) wynika, że te podmioty wykonywały na rzecz (...) Ltd. czynności zmierzające do podpisywania umów, czyli działały w charakterze agentów firmy (...) Ltd. (...) Ltd. nie posiada zezwolenia (...) ( (...)) na prowadzenie działalności w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi. Spółka (...) nie występowała do (...) o notyfikację uprawnień wydanych przez zagraniczne organy nadzoru. Posiadanie zezwolenia zagranicznych organów nadzoru nie uprawnia do prowadzenia na terenie (...) działalności w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi bez notyfikacji tych uprawnień przez (...).

Na rozprawie w dniu 21 maja 2013 roku (k. 17542-17544, t. 89) świadek P. J. (3) zeznał że nie zna oskarżonych.

Potwierdził odczytane mu zeznania, a złożone przez świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Z zeznań tego świadka wiarygodnie wynikają zatem powiązania firm przewijających się w tym postępowaniu, wiarygodnie też świadek zeznał o transferach finansowych między opisanymi przez niego podmiotami..

2) J. R.

Świadek J. R. w postępowaniu przygotowawczym (k. 2032 w całości, t. 11) zeznał, że w grudniu 2007 r. M. C. (1) przyjechał do siedziby (...) (...) w B. i w imieniu (...) złożył ofertę sprzedaży gruntów w obrębie L. w P.. Był to jednorazowy kontakt M. C. (1). Nie przyjęli tej oferty. Po ukazaniu się artykułu o D. S., otrzymali pismo od S. K. (2), że wszystko co jest zawarte w artykule jest kłamstwem. Więcej się nie kontaktowali. Na rozprawie dniu 27 maja 2013 r. (k. 17769, t. 90) świadek złożył zeznania o zbliżonej treści, potwierdził treść odczytanych zeznań.

Zeznania tego świadka potwierdzają znany choćby z wyjaśnień oskarżonego G. fakt, iż w ramach (...), korzystając z pieniędzy inwestorów , w tym pokrzywdzonych , nie przejmowano się umowami zawartymi z nimi co do przeznaczenia pozyskanych pieniędzy a operowano nimi dowolnie bez związku z obowiązującymi umowami.

3) J. C. (3) – (...) K. C. (1) i P. C.

Świadek J. C. (3) w śledztwie (k. 6686 – 6689 całości, t. 35) formalnie był właścicielem sp. z o.o. (...) nr KRS (...) . Nazwę zaproponował (...) , Spółka miała zajmować się inwestowaniem środkami finansowymi powierzonymi przez klientów spółki. O tym zdecydował K. C. Po zarejestrowaniu firmy (...) styczniu 2005 roku, nie interesował się jej działalnością. W wakacje 2006 pracował tam (...) P. C., , ten powiedział mu, że w tym miejscu, w którym pracuje jest szefem lub pełni jakąś funkcje niejaki B.. Przed Bożym Narodzeniem 2006r. P. C. zadzwonił do niego informując, że ma propozycję B. na wyjazd do Z., aby zainstalować coś w jakimś biurze.

Świadek J. C. (3) na rozprawie w dniu 07 czerwca 2013 r. (k. 17933-17934, t. 91) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Z uwagi na znaczny upływu czasu od opisywanego zdarzenia, zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego.

Zeznania tego świadka w sposób pośredni potwierdzają relacje (...) z jego synami w szczególności z K. C..

4) E. M. (2) – (...) (...)

Świadek E. M. (2) na rozprawie w dniu 07 czerwca 2013 roku (k. 17934, t. 91) zeznała, że jest (...) oskarżonego (...). Pouczona o treści 182 par 1 i 186 par 1 kpk. skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań w tej sprawie w przysługującym jej zakresie dotyczącym B.. Zeznała, że zna oskarżonego G.. Wie, że ludzie domagają się pieniędzy. Nie wie czy oskarżony G. dokonał jakiegoś oszustwa. G. zna z poprzedniej pracy z firmy (...), w której pracował wiele lat temu. Pracowała z nim również w firmie (...), gdzie zajmowała się pracami administracyjnymi. C. (...)a prowadziła wiele projektów, trudno jej teraz przytoczyć jakieś konkretne projekty. Nie wie, jaka była relacja (...) z (...) i (...) Ltd. Nie zna zakresu obowiązków (...) w tych firmach. Nie ma nic do dodania w tej sprawie.

Z powyższych zeznań jasno widać, że świadek nie dostarczyła żadnej istotnej wiedzy.

5) T. R.

Świadek T. R. przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego w dniu 28 listopada 2008 r. (k. 7936, t. 41) nie podał żadnych informacji dotyczących przedmiotowego postępowania. Na kolejnym przesłuchaniu w dniu 11 grudnia 2008 r. (. (...)-7070, t. 36) świadek między innymi wskazał, że (...) jemu i jego rodzinie groził wobec czego odmówił składania zeznań. Wskazał, że nie czuje się pokrzywdzony przez D. S. i innych spółek współpracujących. Świadek dodał, że (...) jest mu winien 2 700 000 zł, ale nie może domagać się ich zwrotu. Zeznał również, że ma informować (...) o tym, że jest wzywany na przesłuchania. Udzielił informacji oraz przedstawił dokumenty redaktorowi gazety (...). Świadek zeznał, że może powiedzieć wszystko o (...) w wypadku zapewnienia mu ochrony przez organy ścigania.

Świadek T. R. na rozprawie w dniu 07 czerwca 2013 r. (k. 17934-17937, t. 91) zeznał, że zna osobiście (...) od 2007 roku. Drugiego z oskarżonych zna z widzenia. B. poznał na jakimś spotkaniu. Ma dużo dokumentów na temat B.. Nie robił z nim żadnych interesów. Nie wie czym wtedy zajmował się B.. Nie pamięta nazwy (...). Słyszał w tamtym czasie, że są zbierane pieniądze od inwestorów i proponowany jest wysoki procent. Nie wypowie się o tym dopóki nie zapozna się z dokumentami.. Uczestniczył w tym jako inwestor, ale też miał występować jako pośrednik. Miał uczestniczyć – pośredniczyć w kupnie wierzytelności B.. B. wysłał go do (...) i tam u notariusza, który zlecił mu kupno swoich wierzytelności podpisali umowę i miał mu przelać pieniądze na konto, żeby kupił jego wierzytelności. Nie pamięta dokładnie, w którym momencie poznał B.. B. miał przelać ponad 30 milionów złotych na wykup jego wierzytelności. Nie ma pojęcia dlaczego jego wybrał do tego interesu. Nie pamięta jakie pieniądze miałem z tego zarobić – na pewno z milion czy dwa miliony – wynika to z aktu notarialnego. Obawia się B., ale nie będzie wypowiadał się na ten temat.

B. jest mu winien pieniądze z tytułu jazdy do (...) i za te wszystkie zjazdy oraz miał wpłatę na te oszczędności. Upominał się o ich zwrot.

Świadek potwierdził treść odczytanych zeznań. Po odczytaniu zeznań z k. 7936 dodał, że wypierał się inwestowania, bo straszono go. Wywiózł papiery do W. i schował. Po odczytaniu zeznań z k. 7066-7070 zeznał, że B. stał za wyciąganiem pieniędzy od inwestorów. On się mu sam tym chwalił. B. mówił, żeby „wyjebać ludzi – proste nie”. Wcześniej sam w to inwestował i nie wiedział, że B. za tym stoi.

Z chaotycznych zeznań tego świadka wynika jednaka kilka istotnych okoliczności. Pierwsza, że świadek zaiwestował w (...) bez świadomości udziału w tym przedsięwzięciu (...). Potem poznał oskarżonego i rozpoczęły się ich wspólne czynności wiązane z działaniem (...). Innymi słowy z prostego , oszukanego inwestora stawał się ów świadek współpracownikiem (...) , który ma na widoku nie tylko odzyskanie kapitału ale też istotny zarobek. Na kanwie tych czynności (...) rozmawiał ze świadkiem także szczerze. I w ramach takiej rozmowy przyznał, że po pierwsze stał za ,,wyciąganiem” pieniędzy od inwestorów, po drugie miało to charakter oszustwa :,,wyjebać ludzi”. Postawa świadka R. jest charakterystyczna. W sposób niezaplanowany dozuje on wiadomości organom ścigania i sądowi. Wprost uzasadnił jednak swoją postawę – de facto czuje szczerą niechęć do policji czy prokuratury oraz do stawiania go w sytuacji, że musi zeznawać. Taka postawa nie dyskwalifikuje jednak wiarygodności świadka , gdy opisując na rozprawie swe relacje z (...) spontanicznie i z cytatem podawał jego słowa. Dlatego tym zakresie świadek R. pozostaje wiarygodny. Potwierdza tym samym , bazując na słowach oskarżonego, że miał on udział w przedsięwzięciu od początku i było to przedsięwzięcie obliczone na oszustwo.

6) M. Ł. (2) – dziennikarz (...) 24

Świadek M. Ł. (2) w śledztwie ( (...) od słów: „z moich” do końca, t. 51) zeznał na okoliczność realizowania przez niego reportażu o D. S.. Na potrzeby reportażu były przeprowadzone rozmowy z (...).

W postępowaniu sądowym świadek M. Ł. (2) (k. 18102-18103, t. 92) potwierdził treść odczytanych zeznań. Przed Sądem świadek złożył zeznania analogiczne jak w postępowaniu przygotowawczym.

Zeznania tego świadka nie wnoszą istotnej wiedzy do sprawy.

7) M. K. (8) – potencjalny klient D. S.

Świadek M. K. (8) w śledztwie ( (...) – 9740, t. 50) zeznał miedzy innymi, że spotkał się (za pośrednictwem D. F.) z C. (imienia nie pamięta). C. przedstawił się jak przedstawiciel D. S., współpracującej z renomowanym bankiem (...). Podczas spotkania C. przedstawił zarys inwestycji. Świadek uznał, że zarówno C. jak i reprezentowana przez niego firma nie jest godna zaufania. Więcej kontaktów nie było.

Świadek M. K. (8) (k. 18108, t. 92) przed Sądem potwierdził treść odczytanych zeznań oraz złożył zeznania analogiczne jak w toku postępowania przygotowawczego, jednakże z uwagi na zawodność ludzkiej pamięci, zdecydowania mniej szczegółowe.

Zeznania tego świadka nie wnoszą nic do sprawy.

8) P. C. – stażysta w kancelarii (...) w W.

Świadek P. C. w śledztwie (k. 9731-9735, t. 50) zeznał między innymi, że odbywał staż w kancelarii (...) w W.. Wówczas jego brat K. C. (1) poinformował go, że jego firma rozpoczęła współpracę z tą kancelarią oraz z (...). Pracę rozpoczął z początkiem lipca 2005 r. Odnośnie kancelarii odniósł wrażenie, że służyła ona bardziej szyldem i renomą niż faktyczną obsługą D. S., ponieważ pracownicy kancelarii nie zajmowali się współpracą ani z (...), ani K. C. (1), ani z M. B. (2), która miała być koordynatorem prawnym. Odniósł wrażenie, że (...) posiadał największą wiedzą o sprawach D. S., kontraktach, zasadach działania i stosunku zależności poszczególnych firm biorących udział w kontraktach , to do niego padały pytania np. co dalej, czy można już świętować sukces. Ani K. C. (1) ani (...) ani ktokolwiek inny nie mówił przy nim o pozyskiwaniu od inwestorów środków powierzonych. Nie wie, który D. S. reprezentował (...), ale myśli, że w rzeczywistości oba te podmioty.

Świadek P. C. w postępowaniu sądowym (k. 18108-18109, t. 92) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Jego zeznania złożone przed Sądem były ogólne, zdecydowanie mniej szczegółowe aniżeli te, które odebrano od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Świadek ten z racji swej pracy poznał oskarżonego B. i te kontakty , także z innymi osobami z kręgu (...). jednoznacznie wskazywały , że to (...) jest protagonistą w (...). Owe relacje były długotrwałe i częste, zatem świadek C. nie mógł być co do swych postrzeżeń w błędzie. Daltego w tym zakresie jest wiarygodny.

9) E. W. (2) – (...) J. W. (3)

Świadek E. W. (2) w śledztwie (k.10887 – 10888, t. 55) zeznała między innymi, że jej (...) J. W. (3) powierzył pieniądze (...) LTD. Zwrócili pieniądze bez profitów. Ponadto jej (...) pracował w kancelarii, znał (...) oraz M. J. (1). Z (...) utrzymywał kontakt biznesowy.

Świadek E. W. (2) w postepowaniu sądowym (k. 18127-18128, t. 92) potwierdziła treść odczytanych zeznań i złożyła zeznania analogiczne jak w postępowaniu przygotowawczym.

Zeznania tego świadka nie wnoszą istotnych okoliczności w zakresie sprawstwa lub niewinności oskarżonych.

10) E. G. (2) H.

Świadek E. U. w śledztwie ( k. 11818 – 11819, k. 11823, t. 60) zeznała m.in., że podpisała umowę o pracę na okres próbny w G. H.. Miała zajmować się sekretariatem. W sprawie zatrudnienia kontaktował się P. K. (4). Do świadczenia pracy jednak nie doszło. Otrzymała wynagrodzenie z tytułu tego zatrudnienia, odebrała je jako rekompensata za gotowość do pracy. W czerwcu 2005 roku otrzymała pocztą z Kancelarii (...) A. S. (5) deklarację podatkową pit 11 wystawioną przez (...) sp. z o.o. wraz z informacją, że G. H. zmieniła nazwę na D. S. (...)a.

Świadek E. U. w toku postępowania sądowego (k. 18174, t. 92) potwierdziła treść odczytanych zeznań. Przed Sądem zeznała, że z D. S. nie miała nic wspólnego, podobnie jak z oskarżonymi B. i G..

Zeznania tego świadka nie wnoszą nic do sprawy.

11) L. R.

Świadek L. R. przed Sądem (k. 18174-18175, t. 92) zeznał, że nie wie nic o (...) oraz o B. i G. w tej spółce. Miał relacje z (...). W 2007 roku kupił nieruchomość od tej spółki. Cenę tej nieruchomości negocjowałem z biurem nieruchomości. Ze strony (...) poznał chyba G. – spotkali się na podpisaniu aktu i jest to oskarżony obecny na sali rozpraw. Ze strony (...) był ktoś jeszcze, ale nie pamięta nazwiska. Nieruchomość to był dom we W.. Cena była standardowa. O udziel B. w (...) nic nie wiedział. Informację o tej nieruchomości miał z biura nieruchomości. Nie kojarzy O.. Cena wynosiła około 800.000 złotych. Działka miała 500 metrów kwadratowych a dom 220 metrów kwadratowych. Nadal jest właścicielem tej nieruchomości.

Świadek wiarygodnie potwierdza zainteresowanie następcy (...). (...) – C. (...)a nieruchomościami, czyli działaniami bez związku z umowami z inwestorami.

12) W. Z. (3)

Świadek W. Z. (3) w toku postępowania przygotowawczego (k. 11890 i k. 11892 [punkt 3, 5, 12], t. 60) zeznała m.in., że zna D. S. z artykułów prasowych, zna M. C. (1) oraz jego (...). Zna go od 20 lat poznała go przez jej partnera Z. P.. Poznała też (...). Nie prowadziła z nim żadnych interesów. Nic jej nie wiadomo o wspólnych interesach M. C. (1) i (...).

Świadek W. Z. (3) w postępowaniu sądowym (k. 18175, t. 92) potwierdziła zeznania odczytane jej z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożyła zeznania zbieżne z zeznaniami, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Zeznania tego świadka nie wnoszą nic do sprawy poza potwierdozną już wiedzą o znajomości (...) i M. C..

13) J. M. (2)

Świadek J. M. (2) (k. 18226, t. 93) przed Sądem zeznała, że nie wie co to za sprawa. Nie miała żadnego kontaktu z (...) ani z (...). Nie miała kontaktów z B. ani z oskarżonym G.. Tym samym nic nie wnosi do sprawy.

14) M. P. (5)

Świadek M. P. (5) w śledztwie (k. 15660 od słów: „z wymienionych” do końca, t. 80) zeznał miedzy innymi, że zna jedynie S. K. (2) z lat szkolnych. Przekazał mu swoje CV, ponieważ poszukiwał pracy. Nie był pełnomocnikiem żadnych podmiotów zarejestrowanych na (...), nie powierzał im pieniędzy.

Świadek M. P. (5) w postępowaniu sądowym (k. 18268, t. 93) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego. Tym samym nic nie wnosi do sprawy.

15) J. P. (4)

Świadek J. P. (4) w śledztwie (k. 13733 – 113736 w całości, t. 69) zeznał między innymi, że podczas pracy w firmie (...), nawiązał kontakt z V. M. C. (1). Powstał pomysł utworzenia na (...) firmy, która zajmie się preparatami do zwalczania nowotworów. Przy okazji tego przedsięwzięcia udział miał brać (...). M. C. (1) mówił, że (...) ma szerokie ,,wtyki”, znajomości. Do realizacji tego przedsięwzięcia nie doszło. Ostatni kontakt z (...) miał w 2007 roku. Nazwy (...), D. S. (...)a, C. A., C. (...)a, B., (...) z niczym mu się nie kojarzą, nie zna tych firm, nie miał z nimi doczynienia. Nazwiska (...), S. K. (2), (...) nic mu nie mówią.

Świadek J. P. (4) w postępowaniu sądowym (k. 18259-18260, t. 93) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego. Tym samym nic nie wnosi do sprawy z uwagi na brak szczegółów w zeznaniach. .

16) A. W. (2)

Świadek A. W. (2) w postępowaniu przed Sądem (k. 18268-18270, t. 93) zeznał, że poznał G. mniej więcej w 2006 roku w siedzibie firmy (...) w W.. On był wtedy na pewno księgowym a być może także członkiem zarządu. W tym samym okresie poznał B., kilka dni wcześniej, gdy został zaproszony do siedziby potencjalnego inwestora ze (...) zainteresowanego nowymi projektami technologicznymi. Był wtedy prezesem zarządu oraz większościowym udziałowcem (...) Sp. z. o. o. Spotkanie było zaaranżowane przez pośrednika z W., który nie wspominał o B., ale o (...) firmie. W tamtym czasie poszukiwali partnera finansowego i rozmawiali o inwestycji firmy. Był zaskoczony, że był to B.. Na tym pierwszym spotkaniu przedstawił się jako ktoś istotny - właściciel lub pełnomocnik (...) lub „C. (...)a”. Oprócz B. ze strony (...) firmy występował K. a w przypadku (...) wszystkie ustalenia były dokonywane z B., czasami w obecności G., ale w większości bez jego obecności. W tamtym czasie kojarzył B. medialnie. Mieli wielu wspólnych znajomych. Ich firma miała podpisany list inwestycyjne z firmą z (...). B. zaproponował znacząco lepsze warunki i doszli do porozumienia, że ich firma zostanie powiązana z firmą na (...), której nazwy nie pamięta i która niczego nigdy nie zrobiła. Została zarejestrowana i miała odkupić majątek ich firmy – objąć udziały w (...) i dokapitalizować oraz prowadzić działalność w zakresie utylizacji odpadów. Miała być to transakcja na poziomie 2 milionów euro. Firma z (...) miała zapłacić mu, bo miał 90% udziałów. Skończyło się na niczym, sytuacja była nieprzyjemna dla niego, skończyło się tym, że F. pozwali świadka o niedopełnienie ustaleń umowy, a ze strony (...) nic się nie wydarzyło. Nie było to tłumaczone w logiczny sposób z jakiego powodu nie dotrzymano zobowiązań, nie było zgody między B. a jego partnerami – takie odniósł wrażenia. Decyzje jego zdaniem były podejmowane wspólnie – takie odniósł wrażenie, że to grono było większe niż B., G. i C.. Poza C. i G. nie poznał innych partnerów B.. Warunki ustalał głownie z B. podobnie jak ceny udziałów. G. w czasie tych spotkań nie podejmował żadnych decyzji.

Świadek ten jako kolejny i to po wielu spotkaniach, negocjacjach i ustaleniach , zatem na solidnej podstawie , zatem wiarygodnie dostrzegł ważną rolę (...) w ramach rozpatrywanych firm.

17) W. S. (3)

Świadek W. S. (3) w śledztwie (k. 15782 - od słów: „w tym” do końca na k. 15784, t. 80) zeznał miedzy innymi, że w okresie 2003 - 2008 był udziałowcem w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w T.. Udziałowcami byli też (...) R. R. (3), nie pamięta imienia, a także L. W.. Zajmowali się produkcją wyrobów nanotechnologicznych. Prezes spółki R. R. (3) znalazł potencjalnego inwestora, który chciał wykorzystać osiągnięcia (...) i doktora J. P. (4) w celu niszczenia komórek rakowych. Inwestorami okazali się (...) i M. C. (1). Pana M. C. (1) znał wcześniej, był klientem firmy, kupował komponenty. W tym celu zaaranżowane zostało spotkanie w D. u notariusza, bo w formie umowy przyszłego przedsięwzięcia, chcieli sobie zagwarantować udziały w planowanym biznesie.(...) zaproponował, że najlepszą formą będzie założenie spółki europejskiej z siedzibą na (...) i podjął się jej organizacji i rejestracji. W tym celu świadek, J. P. (4) oraz R. R. (3) uzyskali w Ambasadzie (...) potwierdzenia autentyczności ich dokumentów na potrzeby przyszłej rejestracji firmy. Po powrocie z Ambasady zostawili te potwierdzenia B.. Nie było sytuacji aby korzystali z tych dokumentów. Odnośnie podziału ról, to panu C. przypadło w udziale szukanie inwestorów, a świadkowi i panu doktorowi P. zebranie wszystkich potrzebnych do uruchomienia przedsięwzięcia urządzeń medycznych wraz z oszacowaniem kosztów początkowych założenia instytutu. Posiada w formie elektronicznej materiały z pracy nad tematem. Cały czas zbierając oferty na urządzenia medyczne byli ufni, że znajdzie się kapitał na zrealizowanie przedsięwzięcia, że zostanie ono zrealizowane. Po pewnym czasie temat wygasł. Pamięta, że B. wywarł pozytywne wrażenie, jako człowieka, który poważnie podszedł do zagadnienia zwalczania raka, bo starał się poznać różne metody walki z nowotworami. W jego ocenie chciał sam wyrobić sobie zdanie na temat perspektyw projektu dr P.. Jak już mówił, ani C. ani B. nie przedstawili ani nie zorganizowali żadnych środków, które pozwoliłyby na założenie firmy.

.

Świadek W. S. (3) w postępowaniu sądowym (k. 18271-18272, t. 93) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Zeznania tego świadka jako kolejny dowód potwierdzają niezrealizowane plany biznesowe m.in. (...).

18) P. K. (7)

Świadek P. K. (7) w śledztwie (k. 15774 o słów: „z tych” do końca na (...), t. 80) zeznał między innymi, że zna C. A. i C. (...)a. W około połowie 2006 roku poszukiwał finansowania dla jednego z jego projektów. Chciał uruchomić na bazie upadającego przedsiębiorstwa (...) produkcję nalewek. Zgłosił się do C. celem zainteresowania projektem. Był to dziesiąty z piętnastu podmiotów, które próbował zainteresować przedsięwzięciem. C. wykazał zainteresowanie. Został zaproszony do biura na ul. (...), gdzie rozmawiałem z M. G. (2), którego wcześniej kojarzył z ogólnych spotkań biznesowych m.in. w (...) Klubie (...), ale nie miał okazji z nim rozmawiać. Było to około połowy 2006 roku. Przypomina sobie, że firmę (...) wcześniej nie znał i jako ewentualnego partnera wskazał mu ją profesor A. B. (2). Na pierwszym spotkaniu, kiedy składał biznesplan był G., a na drugim spotkaniu z G., był też (...), którego wcześniej nie znał i widział się z nim pierwszy raz. Odpowiadając na pytanie jaką rolę pełnił (...) w firmie (...) zeznał, że nie zostało określone w jakim charakterze uczestniczy on w spotkaniu, ale odniósł wrażenie, że ma on głos decydujący w sprawach spółki. B. przejął inicjatywę w rozmowie ze świadkiem wypytywał o szczegóły projektu. Uznał, że B. jest kimś ważniejszym albo równie ważny w firmie (...) bo zachowywał się w stosunku bardzo towarzyskim wobec prezesa G., tak, że nie było między nimi relacji jak między prezesem a podwładnym. Ponadto sekretarka wykonywała polecenia zarówno jednego jak i drugiego. B. powiedział, że jeżeli projekt jest interesujący, to znajdą się inwestorzy ze (...), ale potrzebne będą szczegółowe dane.

Świadek P. K. (7) w postępowaniu sądowym (k. 18272-18273, t. 93) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Świadek ten wiarygodnie , na podstawie spotkań, własnych obserwacji także potwierdził, że to (...) był protagonistą w relacjach z formalnym prezesem M. G..

19) W. P.

Świadek W. P. w śledztwie (k. 644 – 645, t. ) zeznał między innymi, że był właścicielem mieszkania przy ul. (...), które wynajmował podmiotowi (...) sp. z o.o. W tym mieszkaniu, na prośbę (...) zameldował syna B..

Świadek W. P. w postępowaniu sądowym (k. 18772-18773, t. 95) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego. Ponadto zeznał, że zna oskarżonego G.. On znał się z B. i stąd go kojarzy. Nie wie czym zajmował się B. w latach 2005 – 2007. Świadek sprzedał nieruchomość w K. tej firmie. Było to mniej więcej w 2004 lub 2005 roku. Tym samym świadek nic istotnego nie wnosi do sprawy.

20) K. H.

Świadek K. H. w postępowaniu sądowym (k. 18970, t. 96) zeznała, że nie przypomina sobie nazw (...), (...) oraz (...). Nie miała żadnych relacji z (...) ani oskarżonym G.. Nazwisko C. – nie przypomina sobie go. Nie ma (...) i nie zna L. G. (2). Tym samym nic nie wnosi do sprawy.

21) P. F. – inspektor nadzoru (...)

Świadek P. F. w śledztwie (k. 11387-11389, t. 57) zeznał między innymi, że rozmawiał z p. (...) i on powiedział mu że był taki klient w 2006 r. jak A. G. D. (...)a. Podpisał odpowiedź do prokuratury.

Do protokołu załączył kopie poświadczone za zgodność dokumentacji klienckiej dotyczącej M. C. (1) i (...).

Świadek P. F. w postępowaniu sądowym (k. 19188, t. 97) potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Z uwagi na znaczny upływ czasu oraz zatarcie pamięci świadek przed Sądem złożył zeznania o treści ogólnej. Tym samym nic nie wnosi do sprawy.

22) M. P. (6)

Świadek M. P. (6) w śledztwie (k. 11392 – 11393, t. 57) zeznał miedzy innymi, że z D. S. zetknął się wiosną 2006 r., kiedy wrócił z L. i szukał pracy. Miał rozmowę w małej sali konferencyjnej z (...), którego rozpoznał, bo znał jego wygląd z prasy. (...) powiedział czym zajmuje się firma . Przedstawił działalność firmy jako funduszu inwestującego pieniądze.

Świadek M. P. (6) w postępowaniu sądowym (k. 19188-19189, t. 97) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Zeznania tego świadka wiarygodnie przekonują, że (...) w ramach firmy zajmował się naborem pracowników.

23) B. S. /dawnej B.

Świadek B. S. /dawnej B./ w postępowaniu sądowym (k. 19198, t. 97) zeznała, że nie kojarzy B. ani obecnego na sali rozpraw oskarżonego G.. Nie miała do czynienia ze spółkami (...), (...) ani też (...). Prawdopodobnie z tego co wie, to były (...) inwestował, jednak nic jej o tym nie wiadomo. Prawdopodobnie on odzyskał pieniądze. Tym samym nic nie wnosi do sprawy.

24) K. K. (6) – członek zarządu (...) Ltd.

Świadek K. K. (6) w postępowaniu przygotowawczym (k. 9751 – 9756, t. 50) zeznał między innymi, że jest członkiem zarządu spółki (...) działającej między innymi w (...), ale także w (...), na (...), w (...). Firma (...) zajmuje się pomocą inwestorom oraz zarządzaniem lub administrowaniem inwestycjami. Zatem w profilu ich działalności miedzy innymi jest kontaktowanie inwestorów z instytucjami finansowymi. Również przygotowują inwestorów w zakresie dostosowania struktury korporacyjnej do miejsca inwestycji i sposobu inwestowania. W odniesieniu do sprawy zeznał, że D. F. na jedno ze spotkań przyniosła mu dokument finansowy, na którym pracownik D. Banku w G. - R. W., złożył oświadczenie potwierdzające fakt bycia przez bank depozytariuszem pieniędzy klientów, którzy powierzą je do (...) firmie (...) z (...). Pani F. poprosiła świadka o ocenę wiarygodności tego dokumentu oraz o pomoc w przygotowaniu dokumentów dotyczących relacji D. S. z klientem. Struktura transakcji opisanej przez nią polegała na tym, że klienci mieli deponować środki w D. Bank (...), a firma (...) Ltd miała tymi pieniędzmi zarządzać, miała je inwestować. Po spotkaniu z panią F. przeanalizował dokumenty, skontaktował się z D. Bankiem w celu zweryfikowania roli banku w tym projekcie. Następnie przygotowałem bardzo stanowczy list do tego Banku ostrzegający ich przed możliwością narażenia interesów potencjalnych klientów w proponowanej przez (...) Ltd. transakcji. Zadzwonił również do pana W. i przekazałem mu swoją negatywną opinię, co do bezpieczeństwa transakcji. Otrzymał zapewnienie z D. banku, że sprawa zostanie w ten sposób załatwiona, żeby Bank nie uczestniczył w proponowanej transakcji. Następnie, kiedy załatwił sprawę z bankiem zadzwonił do pani D. i ostrzegł ją, aby wycofała się z współpracy z (...) Ltd.

Po okazaniu kserokopii dokumentów - karty od nr 1968 do 1987 akt śledztwa sygn. VDs-316/07 świadek zeznał, że są to kserokopie dokumentów przedstawionych mu przez do analizy i oceny.

Zeznania tego świadka to głównie ocena , ocena niekorzystna dla (...). ale poprzedzona czynnościami sprawdzającymi podjętymi przez świadka. W tym zakresie, dokonania sprawdzeń świadek jest wiarygodny i jego zeznania stanowią podstawę do ustalenia, że (...). nadużyło nazw zaufanych instytucji po to by budować swój wizerunek w oczak potencjalnych inwestorów.

25) M. Z. (2)

Świadek M. Z. (2) w postępowaniu przygotowawczym (k. 10466- 10472, t. 53) zeznał między innymi, że podpisał umowę o współpracy z M. C. (1) oraz R. S. w siedzibie firmy (...) w D. i miało to miejsce w 2006 roku. W ramach tej współpracy świadek miał szukać inwestorów. (...) tej jednak nie podjął, nie pozyskał żadnych klientów. Nie poznał osoby o nazwisko (...). Nikomu nie przedstawił oferty (...) LTD. Nic na jej temat nie wie. Tym samym nic nie wnosi do sprawy z wyjątkiem tego, że w istocie osobom odpowiedzialnym za bezpośredni werbunek inwestorów nie komunikowano o uczestnictwie w przedsięwzięci tak znanego przecież (...).

26) K. G. (2)

Świadek K. G. (2) w postępowaniu przygotowawczym ( (...) w całości, t. 67) zeznał między innymi, że z C. Polska współpracował w latach 2006-2007, świadek od tego podmiotu wynajmował jedno pomieszczenie biurowe przy ul. (...). W zamian za to on obsługiwał informatycznie C. Polska. Z tego co pamięta umowę o wynajem pomieszczenia podpisywał (...).

Świadek K. G. (2) przed Sądem (k. 19212-19213, t. 97) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego. Zeznał między innymi, że B. był jego sąsiadem w P., a (...) poznał za pośrednictwem B.. Wydaje mu się, że firmą (...) w (...) kierował M.. Nie wie, kim w tej firmie był B.. Bywał w biurze, często przyjeżdżali razem, ale nie wie kim on był formalnie. Poznał jeszcze S. K. (3) – on miał swoje biuro w (...) i dojeżdżał, ale co on robił to nie wie. Sam nie inwestował w tej firmie, nie nakłaniano go do tego i nie informowano o tej możliwości inwestycji. Zajmowałem się także przygotowaniem serwerowni dla (...) w D.. Co do (...) to decydował w niej K.. B. na spotkaniach projektowych raczej nie było. Razem z K. przygotowali projekt. Przygotowali interfejsy dla banków i miało miejsce spotkanie z informatykami z banków. Tym samym świadek zaangażowany jedynie od strony technicznej w pomoc C. (...)a nie zdobył istotnej wiedzy w sprawie i nic nie wnosi do sprawy.

27) S. P. (2)

Świadek S. P. (2) w postępowaniu przygotowawczym (k. 15975 – 77, t. 81) zeznał między innymi, że jeżeli chodzi o współpracę z D. S. to wszystkim zajmowała się jego (...) A. P. (3). On tylko to firmowałem pod nazwą (...) S. P. (2). Zrobili tak, bo on miał już otwartą działalności gospodarczą, a (...) nie miała takiej działalności. Wie, że z tytułu pośrednictwa w zawieraniu umów z D. S. wpłynęło na jego rachunek prowadzony dla (...) S. P. (2) około 240 000 zł.

Świadek S. P. (2) na rozprawie (k. 19317-19319, t. 98) potwierdził treść odczytanych mu zeznań z postępowania przygotowawczego. Przed Sądem złożył zeznania zbieżne z treścią zeznań, które zostały odebrane od świadka w toku postępowania przygotowawczego.

Świadek wiarygodnie podał, że pośrednicy zarabiali bardzo duże pieniądze w relacjach z (...). Przedsięwzięcie zaś, także dla pośredników, było na tyle wiarygodne, że wciągali w nie osoby najbliższe, które w tym celu decydowały się na zaciąganie kredytów.

28) I. J.

Świadek I. J. w postępowaniu przygotowawczym (k. 12366 – 12368, t. 63) zeznała, że umowa inwestycyjna z (...) LTD sporządzona była na jej (...) P. J. (2) i to on posiada na ten temat wszelkie informacje. Jej zeznania są wiarygodne.

29) M. A. – biegły z zakresu (...) (...)

Świadek M. A. w śledztwie (k. 13045 – 13052, t. 67) zeznała na okoliczność współpracy z M. C. (1) oraz R. S. w zakresie tłumaczenia dokumentów (...) Ltd. z/s w (...) z (...) (...) na (...) (...). Współpraca z V. była incydentalna. Jej zeznania są wiarygodne.

30) M. C. (3)

Świadek M. C. (3) na rozprawie (k. 20375-20376, t. 103) zeznała, że zna oskarżonego B.. Nazwisko G. jest jej znane, ale nie poznała go nigdy. B. zna od około 8 – 9 lat - nie jest w stanie przypomnieć sobie dokładanie roku. Poznała go przez byłego (...) – K.. Nie interesowało ją czym zajmował się B., chyba firmą (...), zaś o G. słyszała, że pracował przy B. B.. Świadek prezentuje wiedzę niepewną z uwagi na brak wcześniejszego zainteresowania tymi kwestiami o których zeznaje. Dlatego zeznania te nie stanowią podstawy ustaleń stanu faktycznego.

31) Z. L. – dot. nieruchomości w M. przy lotnisku K. P.

Świadek Z. L. w toku postępowania przygotowawczego (k. 15895 -15899, t. 81) zeznał na okoliczność przedsięwzięcia sprzedaży (...) firmie (...) nieruchomości w M. przy lotnisku K. P.. Zeznał, że było to chyba w 2006 oraz 2007. Przy tej okazji poznał następujące osoby: M. C. (1), (...), S. K. (2), R. S., raz czy dwa razy spotkał się z C., imienia nie pamięta. W pewnym momencie skontaktował się z nim M. C. (1). Przedstawił się jako przedstawiciel na (...) firmy (...) C., twierdząc że firma ta chce kupić grunty, a najbardziej te koło lotniska. Warunki sprzedaży gruntu omawiał wstępnie z M. C. (1), a następnie z C. przyjeżdżał do B.. Dość szybko uzgodnili cenę. Ponieważ warunek przelania ceny przed umową nie był spełniony do sprzedaży nie doszło. Pamięta, że pokazywano mu polecenie przelewu, które miało potwierdzić, że pieniądze wyszły, ale minęło kilka dni i wpływu nie było. (...) negocjował cenę gruntu i on zdecydował o akceptacji kwoty sprzedaży nieruchomości. Także i ten świadek po dość częstych, intensywnych kontaktach dostrzegał bardzo istotną rolę (...). W rzeczonej transakcji to właśnie on ustalał rzecz najistotniejszą – cenę. Błąd świadka , z uwagi na długotrwałość czynności i lich liczbę jest wykluczony.

32) A. D. (3)

(przesłuchany w drodze pomocy prawnej przed Sądem Rejonowym w Bielsku Białej w dniu 27 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt IX Ko 7/15)

Świadek A. D. (3) w postępowaniu przygotowawczym podczas przesłuchania w dniu 27 maja 2010 roku w K. w B. (od słów „ja praktycznie” do słów „w tej sprawie”) zeznał dowiedział się o istnieniu firmy (...). Zna A. P. (3). W 2007 roku został poinformowany przez nią, że istnieje możliwość wzięcia udziału w produkcie finansowym, który zakłada zyskowność na poziomie 52 % w stosunku rocznym od włożonego kapitału. Odmówił jej udziału w tym projekcie, gdyż w tym czasie był zaangażowany w inne produkty finansowe. Z uwagi na dług wdzięczności jaki ma w stosunku do A. P. (3) za udział w różnych produktach finansowych, które przyniosły mu zysk, a które ona mu poleciła zaproponował jej że popyta wśród swoich znajomych. P. S. wszedł w ten produkt finansowy i zaczął otrzymywać co tydzień odsetki od włożonego kapitału co uwiarygodniło produkt w jego oczach . Zaproponował ten produkt kolejnym osobom.

Świadek A. D. (3) przesłuchany przed Sądem Rejonowym w Bielsku Białej w dniu 27 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt IX Ko 7/15, potwierdził treść odczytanych mu zeznań. Przed Sądem złożył zeznania mniej szczegółowe aniżeli te, które zostały od świadka odebrane w toku śledztwa, to jednak zbieżne i spójne z nimi.

W relacji tego świadka dość wyraźnie widać mechanizm działania typowej piramidy. Początkowe wpłaty przynoszą odsetki, wieść o zyskach się szerzy, nowi inwestorzy napływają , wypłaty odsetek od kapitału przesuwane są na coraz dalsze terminy. Świadek D. wiarygodnie opisał ten mechanizm .

Zeznania świadków i dokumenty dotyczące inwestycji (...)

Na podstawie wiarygodnych zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego przez świadka C. P. (2) (k. 2186-2189, t. 12) ustalono, że świadek C. P. (2) zakupiła w dniu 06 listopada 2006 roku akcje za pośrednictwem spółki (...) za 100.000,00 franków szwajcarskich. Rozmowy na temat możliwości zainwestowania za pośrednictwem spółki (...) oraz ewentualnych zysków świadek prowadziła z M. K. (5), z którą spotykała się osobiście. Ponadto kontakt telefoniczny utrzymywała z M. C. (1) – pełnomocnikiem spółki (...). W dniu 14.12.2006 r. otrzymała 20 % z wpłaty jako premię (43.000,00 zł), pozostałą kwotę 215.000 zł otrzymała pod koniec 2007 r. Wypłaty te przyniosły jej zysk w wysokości około 6.000,00 zł. Nie zna spółki (...) ani osób o nazwisku (...) oraz (...). Powyższe zeznania znajdują potwierdzenie w załączonej do sprawy dokumentacji (2191-2261, t. 12). W toku postępowania sądowego, na rozprawie w dniu 11 marca 2013 roku (k. 16985-16987, t. 87) świadek C. P. (2) złożyła zeznania o podobnej treści jak w postepowaniu przygotowawczym, jednakże mniej szczegółowe, z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu zaistnienia opisanych przez świadka zdarzeń. Potwierdziła zeznania złożone przez nią w postępowaniu przygotowawczym na k. 2186-2189, t. 12.

Na podstawie wiarygodnych zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego przez świadka D. N. (k. 2851-2852, t. 15) ustalono, że świadek D. N. wpłaciła w dniu 27.10.2006 r. kwotę 110.610,00 zł (45.000,00 CHF) na zakup akcji (...). Nastąpiło to za namową M. K. (5), którą znała osobiście. W dniu 25.10.2006 r. podpisała dokument zatytułowany „K. (...)r I.” (...) nr (...) oraz umowę (...). Umowy te były podpisane pomiędzy pełnomocnikiem (...) z/s na (...) o nr rejestru handlowego (...) M. C. (1) a inwestorem, czyli D. N.. W styczniu lub w lutym 2007 roku otrzymała zwrot kapitału w wysokości 45.000 CHF po kursie 2.14 zł (96.300,00 zł). W dniu 18 grudnia 2006 roku otrzymała 20% kapitału jako premia gwarancyjna, tj. 20.975,96 zł. Nie ma informacji, aby do sprawy spółki (...) włączał się (...). Po zainwestowaniu kwoty 110.610,00 zł, łącznie otrzymała zwrot w wysokości 117.275 zł. Do protokołu przesłuchania dołączono dokumenty (k. 2856-3062, t. 15). Świadek D. N. przesłuchana przed Sądem w dniu 11 marca 2013 roku (k. 16990-16991, t. 87) złożyła zeznania analogiczne jak w postępowaniu przygotowawczym. Różnica w treści dotyczy wpłaconego kapitału (przed Sądem podała kwotę 100.000,00 zł) oraz kwestii braku uzyskania zysku. Zeznała, że o udziale (...) wie z dokumentów oraz z wezwania Sądu. Potwierdziła odczytane jej zeznania, a złożone przez nią w toku postępowania przygotowawczego (k. 2851-2852, t. 15).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka K. N., złożonych w toku postępowania przygotowawczego (k. 3554-3555, t. 17) ustalono, że świadek zawarła w dniu 10.11.2006 r. umowę na zakup akcji inwestorskich (...). Umowę tę dostarczyła M. K. (5), a podpisana była przez M. C. (1). Na konto spółki wpłaciła kwotę 20 500 CH. Zainwestowane środki zostały zwrócone. Zeznania złożone przez świadka K. N. przed Sądem (k. 16991-16992, t. 87) z uwagi na upływ czasu, były mniej szczegółowe. Potwierdziła treść ujawnionych i odczytanych zeznań, a złożonych przez nią w postępowaniu przygotowawczym na k. 3554-3555, t. 17.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka P. W. (3), złożonych w toku postępowania przygotowawczego (k. 2596-2597, t. 13) ustalono, że w dniu 04.12.2006 r. podpisał umowę z (...) na zakup akcji inwestorskich, uiszczając na konto spółki kwotę 41.000,00 CHF. Rozmowy na temat podpisania umowy prowadził z J. K. (6). Otrzymał zwrot zainwestowanego kapitału. Podpisanie umowy przez M. C. (1) nastąpiło w obecności świadka. Potwierdzeniem ww. zeznań są dokumenty znajdujące się na kartach 2600-2633, t. 13, 2634-2848, t.14. W postępowaniu sądowym (k. 16992-16994, t. 87) świadek P. W. (3) złożył zeznania zbieżne z zeznaniami złożonymi przez niego w toku postępowania przygotowawczego, jednakże z uwagi na upływ czasu i proces utraty danych pamięciowych, świadek nie otworzył zdarzeń w sposób szczegółowy. Potwierdził treść odczytanych zeznań, a złożonych przez niego w postepowaniu przygotowawczym na k. 2596-2597, t. 13.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka Z. G. (2), złożonych w toku postępowania przygotowawczego (k. 2430-2433, t. 13) w dniu 23.11.2006 r. podpisał umowę nr (...) na zakup akcji (...) z/s w (...), reprezentowaną przez M. C. (1) w wysokości 41 000 franków szwajcarskich. Jego doradcą finansowym był J. K. (6). Otrzymał zwrot wpłaconej kwoty. Powyższe potwierdzają dokumenty, w tym dokumenty wekslowe, znajdujące się w aktach sprawy na k. 2436-2470, t. 13. Świadek Z. G. (2) przesłuchany przed Sądem w dniu 11 marca 2013 roku (k. 16994-16995, t. 87), z uwagi na znaczny upływ czasu od chwili zaistnienia zdarzeń, przedstawił okoliczności związane z zakupem akcji (...) w sposób mniej szczegóły. Ponadto potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym na k. 2430-2433, t. 13.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka B. P., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 2040-2041, t. 8) ustalono, że umowę o zarządzenie powierzonym kapitałem podpisała z (...) na kwotę 41.000 franków szwajcarskich za pośrednictwem J. K. (6). Otrzymała zwrot zainwestowanych pieniędzy. Powyższe potwierdza dokumentacja zawarta w aktach niniejszej sprawy na k. 2044-2084. Świadek B. P. przesłuchana przed Sądem na rozprawie w dniu 27 maja 2013 roku (k. 17769-17770, t. 90) potwierdziła zeznania złożone przez nią w toku postepowania przygotowawczego na k. 2040-2041, t. 8.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. W. (4), przesłuchanego w toku postępowania sądowego (k. 17888, t. 91) ustalono, że M. W. (4) wpłacił 100.000,00 zł franków do spółki (...). Otrzymał zwrot kapitału.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka I. D., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 13590-13592) ustalono, że I. D. w dniu 18.10.2006 r. zawarł umowę z C. A. na kwotę 80.000,00 franków szwajcarskich. W zawieraniu umowy pośredniczyła M. K. (5). Otrzymał zwrot kapitału. Powyższe zeznania korespondują z zeznaniami świadka T. D. (2), złożonymi na rozprawie w dniu 04 czerwca 2013 roku (k. 17894-17895, t. 91).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka M. P. (7), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego [k. 12414-12415 (punkty: 3,7,9)] ustalono, że M. P. (7) zawarła umowę z C. A. na kwotę 83.000,00 franków szwajcarskich. W zawieraniu umowy pośredniczyła D. F.. W większości otrzymała zwrot kapitału. W postępowaniu sądowym świadek M. P. (7) (k. 18226, t. 93) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka R. G., przesłuchanego w toku postępowania przygotowawczego (k. 9645 w całości, t. 49) ustalono, że R. G. w dniu 26.09.2007 r. po konsultacjach z M. C. (1) oraz (...) zawarł z (...) umowę o współdziałaniu gospodarczym z (...). Następnie przelał kwotę 100.000,00 zł. Nie odzyskał wpłaconych pieniędzy. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 9646-9649, t. 49) między innymi w postaci umowy o współdziałaniu gospodarczym z dnia 26.09.2007 r. podpisana przez (...), reprezentującego (...). W postępowaniu sądowym świadek R. G. (k. 18834-18836, t. 96) potwierdził treść zeznań złożonych przez niego w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych. Jedna z głównych różnic dotyczyła kwestii podmiotu, do którego miał wpłacić kapitał. W postępowaniu przygotowawczym świadek wskazał (...), zaś w postępowaniu sądowym podmiot pod firmą (...) LTD. Jak wynika z załączonej do akt sprawy umowy o współdziałaniu gospodarczym z dnia 26.09.2007 r., powołanej w akapicie powyżej, podmiotem właściwym jest spółka (...).

Na podstawie wiarygodnych zeznań świadka E. W. (3), przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego (k. 13616-13617, t. 69) ustalono, że E. W. (3) w dniu 02.11.2006 r. za pośrednictwem M. K. (5) zawarła z C. A. umowę o zarządzanie powierzonym kapitałem w kwocie 45.000,00 franków szwajcarskich. Zabezpieczeniem inwestycji stanowił weksel z dnia 20.11.2006 r. na kwotę 45.000,00 franków szwajcarskich. Otrzymała zwrot wpłaconego kapitału. Powyższe zeznania znajdują odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym (k. 13618-13634, t. 69) między innymi w postaci: weksla własnego z dnia 20.11.2006 r. na kwotę 9.000,00 franków szwajcarskich wystawionego przez (...), certyfikatu nr (...)wystawionego przez C. A., weksla własnego z dnia 20.11.2006 r. na kwotę 45.000,00 franków szwajcarskich wystawiony przez C. A.. W postępowaniu sądowym świadek E. W. (3) (k. 19263-19265, t. 98) potwierdziła treść zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego. Zeznania składane przez świadka na rozprawie głównej nie były już tak szczegółowe jak te z postępowania przygotowawczego, to jednak mimo znacznego upływu czasu od tego zdarzenia, świadek podawał wiele jego elementów wspólnych.

Powyższe dowody nie wniosły nic istotnego w kwestii rozstrzygnięcia odpowiedzialności karnej oskarżonych.

Mając zatem na uwadze powołane argumenty Sąd uznał, że zachowanie oskarżonych (...) oraz (...) w zakresie postawionego im przez oskarżyciela publicznego zarzutu wyczerpało znamiona przestępstwa, którego kwalifikacja prawna zaproponowana przez Prokuratora jest prawidłowa.

Jednocześnie opis czynu należało uzupełnić o niezbędne jego elementy, wobec czego Sąd uznał oskarżonych za winnych tego, że w okresie od 16.12.2005 r. do 9.08.2007 r. w W. i w innych miejscach na terenie (...) oraz w B. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- A. Ś. w kwocie 100 000,00 zł,

- A. P. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. S. (2) w kwocie 50 000,00 zł,

- A. P. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. S. (1) w kwocie 400 000,00 zł,

- A. T. (1) w kwocie 800 000,00 zł,

- B. J. w kwocie 100 000, 00 zł,

- B. Ł. (1) w kwocie 150 000, 00 zł,

- B. LABORATORIUM (...). (...) w kwocie 800 000,00 zł,

- B. C. w kwocie 100 000,00 zł,

- B. L. w kwocie 200 000, 00 zł,

- C. P. (1) w kwocie 110 000,00 zł,

- E. O. w kwocie 100 000,00 zł,

- Z. G. (1) w kwocie 1 200 000, 00 zł,

- E. B. (1) w kwocie 935 000, 00 zł,

- E. M. (1) w kwocie 100 000, 00 zł,

- G. P. w kwocie 100 000,00 zł,

- H. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- G. G. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. i L. B. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. K. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- J. P. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. C. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. S. (1) w kwocie 180 000,00 zł,

- J. G. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- J. K. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- K. M. (2) w kwocie 60 000,00 zł,

- K. P. (4) w kwocie 130 000,00 zł,

- K. W. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- K. B. (1) w kwocie 1 100 000,00 zł,

- K. Ś. w kwocie 100 000,00 zł,

- L. G. (1) w kwocie 1 000 000,00 zł,

- M. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- (...) w kwocie 800 000,00 zł,

- P. K. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- R. K. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- R. (...). M. w kwocie 100 000,00 zł,

- S. F. w kwocie 100 000,00 zł,

- S. M. w kwocie 150 000, 00 zł,

- S. G. w kwocie 100 000,00 zł,

- R. Z. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- T. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- W. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- W. S. (1) w kwocie 110 000,00 zł,

- W. W. (1) w kwocie 150 000,00 zł,

- W. Ć. w kwocie 100 000,00 zł,

- Z. K. (1) w kwocie 2 000 000,00 zł,

- A. K. (2) w kwocie 150 000,00 zł,

- J. W. (1) w kwocie 30 000,00 euro,

- I. N. w kwocie 153 000 USD,

- M. i M. G. (4) w kwocie 1 200 000,00 zł,

- J. H. (1) w kwocie 1 300 000,00 zł,

- A. K. (1) w kwocie 1 000 000,00 zł,

- P. J. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- W. B. (1) w kwocie 300 000,00 zł,

- L. S. w kwocie 200 000,00 zł,

- I. P. w kwocie 100 000,00 zł,

- J. i J. M. (1) w kwocie 600 000,00 zł,

- D. H. w kwocie 200 000,00 zł,

- P. M. w kwocie 100 000,00 zł,

- E. i K. P. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- M. G. (1) w kwocie 500 000,00 zł,

- E. S. w kwocie 200 000,00 zł,

- P. S. w kwocie 100 000,00 zł,

- M. B. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- E. B. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- A. C. w kwocie 400 000,00 zł,

- W. B. (2) w kwocie 200 000,00 zł,

- A. A. (1), M., B., M. M. (3) w kwocie 3 900 000,00 zł,

- Z. O. w kwocie 300 000,00 zł,

- A. S. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- L. G. (2) w kwocie 180 000,00 zł,

- P. K. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- W. K. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- G. F. (1) w kwocie 2 400 000,00 zł,

- S. P. (1) i K. P. (3) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. D. (1) i P. D. w kwocie 2 600 000,00 zł,

- A. G. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. S. (2) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. G. (1) w kwocie 2 600 000,00 zł,

- G. Z. w kwocie 100 000,00 zł,

- T. D. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- W. Z. (1) w kwocie 100 000,00 zł,

- E. W. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- B. N. w kwocie 100 000,00 zł,

- R. R. (1) w kwocie 500 000,00 zł,

- J. S. (3) w kwocie 600 000,00 zł,

- T. R. w kwocie 200 000,00 zł,

- M. W. (2) w kwocie 300 000,00 zł,

- T. J. i J. J. (2) w kwocie 400 000,00 zł,

- J. W. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

- A. i S. N. w kwocie 200 000,00 zł,

- E. i R. B. (2) w kwocie 800 000 zł,

- D. B. w kwocie 400 000,00 zł,

- J. S. (4) w kwocie 100 000,00 zł,

- D. C. i J. C. (2) w kwocie 690 000,00 zł,

- R. P. (1) w kwocie 200 000,00 zł,

- J. P. (2) w kwocie 124 000,00 zł,

- J. K. (5) w kwocie 120 000,00 zł,

- K. O. i I. O. w kwocie 50 000,00 zł,

- R. G. w kwocie 100 000, 00 zł,

- W. K. (2) w kwocie 10 000,00 zł,

- L. B. (2) w kwocie 100 000 zł,

- B. Ł. (2) w kwocie 110 000,00 zł,

- K. B. (2) w kwocie 100 000,00 zł,

czyli mieniem znacznej wartości, w ten sposób, że (...) z inną osobą założyli spółkę (...) Ltd. z siedzibą w W. oraz spółkę (...) Sp. z o.o., której nazwę następnie zmieniono na (...) Sp. z o.o., której prezesem Zarządu był (...), a spółkami tymi faktycznie kierował (...) i prowadząc działalność (...) Ltd w (...) oraz działalność (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., wprowadzali w/w inwestorów w błąd zawierając z nimi - poprzez stworzoną siatkę pośredników - umowy z (...) Ltd., których przedmiotem było zarządzanie wpłaconym przez klientów kapitałem, w wyniku którego klienci mieli otrzymywać wskazane w umowach odsetki od wpłaconej kwoty, wypracowane na podstawie wskazanego w umowach zarządzania kapitałem, podczas gdy w rzeczywistości, pieniądze wpłacane przez klientów nie były inwestowane zgodnie z umowami lecz wypłacane, jako odsetki klientom, którzy wcześniej zawarli umowy lub też wypłacane klientowi, który uprzednio sam je wpłacił, tworząc tym samym strukturę piramidy finansowej, nadto wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, w tym zarządzania powierzonymi środkami zgodnie z zawartymi umowami oraz wypłaty należnych odsetek i zwrotu powierzonego kapitału w terminach i wysokości zgodnej z zawartymi umowami, poprzez stworzenie pozorów prowadzenia profesjonalnej działalności inwestycyjnej.

Odnośnie oskarżonego (...) Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by dojść do przekonania, że w stosunku do oskarżonego wystąpiły jakiekolwiek okoliczności wyłączające jego winę bądź bezprawność popełnionego przez niego czynu.

Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości, Sąd wziął pod uwagę wiodącą rolę (...) w przestępczym procederze, wysokość wyrządzonej przestępstwem szkody, którą należy szacować w granicach kilkudziesięciu milionów złotych, długotrwałość procederu, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w sposób zaplanowany i przygotowany, tworząc struktury piramidy finansowej.

Sąd uwzględnił, jako okoliczność łagodzącą, niekaralność oskarżonego oraz znaczną odległość czasową miedzy wyrokowaniem a popełnieniem przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

Tak ustalona społeczna szkodliwość czynu, stopień winy, okoliczności łagodzące i obciążające przekonują, iż karą sprawiedliwą wobec oskarżonego (...) realizującą też cele i potrzeby ogólno i szczególno prewencyjne jest kara 5 lat pozbawienia wolności

Odnośnie oskarżonego (...), Sąd uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu, na który się składa wysokość wyrządzonej przestępstwem szkody (szacowana w granicach kilkudziesięciu milionów złotych), długotrwałości procederu, działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Mieć jednaka trzeba na względzie, że ten oskarżony wstąpił w już istniejące przestępcze przedsięwzięcie, nie zaplanował go ani nie powołał do życia. Brak jest też dowodów, że sam wzbogacił się na tym procederze.

Wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (...) nie powstały. Brak też innych okoliczności wykluczających przypisanie winy oskarżonemu.

Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary Sąd uwzględnił znaczną odległość czasową miedzy wyrokowaniem a popełnieniem przez oskarżonego zarzucanego mu czynu, niekaralność oskarżonego, a także jego faktycznie podrzędną rolę w przestępczym procederze, bezwzględne podporządkowanie się decyzjom oskarżonego (...), a w konsekwencji brak faktycznej możliwości kierowania sprawami spółki, mimo sprawowania przez niego funkcji prezesa zarządu. Mieć też trzeba na względzie , że ten oskarżony aczkolwiek nie do końca świadomie przyczynił się swoimi wyjaśnieniami do wydania niniejszego orzeczenia.

Tym samym orzeczona wobec (...) kara 1 roku pozbawienia wolności jest więc karą sprawiedliwą. Wymierzono ją mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz stopień jej dolegliwości, który nie przekracza stopnia zawinienia oskarżonego. Jednocześnie kara spełni swe cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.

Po przeanalizowaniu postawy oskarżonego (...), jego warunków i właściwości osobistych oraz dotychczasowego sposobu życia, w którym co prawda wszedł w konflikt z prawem, a także zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, Sąd doszedł do przekonania, że nie ma przeciwwskazań do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu możliwe będzie osiągnięcie celów kary bez skazywania (...) na karę pozbawienia wolności w postaci bezwzględnej, bowiem taka jej postać również zapobiegnie jego powrotowi do przestępczości.

Orzeczony trzyletni okres próby, jest wystarczający do prześledzenia adaptacji (...) do postępowania zgodnego z prawem.

W przedmiotowej sprawie Sąd orzekł także solidarnie wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- na rzecz A. Ś. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. P. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. S. (2) kwoty 50 000,00 zł,

- na rzecz A. P. (2) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. S. (1) kwoty 400 000,00 zł,

- na rzecz A. T. (1) kwoty 800 000,00 zł,

- na rzecz B. J. kwoty 100 000, 00 zł,

- na rzecz B. Ł. (1) kwoty 150 000, 00 zł,

- na rzecz B. C. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz B. L. kwoty 200 000, 00 zł,

- na rzecz C. P. (1) kwoty 110 000,00 zł,

- na rzecz E. O. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz Z. G. (1) kwoty 1 200 000, 00 zł,

- na rzecz E. B. (1) kwoty 935 000, 00 zł,

- na rzecz E. M. (1) kwoty 100 000, 00 zł,

- na rzecz G. P. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz H. M. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz G. G. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz L. B. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. K. (1) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz J. P. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. C. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (1) kwoty 180 000,00 zł,

- na rzecz J. G. (2) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. K. (3) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz K. M. (2) kwoty 60 000,00 zł,

- na rzecz K. P. (4) kwoty 130 000,00 zł,

- na rzecz K. W. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz K. Ś. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz L. G. (1) kwoty 1 000 000,00 zł,

- na rzecz M. K. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz P. K. (1) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz R. K. (1) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz R. (...). M. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz S. F. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz S. G. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz R. Z. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz T. K. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz T. O. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz W. M. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz W. S. (1) kwoty 110 000,00 zł,

- na rzecz W. Ć. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz Z. K. (1) kwoty 2 000 000,00 zł,

- na rzecz A. K. (2) kwoty 150 000,00 zł,

- na rzecz J. W. (1) kwoty 128 076 zł,

- na rzecz I. N. kwoty 617094,90 zł,

- na rzecz J. H. (1) kwoty 1 300 000,00 zł,

- na rzecz A. K. (1) kwoty 896 000 zł,

- na rzecz P. J. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz W. B. (1) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz L. S. kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz I. P. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. M. (1) kwoty 600 000,00 zł,

- na rzecz P. M. kwoty100 000,00 zł,

- na rzecz M. G. (1) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz K. P. (2) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz E. S. kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz P. S. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz M. B. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz E. B. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz A. C. kwoty 400 000,00 zł,

- na rzecz W. B. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz A. M. (1) 463 394,86 zł , M. M. (2) 423 820, 73 zł, M. M. (3) 1 709 467,00 zł,

- na rzecz Z. O. kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz A. S. (3) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz L. G. (2) kwoty 180 000,00 zł,

- na rzecz W. K. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz G. F. (1) kwoty 2 400 000,00 zł,

- na rzecz S. P. (1) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (2) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz J. G. (1) kwoty 2 600 000,00 zł,

- na rzecz G. Z. kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz E. W. (1) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz R. R. (1) kwoty 500 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (3) kwoty 600 000,00 zł,

- na rzecz M. W. (2) kwoty 300 000,00 zł,

- na rzecz T. J. 200 000 zł , J. J. (2) kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz J. W. (2) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz A. i S. N. kwoty 200 000,00 zł,

- na rzecz E. i R. B. (2) wierzycieli solidarnych 800 000 zł,

- na rzecz D. B. kwoty 400 000,00 zł,

- na rzecz J. S. (4) kwoty 100 000,00 zł,

- na rzecz D. C. i J. C. (2) wierzycieli solidarnych kwoty 690 000,00 zł,

- na rzecz J. K. (5) kwoty 120 000,00 zł,

- na rzecz R. G. kwoty 100 000, 00 zł,

- na rzecz W. K. (2) kwoty 10 000,00 zł,

- na rzecz L. B. (2) kwoty 100 000, 00 zł

Czyli na rzecz pokrzywdzonych którzy o to wnieśli.

Kwoty te stanowią wartość wpłaconego i niezwróconego kapitału, od którego wyżej wymienione osoby, będące klientami (...) Ltd, mieli otrzymywać wskazane w umowach odsetki.

uwagi na fakt, iż oskarżony (...) korzystał w toku postępowania karnego z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. N. kwotę 3060 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwalniając oskarżonych od kosztów sądowych i obciążając nimi Skarb Państwa.

Z podanych względów orzeczono jak wyżej.