Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daria Dusanowska

Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Mikler

po rozpoznaniu w dniach 08 października 2015 r., 26 listopada 2015 r. i 04 lutego 2016 r. w G.

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich Z. D. i J. D. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową P. D. (1)

przeciwko P. D. (2)

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego P. D. (2) na rzecz małoletniej powódki Z. D. alimenty w kwocie po 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie oraz na rzecz małoletniego powoda J. D. alimenty w kwocie po 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, łącznie alimenty w kwocie po 900,00 zł (dziewięćset złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów P. D. (1), począwszy od dnia 08 lipca 2015 r., z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 06 czerwca 2011 r., w sprawie sygn. akt I RC 1682/09 w kwocie po 400,00 zł (czterysta złotych) miesięcznie na rzecz Z. D. oraz w kwocie po 300,00 zł (trzysta złotych) miesięcznie na rzecz J. D.,

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III.  nie obciąża pozwanego kosztami procesu,

IV.  nieuiszczone koszty sądowe w zakresie nieuwzględnionej części powództwa ponosi Skarb Państwa,

V.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 77/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 08 lipca 2015 r. przedstawicielka ustawowa małoletnich Z. D. i J. P. D., wniosła o zasądzenie od pozwanego P. D. (2) na rzecz małoletniej Z. D. i J. D. tytułem alimentów kwoty po 600,00 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, płatnych do 10 – tego dnia każdego miesiąca do rąk matki P. D. (1) wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, a to w miejsce alimentów w kwocie po 400,00 zł na rzecz Z. D. i po 300,00 zł na rzecz J. D. zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 06 czerwca 2011 r. sygn. akt I RC 1682/09. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, iż doszło do zmiany stosunków, wobec sytuacji jaka miała miejsce w chwili poprzedniego orzekania w przedmiocie alimentów, albowiem wzrosły koszty utrzymania małoletnich. Zarówno Z., jak i J. uczęszczają do szkoły, co rodzi dodatkowe koszty związane z koniecznością zakupu podręczników, pomocy szkolnych, a także koniecznością opłacenia zajęć dodatkowych. Miesięczny koszt utrzymania małoletnich określony został na kwoty 1.084,09 zł w stosunku do Z. D. i 1.039,61 zł w stosunku do J. D.. Podniesiono, iż to przedstawicielka ustawowa opiekuje się małoletnimi i właśnie w ten sposób realizuje obowiązek alimentacyjny na ich rzecz, jak również partycypuje w ich kosztach utrzymania.

Na rozprawie z dnia 26 listopada 2015 r. / karta 90 akt/ przedstawicielka ustawowa małoletnich P. D. (1) podtrzymała stanowisko wyrażone w pozwie, precyzując, iż zasądzenia alimentów domaga się począwszy od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie.

Pozwany P. D. (2) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Na rozprawie z dnia 04 lutego 2016 r. / karta 111 akt/ strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z. D. urodzona (...) oraz J. D. urodzony (...) są dziećmi P. D. (1) i P. D. (2)

dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia karta 6-7 akt

Wyrokiem z dnia 06 czerwca 2011 r. w sprawie z powództwa P. D. (2) przeciwko P. D. (1) o rozwód sygn. akt I RC 1682/09, Sąd Okręgowy w Opolu zasądził od P. D. (2) na rzecz małoletniej Z. D. alimenty w kwocie po 400,00 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego J. D. alimenty w kwocie po 300,00 zł miesięcznie, łącznie alimenty w kwocie 700,00 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 - tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletnich.

Apelacja P. D. (2) od powyższego wyroku, wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 października 2011 r. sygn. akt I ACa 1047/11 została oddalona.

W dacie wydania przedmiotowego orzeczenia małoletnia Z. D. miała 7 lat i rozpoczynała naukę w klasie I, natomiast J. D. miał lat 5 i uczęszczał do przedszkola. Z tytułu opłat za przedszkole matka ponosiła opłaty w kwocie 200,00 zł. Małoletni wraz z matką P. D. (1) mieszkali u jej rodziców w B.. Przedstawicielka ustawowa w czasie trwania związku małżeńskiego z pozwanym pracowała jako laborantka, w dacie wydania orzeczenia nie pracowała zawodowo, opiekowała się dziećmi pozostając na utrzymaniu rodziców oraz utrzymując się z alimentów na dzieci i na siebie.

P. D. (2) zatrudniony był w P.P.U.H. (...) jako spawacz, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 1.985,92 zł netto miesięcznie, w okresie od sierpnia do listopada 2010 r. otrzymał zasiłek pielęgnacyjny z Ośrodka Pomocy (...) w B. w łącznej kwocie 459,00 zł. Pozwany cierpi na cukrzyce insulinozależną, z tego tytułu ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności o charakterze trwałym. Mieszkał wraz z rodzicami w N., jego rodzice prowadzili gospodarstwo rolne.

dowód: dokumenty znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Opolu sygn. akt I RC 1682/09

Wyrokiem z dnia 11 października 2013 r. sygn. akt VIII RC 10/13 Sąd Rejonowy w Prudniku oddalił powództwo P. D. (2) przeciwko małoletnim Z. D. i J. D. o obniżenie alimentów.

dowód: dokumenty znajdujące się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Prudniku sygn. akt VIII RC 10/13

Małoletnia Z. D. obecnie ma 11 lat i jest uczennicą klasy (...) Publicznej Szkoły Podstawowej w B.. Za zakup używanych podręczników do klasy V jej matka zapłaciła kwotę 100,00 zł. Z. uczęszcza do szkoły muzycznej w R., nauka w szkole jest nieodpłatna. Małoletnia jest zdrowa.

dowód: potwierdzenie wpłaty karta 31 akt,

oświadczenia karta 29 akt,

faktura karta 32 akt,

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich P. D. (1) karta 91 akt (00:27:47 nagrania)

Małoletni J. D. ma obecnie 9 lat i jest uczniem klasy (...) Publicznej Szkoły Podstawowej w B.. Tytułem składki klasowej w tym roku szkolnym P. D. (1) uiściła opłatę 50,00 zł, zaś tytułem ubezpieczenie w (...) 62,00 zł. Małoletni uczęszcza do ogniska muzycznego w R., miesięczny koszt tych zajęć to obecnie kwota 160,00 zł (do września była to 150,00 zł), ponadto istnieje konieczność wypożyczenia instrumentu w kwocie 15,00 zł miesięcznie. J. D. jest zdrowym dzieciakiem, nie choruje przewlekle.

dowód: informacja ze szkoły karta 80 akt,

potwierdzenia wpłat karta 39, 41, 81 akt

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich P. D. (1) karta 91 akt (00:27:47 nagrania),

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich P. D. (1) karta 91 akt (00:27:47 nagrania),

W związku z rozpoczęciem każdego roku szkolnego przedstawicielka ustawowa małoletnich dokonuje zakupu niezbędnych podręczników i artykułów szkolnych. Ponadto kupuje dzieciom odpowiednią odzież i zabawki, zapewnia im wyżywienie stosowne do potrzeb i wieku. Dzieci uczestniczą w organizowanych przez szkołę odpłatnych wycieczkach – w okresie od 29 czerwca 2015 r do 03 lipca 2015 r. P. D. (1) opłaciła wycieczki dla dzieci wraz z wyżywieniem w łącznej kwocie 168,00 zł. Raz w miesiącu małoletni jeżdżą na basen – koszt wyjazdu to kwota po 15,00 zł na każde dziecko.

Miesięczny koszt utrzymania małoletnich przedstawicielka ustawowa określiła na kwotę po 500,00 zł plus koszty dowozu na zajęcia dodatkowe w kwocie po 200,00 zł miesięcznie.

dowód: faktury karta 30-38, 42-47, 82-88,100-102 akt,

zaświadczenie ze szkoły karta 28 akt,

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich P. D. (1) karta 91 akt (00:27:47 nagrania),

P. D. (1) ma 30 lat, z zawodu jest technikiem agrobiznesu. Od rozwodu jest bezrobotna, zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy, bez prawa do zasiłku. Nie pracuje dorywczo, utrzymuje się z zasiłku. W okresie 01 stycznia 2015 do 31 lipca 2015 r. pobierała następujące świadczenia: jednorazowy zasiłek celowy, świadczenia pieniężne na zakup posiłków, zasiłek okresowy z powodu bezrobocia oraz świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Od września alimenty nie są już wypłacane z funduszu, alimenty są ściągane od pozwanego w drodze egzekucji komorniczej.

P. D. (1) wraz z dziećmi mieszka u jej rodziców w B., nie ponosi żadnych opłat z tytułu korzystania z mieszkania. Przedstawicielka ustawowa małoletnich jest osobą zdrową, nie jest zobowiązana do świadczeń alimentacyjnych na rzecz innych, aniżeli powodowie, osób.

P. D. (1) sprawuje codzienną, osobistą pieczę nad dziećmi, interesuje się ich edukacją szkolną, utrzymuje stały i bieżący kontakt ze szkołą. Dzieci są zadbane, odpowiednio ubrane.

dowód: zaświadczenie z Ośrodka Pomocy (...) karta 26 akt,

zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy karta 27 akt,

zaświadczenie o pobieraniu świadczeń z funduszu alimentacyjnego karta 54 akt,

zaświadczenie z Ośrodka Pomocy (...) karta 55 akt,

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich P. D. (1) karta 91 akt (00:27:47 nagrania),

opinii ze szkoły karta 96 -99 akt

P. D. (2) ma 30 lat, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. W okresie od 06.09.2014 r. do 09.09.2014 r. zatrudniony był w (...) PL (...). z o.o. jako monter. Od 22 września 2014 r. zarejestrowany jest w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Źródłem utrzymania pozwanego są prace dorywcze. Pozwany pracuje jako spawacz, ślusarz, lakiernik, wykonuje prace przy wycince, a także na budowie. Z tego tytułu pozwany osiąga na terenie kraju wynagrodzenie w wysokości około 2.000,00 zł. P. D. (2) w okresie od czerwca do września 2015 roku pracował, bez umowy, sezonowo na terenie Republiki Czeskiej, na żwirowni, uzyskując wynagrodzenie w kwocie od 8.000 do 12.000 koron czeskich. W październiku na terenie Republiki Czeskiej pracował przez tydzień, aktualnie również pracuje dorywczo w Czechach. Praca ta ma charakter sezonowy, pozwany jedzie do Czech po uzyskaniu uprzedniej informacji, że jest dla niego praca.

Pozwany na certyfikat do wykonywania zawodu spawacza, który wymaga aktualizacji ważności, posiada prawo jazdy kategorii B.

Pozwany w dalszym ciągu choruje na cukrzyce, ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności o charakterze trwałym, otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny z Ośrodka Pomocy (...) w kwocie 153,00 zł. W związku z chorobą pobiera leki za których zakup wiąże się z kosztami w wysokości około 200,00 zł.

P. D. (2) nie ma stałego miejsca pobytu, przebywa podczas weekendów u rodziców w N., w pozostałym czasie mieszka u swojej narzeczonej lub w miejscu wykonywania prac dorywczych. Poza małoletnimi powodami nie ciąży na pozwanym obowiązek alimentacyjny w stosunku do innych osób.

dowód: zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy karta 69 akt,

faktura karta 70, 89 akt,

zaświadczenie o dokonanych wpłatach karta 71 akt,

wyciąg z konta karta 73 akt

zeznania pozwanego P. D. (2) karta 91-92 akt (00:53:40 nagrania),

świadectwo pracy karta 108 akt,

dokumenty znajdujące się w teczce dozoru sygn. akt Doz 84/15

Sposób kontaktów pozwanego z dziećmi jest uregulowany sądownie, pomiędzy rodzicami istnieje konflikt w zakresie wykonywanych kontaktów. Matka dwa razy w tygodniu wozi dzieci na kontakty, co wiąże się z ponoszeniem kosztów dojazdu.

Aktualnie alimenty zasądzone na rzecz małoletnich są egzekwowane w drodze egzekucji komorniczej. Pozwany kupuje dzieciom prezenty w postaci zabawek, ubrań, słodyczy, przykładowo kupił rower, tablet. Zdarzały się również sytuacje, że przekazywał dzieciom pieniądze w kwotach od 100,00 - 200,00 zł, kwoty te przekazywane były z różną częstotliwością i nie miały charakteru stałego.

dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej P. D. (1) karta 91 akt (00:27:47 nagrania),

zeznania pozwanego P. D. (2) karta 91-92 akt (00:53:40 nagrania),

paragony karta 109 akt

Sąd zważył co następuje :

W ustalonym stanie faktycznym powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się m.in. istotne zwiększenie lub obniżenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na wskazanym przepisie wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu. W myśl zaś art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 135 § 1 k.r.o. stanowi natomiast, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (§ 2). Rodzice w żadnym razie nie mogą natomiast uchylać się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie tylko na tej podstawie, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (zob. Z. Krzemiński: Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna 2008).

Powództwo o zmianę orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego nie może natomiast zmierzać do weryfikacji prawomocnego orzeczenia sądu dotyczącego tego obowiązku, skoro podstawą takiego powództwa może być tylko późniejsza zmiana stosunków (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27.02.1981r., III CRN 21/81, OSNCP 1981/11/217; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.07.1999r., I CKN 687/98, LEX nr 503167).

Kodeks rodzinny i opiekuńczy statuuje również zasadę równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Świadczenia alimentacyjne rodziców względem dzieci, do czasu osiągnięcia przez nie samodzielności życiowej, nie są limitowane stanem niedostatku. Od chwili urodzenia się dziecka rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją (zob. K. Piasecki (red.): Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2006).

Porównując stan istniejący w dacie wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt I ACa 1047/11, którym to oddalono apelację P. D. (2) od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu w sprawie o sygn. akt I RC 1682/09, a więc w dniu 21 października 2011 r., ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu, stwierdzić należy, iż zaistniały przesłanki uzasadniające podwyższenie alimentów należnych małoletnim Z. D. i J. D., jednakże nie aż o 50% w stosunku do Z. D. i o 100 % w stosunku do J. D..

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego uprawnione jest stwierdzenie, iż od czasu wydania poprzedniego orzeczenia do wytoczenia niniejszego powództwa wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletnich, albowiem pomiędzy datą uprawomocnienia się poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów, a datą wytoczenia kolejnego powództwa minęły prawie 4 lata. W tymże czasie małoletni powód J. D. rozpoczął naukę szkolną – aktualnie chłopiec uczęszcza do III klasy szkoły podstawowej. Doświadczenie życiowe wskazuje, iż potrzeby dziecka w wieku szkolnym są wyższe, aniżeli dziecka uczęszczającego do przedszkola. Wiąże się to bowiem z ponoszeniem kosztów związanych z zaopatrzeniem dziecka w niezbędne przybory, pomoce szkole, podręczniki, opłatami szkolnymi, udziałem w wycieczkach i różnego rodzaju wyjściach do teatru bądź kina. Ponadto małoletni uczęszcza do ogniska muzycznego, co wiąże się z dodatkowymi kosztami obecnie w kwocie 160,00 zł miesięcznie (do września 2015 r. w kwocie 150,00 zł miesięcznie) oraz kosztem dojazdu do R., gdzie dobywają się przedmiotowe zajęcia.

Odnośnie zaś Z. D. wskazać należy, iż wzrost jej usprawiedliwionych potrzeb wiąże się przede wszystkim z wynikającym z upływu czasu rozwojem dziecka, a co za tym idzie pewnym zwiększeniem potrzeb na zakup wyżywienia i zaopatrzenie w odzieży, a także udziałem w dodatkowych zajęciach. W szczególności podkreślenia wymaga, iż w dacie wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów małoletnia Z. D. rozpoczynała już edukację szkolną, a zatem w tymże zakresie nie doszło do zasadniczej zmiany stosunków, skoro dziewczyna wciąż uczy się w szkole podstawowej. Zważyć należy, iż alimenty zasądzane przez Sąd są nie tylko alimentami wymagalnymi w dacie orzekania o nich, ale też alimentami na przyszłość, uwzględniającymi typowe wydatki, które pojawią się w przyszłości. Tym samym z każdym nowym rokiem szkolnym nie istnieją podstawy do wystąpienia z powództwem, o którym mowa w art. 138 k.r.o., powołując się jedynie na tego rodzaju okoliczności. Dopiero bowiem istotna zmiana stosunków może stanowić podstawę do zmiany orzeczenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę znaczny upływ czasu od daty wydania orzeczenia w sprawie o rozwód i naturalny wzrost potrzeb żywieniowych oraz w zakresie zakupu odzieży, a także okoliczność uczęszczania małoletniej do szkoły muzycznej, która co prawna ma charakter nieodpłatny, jednakże wiąże się z koniecznością dojazdu do R., Sąd uznał, iż żądanie podwyższenia alimentów co do zasady zasługuje także i w tym przypadku na uwzględnienie, jednakże w innym – niższym - zakresie aniżeli na rzecz J. D., którego potrzeby w związku z rozpoczęciem nauki w szkole uległy zasadniczym zmianom.

Kierując się zeznaniami przedstawicielki ustawowej popartymi dowodowymi z dokumentów, miesięczny koszt utrzymania każdego z małoletnich Sąd ustalił na poziomie około 500,00 zł, która to kwota ulega powiększaniu o koszty dowozu małoletnich na dodatkowe zajęcia do R., co odpowiada zasadzie równej stopy życia dzieci i ich rodziców.

Wbrew natomiast twierdzeniom P. D. (1) do usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich nie sposób doliczać kosztów związanych z prawomocnie orzeczonym przez Sąd sposobem kontaktów pozwanego z dziećmi, a polegającym na zobowiązaniu P. D. (1) do ich dowożenia w wyznaczone miejsce. Rozliczanie wydatków z tego tytułu jako potrzeb małoletnich i w konsekwencji kształtowania z ich uwzględnieniem zakresu zobowiązań alimentacyjnych strony pozwanej, stanowiłoby w istocie niedopuszczalną ingerencję w treść wiążącego zarówno strony, jak i Sąd, prawomocnego orzeczenia w przedmiocie kontaktów, ustającym między innymi zasady dotyczące dowozu małoletnich.

Jeśli zaś chodzi o możliwości majątkowe i zarobkowe P. D. (2), to w istocie nie uległy one istotnym zmianom. Na wstępie wskazać należy, iż przez ustawowe określenie „możliwości zarobowe i majątkowe” rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił i możliwości. Z zabranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w dacie poprzedniego orzeczenia pozwany pozostawała w stosunku stałego zatrudnienia w P.P.U.H. (...) jako spawacz, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 1.985,92 zł netto miesięcznie, natomiast obecnie zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, a jego źródłem utrzymania stanowią prace dorywcze, w tym na terenie Republiki Czeskiej, z który jest on w stanie uzyskać wysokie dochody sięgające nawet do 12.000 koron czeskich miesięcznie (co stanowi odpowiednik około 7.500,00 zł). Wprawdzie praca ta ma charakter sezonowy, jednakże mając na względzie wysokość uzyskiwanych z tego tytułu zarobków, przyjmując nawet kilkumiesięczne przestoje w jej wykonywania, uznać trzeba iż sytuacja finansowa pozwanego nie uległa w żadnej mierze pogorszeniu w porównaniu ze stanem poprzednim. Ponadto wskazać należy, iż pozwany ma wyuczony zawód – mechanik samochodowy, posiada certyfikat spawacza, jest młody człowiek z doświadczeniem zawodowe – pracował już na równych stanowiskach, posiada prawo jazdy kat. B, a zatem nie może ulegać wątpliwości, iż jego możliwości majątkowe i zarobkowe kształtują się na poziomie co najmniej 2.000,00 zł netto miesięcznie.

W szczególności w ocenie Sądu oddalenia powództwa nie uzasadnia stan zdrowia pozwanego i orzeczona niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym, która to okoliczność była już uwzględniana przez Sąd w ramach poprzedniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym. Podkreślania wymaga, iż aktualne twierdzenia P. D. (2) o jego niezdolności do pracy nie znalazły żadnego potwierdzenia w zabranym materiale dowodowym – pozwany nie przedstawił orzeczenia o niezdolności do pracy lub niezdolności do pracy w określonych charakterze. Pomimo twierdzeń o stanie zdrowia uniemożliwiającym mu prace, pozwany cały czas wykonując różne fizyczne prace.

Sąd nie dał wiary zeznaniom P. D. (2) na okoliczność wysokości jego miesięcznych wydatków związanych z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych. Pozwany podał, iż nie ma stałego miejsca zamieszkania, albowiem mieszka u rodziców, u narzeczonej albo w miejscu pracy, przy czym podniósł, iż co miesiąc płaci swoim rodzicom u których przebywa co najwyżej w weekendy 300,00 zł – 400,00 zł za mieszkanie, co w ocenie Sądu nie znajduje logicznego wytłumaczenia, przy czym wskazana kwota, mając na względzie okres pobytu w domu rodzinnym, jawi się jako oczywiście wygórowana.

Koszt utrzymania małoletnich winien obciążać każdego z rodziców. Stosownie do art. 135 § 2 kro, wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie ulega wątpliwości, iż matka małoletnich swój obowiązek alimentacyjny wypełnia w znacznej części poprzez codzienną, osobistą pieczę nad dziećmi, wobec czego obowiązek alimentacyjny pozwanego winien w przeważającej części sprowadzać się do dostarczania środków pieniężnych. Powyższe, zdaniem Sądu, nie wyłącza jednakże zupełnie finansowego obowiązku P. D. (1).

W ocenie Sądu, z uwagi na upływ czasu, wzrost dzieci, ich edukację szkolną, uległy zmianie możliwości zarobkowe matki małoletnich o tyle, iż aktualnie nie jest już wymaganym tak znaczny zakres jej osobistych starań o utrzymanie dzieci wyłączając w istocie podjęcie zatrudnienia. Zarówno Z. jak i J. chodzą do szkoły, a także na dodatkowe zajęcia i w tym czasie nie pozostają matki, ponadto dzieci mają już odpowiednio 11 i 9 lat, są już bardziej samodzielne aniżeli w dacie wydania poprzedniego orzeczenia, są zdrowe i nie wymagają szczególnej opieki, wobec czego wbrew odmiennym twierdzeniom P. D. (1) nie zachodzą przeszkody do pojęcia przez nią zatrudnienia, choćby w niepełnym wymiarze czasu pracy, celem częściowego finansowego partycypowania w kosztach utrzymania małoletnich.

Jednocześnie zważyć należy, iż P. D. (2) partycypuje w kosztach utrzymania dzieci również poprzez prezenty dla dzieci w postaci zabawek, słodyczy, odzieży lub nieregularnie przekazywane kwoty pieniężne różnych wysokościach.

Wobec takiego stanu rzeczy, mając na względzie, iż obowiązek alimentacyjny obciąża oboje rodziców, biorąc pod uwagę zwiększenie się zakresu usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, które aktualnie oscylują na poziomie około 700,00 zł miesięcznie, uwzględniając zasadę równej stopy życiowej oraz zakres możliwości majątkowych i zarobkowych każdego ze zobowiązanych do alimentacji, Sąd za zasadne uznał podwyższenie alimentów do kwoty po 450,00 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów począwszy od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 08 lipca 2015 r., oddalając dalej idące powództwo. Zdaniem Sądu wskazana kwota odpowiada zwiększeniu się zakresu usprawiedliwionych potrzeb Z. D. i J. D., przy jednoczesnym uwzględnieniu sytuacji majątkowej i zarobowej zobowiązanych oraz zakresowi ich partycypacji w kosztach utrzymania małoletnich.

Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w pkt III uzasadnia brzmienie art. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Uwzględniając charakter niniejszej sprawy, aktualną sytuację majątkową i życiową pozwanego, orzeczony zakres obowiązku alimentacyjnego, w ocenie Sądu zaistniały szczególne przesłanki do zastosowania zasady słuszności poprzez odstąpienie od obciążenia pozwanego kosztami procesu.

Orzeczenie zawarte w pkt VI wyroku w przedmiocie nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Mając na względzie powołane okoliczności, na podstawie wskazanych przepisów, orzeczono jak w sentencji wyroku.