Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2017 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie: Przewodnicząca – Sędzia S.O. Dorota Stańczyk

Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Tokarska-Józwik

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 roku w Lublinie

sprawy D. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L.

o zwrot nienależnie pobranego świadczenia

na skutek odwołania D. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.

z dnia 28 czerwca 2016 roku znak(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VIII U 3172/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 czerwca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. zobowiązał D. K. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od dnia 1 września 2014 roku do dnia 28 lutego 2015 roku oraz za okres od dnia 1 września 2015 roku do dnia 30 września 2015 roku w kwocie 9.631,86 złotych wraz z odsetkami za okres od dnia 26 września 2014 roku do dnia wydania decyzji w kwocie 1.092,49 złotych. (decyzja – k. 198 a.r.).

D. K. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej zmiany poprzez uznanie, że nie ma obowiązku zwrotu łącznej kwoty 10.724,35 złotych tytułem nienależnie pobranego świadczenia. Na poparcie swojego stanowiska wskazał, że we wskazywanych przez Zakład okresach pobierał naukę za granicą, w związku z czym świadczenie nie jest nienależne (odwołanie – k. 2-3 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że wnioskodawca w okresach od dnia 1 września 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2014 roku, od dnia 19 marca 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2015 roku, a następnie od dnia 27 października 2015 roku był uczniem Liceum Ogólnokształcącego dla (...). Decyzją Rady Pedagogicznej z dnia 20 czerwca 2016 roku nie otrzymał promocji na wyższy semestr. Z tego wynika, że w okresach wskazanych w decyzji nie kontynuował nauki, nie informując o tym fakcie organu rentowego (odpowiedź na odwołanie – k. 5-6 a.s.).

Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił, co następuje:

D. K. urodził się w dniu (...). Wyrokiem z dnia 13 maja 2008 roku Sąd Okręgowy w Lublinie zmienił decyzję organu rentowego odmawiającą prawa do renty rodzinnej po zmarłej matce i przyznał wnioskodawcy prawo do tego świadczenia, płatne do rąk opiekuna prawnego, od dnia 17 października 2007 roku. Wyrok został wykonany decyzją z dnia 8 lipca 2008 roku (wyrok – k. 40, decyzja – k. 70-71 a.r.).

Z powodu uzyskania pełnoletniości Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 sierpnia 2012 roku wydał decyzję o przyznaniu renty rodzinnej w stosunku do D. K. (decyzja – k. 147-148 a.r.).

W trakcie pobierania renty, w roku szkolnym 2013/2014 wnioskodawca był uczniem II klasy (...) Szkoły Zawodowej nr (...) w S. (pismo – k. 157 a.r.).

Następnie w roku szkolnym 2012/2013 podjął naukę w Trzyletnim Liceum Ogólnokształcącym (...)w S.. Przewidywany czas ukończenia nauki został określony na miesiąc czerwiec 2016 roku (zaświadczenie – k. 161 a.r.).

Pismami z dnia 1 lutego, 8 marca oraz 18 kwietnia 2016 roku organ rentowy zwracał się do powyższego Liceum o nadesłanie informacji, czy wnioskodawca kontynuuje naukę w roku szkolnym 2015/2016 (pisma – k. 175, 179, 188 a.r.).

Zaświadczeniem z dnia 18 marca 2016 roku oraz z dnia 4 maja 2016 roku Centrum (...) poinformowało, że D. K. był uczniem Trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego(...)w okresie od dnia 1 września 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2014 roku. Decyzją Rady Pedagogicznej z dniem 31 sierpnia 2014 roku został skreślony z listy uczniów. Dnia 19 marca 2015 roku wnioskodawca ponownie zapisał się do Liceum. Z dniem 31 sierpnia 2015 roku ponownie został skreślony z listy uczniów na podstawie decyzji Rady Pedagogicznej. Od dnia 27 października 2015 roku D. K. pobiera naukę na I semestrze w Liceum, natomiast dnia 20 lutego 2016 roku powtarza I semestr nauki (zaświadczenia – k. 186, 190 a.r.).

Pismem z dnia 23 maja 2016 roku organ rentowy wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień i przedłożenia odpowiednich dokumentów na okoliczność, czy w okresie od dnia 1 września 2014 roku do dnia 28 lutego 2015 roku oraz od dnia 1 września 2015 roku do dnia 30 września 2015 roku kontynuował naukę w szkole (pismo – k. 192 a.r.).

D. K. nie przedłożył żadnych dowodów, w związku z czym organ rentowy w dniu 28 czerwca 2016 roku wydał zaskarżoną decyzję (decyzja – k. 198 a.r.).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów, które zostały uznane przez Sąd za wiarygodne. Istotne dla rozstrzygnięcia zaświadczenia o okresach pobierania nauki wystawione przez Centrum (...) nie były kwestionowane przez żadną stronę. W toku postępowania wnioskodawca ani jego pełnomocnik również nie zgłaszali żadnych wniosków dowodowych, w tym, na okoliczność pobierania nauki w spornych okresach.

Sąd Okręgowy w Lublinie zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 65 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 887, tekst jedn. ze zm.) renta rodzinna przysługuje uprawnionym członkom rodziny osoby, która w chwili śmierci miała ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy lub spełniała warunki wymagane do uzyskania jednego z tych świadczeń.

W świetle art. 67 ust. 1 pkt 1 oraz 68 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo do renty rodzinnej mają dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w trakcie pobierania renty rodzinnej, po ukończeniu 16 roku życia D. K. kontynuował naukę w (...) Szkole Zawodowej, a następnie w Trzyletnim Liceum Ogólnokształcącym (...). Z zaświadczenia Liceum wynika jednak, że w wyniku skreślenia z listy nie był uczniem szkoły w okresach od dnia 1 września 2014 roku do dnia 18 marca 2015 roku, a następnie od dnia 1 września 2015 roku do dnia 26 października 2015 roku. Z dniem 27 października 2015 roku ponownie zapisał się do szkoły.

We wskazanych okresach D. K. pobierał rentę rodzinną, nie informując organu rentowego o przerwach w nauce. Przerwy nie były ponadto spowodowane tokiem kształcenia, bądź organizacją zajęć, a wynikały ze skreślenia wnioskodawcy z listy uczniów przez radę pedagogiczną.

Jak stanowi art. 138 ust. 1 cyt. ustawy osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Z uwagi na określony w art. 68 ust. 1 pkt 2 wymóg kontynuacji nauki w przypadku pobierania renty rodzinnej po ukończeniu 16 roku życia należało uznać, że świadczenie pobierane w okresach wskazanych w decyzji, tj. od września 2014 do lutego 2015 roku oraz za miesiąc wrzesień 2015 roku było nienależne. W toku postępowania nie przedstawiono dowodów na okoliczność kontynuowania nauki.

W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja okazała się prawidłowa, a odwołanie podlegało oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Lublinie, na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.