Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 r. w Toruniu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej we W.

przeciwko (...) sp. z o.o. w O.

o zapłatę

I . oddala powództwo,

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 18.394,16 zł (osiemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote szesnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt VI GC 172/14

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo – akcyjna z siedzibą we W. złożył w tutejszym Sądzie pozew przeciwko (...) sp. z o.o. w O. żądając zasądzenia od pozwanego kwoty 147.492,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 23 maja 2008 r. spółka (...) sp. z o.o. S.K.A. (poprzednio (...) S.A.), zawarła z pozwanym (...) sp. z o.o. umowę o roboty budowlane nr B/30/08, przedmiotem której było wykonanie przez (...) sp. z o.o. ściany szczelinowej dla budynku usługowo – handlowego A znajdującego się we W. przy ul. (...) – Bauera – Pułaskiego na podstawie projektu wykonawczego ścian szczelinowych dostarczonego przez zamawiającego (powoda). Wykonawca zobowiązał się w umowie do wykonania prac objętych umową z należytą starannością, zgodnie ze sztuką budowlaną, z dokumentacją projektową, zasadami wiedzy technicznej, specyfikacją techniczną wykonania ścian szczelinowych (...) oraz obowiązującymi PN oraz przepisami prawa. Umowa zakładała wykonanie ścian szczelinowych w pełni szczelnych, przewidując obowiązek wykonawcy uszczelnienia ścian w przypadku przecieków, aż do osiągnięcia rezultatu w postaci pełnej szczelności. Termin wykonania przedmiotu umowy strony ustaliły na dzień 20 października 2008 r., natomiast termin na usunięcie ewentualnych sączeń i przecieków określono na dzień 26 stycznia 2009 r. Pozwany nie wywiązał się z żadnego z ww. terminów. Protokół odbioru końcowego strony podpisały niemal dwa lata później, w dniu 8 września 2010 r. W protokole tym zaznaczono, że widoczne są lokalne wykwity – ślady po zawilgoceniach na ścianach szczelinowych przy posadzce z rekomendacją „do obserwacji”. Tym samym, zdaniem powoda, strony zgodnie potwierdziły, że w tym dniu ściany nie były w pełni szczelne. W dalszej kolejności powód podkreślił, iż o nieszczelnościach ściany szczelinowej informował pozwanego już w trakcie realizacji umowy oraz w trakcie prowadzenia robót wykończeniowych przez innych wykonawców. Pozwany bądź to nie usuwał przecieków, bądź usuwał je, lecz bezskutecznie. Od stycznia 2011 r. pozwany uchylał się od odpowiedzialności za występujące przecieki, próbując obciążyć nią innych wykonawców, chociaż jeszcze w maju 2011 r. próbował usunąć usterki. Z uwagi na postępującą dewastację budynku oddanego do użytkowania, spowodowaną nieszczelnością ścian szczelinowych wykonanych przez pozwanego oraz uchylanie się przez pozwanego od usuwania występujących wad, powód zmuszony był przystąpić do wykonania zastępczego, o czym wielokrotnie uprzedzał pozwanego. Powód nadmienił także, iż pomiędzy stronami toczył się już przed Sądem Okręgowym w Toruniu spór o zwrot kaucji gwarancyjnych w sprawie o sygn. akt VI GC 68/12. Sąd oparł rozstrzygnięcie na dwóch załączonych do akt sprawy opiniach biegłych sądowych, które zdaniem powoda nie potwierdzają, że ściany szczelinowe zostały wykonane przez pozwanego prawidłowo oraz, że osiągnęły pełną szczelność. Przeciwnie, zaznaczył, iż biegła R. G. stwierdziła wprost, iż ściany szczelinowe wykonane przez pozwanego nie osiągnęły pełnej szczelności i są przyczyną wycieków wody, niezależnie od innych przyczyn, jakie mogą wystąpić. Powód wyjaśnił, że kwota objęta żądaniem pozwu stanowi koszt, jaki spółka (...) poniosła z tytułu wykonania zastępczego, w wyniku niezrealizowania przez pozwanego obowiązków wynikających z umowy gwarancji jakości udzielonej w § 14 i § 15 umowy o roboty budowlane nr B/30/08 z dnia 23 maja 2008 r., w tym koszty zakupu materiałów w kwocie 72.924,44 zł netto, sprzętu i narzędzi w kwocie 28.110,53 zł netto oraz robocizny w kwocie 18.877,48 zł netto.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany przyznał m.in., że łączyła go z powodem umowa o roboty budowlane na wykonanie ścian szczelinowych w budynku usługowo – handlowym A we W. przy ul. (...) – Bauera – Pułaskiego, zwanym dalej jako (...), według projektu wykonawczego ścian szczelinowych przekazanego przez (...). Podniósł zarazem, iż zgodnie z polską normą PN- (...):2002 regulującą zasady wykonawstwa specjalnych robót geotechnicznych – ścian szczelinowych – nie ma technicznego pojęcia, jak pełna szczelność ścian szczelinowych, a norma ta w pkt 4 zdaniu przedostatnim stanowi, iż „nie można oczekiwać, że ściany szczelinowe będą całkowicie wodoszczelne, gdyż przecieki mogą pojawić się w stykach, przy wnękach lub przez materiał ściany. W normalnych warunkach nie można uniknąć wilgotnych plam i kropelek wody na powierzchni ściany”. Ponadto, pozwany wskazał, że na obiekcie CH Wzorcownia przed jego odbiorem doszło do wystąpienia lokalnych wykwitów, widocznych plam i kropelek wody na powierzchni ściany, co w jego ocenie nie stanowi wad dyskwalifikujących wykonane ściany szczelinowe, lecz normalne zjawiska występujące na tego rodzaju ścianach. W przypadku obfitych przecieków miejsca takie są doszczelniane przed odbiorem końcowym lub w czasie udzielonej gwarancji. Pozwany zaprzeczył jednocześnie, aby w robotach objętych umową stron wystąpiły wady w postaci przecieków ścian szczelinowych. Pozwany przyznał, iż udzielił powodowi 5 - letniej gwarancji, w ramach której usuwał zgłaszane usterki lub wady (przecieki), o ile występowały one w ścianach szczelinowych. Zakwestionował jednak, aby uchylał się od wykonania swojego zobowiązania do usuwania usterek w ścianach szczelinowych, zgłaszanych w ramach reklamacji kierowanych przez powoda. Pozwany nadmienił, że kilkukrotnie uszczelniał styki połączeń ściany z płytą denną, co było gestem dobrej woli względem firmy (...). Zaznaczył również, że ściany szybów windowych, wbrew twierdzeniom powoda, nie są ścianami szczelinowymi, tzn. na szybach windowych nie ma ścian szczelinowych. W konsekwencji, według pozwanego nie mogło dochodzić w tych miejscach do przecieków przez ściany szczelinowe. Zdaniem pozwanego, podobnie rzecz się przedstawiała w przypadku pomieszczenia tryskaczowni/pompowni pożarowej oraz w pomieszczeniu magazynu (...). Odnośnie występowania wody w miejscu nazwanym przez powoda „trójkątem”, powód nie zgłosił nigdy takiego wycieku do sprawdzenia pozwanemu, wobec czego ewentualne wykonanie zastępcze w tym zakresie byłoby przedwczesne bez uprzedniego wezwania do usunięcia wad w ramach udzielonej gwarancji.

Niezależnie od powyższego, pozwany zarzucił, iż powód dokonał zakupu ogromnej ilości (liczonej w tonach) materiałów uszczelniających (...), (...) oraz (...), a w żaden sposób nie wykazał, do czego zostały te materiały wykorzystane. Podniósł nadto, że wykonanie połączenia – tzw. zamka i łączenia pomiędzy ścianą szczelinową a płytą denną nie wchodziło w zakres robót firmy (...).

­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W dniu 23 maja 2008 r. we W. strony zawarły umowę ,,o wykonawstwo prac budowlanych nr B/30/08”, przedmiotem której było kompleksowe wykonanie przez pozwanego ściany szczelinowej dla budynku usługowo – handlowego, oznaczonego literą A, znajdującego się we W. przy ul. (...) – Bauera – Pułaskiego, na terenie działek o numerach ewidencyjnych (...) KM 43 (§ 1 ust.1 umowy), tzw. C.H. WZORCOWNIA. Zakres przyjętych do wykonania prac obejmował: wykonanie rysunków warsztatowych – roboczych, wykonanie obustronnie murków prowadzących, wykonanie ścian szczelinowych oraz wieńca żelbetowego na ścianach szczelinowych, usunięcie przeszkód naturalnych znajdujących się w gruncie, wykonanie robót ziemnych w zakresie odwozu z terenu budowy urobku ze ścian szczelinowych, wykonanie montażu i demontażu (odcięcie i uszczelnienie głowic oraz zadeklowanie otworu) kotew gruntowych, wykonanie konstrukcji rozparć ściany, w tym: montaż dzierżawa i demontaż rozparć stalowych, wykonanie pali typu baret wraz z wykonaniem i osadzeniem tymczasowych słupów konstrukcji rozparcia w palach baretach, uszczelnienie ścian w przypadku przecieków aż do uzyskania pełnej szczelności, usunięcie górnej zanieczyszczonej warstwy betonu i skucie górnej krawędzi ściany szczelinowej aż do projektowanej rzędnej, oczyszczenie i wyrównanie powierzchni ścian poprzez skucie lub wypełnienie z doprowadzeniem do maksymalnej odchyłki 10 cm dla gabarytów ściany szczelinowej, montaż w koszach zbrojeniowych wkładek styropianowych dla wykonania bruzd na strop i płytę fundamentową, wykonanie bruzd pod ścianę i stropy – usunięcie styropianu z wnęk oraz obsługa geodezyjna robót wraz z inwentaryzacją powykonawczą (§ 1 ust. 1 umowy).

Ponadto, w zakres robót wchodziły wszelkie prace towarzyszące, niezbędne do wykonania przedmiotu umowy (§ 1 ust. 2 umowy).

Zgodnie z § 1 ust. 1 umowy projekt wykonawczy ścian szczelinowych dostarczył powód jako zamawiający. Termin rozpoczęcia robót strony ustaliły na dzień 31 maja 2008 r., natomiast termin zakończenia wykonywania ściany szczelinowej został określony na dzień 22 sierpnia 2008 r, termin zakończenia betonowania wieńca ścian szczelinowych – na dzień 5 września 2008 r., termin zapewnienia szczelności umożliwiających prowadzenie prac przy wykonywaniu robót żelbetowych na bieżąco – nie później, niż do 20 października 2008 r., termin usunięcia sączeń i przecieków w celu wykonania wyprawy ścian szczelinowych – na dzień 26 stycznia 2009 r. (§ 8 ust. 1umowy).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód: umowa o wykonawstwo prac budowlanych z dnia 23 maja 2008 r. – k.68-75

Pozwany udzielił powodowi pięcioletniej gwarancji jakości na przedmiot umowy, licząc od daty odbioru końcowego (§ 14 ust. 1 umowy). W ramach udzielonej gwarancji pozwany zobowiązał się do bezpłatnego usunięcia wad i usterek stwierdzonych w czasie odbioru końcowego i w okresie gwarancji, w terminie 7 dni od daty pisemnego powiadomienia o wadzie lub usterce. W przypadku, gdyby usunięcie nie było możliwe w ww. terminie, strony zobowiązały się ustalić inny najkrótszy termin. Usterki stanowiące zagrożenie dla zdrowia, mienia oraz prowadzonej działalności w obiekcie pozwany zobowiązał się usuwać bezzwłocznie, nie później, niż w ciągu 48 godzin (§ 15 ust. 2 umowy). W przypadku, w którym zwłoka w usunięciu wad lub usterek przekroczyłaby 7 dni, powód był uprawniony do ich usunięcia na koszt pozwanego, po bezskutecznym pisemnym wezwaniu do wykonania zobowiązania w tym zakresie (§ 15 ust. 3 umowy). Ponadto, w razie zwłoki pozwanego w usunięciu wad i usterek, powód był uprawniony do usunięcia wad lub usterek na koszt pozwanego także w przypadku, gdy istnienie wady lub usterki mogłoby spowodować zagrożenie dla życia lub mienia (§ 15 ust. 4 umowy).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód: umowa o wykonawstwo prac budowlanych z dnia 23 maja 2008 r. – k.68-75

Za wykonanie przedmiotu umowy strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 5.621.000,00 zł netto, przy założeniu następujących cen: 255 zł netto za 1 m ³ betonu B25 W8, 25 zł netto za 1 m ³ – usługa pompy do betonu, 2,95 zł netto za 1 kg stali zbrojeniowej w postaci kosza zbrojeniowego wyposażonego w dystanse, wkładki styropianowe, wieszaki i usztywnienia. Powyższego wynagrodzenie podlegało podwyższeniu o podatek VAT według stawek obowiązujących w dniu wystawienia faktury. Strony zastrzegły również, że wynagrodzenie może ulec zmianie w przypadkach określonych w § 12 umowy.

Dowód: umowy o wykonawstwo prac budowlanych z dnia 23 maja 2008 r. – k.68-75

Końcowy odbiór robót nastąpił w dniu 8 września 2010 r. Prace zostały odebrane z zastrzeżeniem o widocznych lokalnych wykwitach – śladach po zawilgoceniu na ścianach szczelinowych przy posadzce, ze wskazaniem „do obserwacji”.

Dowód: kopia protokołu odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 8 września 2010 r. – k.76-78

W trakcie realizacji umowy, jak również po dokonaniu odbioru robót, tj. w czasie prowadzenia robót wykończeniowych przez innych wykonawców, zaczęły pojawiać się nieszczelności i przecieki na terenie obiektu będącego przedmiotem umowy stron. Przecieki występowały przede wszystkim na styku płyty fundamentowej i ścian żelbetowych, na znacznej długości. Widoczne były one m.in. na parkingu, pod rampą zjazdową, w magazynie firmy (...) oraz w pomieszczeniach serwisu sprzątającego. Powód wielokrotnie informował o tym fakcie pozwanego, wzywając go jednocześnie do usunięcia wad i usterek w tym zakresie, pod rygorem uruchomienia procedury wykonania zastępczego na koszt pozwanego. W wezwaniach kierowanych do pozwanego, powód wskazywał w szczególności na wybijanie wody gruntowej w obrębie szachtu (...)2/1 na parkingu oraz pomieszczenia ekipy sprzątającej (na przecięciu osi 13 i H, również na parkingu budynku „A”), wypływ wody na klatce schodowej przy windzie W2, w pomieszczeniach serwisu sprzątającego i w szachcie elektrycznym, napływ wody od strony szczelinowej podłużnej po górnej krawędzi ściany żelbetowej (przerwie technologicznej) do wnętrza instalacji tryskaczowej, wyciek na rampę w dolnej części (po lewej stronie ze styku ściany żelbetowej i płyty rampy), przeciek wody na drzwi do szybu windy W3, przecieki na klatce od strony garażu na schodach pomiędzy poziomem -1 a 0, przecieki przy windzie W2 na kondygnacji -1, przecieki w pomieszczeniu tryskaczowni, przecieki w narożniku ściany do pompowni pożarowej oraz przez ścianę przy zbiorniku do pompowni pożarowej, przecieki ze ściany szczelinowej w garażu na poziomie -2 (oś 16/D-E), przecieki i odpadające tynki w szybie windowym W1 na kondygnacji -1/-2, przecieki ze ściany zewnętrznej powodujące uszkodzenie tynków i płyt GK, przeciek ze ściany szczelinowej (tawerny w ścianie na wysokości zamka) w magazynie (...) zalewający pomieszczenie oraz posadzkę garażu, przeciek od strony rampy wyładowczej i łuszczenie się posadzki żywicznej.

Dowód: wiadomości e-mail powoda z dnia 16 maja 2009 r. – k.79, z dnia 20 maja 2011 r. – k.93, z dnia 8 marca 2013 r. – k.103-104 , pisma powoda: z dnia 18 maja 2009 r. – k.80, z dnia 9 października 2009 r. – k.81, z dnia 15 lutego 2010 r. – k.82, z dnia 17 lutego 2010 r. – k.83, z dnia 11 maja 2010 r. – k.85, z dnia 6 grudnia 2010 r. – k.86, z dnia 13 stycznia 2011 r. – k.88, z dnia 1 lutego 2011 r. – k.87, z dnia 23 lutego 2011 r. – k.90, z dnia 7 kwietnia 2011 r. – k.92, z dnia 12 sierpnia 2011 r. – k.85, z dnia 24 października 2011 r . – k.97 , z dnia 27 kwietnia 2012 r. – k.98, z dnia 14 czerwca 2012 r. – k.99, z dnia 13 lipca 2012 r. – k.100 , z dnia 30 sierpnia 2012 r. – k.101, z dnia 11 marca 2013 r. – k.105, z dnia 14 marca 2013 r. – k.107-108, z dnia 21 marca 2013 r. – k.112 -113, z dnia 29 marca 2013 r. – k.114, z dnia 28 maja 2013 r. – k.124 , z dnia 25 lipca 2013 r. – k.166 , protokół przeglądu wykonanych prac – k.84, dokumentacja fotograficzna – k.125-128i k.131-133, opinia Instytutu (...) w W. – k.540-557, zeznania świadków T. D. – k.350v.-352 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r.,00:18:11-00:22:10; 00:32:41-00:33:53; 00:39:28-00:40:00; 00:52:46-00:56:35; 01:04:35-01:05:46), B. L. – k.352 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:10:36-01:11:35-01:13:28; ), D. N. – k.352v.-353 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:34:03-01:37:50), K. W. (1) – k.354 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 02:14:39-02:16:24), J. L. – k355 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 02:32:09-02:41:47), P. N. – k.413v.-415 (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 00:09:51-00:14:10; 00:30:39-00:34:38; 00:54:30-00:56:21), J. S. – k.415-415v. (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 01:04:10-01:13:50), M. P. – k.440-440v. (rozprawa z dnia 1 września 2015 r., 01:02:52-01:07:16), prezesa powodowej spółki (...) – k.491 (rozprawa z dnia 5 kwietnia 2016 r., 00:43:37-00:48:37), A. W. – k.466v.-467 (rozprawa z dnia 2 lutego 2016 r., nagranie nr 00:12:00-00:15:24; 00:17:36-00:19:34)

W odpowiedzi na wezwania kierowane przez powoda, pozwany przeprowadził prace uszczelniające w obrębie ścian szczelinowych, co miało miejsce m.in. w dniach 19 – 20 maja 2009 r., 23 maja 2011 r. oraz 3 września 2012 r. Pracownicy powoda przyjeżdżali na wszystkie zgłoszenia dotyczące przecieków ścian szczelinowych. Nieliczne zawilgocenia, które pojawiły się na ścianach szczelinowych w początkowym okresie po ich wykonaniu, zostały uszczelnione. W zakresie nie dotyczącym ścian szczelinowych pozwany zakwestionował swoją odpowiedzialność z tytułu pojawiających się nieszczelności i przecieków, wskazując, iż nie pozostają one w związku z nieszczelnością ścian szczelinowych, lecz są wynikiem nieszczelności płyty fundamentowej (dennej), w tym m.in. nieszczelności połączenia płyty dennej ze ścianą szczelinową (zamka), której wykonanie nie stanowiło przedmiotu umowy stron.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód: pisma pozwanego: z dnia 26 stycznia 2011 r. – k.89 , z dnia 21 kwietnia 2011 r. – k.91 , z dnia 23 maja 2011 r. – k.94 , e-mail z dnia 8 marca 2013 r. – k.104 , pismo powoda z dnia 28 maja 2013 r. – k.124 ,pisma pozwanego: z dnia 20 grudnia 2010 r. – k.203 , z dnia 5 stycznia 2011 r. – k.204 , z dnia 8 lutego 2011 r. – k.206-207 , z dnia 7 marca 2011r. – k.208 , z dnia 7 października 2011 r. – k.210 , z dnia 18 czerwca 2012 r. – k.211 , pismo pozwanego z dnia 2 października 2012 r. – k.212, e-mail powoda z dnia 1 października 2012 r. – k.213, e-mail pozwanego z dnia 17 października 2012 r. – k.213-214 ,pisma pozwanego k.215 – k.230,zeznania świadków: T. D. – k.351v. (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 00:35:46-00:36:53; 00:40:00-00:46:31), B. L. – k.352 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:13:28-01:16:29), D. N. – k.353 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:37:50-01:41:18), J. L. – k.355 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 02:39:57-02:40:56), P. N. – k.413v.-414 (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 00:14:37-00:00:16:13; 00:29:03-00:30:39), P. N. – k.414v. (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 00:46:20-00:47:45), J. S. – k.415-415v. (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 01:01:54-01:13:50), A. W. – k.466v.-468 (rozprawa z dnia 2 lutego 2016 r., 00:12:00-00:14:49; 00:23:27-00:26:57;00:54:29-00:56:32), przesłuchanie prezesa powodowej spółki (...) – k.490 (rozprawa z dnia 5 kwietnia 2016 r., 00:19:14-00:22:42)

W dniu 10 października 2011 r. odbyło się spotkanie z udziałem przedstawicieli stron, w trakcie którego strony stwierdziły brak możliwości jednoznacznego ustalenia przyczyny występowania przecieków. Wówczas też pozwany zadeklarował wykonanie drenów wzdłuż ścian podłużnych wjazdu w osi H oraz I, a ponadto podjęcie ponownych prób uszczelnienia w narożniku osi 8 H.

Dowód: notatka służbowa z dnia 10 października 2011 r. – k.96

Pismem z dnia 13 lipca 2012 r. powód zawiadomił pozwanego o przystąpieniu do wykonania zastępczego w zakresie usuwania przecieków w obiekcie (...)we W. oraz ich skutków w postaci uszkodzonych tynków, ścian garażu oraz posadzki żywicznej na kondygnacji -2. Jednocześnie, powód poinformował o zatrzymaniu wszelkich kwot gwarancyjnych, stanowiących zabezpieczenie należytego wykonania robót. Kolejne pismo informujące o przystąpieniu do wykonania prac naprawczych w ramach tzw. wykonania zastępczego powód wystosował do pozwanego w dniu 3 czerwca 2013 r.

Dowód: pismo powoda z dnia 13 lipca 2012 r. – k.100, z dnia 3 czerwca 2013 r. – k.129

W dniu 25 września 2013 r. powód przystąpił do usuwania przecieków, wykonując prace takie, jak: zamontowanie drenażu w bruzdach posadzki poprzez otwory w posadzce i w płycie (nad zabudowaną przestrzenią, tzw. „trójkątem”), w wyniku czego woda została spuszczona rurkami do koryta odwadniającego, a posadzka zjazdu zaczęła wysychać (sytuacja poprawiła się jedynie na wierzchu posadzki zjazdu i w niewielkim stopniu, woda nadal wysiąkała na posadzkę garażu); wywiercenie otworu w ścianie żelbetowej od strony pomieszczenia pompowni tryskaczowej; wycięcie kolejnego otworu o średnicy ok. 0,5 x 0,5 m w tej samej ścianie żelbetowej i wypompowanie wody poniżej otworu; wykonanie betonowego koryta z niecką dla pompy, za pomocą którego gromadząca się woda została przepompowana do pomieszczenia tryskaczowni, a stamtąd dalej do instalacji. Ponadto, powód dokonał naprawy skutków przecieku w magazynie (...) na poziomie -2.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód: pismo powoda z dnia 29 marca 2013 r. – k.114, dokumentacja fotograficzna – k.115-123, zeznania świadka T. D. – k.351 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 00:26:13-00:31:41), D. N. – k.353 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:42:33-01:47:58)

Roboty przeprowadzone przez powoda w obiekcie WZORCOWNIA we W. w ramach wykonania zastępczego obejmowały w szczególności wykonanie iniekcji ciśnieniowej w technologii SIKA w konstrukcjach betonowych o grubości do 0,25 m, obmiar 356 m. Uszczelnienia były prowadzone wzdłuż wszystkich ścian, po całym obwodzie parkingu, na styku ścian z posadzką i płytą denną. Na ścianach powód nie wykonywał uszczelnień. Skutkiem przecieków były również zniszczenia pomieszczeń, w wyniku czego zaszła konieczność skucia tynków, wykonania prac malarskich, hydraulicznych i elektrycznych. Ponadto, wymieniona została powierzchnia posadzki na parkingu.

Dowód: kosztorys powykonawczy – k.29-31 , zeznania świadka B. L. – k.352v. (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:19:10-01:22:26) , D. N. – k.353 (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 01:45:31-01:46:46) K. W. (1), k.353v.-354v. (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 02:01:47-02:17:27) , J. L. – k.355v. (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 02:43:12-02:44:03) , M. P. – k.439v.-440v. (rozprawa z dnia 1 września 2015 r., 00:42:00-00:43:44; 00:52:01-00:59:46; 01:02:52-01:07:16)

Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 147.492,31 zł tytułem kosztów wykonania zastępczego. Na żądaną kwotę składały się koszty robocizny, koszty zakupu materiałów oraz wykorzystania sprzętu i narzędzi. Ponadto, powód został obciążony kosztami dodatkowymi w kwocie 18.877,48 zł netto, tj. 23.219,30 zł brutto, w związku z koniecznością zatrudnienia wykonawcy na budowie w W., tj. firmy Zakład (...) z siedzibą we W., w miejsce delegowanych z tej budowy pracowników (...)

Dowód: ostateczne przedprocesowe wezwanie do zapłaty z dnia 10 kwietnia 2014 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k.162-165

W projekcie budowlanym, opracowanym we wrześniu 2007 r. przewidziano rozbudowanie obudowy ze ścian szczelinowych pod pochylnią i rampą zjazdową. Podwójna przegroda ze ścian szczelinowych miała stanowić skuteczne odizolowanie od wody usiłującej przedostać się do podziemia spod płyty dennej. (...) zmieniona konstrukcja ścian szczelinowych w części pod rampą ma zasadniczy wpływ na penetrację wody w kierunku przestrzeni zwanej „trójkątem”. Z przestrzeni, pod którą nie ma płyty dennej, woda wysącza się z podłoża i penetruje w kierunku „trójkąta”.

Dowód: opinia Instytutu (...) w W. – k.540-557

Na styku płyty dennej ze ścianą szczelinową (tzw. zamek) brak jest zbrojenia spinającego połączone elementy pracujące niezależnie, a ich połączenie może zapewnić tylko docisk. W takiej konstrukcji dochodzi do rozszczelnienia połączenia wcześniej uznanego za uszczelnione. W rozwiązaniu tym system uszczelniający (W.-RX i wężyk iniekcyjny) znajduje się w głębi wnęki, zaś pęknięcie nieuzbrojonego połączenia powstaje na powierzchni wyznaczonej przez pionowe pręty ściany szczelinowej. Tędy wysącza się woda spod płyty dennej i nawilża ścianę szczelinową powyżej tej płyty. Zbrojenie powinno zapobiegać rozsunięciu elementów w zamku. Projekt ścian nie przewidywał instalowania zbrojenia łączącego z płytą denną. Brak takiego połączenia jest wadą konstrukcji płyty dennej i powoduje rozszczelnienie zamka. Pozwany nie był odpowiedzialny za wykonanie tego fragmentu konstrukcji. Umowa stron nie nakładała na pozwanego odpowiedzialności za wykonanie płyty dennej i jej zespolenie ze ścianą szczelinową, jak również za uszczelnienie tego połączenia. Za uszczelnienie płyty dennej oraz styku płyty dennej ze ścianą szczelinową odpowiedzialny był inny podwykonawca ( H.).

Dowód: opinia Instytutu (...) w W. – k.540-557

opinia uzupełniająca Instytutu (...) w W. – k.701-705, umowa o wykonawstwo prac budowlanych z dnia 23 maja 2008 r. – k.68-75, zeznania świadków: D. N. – k.353v. (rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r.,01:52:12-01:52:29), P. N. – k.413v.-414 (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 00:17:47-00:19:46), J. S. – k.415 (rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 01:03:02-01:04:10; 01:08:32-01:10:00)

Miejsce mokre, gdzie przenika woda znajduje się pod rampą zjazdową, w pomieszczeniu zwanym „trójkątem”. Obecnie jest tam zainstalowana pompa, która okresowo usuwa gromadzącą się tam wodę. W przedsionku windy i klatki schodowej, obok magazynu (...) widniej wysięk z posadzki. Pochodzenie wody w tym miejscu jest analogiczne, jak na parkingu. W pomieszczeniu pod schodami, do którego wejście znajduje się między stanowiskami parkingowymi nr 21 i 22 stwierdzono oznaki zawilgocenia (stęchliznę). Na posadzce parkingu występują liczne spękania powierzchni, niektóre z oznakami obecności wody wysączającej się spod płyty dennej. Na drodze dojazdowej do stanowisk nr 1-3 oraz 130-136 brak jest odwodnienia posadzki. Nie został wbudowany odbiornik zbierający wodę przywiezioną na autach oraz pochodzącą z mycia posadzki. Stwierdzono ponadto pęknięcia posadzki przy stanowisku nr 2 i pomimo braku wysięku wody w tym miejscu, istniejące tam zabrudzenie wskazuje na dawną jej obfitość.

Na podeście usytuowanym na poziomie -1, w okresie obfitych opadów gromadzi się woda spływająca po zewnętrznych schodach, nawilżając konstrukcję. W tym miejscu, u podstawy biegu schodowego zainstalowano urządzenie zbierające wodę powierzchniową. Na ścianie pozostały wykwity powstałe po nasiąknięciu tynku wodą opadową.

Uszkodzenia, które powstały na posadzce, objawiające się spękaniem warstwy betonowej i złuszczaniem powłoki żywicznej, były spowodowane przesiąkaniem wody przez płytę denną. Nie miały one związku ze ścianami szczelinowymi i ich szczelnością, nie wiązały się zatem z zadaniem, jakiego podjął się pozwany na podstawie umowy z dnia 23 maja 2008 r.

Dowód: opinia Instytutu (...) w W. – k.540-557

kopia umowy o wykonawstwo prac budowlanych z dnia 23 maja 2008 r. – k.68-75

Problemy z przenikaniem wody do podziemia w rejonie rampy zjazdowej są konsekwencją nieskutecznej izolacji przegrody żelbetowej, zabetonowanej na płycie dennej. W miejscu, które nie jest zamknięte płytą denną, woda spod płyty wydostaje się i nasyca grunt pod rampą. Obecnie woda przenika do pomieszczeń pod niższym odcinkiem rampy i z przestrzeni zwanej „trójkątem” okresowo jest usuwana pompą samoczynnie się załączającą. Do przestrzeni parkingowej przedostaje się woda przenikająca z podłoża przez płytę denną. Umożliwiają to nieszczelności (zarysowania), które powstały w żelbecie płyty dennej w wyniku skurczu betonu. Uszkodzenia żywicznej posadzki mają związek z jakością tego wykończenia, a nie z przenikaniem wody z podłoża. Przenikanie wody nadal istnieje, a naprawiona powłoka nie ulega zniszczeniu.

Dowód: opinia Instytutu (...) w W. – k.540-557

opinia uzupełniająca Instytutu (...) w W. – k.701-705

Ściany szczelinowe są szczelne, wykonano je zgodnie z projektem, zasadami sztuki budowlanej, normą PN- (...) oraz Warunkami Technicznymi (...). Wykonanie i odbiór robót były prowadzone przy udziale inspektora nadzoru. W dzienniku budowy nie odnotowano żadnych zastrzeżeń co do jakości wykonania ściany szczelinowej.

Dowód: opinia Instytutu (...) w W. – k.540-557

opinia uzupełniająca Instytutu (...) w W. – k.701-705, kopia dziennika budowy – k.571-590, k.592-611, k.630-631

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów, zeznania świadków, opinię Instytutu (...) w W. oraz częściowo w oparciu o dowód z przesłuchania prezesa powodowej spółki (...).

Prawdziwość dokumentów prywatnych zebranych w sprawie nie została skutecznie podważona.

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania świadków K. W. (1), J. L., P. N., J. S. oraz A. W., albowiem były one logiczne, wyczerpujące i co do zasady spójne, a ponadto korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym sprawy, w szczególności z dowodami z dokumentów, z opinii Instytutu (...) w W. oraz częściowo z zeznaniami świadków T. D., B. L., D. N. i M. P..

Zeznania świadka K. W. (1) – pracownika powoda- potwierdziły w szczególności okoliczności występowania przecieków na terenie obiektu Wzorcownia we W., okoliczności miejsc występowania tych przecieków, zakresu przeprowadzania uszczelnień i prac naprawczych w ramach wykonania zastępczego oraz ich przybliżonych kosztów. W czasie wykonywania robót zastępczych świadek pełnił rolę kierownika tych robót. Na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 r. świadek zeznał m.in., że chodziło o naprawę całej powierzchni posadzki na parkingu. Uszczelnienia przeprowadzone przez firmę (...) w ramach wykonania zastępczego były wykonywane na styku ścian z posadzką i płytą denną, oraz, że na ścianach nie wykonywano uszczelnień (k.354, 02:06:04-02:07:30). Zeznania te potwierdzają fakt, iż prace naprawcze dotyczyły posadzki na parkingu i nie obejmowały uszczelnień ścian. Świadek nie zajmował się bezpośrednio przeciekami w pomieszczeniu należącym do G., ale wiedział, że pozwany dokonywał uszczelnień ścian w tym pomieszczeniu. Pracownicy powoda po jakimś czasie również dokonywali injekcji ale jedynie wzdłuż ścian.

Powyższe zeznania korespondują z treścią zeznań świadków A. W. (k.466v., rozprawa z dnia 2 lutego 2016 r., 00:12:00-00:13:46), P. N. (k.413v., rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 00:10:26-00:15:39), J. S. (k.415, rozprawa z dnia 10 czerwca 2015 r., 00:59:28-01:05:03) oraz J. L. (k.355, rozprawa z dnia 16 kwietnia 2015 r., 02:38:29-02:40:56), z których również wynika fakt, że wykonane przez pozwanego uszczelnienia na ścianach szczelinowych były skuteczne.

Świadek A. W. jest pracownikiem pozwanego i pełni funkcję kierownika produkcji. Świadek ma 20 letnie doświadczenie przy realizacji ścian szczelinowych. A. W. zeznał, że na początkowym etapie, czyli po wykonaniu ścianek, ale jeszcze przed zakończeniem inwestycji były zgłoszenia nieszczelności ściany szczelinowej. Po wizji lokalnej i dokonaniu odkrywek pracownicy pozwanego stwierdzili jednak, że nieszczelności występowały na połączeniach płyty dennej i ściany szczelinowej oraz w samej płycie dennej. Nieliczne zawilgocenia, które się w tym początkowym okresie pojawiały na ścianie szczelinowej zostały przez pozwanego uszczelnione. Pozwany nie był odpowiedzialny za doszczelnianie połączenia ściany szczelinowej z płytą denną ani samej płyty dennej(k.466v., nagranie nr 00:12:00-00:13:46).

Świadek J. L. był pracownikiem powoda. Ze względu na upływ czasu świadek powoływał się na brak szczegółowych informacji. Świadek przypomniał sobie jednak, że były przecieki na ścianach. Świadek zeznał, że pierwsze przecieki naprawiał K. i te pierwsze naprawy były skuteczne. Świadek przypomniał sobie również przeciek w pomieszczeniu pod schodami bardzo nisko, świadek nie ocenił skąd ta woda pochodziła. W tym przypadku z przeciekiem poradził sobie B. (k.355, nagranie nr 02:38:29-02:41:11).

Świadek P. N. jest zastępcą dyrektora w oddziale pozwanej spółki. Świadek wyjaśnił specyfikę dotyczącą wykonywania i uszczelniania ścian szczelinowych stwierdzając, że pojawienie się przecieków po wykonaniu wykopu jest sytuacją standardową i wszystkie takie przecieki oraz zawilgocenia były usuwane na bieżąco. Pracownicy pozwanego przyjeżdżali na wszystkie zgłoszenia dotyczące przecieków ścian szczelinowych i nie zdarzyła się sytuacja, aby odmówili przyjazdu do usunięcia przecieku na ścianie szczelinowej. Pozwany często wzywał powoda do uszczelnienia ścian szczelinowych ale na przesyłanych przez niego zdjęciach i po weryfikacji na miejscu okazywało się, że chodzi o styk ściany szczelinowej i płyty fundamentowej. Jeżeli zgłoszony przeciek nie dotyczył ściany szczelinowej pozwany odmawiał naprawy. Na prośbę pozwanego albo administratora obiektu było realizowane doszczelniane fragmentu styku płyty dennej ze ścianą szczelinową aby pokazać wykonawcy płyty dennej, że można to uszczelnić. Według zeznań świadka zgłoszona nieszczelność ściany szczelinowej w pomieszczeniach firmy (...) została usunięta (k.413v - 415., 00:09:51-00:50:25).

Fakt wykonania prac uszczelniających ścian szczelinowych przez pozwanego, jak też występowania dużych zawilgoceń płyty dennej oraz przecieku na styku płyty dennej i ściany szczelinowej został potwierdzony w zeznaniach świadka J. S. – pracownika podwykonawcy pozwanego (k.415-415v., 00:58:46-01:13:50). Świadek stwierdził jednoznacznie, że jego zdaniem źle była wykonana płyta denna.

Świadek M. P., była pracownikiem powoda. Świadek przypominała sobie, że występował problem wody na parkingu. Świadek nie zajmował się relacjami powód – pozwany jednak pamięta, że już po sprzedaży obiektu przez B., K. wykonywał jakieś prace na terenie obiektu. Świadek nie wiedziała co było przyczyną przecieków. Według relacji świadka trzeba było wymienić warstwę betonu na posadzce i konieczna była duża ilość iniekcji z żywicy na posadzce. Częściowo iniekcje dotyczyły też ścian ale świadek nie potrafił jednoznacznie tego stwierdzić. To co najbardziej było widać to zawilgocenia, które szły z dołu- od posadzki na ściany (k. 439 – 440).

Świadek T. D. jest zastępcą dyrektora do spraw budów w powodowej spółce. Świadek zeznał, że po odbiorze były przecieki na ścianach szczytowych budynku, głównie od Placu (...), były zalane łazienki i duży napływ wody. Ostatecznie przecieki usunął powód. Powód wzywał pozwanego do usunięcia wad, pozwany przyjeżdżał i wykonywał prace, ale okazywały się one nieskuteczne. Przecieki były ponad płytą denną jak również na styku połączenia płyty dennej ze ścianą. Zanim pojawiła się jeszcze płyta denna to istniały przecieki, które pozwany uszczelniał. (k.350 verte – 351). Zeznania świadka należy ocenić w świetle opinii Instytutu, w której stwierdzono jednoznacznie, że podejmowane przez pozwanego w początkowym okresie budowy podziemia działania uszczelniające wynikają z procesu technologicznego i nie należy ich nazywać naprawami, a ściany szczelinowe zostały wykonane przez pozwanego prawidłowo (k.702, 703).

Świadek B. L. jest pracownikiem powoda na stanowisku zastępcy dyrektora ds. inwestycji. Świadek zeznała, że ściany szczelinowe wykonane przez pozwanego nie były szczelne. Po odbiorze robót w dalszym ciągu pojawiały się przecieki na ścianach nad posadzkami i bezpośrednio przy posadzkach. Świadek podała, że pracownicy pozwanego przyjeżdżali na wezwania powoda ale nie na wszystkie, bowiem uważali, że nie są odpowiedzialni za te przecieki. Świadek wskazał też, że powód przy wykonywaniu napraw (które okazały się skuteczne), dokonywał uszczelnień na styku ściany szczelinowej z płytą denną (k. 352). Z uwagi na specjalistyczny charakter zagadnienia przecieków Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne zeznania świadka jedynie w takim zakresie, w jakim nie są one sprzeczne z opinią Instytutu – zwłaszcza co do przyczyn powstanie przecieków. Warto podkreślić jednak, że z zeznań świadka wynika, iż dokonywane przez powoda naprawy (uszczelnienia) dotyczyły głównie posadzki i połączenia na styku płyty dennej i ściany szczelinowej, a zaobserwowane przecieki występowały nad posadzkami i bezpośrednio przy posadzkach, co koresponduje z wnioskami opinii.

Świadek D. N. jest pracownikiem powoda na stanowisku inżyniera projektu. Świadek zeznał, że zarówno przed odbiorem jak i po odbiorze pojawiały się przecieki na ścianach szczelinowych. Pracownicy pozwanego przyjeżdżali usuwać przecieki, ale dokonywali napraw punktowych co nie było skuteczne. Według zeznań świadka powód wykonał kompleksową naprawę polegającą na uszczelnieniu całej długości styku ścian szczelinowych z posadzką i na ścianach szczelinowych. Świadek nie uczestniczył fizycznie w naprawach ale bywał na budowie. (k.352-353). Oceniając zeznania świadka D. N. warto powołać ponownie świadka K. W. (2)- kierownika robót naprawczych, który zeznał, że uszczelnienia dotyczyły tylko styku ścian z posadzką i płytą denną czy iniekcji wzdłuż ścian po obwodzie (k.354, 354 verte, 02:06:04 – 02:07:30, 02:24:03 – 02:27:52). Z racji pełnionej przy naprawie funkcji świadek W. był zdecydowanie lepiej zorientowany w przebiegu prac naprawczych, tak więc w takim zakresie w jakim zeznania świadka N. są sprzeczne z zeznaniami świadka W. należało je uznać za niewiarygodne.

Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom prezesa powodowej spółki (...) w zakresie oceny jakości i szczelności wykonanych przez pozwanego ścian szczelinowych. Zeznania te są sprzeczne z wnioskami opinii Instytutu (...) w W. (k.540-557; k.701-705), które jednoznacznie wskazują, że ściany szczelinowe zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z projektem, zasadami sztuki budowlanej, normą PN- (...) oraz Warunkami Technicznymi (...). Aktualne również i w tym przypadku jest odwołanie się do zeznań świadka W..

Aby rozstrzygnąć sprawę wymagane były wiadomości specjalne. Postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 roku Sąd dopuścił dowód z opinii Instytutu (...), Zakładu Geotechniki i (...) w W.. Przed wyznaczeniem Instytutu są zwrócił się do stron o wskazanie kandydatur i po wymianie pism obie strony, bez zastrzeżeń zgodziły się na powołany Instytut. Na zapytanie Sądu Instytut wskazał, że wykonywał już opinie w sprawach ścian szczelinowych, a zespołem opracowującym opinię kieruje osoba, która ma dodatkowo uprawnienia rzeczoznawcy budowlanego (k.520 – 522).

Sąd w całości podzielił wnioski zawarte w opinii Instytutu (...) w W. (k.540-557; k.701-705). Opinia jest jednoznaczna, szczegółowa, i wyczerpująco odpowiada na pytania zawarte w postanowieniu Sądu. Instytutu konsekwentnie oraz stanowczo stwierdził, że ściany szczelinowe zostały wykonane prawidłowo, zgodnie z projektem, zasadami sztuki budowlanej, normą PN- (...) oraz Warunkami Technicznymi (...). Ustalenia i wnioski opinii zostały poparte szczegółową argumentacją, a ponadto rysunkami technicznymi, dokumentacją fotograficzną i analizą przebiegu budowy. Instytut w sposób bardzo stanowczy stwierdził, że nie występują przecieki w obrębie ścian szczelinowych. Przecieki, które się pojawiają, są związane z zakresem zadań, które nie były zadaniami pozwanego objętymi umową. Wynikały one z błędnego projektu oraz z niewłaściwego wykonania płyty dennej i połączenia płyty dennej ze ścianą szczelinową, co powoduje rozszczelnienie zamka. Jak wynika z treści opinii, na styku płyty dennej ze ścianą szczelinową (tzw. zamek) brak jest zbrojenia spinającego połączone elementy pracujące niezależnie, a ich połączenie może zapewnić tylko docisk. W takiej konstrukcji dochodzi do rozszczelnienia połączenia wcześniej uznanego za uszczelnione. W rozwiązaniu tym system uszczelniający (W.-RX i wężyk iniekcyjny) znajduje się w głębi wnęki, zaś pęknięcie nieuzbrojonego połączenia powstaje na powierzchni wyznaczonej przez pionowe pręty ściany szczelinowej. Tędy wysącza się woda spod płyty dennej i nawilża ścianę szczelinową powyżej tej płyty. Zbrojenie powinno zapobiegać rozsunięciu elementów w zamku. Projekt ścian nie przewidywał instalowania zbrojenia łączącego z płytą denną. Brak takiego połączenia jest wadą konstrukcji płyty dennej i powoduje rozszczelnienie zamka.

Opinia biegłego, tak jak inne dowody podlega ocenie na podstawie art. 233 § 1 k.p.c., jednak przy jej ocenie stosuje się szczególne kryteria, które stanowią poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania zawartego w opinii stanowiska, stopień stanowczości wyrażonych w niej ocen oraz zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 5 listopada 2015 roku, I ACa 1199/15). Sporządzona w sprawie opinia poparta jest rozbudowaną argumentacją, zdjęciami, rysunkami technicznymi, zawiera zrozumiałe i stanowcze wnioski. Na pisemne zarzuty powoda do opinii Instytut wyjaśnił, że istotna jest chronologia zdarzeń, a powód miesza sytuacje z różnych okresów tj z czasu budowy podziemi, kiedy odsłaniana jest ściana i wtedy zgodnie z technologią mogą wystąpić przecieki i są doszczelniane oraz z czasu użytkowania zabudowanego podziemia. Biegły odniósł się też do zeznań świadków, którzy wskazują wyraźnie na przecieki na ścianie powyżej płyty dennej i tak właśnie objawia się przenikanie wody przez pęknięcia powstające w zamku w wyniku braku zbrojenia łączącego. Jak już podkreślano wielokrotnie prace naprawcze powoda dotyczyły uszczelnienia styku płyty dennej ze ścianą szczelinową (zeznania K. W. (2)- kierownika robót naprawczych) co logicznie koresponduje ze stwierdzeniem Instytutu, że do przenikania wody dochodziło przez pęknięcia powstające w zamku. Zastosowana przez powoda iniekcja obwodowa usuwa właśnie usterki powstałe w wyniku braku szczelności w zamku. Biegły też logicznie wyjaśnił, że skoro iniejkcja obwodowa spowodowała ustanie napływu wody to jednoznacznie wskazuje na nieszczelność zamka a nie ścian szczelinowych.

Na podstawie art. 217 § 3 k.p.c. w zw. z art. 286 k.p.c. a contrario Sąd oddalił wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z dalszej opinii uzupełniającej, ewentualnie dowodu z wyjaśnień biegłego do złożonej już opinii, uznając, że jest ona pełna, jednoznaczna i odpowiada na wszystkie pytania zawarte w tezie dowodowej.

Pełnomocnik powoda złożył zastrzeżenie do tego postanowienia wskazując na liczne naruszenia prawa procesowego.

Przedmiot sporu sprowadzał się do oceny, czy pozwany prawidłowo wykonał ściany szczelinowe, tj. w sposób zapewniający ich szczelność oraz zgodny z umową, projektem, zasadami sztuki budowlanej, normą PN- (...) oraz Warunkami Technicznymi (...), czy też posiadały one wady, które powód zobowiązany był usunąć w ramach gwarancji.

Przeanalizowany wyżej materiał dowodowy, w szczególności opinia Instytutu (...) w W. (k.540-557; k.701-705), kopia dziennika budowy (k.571-590, k.592-611, k.630-631) oraz zeznania świadków K. W. (1), J. L., P. N., J. S. i A. W., prowadzą do wniosku, że pozwany wykonał ściany szczelinowe w sposób prawidłowy, tj. zgodny z umową, projektem, zasadami sztuki budowlanej, normą PN- (...) oraz Warunkami Technicznymi (...), a występujące przecieki były spowodowane innymi przyczynami niż nieszczelność ścian szczelinowych.

W umowie z dnia 23 maja 2008 roku, powód zobowiązał się do wykonania ścian szczelinowych oraz uszczelnienia ścian w przypadku przecieków aż do pełnej ich szczelności. Pozwany nie był odpowiedzialny za wykonanie fragmentu konstrukcji w postaci płyty dennej oraz połączenia płyty dennej ze ścianą szczelinową. Umowa stron nie nakładała na pozwanego odpowiedzialności za wykonanie tych elementów, ani też za ich uszczelnienie. W trakcie wykonywania prac oraz po ich odbiorze pozwany przyjeżdżał dokonywać doszczelnienia ścian. Jak wynika z zeznań świadków (K. W. (1), J. L., P. N., J. S. i A. W.), pozwany odmawiał napraw jedynie wtedy gdy jego zdaniem przeciek nie dotyczył ściany szczelinowej, a płyty dennej i jej połączenia.

Opinia Instytutu wskazuje jednoznacznie, że ściany szczelinowe nie były przyczyną przecieków, tak więc są szczelne i rezultat założony w umowie stron został osiągnięty. Także w dzienniku budowy nie odnotowano żadnych zastrzeżeń co do jakości wykonania ściany szczelinowej. Z kolei zapisy poczynione w protokole odbioru z dnia 8 września 2010 r., wskazujące na występowanie lokalnych wykwitów – śladów po zawilgoceniach na ścianach szczelinowych przy posadzce, logicznie korespondują z opinią Instytutu. Ślady zawilgocenia ścian zostały bowiem zauważone właśnie przy posadzce i takie ich umiejscowienie, jak wyjaśnia opinia Instytutu wskazuje na przenikanie wody z nieszczelnego zamka.

Powód dochodził swoich roszczeń powołując się na zapisy umowne dotyczące gwarancji z § 14 i 15 umowy z dnia 23 maja 2008 r. (...). W świetle tych zapisów wykonawca (pozwany) udzielił zamawiającemu (powodowi) gwarancji jakości na 5 lat licząc od daty odbioru końcowego przedmiotu umowy. W § 15 ust. 3 umowy strony zawarły postanowienie, zgodnie z którym, jeżeli zwłoka w usunięciu wad, usterek przekroczy 7 dni, zamawiający upoważniony jest do usunięcia wad i usterek na koszt wykonawcy po bezskutecznym pisemnym wezwaniu do wykonania zobowiązania.

Skoro przyczyną przecieków nie była nieszczelność ścian szczelinowych, z uwagi na brak wad i usterek w wykonaniu przedmiotu umowy, wbrew stanowisku powoda nie zaktualizowały się przesłanki odpowiedzialności pozwanego. Jak wynika z materiału dowodowego sprawy, pozwany, po odbiorze na wezwanie usuwał wszelkie nieszczelności w obrębie ścian szczelinowych, doprowadzając ostatecznie do ich szczelności.

W ocenie Sądu brak również podstaw do zasądzenia na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem w oparciu o inne regulacje prawne, w tym na zasadach ogólnych odpowiedzialności odszkodowawczej ex contractu, o których mowa w art. 471 k.c. . Powód nie wykazał bowiem nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego, a to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu ( art. 6 k.c.)

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 656 § 1 k.c. w zw. z art. 638 § 2 k.c. i art. 577 § 1 i 3 k.c. a także art. 471k.c. i art. 6 k.c. Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c., mając na uwadze zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Powód przegrał sprawę w całości, a zatem to na nim ciąży obowiązek zwrotu poniesionych przez przeciwnika kosztów procesu. Na zasądzone od powoda koszty w łącznej wysokości 18.394,16 zł składają się: poniesione przez pozwanego koszty stawiennictwa świadków w kwocie 197,16 zł, wynagrodzenie biegłego w kwocie 7.380,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego w kwocie 10.800,00 zł (trzykrotność stawki minimalnej wynoszącej 3.600,00 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. W ocenie Sądu, z uwagi na skomplikowany charakter sprawy oraz związane z tym znaczny nakład pracy i zaangażowanie pełnomocnika pozwanego, w pełni uzasadnione było zasądzenie wynagrodzenia z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości stanowiącej trzykrotność stawki minimalnej.