Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 30 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Jakub Idziorek

Protokolant:apl. adw. Paulina Bień

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. w Szczecinie

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko R. J.

- o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na rzecz pozwanego R. J. kwotę 2417,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście zł zero gr) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 1067/16

UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2015r. powód Towarzystwo (...) z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko R. J., żądając zapłaty kwoty 13.804,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany R. J. zakupił samochód ciężarowy- ciągnik siodłowy marki (...) o nr rej. (...) od M. W.. M. W. był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u powódki na okres 17 marca 2011r. do 16 marca 2012r. Powód wskazał, iż pozwany zbył pojazd i nie wypowiedział umowy ubezpieczenia, a zatem została zawarta kolejna umowa ubezpieczenia na kolejne 12 miesięcy.

Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 12 marca 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu.

Pozwany pismem z dnia 27 kwietnia 2016r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, a także złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, iż wnosi o doręczenie nakazu zapłaty z dnia 12 marca 2015r.

Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz przekazał sprawę do tut. Sądu. Nadto nakazał ponowne doręczenie pozwanemu odpisu nakazu zapłaty wraz z pozwem.

W odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, iż składka za okres od dnia 17 marca 2011r. do dnia 16 marca 2012r. nie została zapłacona powodowi w całości.

W toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 03 listopada 2011r. pozwany zakupił od M. W. samochód ciężarowy- ciągnik siodłowy marki (...) o nr rej. (...).

Zbywca samochodu M. W., posiadał u powódki obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. M. W. złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia w dniu 11 marca 2011r. Okres ubezpieczenia obejmował okres od 17 marca 2011r. do 16 marca 2012r.

Należna składka, którą M. W. był zobowiązany uiścić, wynosiła 3.099 zł, płatna w dwóch ratach – pierwsza w kwocie 1.550 zł, natomiast druga w kwocie 1.549 zł.

Dowód:

- wniosek o zawarcia umowy ubezpieczenia, k.113;

- potwierdzenie zawarcia umów ubezpieczeń komunikacyjnych, k.112;

- faktura VAT nr (...), k.115.

W dniu 09 lutego 2012r. do Towarzystwa (...)- filii (...) w Ż. wpłynęła faktura VAT nr (...), która informowała o sprzedaży przez M. W. samochodu ciężarowego – ciągnika siodłowego marki (...) o nr rej. (...) na rzecz pozwanego.

Dowód:

Faktura VAT nr (...), k.115.

Pismem z dnia 14 maja 2012r. powódka wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty, w którym informowała, iż nie otrzymała wypowiedzenia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC, dlatego też zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 10.044 zł tytułem należności z tytułu wznowienia umowy ubezpieczenia.

Dowód:

- pismo, k.116.

Powódka udzielała ochrony ubezpieczeniowej z tytułu ubezpieczenia samochodu ciężarowego – ciągnika siodłowego marki (...) o nr rej. (...), należącego do pozwanego, na okres od 17 marca 2012r. do dnia 16 marca 2013r.

W dniu 14 maja 2012r. został sporządzony przez O. W. wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia, gdzie jako ubezpieczający został wpisany pozwany. Składka wyliczona dla pozwanego, po uwzględnieniu zniżki, wynosiła 10.044 zł.

Dowód:

- przebieg ubezpieczenia, k.125-125v;

- wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia, k.114;

-notatka, k.137;

- taryfa składek, k.138-142v.

Pozwany nie uiścił żadnej raty ubezpieczenia OC za samochód ciężarowy- ciągnik siodłowy marki (...) o nr rej. (...).

Dowód:

- zeznania R. J., k.150.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione w całości.

Powód niniejszej pozwem dochodzi od pozwanego zapłaty składki OC za okres od 17 marca 2012r. do 16 marca 2013r.

Podstawę prawną żądania pozwu stanowi art. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz.1152) w wersji, która obowiązywała w dniu 11 marca 2011r., tj. w dniu, w którym M. W. złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia. Zgodnie z art. 28 ust. 1 tejże ustawy jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. Norma wyrażona w art. 28 ust. 2 stanowi, iż zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli:

1)  nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo

2)  w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub zarządzenia likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub umorzenia postepowania upadłościowego, w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2.

W przypadkach, o których mowa w ust. 2, odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń kończy się z upływem okresu 12 miesięcy, z uwzględnieniem art. 33 (art. 28 ust. 3 ustawy).

Norma wyrażona w art. 31 ust. 1 wspomnianej ustawy stanowi, iż w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż pozwany zakupił pojazd od M. W.. Sporne natomiast jest to, czy została zawarta następna umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na kolejne 12 miesięcy, w związku z uprzednio zawartą umową ubezpieczenia przez zbywcę samochodu, M. W..

W spornym zakresie Sąd oparł się na dokumentach złożonych w toku postępowania, nadto na zeznaniu pozwanego.

Wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia został złożony przez M. W. w dniu 11 marca 2011r. Natomiast norma wyrażona w art. 6 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 205, poz.1210) stanowi, że do umów ubezpieczenia zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

Strona powodowa powołuje się na art. 28 oraz art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w brzmieniu, który obowiązywał w dniu złożenia wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia przez M. W.. Analiza norm wyrażonych w tych artykułach spowodowała, iż Sąd nie mógł uznać za zasadne żądanie powoda.

Norma wyrażona w art. 31 ust. 1 wspomnianej ustawy stanowi, iż nabywca uzyskuje prawa i obowiązki zbywcy pojazdu związane z umową ubezpieczenia, którą to wcześniej zbywca zawarł. Nadto nakazane jest odpowiednie stosowanie art. 28. Jednakże normy wyrażone w art. 28, które wskazują, iż w razie braku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, wskazują także kiedy nie dochodzi do zawarcia kolejnej umowy ubezpieczenia. Ma to miejsce m.in. w sytuacji, gdy nie została opłacona w całości składka za mijający okres 12 miesięcy. Dla zawarcia umowy konieczne jest zatem opłacenie całości składki za okres poprzedni

Zgodnie z normą wyrażoną w art. 6 k.p.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strona powodowa, która podnosi, że została zawarta następna umowa ubezpieczenia na kolejne 12 miesięcy, powinna wykazać, że nie ma podstaw do zastosowania przepisów, które wyłączają możliwość zawarcia następnej umowy ubezpieczenia, poprzez przedłożenie dowody zapłaty całej składki za mijający okres 12 miesięcy (albo innymi słowy dla wykazania że została zawarta umowa na kolejny okres należało wykazać że cała składka za umowę z okresu poprzedniego została zapłacona). Strona powodowa nie przedłożyła stosownych dokumentów, nadto pozwany zeznał, iż nie zapłacił żadnej raty ubezpieczenia OC. Zdaniem Sądu strona powodowa nie udowodniła, iż zachodziły podstawy do uznania, iż została zawarta następna na umowa na kolejne 12 miesięcy, a tym samym do dochodzenia od pozwanego kwoty 10.044 zł tytułem należnej składki OC za okres od 17 marca 2012r. do 16 marca 2013r.

Reasumując, na podstawie norm wyrażonych w art. 28 i art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz.1152), w wersji na dzień złożenia wniosku przez M. W. o zawarcie umowy ubezpieczenia, pozwalało uznać, iż brak wypowiedzenia umowy oznaczać będzie zawarcie następnej umowy na kolejne 12 miesięcy. Do sytuacji takiej nie dojdzie w wypadkach określonych w art. 28 ust. 2 ustawy, m.in. w sytuacji, gdy składka za mijający okres 12 miesięcy nie została opłacona w całości. Skoro powód dochodzi od pozwanego zapłaty należności za składkę OC za okres od 17 marca 2012r. do dnia 16 marca 2013r. powinien wykazać, iż składka za mijający okres 12 miesięcy została uiszczona, czego konsekwencją jest zawarcie kolejnej umowy ubezpieczenia. Powód jednakże nie wykazał, iż składka została w całości opłacona, nadto pozwany zaprzeczał, jakoby taką składkę opłacał. Sąd zatem nie mógł uznać, iż zostały spełnione warunki, który umożliwiały zawarcie następnej umowy ubezpieczenia na kolejne 12 miesięcy i obciążenie pozwanego składką za umowę, toteż Sąd oddalił powództwo, o czym orzeczono w pkt I.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód zobowiązany jest do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty 2.417 zł, na którą to kwotę składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2.400 zł zgodnie z treścią § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. O kosztach procesu orzeczono w pkt II wyroku.

Zarządzenia:

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...) P. F.

4.  (...)