VIII Gz 51/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-05-2017
-
Osoba publikująca:Bożena Przewoźniak
-
Korektor:Bożena Przewoźniak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VIII GNc 1527/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 51/17
POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w B.
przeciwko W. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia
17 sierpnia 2016 r. , sygn. akt VIII GNc 1527/08
postanawia :
oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy ustalił , iż wydany dnia 25 czerwca 2008 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , został doręczony pozwanemu wraz z pouczeniem o terminie jego zaskarżenia w drodze dwukrotnego awizowania przesyłki ze skutkiem na dzień 21 lipca 2008 r. Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.c. termin do skutecznego wniesienia sprzeciwu upłynął zatem 4 sierpnia 2008 r. Tymczasem pozwany wniósł środek zaskarżenia w dniu 3 marca 2016 r., a więc ponad 7 i pół roku po upływie ustawowego terminu. W myśl art. 504 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany wnosząc o jego zmianę poprzez przyjęcie sprzeciwu i uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty zapadłemu w niniejszej sprawie.
Pozwany zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że pozwanemu został skutecznie doręczony nakaz zapłaty wraz z pozwem. Zdaniem pozwanego przedmiotowy nakaz zapłaty nigdy nie został jemu skutecznie doręczony , gdyż w tamtym czasie przebywał na stałe za granicą i nie zamieszkiwał pod adresem, na który został wysłany nakaz zapłaty. W związku z powyższym przyjąć należy, że termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, nie rozpoczął swojego biegu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął , iż nakaz zapłaty z dnia 25 czerwca 2008 r. został pozwanemu prawidłowo doręczony w trybie art. 139 § 1 kpc a więc poprzez awizo. Należy wskazać , iż przepis ten ustanawia wzruszalne domniemanie doręczenia przesyłki. Domniemanie to może być oczywiście obalone przez stronę. Jednakże należy chociaż uprawdopodobnić twierdzenia wskazane przez pozwanego w sprzeciwie lub w zażaleniu. Pozwany zaś w żadnym z pism procesowych nie wskazał nawet gdzie i w jakim okresie przebywał za granicą w momencie awizowania nakazu zapłaty , nie mówiąc już o uprawdopodobnieniu tychże okoliczności. Same twierdzenia strony nie mogą być uznane za uprawdopodobnienie okoliczności mających wskazywać na niedokonanie prawidłowego doręczenia przesyłki. W takiej sytuacji doręczenie nakazu zapłaty w trybie art. 139 § 1 kpc było niewątpliwie prawidłowe a sprzeciw złożony po terminie.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu w myśl art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.