Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 17 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Joanna Rusińska

Sędziowie SO Danuta Jarosz - Czarcińska

SO Zbigniew Krepski

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) S.A. w organizacji w W.

przeciwko (...) S.A. Oddział w Polsce

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 stycznia 2017r., sygn. akt V GC 2317/16

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie.

Danuta Jarosz - Czarcińska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 60/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił pozew przeciwko oddziałowi zagranicznej spółki – (...) – na podstawie ar.199 § 1 pkt 3 k.p.c. uznając, że nie ma on zdolności sądowej.

W zażaleniu pozwany zarzucił Sądowi i instancji naruszenie art.11 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, domagając się uchylenia orzeczenia i zasądzenia kosztów postepowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Zgodnie z art.11 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2015 r., poz.1844 ze zm.), wskazanie w piśmie procesowym oddziału zagranicznego zakładu ubezpieczeń jako strony postępowania dotyczącego roszczenia wynikającego z działalności zagranicznego zakładu ubezpieczeń wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez oddział jest jednoznaczne ze wskazaniem jako strony tego postępowania zagranicznego zakładu ubezpieczeń. Cytowany przepis jest regulacją zupełnie nową. Stanowi reakcję ustawodawcy na zaobserwowaną praktykę polegającą na tym, że w przypadku zagranicznych zakładów ubezpieczeń z państwa członkowskiego Unii Europejskiej działających przez oddział jako pozwanego wskazywano właśnie ten oddział, nie zaś sam zagraniczny zakład ubezpieczeń. Z powodu braku zdolności sądowej oddziału pozwy takie powinny być odrzucane na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Jak podkreśla się w piśmiennictwie, celem wprowadzenia komentowanego przepisu jest właśnie przede wszystkim uniknięcie konieczności odrzucania pozwów w takiej sytuacji (zob. M. Krajewski, Komentarz do art.11 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, LEX).

Pozwany wskazał oddział zagranicznego zakładu ubezpieczeń działającego we Francji, dlatego należy przyjąć, że pozwanym jest spółka zagraniczna (według informacji z rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego dla oddziału spółki zagranicznej [w likwidacji] - (...) we Francji).

W rezultacie, mylne oznaczenie w pozwie strony pozwanej nie daje samo przez się podstawy do odrzucenia pozwu, dlatego zażalenie jest uzasadnione. Natomiast niewłaściwe określenie wyłącznie siedziby osoby prawnej, przez wskazanie siedziby jej oddziału utworzonego w Polsce i wpisanego do rejestru przedsiębiorców nie uzasadnia uznania, że stroną pozwaną jest oddział osoby prawnej nie mający zdolności sądowej. Stroną pozwaną jest spółka zagraniczna i dla prawidłowego nadaniu sprawie biegu wymagane jest przedstawienie jej adresu dla siedziby głównej we Francji. Ten obowiązek spoczywa na powodzie (art.126 § 2 pkt 1 k.p.c.), dlatego w dalszym toku postępowania pełnomocnik powoda powinien zostać wezwany do wskazania adresu pozwanej spółki pod rygorem zwrotu pozwu (art.130 § 1 k.p.c.). Według orzecznictwa, przez adres podany w rejestrze, o którym mowa w art. 133 § 2a k.p.c., należy rozumieć - w odniesieniu do przedsiębiorcy będącego spółką akcyjną - adres siedziby spółki, a nie adres jej oddziału (uchwała SN z 11.1.2006 r., OSNC 2006, nr 12,poz.198).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.386 § 1 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.

O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd meriti w orzeczeniu kończącym sprawę (art.108 § 1 k.p.c.).

Danuta Jarosz - Czarcińska Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)