Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ca 222/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Monika Kośka (spr.)

Sędziowie: SO Beata Piwko

SO Sławomir Buras

Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2013 r. w Kielcach

sprawy z powództwa M. P.

przeciwko A. M.

o alimenty

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Opatowie

z dnia 6 września 2012 r., sygn. III RC 98/12

zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) i zasądza alimenty w kwocie po 200 (dwieście) złotych zamiast po 400 złotych, oddala powództwo w pozostałej części, oddala apelację w pozostałym zakresie, oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 222/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 6 IX 2012r Sąd Rejonowy w Opatowie zasadził od pozwanej A. M. na rzecz małoletniego M. P. alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie, płatne do rąk D. P., oddalił dalej idące żądanie, orzekł o kosztach sądowych i rygorze natychmiastowej wykonalności, ustalając, co następuje:

M. P.jest synem D. P.i A. M., urodził się dniu (...) w C. (...)Jest dzieckiem zdrowym, nie cierpi na żadną przewlekłą chorobę, rozwija się prawidłowo. Opiekuje się nim ojciec od dnia 14 marca 2012 roku i z nim obecnie przebywa na stałe. W ciągu dnia opiekuje się nim wynajęta pomoc. Opiekunka pobiera miesięczne wynagrodzenie w kwocie około 800zł.

Miesięczny koszt utrzymania powoda to kwota ok. 1300zł.

A. M. mieszka z rodzicami i bratem w dwupokojowym mieszkaniu. Od 2007r leczy się psychiatrycznie z rozpoznaniem schizofrenii paranoidalnej. Z powodu zaprzestania leczenia prokurator złożył wniosek o przymusową hospitalizację pozwanej. A. M. pobiera rentę socjalną w kwocie 682,67zł, nie ma majątku, ani innych dochodów.

Ojciec powoda pracuje, zarabia ok. 2000zł. Mieszka z synem i rodzicami w ich mieszkaniu, jest zdrowy.

Zgodnie z art. 133 krio rodzice obowiązani są do utrzymania dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tego obowiązku uzależniony jest z jednej strony od potrzeb uprawnionego, a z drugiej od możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego (art. 135krio).Matka powoda w żaden sposób nie przyczynia się do jego wychowania i nie utrzymuje z nim kontaktów, sporadycznie dzwoni tylko do ojca dziecka.

W obecnej sytuacji materialnej i zdrowotnej pozwanej usprawiedliwiony jest jej udział w kosztach utrzymania powoda do kwoty 400zł miesięcznie.

W apelacji pozwana domagała się zmiany wyroku i oddalenia powództwa ponad kwotę 100zł miesięcznie, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 135 paragraf 1 k.r.o., polegającą na braku wszechstronnego rozważenia przez Sąd I instancji zgromadzonego materiału dowodowego, co skutkowało błędnym ustaleniem stanu faktycznego, a w konsekwencji całkowicie dowolnym przyjęciem przez Sąd I instancji, że możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanej pozwalają jej na świadczenie alimentacyjne na rzecz swojego syna M. P. w kwocie po 400 zł miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest częściowo zasadna.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia, które to ustalenia Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne. Jednakże z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego Sąd I instancji wyprowadził błędny wniosek dotyczący istnienia po stronie pozwanej możliwości łożenia na rzecz syna alimentów po 400zł miesięcznie.

Pozwana jest chora na schizofrenię paranoidalną i utrzymuje się wyłącznie z renty socjalnej w kwocie 682,67zł. W obecnym stanie zdrowia, przy ustaleniu, że przerwała leczenie i istnieje potrzeba jej przymusowej hospitalizacji nie jest realnie możliwe podjęcie przez nią pracy zarobkowej. Uzyskiwana renta aktualnie wyczerpuje jej możliwości zarobkowe.

W takiej sytuacji nie jest możliwe obciążenie jej alimentami po 400zł miesięcznie, zwłaszcza przy przyjęciu, że ponosi koszty leczenia w kwocie 200zł miesięcznie (strona 8 uzasadnienia).

Zdaniem Sądu Okręgowego maksymalna kwota możliwych alimentów nie może przekroczyć wielkości 200zł miesięcznie ze względu na możliwości zarobkowe pozwanej, mimo, że alimenty takie nie są adekwatne do potrzeb powoda.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok (art. 386§1kpc) orzekając, jak w sentencji. Dalej idąca apelacja podlega oddaleniu jako pozbawiona uzasadnionych podstaw (art. 385kpc), jako, że rodzice obowiązani są dzielić się z dziećmi choćby minimalnymi dochodami.

Sąd nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego od uwzględnionej części apelacji, gdyż powód nie ma własnego majątku, ani dochodów, wiec ewentualna egzekucja musiałaby dotyczyć alimentów, co jest niedopuszczalne ( art. 833§6kpc).

SSO. M. Kośka SSO B. Piwko SSO S. Buras

II Ca 222/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE