Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Makaruk

Protokolant – Jadwiga Styła

po rozpoznaniu na rozprawie w postępowaniu uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Zambrowie

sprawy z powództwa (...) we W.

przeciwko P. P.

o zapłatę 551,46 zł

I.  uchyla wyrok zaoczny z dnia 9 marca 2017 r.;

II.  powództwo oddala;

III.  koszty postepowania między stronami wzajemnie znosi.

Sygn. akt I C 5/17 upr

UZASADNIENIE

Powódka (...) z siedzibą we W. w pozwie skierowanym przeciwko P. P. domagała się zasądzenia kwoty 551,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany P. P. nie zapłacił składki ubezpieczeniowej w wysokości 492 zł, wynikającej z zawartej z C. (...) w W. umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, potwierdzonej polisą nr (...), dotyczącej samochodu V. (...) o numerze rejestracyjnym (...). W dniu 30 maja 2016 r. ubezpieczyciel, na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności, przeniósł tę wierzytelność na powódkę.

Ponieważ pozwany P. P. nie stawił się na rozprawę wyznaczoną na 9 marca 2017 r., ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności i nie zajął żadnego stanowiska w sprawie, Sąd wydał wyrok zaoczny, którym w całości uwzględnił żądanie pozwu.

W sprzeciwie od wyroku zaocznego, P. P. wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa, wskazując, iż jeszcze przed rzekomym zawarciem umowy ubezpieczenia zezłomował samochód, czego potwierdzeniem jest dołączone do sprzeciwu zaświadczenie o demontażu pojazdu, które zostało przez niego wysłane do firmy ubezpieczeniowej.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

P. P. był właścicielem samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ubezpieczył na okres do 30 grudnia 2014 r. w C. (...) z siedzibą w W..

W dniu 1 grudnia 2014 r. P. P. przekazał pojazd V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) do stacji demontażu pojazdów prowadzonej przez M. R. w D.. Dowód rejestracyjny pojazdu seria i numer (...) został unieważniony. Pojazd został zezłomowany i tego samego dnia zostało wystawione zaświadczenie o demontażu pojazdu nr (...).

W dniu 31 grudnia 2014 r. (...) z siedzibą w W. wystawiła P. P. kolejną polisę ubezpieczenia nr (...) w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 31 grudnia 2014 r. do 30 grudnia 2015 r. Składka wynosiła 492 zł rocznie.

W dniu 30 maja 2016 r. (...) z siedzibą w W. zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były wierzytelności szczegółowo oznaczone w załączniku nr 3 do umowy (w formie pliku M. (...) na płycie DVD).

W dniu 30 maja 2016 r. Prezes Zarządu (...). z siedzibą we W. złożył oświadczenie, że wierzytelność dochodzona niniejszym pozwem została nabyta na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w W. w dniu 30 maja 2016 r. pomiędzy (...) a (...).

W dniu 01 sierpnia 2016 r. (...) z siedzibą w W. sporządziła dla P. P. informację o cesji wierzytelności wynikającej z zawartej przez P. P. z (...) z siedzibą w W. umowy ubezpieczenia. Tego samego dnia (...) z siedzibą w W. sporządziła wezwanie do zapłaty dla P. P. na kwotę 551,55 zł w terminie do 12 sierpnia 2016 r.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zawiadomienie o cesji (k. 16), wezwanie do zapłaty (k. 17), oświadczenie (k. 18), umowę sprzedaży wierzytelności i przekazania danych (k. 21 – 28), dane zawarte na płycie CD (k. 40), polisę (k. 53), zaświadczenie o demontażu (k. 69).

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem w dacie wystawienia polisy typu (...) nr (...) (31.12.2014 r.) nie istniał już pojazd, który miał być objęty ochroną ubezpieczeniową (zezłomowany 1.12.2014 r.).

Zgodnie z art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jednocześnie jednak w myśl kolejnego artykułu (806 § 1 kc) „umowa ubezpieczenia jest nieważna, jeżeli zajście przewidzianego w umowie wypadku nie jest możliwe”. Skoro pozwany przekazał pojazd do demontażu, to nie mógł on być objęty ochroną ubezpieczeniową. Dlatego też umowa jest bezwzględnie nieważna ex tunc, niezależnie od tego, czy którakolwiek ze stron wiedziała czy nie wiedziała o niemożności zajścia wypadku ubezpieczeniowego (por. K. Malinowska, Komentarz do art. 806 k.c., LEX 2010 ).

Stanowisko to znajduje także oparcie w Ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 2060 ze zm.)

Wprawdzie zgodnie z art. 28 tejże ustawy, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Jednakże warunkiem zawarcia następnej umowy, jest istnienie w dacie jej zawierania poprzedniej umowy ubezpieczenia oc.

Przesłanki rozwiązania umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych są wskazane w przepisie art. 33 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( tj Dz. U. z 2013 r. poz 392). Przepis art. 33 pkt 9 tejże ustawy stanowi, że mowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu: z dniem wydania zaświadczenia, o którym mowa m.in. w art. 79 ust. 1 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym, albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie. W myśl ostatniego z powołanych przepisów pojazd podlega wyrejestrowaniu przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu na wniosek jego właściciela w przypadku przekazania pojazdu do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, na podstawie zaświadczenia o demontażu pojazdu, o którym mowa w ust. 2 bądź w art. 24 ust. 1 pkt 2 lub art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z ekspoloatacji, albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie. W odniesieniu do samochodu objętego polisą nr (...), zaświadczenie o demontażu pojazdu zostało wystawione w dniu 01 grudnia 2014 r.

W świetle powyższego, umowa ubezpieczenia OC, jaka obowiązywała w dniu 01 grudnia 2014 r., zgodnie z art. 33 pkt 9 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 r. uległa z tym dniem rozwiązaniu z mocy prawa. Skoro zatem umowa ta uległa rozwiązaniu nie podlegała ona wypowiedzeniu i nie mogła ona też ulec przedłużeniu – nie doszło do zawarcia nowej umowy w trybie art. 28 ust 1 ustawy, a po stronie pozwanego nie powstał obowiązek zapłaty składki.

Ponieważ dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy (art. 513 kc), uwzględniając udowodniony zarzut nieistnienia zobowiązania zgłoszony przez pozwanego, Sąd uchylił wyrok zaoczny i oddalił roszczenie powódki w całości. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż do rozwiązania umowy ubezpieczenia doszło z mocy samego prawa, Sąd zaniechał przesłuchiwania świadków wskazanych przez pozwanego na okoliczność powiadomienia listownie ubezpieczyciela o demontażu pojazdu, jako, że ich zeznania nie mogły mieć znaczenia w sprawie.