VI Gz 75/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2017
-
Osoba publikująca:Monika Jabłońska
-
Korektor:Monika Jabłońska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V GNc 3169/16
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 75/17
POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017r.
na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa Krajowej Spółki (...) S.A. w T.
przeciwko A. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 grudnia 2016r., sygn. akt V GNc 3169/16
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art.504 § 1 k.p.c. odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z tego względu, że pozwany pomimo wezwania nie określił w jakim zakresie zaskarża nakaz zapłaty.
W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego orzeczenia, odwołując się do stanu rozliczeń między stronami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Zbyt formalistyczne jest stanowisko Sądu I instancji, iż pozwany nie wskazał, w jakiej części zaskarża nakaz zapłaty. Wprawdzie nie zostało to wprost wyrażone przez pozwanego w sprzeciwie i w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r., jednak z wywodów pozwanego wynika, że kwestionuje nakaz w całości, twierdząc, że zarzut potrącenia powodowej spółki (powódka dokonała w pozwie kalkulacji dochodzonej jako różnicę wzajemnych wierzytelności) jest nieuzasadniony, gdyż to on ma należność wobec powoda.
Lakoniczność argumentacji pozwanego, który nie jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, nie przesądza o zasadności sprzeciwu, natomiast z argumentacji tej wynika , że pozwany w istocie skarży nakaz zapłaty w całości. Pozwany jednoznacznie twierdzi, że nie jest dłużnikiem powoda i to powód ma zobowiązania względem pozwanego (k. 58). Brak precyzyjnej odpowiedzi na wezwanie dotyczące usunięcia braków formalnych - w okolicznościach tej sprawy - nie daje podstaw do zastosowania art.504 § 1 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 386 1 1 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)