Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec

Protokolant: Martyna Litwinowicz

przy udziale prokuratora: Marzeny Łubik-Ogłozińskiej

oraz oskarżyciela posiłkowego: K. G.

po rozpoznaniu na rozprawie w W. w dniach: 20 grudnia 2013 r., 20 marca 2014 r., 3 czerwca 2014 r., 5 czerwca 2014 r., 26 sierpnia 2014 r., 7 października 2014 r., 27 listopada 2014 r., 4 lutego 2015 r., 12 marca 2015 r., 2 czerwca 2015 r., 19 sierpnia 2015 r., 1 października 2015 r., 21 października 2015 r., 27 listopada 2015 r., 7 grudnia 2015 r., 27 stycznia 2016 r. oraz 13 kwietnia 2016 r. oraz na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2015 r.

sprawy:

M. D. z d. B., c. W. i E. z d. W., ur. (...) w S.

oskarżonej o to, że:

1)  w kwietniu 2012 r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła pracownika (...) Banku S.A. w W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 8.000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika Banku co do autentyczności przedłożonych przez siebie dokumentów wystawionych na nazwisko A. P. (1) w postaci wniosku o udzielenie kredytu, zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach, podrabiając podpis A. P. (1) na wniosku o udzielenie kredytu, nie mając zamiaru wywiązania się z zobowiązania, czym działała na szkodę (...) Banku S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

2)  w okresie od marca do maja 2012 r. w W. doprowadziła A. P. (1) i A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 38.000 zł poprzez nakłanianie ich do przekazania jej powyższej kwoty pod pretekstem przelania tej kwoty na kontu wujka, jako zaliczki na spłatę kredytu, który miał zostać udzielony przez rzekomego krewnego M. B. na preferencyjnych warunkach, mając świadomość, że kredyt ten nie zostanie udzielony, uprzednio przedkładając im w celu uwiarygodnienia, podrobione uprzednio przez n/n sprawcę dokumenty w postaci: potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 14.02.2012 r. na kwotę 223.300 zł na konto A. P. (2), potwierdzenia wykonania przelewu z dnia 23.03.2012 r. na konto odbiorcy A. J. na kwotę 25.000 zł tytułem „zaliczka na spłatę kredytu P.”, przedstawiając w/w dokumenty jako autentyczne A. i A. P. (1), jako potwierdzenie dokonania wpłaty, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

3)  w maju 2012 r. w W. doprowadziła K. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 zł poprzez nakłonienie w/w osoby do przelania środków pieniężnych na wskazany przez nią rachunek bankowy (...) tytułem zaliczki na poczet kupna 120 metrowego mieszkania za kwotę 115.000 zł, mając świadomość, że powyższe mieszkanie nie jest przeznaczone do sprzedaży na warunkach przez nią wskazanych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

4)  w maju 2012 r. w W. doprowadziła E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 80.000 zł poprzez nakłonienie w/w osoby do przelania środków pieniężnych na wskazany przez nią rachunek bankowy (...) tytułem zaliczki na poczet kupna 120 metrowego mieszkania za kwotę 115.000 zł, mając świadomość, że powyższe mieszkanie nie jest przeznaczone do sprzedaży na warunkach przez nią wskazanych, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

5)  w maju 2012 r. w mieszkaniu nr (...) przy ul. (...) w W. dokonała przywłaszczenia rzeczy należących do wynajmujących mieszkanie K. G. i E. P. o wartości 700 zł, tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k.;

6)  w okresie od marca do kwietnia 2012 r. w W. doprowadziła A. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 5.717,96 w ten sposób, że pobrała sprzęt kosmetyczny oraz kosmetyki nie mając zamiaru zapłacić za pobrany towar oraz przedłożyła uprzednio podrobione przez n/n sprawcę: potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 28.03.2011 r. na kwotę 2.700 zł, potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 1.04.2011 r. na kwotę 491,98 zł tytułem (...) oraz takie same potwierdzenia wykonania przelewów j.w. z pieczątką Banku i adnotacją „Potwierdzenie wyksięgowania”, przedstawiając je A. K. jako autentyczne potwierdzenie wykonania wpłaty pieniędzy na konto C. sp z o.o., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

7)  w kwietniu 2012 r. w W. ukryła dokumenty należące do K. P. w postaci dyplomu ukończenia szkolenia na pedagoga ulicy, zaświadczenia o odbyciu wolontariatu ze streetworkingu, zaświadczenia o ukończeniu wolontariatu w Hospicjum dziecięcym, dyplomu ukończenia na wychowawcę kolonijnego, nie mając prawa wyłącznie nimi rozporządzać, tj. o czyn z art. 276 k.k.;

8)  w nieustalonym miejscu i czasie nie później jednak niż w dniu 18 maja 2012 r. podrobiła zaświadczenie o zatrudnieniu K. G. w firmie (...) na stanowisku brygadzistki i osiągania przez nią zarobków w wysokości 2295,76 zł w celu posłużenia się tym zaświadczeniem przez w/w w placówce (...) w celu uzyskania kredytu, tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

oraz

D. D. (1), s. R. i T. z d. D., ur. (...) w P.,

oskarżonego o to, że: w nieustalonym miejscu i czasie nie później niż do dnia 16 kwietnia 2012 r. będąc właścicielem firmy (...) działając w zamiarze, by A. P. (1) doprowadziła w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (...) Bank S.A. w W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.000 zł, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników w/w banku co do swojej zdolności kredytowej poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu o zarobkach, ułatwił jej popełnienie tego czynu w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu, sporządził w/w zaświadczenie potwierdzające nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż A. P. (1) jest pracownikiem jego firmy oraz osiąga dochód netto w wysokości 3800 zł miesięcznie, to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego D. D. (1) w ramach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że nie później niż w dniu 16 kwietnia 2012 r. w W., będąc zarejestrowanym przedsiębiorcą pod firmą (...), działając w zamiarze, by jego ówczesna partnerka M. B. (aktualnie D.), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła (...) Bank S.A. w W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników w/w banku co do osoby ubiegającej się o kredyt, podszywając się pod A. P. (1), a tym samym co do swojej zdolności kredytowej, poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach na nazwisko A. P. (1) w celu uzyskania kredytu, ułatwił jej popełnienie tego czynu w ten sposób, że udostępnił jej formularz zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z pieczęciami jego firmy, opisanej wyżej, przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po obyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. będąc skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny z dnia 8 maja 2003 r. na kary łączną 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 21 lipca 2006 r. do 11 czerwca 2007 r. i za to na podstawie z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, natomiast na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżoną M. D. w ramach zarzuconego jej w pkt 1 czynu uznaje za winną tego, że w dniach 16 i 17 kwietnia 2012 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zatrudniona w placówce (...) Banku S.A. w W. przy ul. (...), bezpośrednio zmierzała do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. w W. w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie od w/w banku kredytu gotówkowego w kwocie 8.000,00 zł (ośmiu tysięcy złotych), przedłożyła w banku podrobione przez siebie zaświadczenie o zarobkach na nazwisko A. P. (1), które poświadczało nieprawdę, że wyżej wymieniona była zatrudniona u D. D. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), jak również w tym samym celu przedłożyła nierzetelny wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego, podszywając się pod A. P. (1), lecz zamierzonego czynu nie dokonała na skutek braku pozytywnej decyzji o udzieleniu przedmiotowego kredytu i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  oskarżoną M. D. w ramach zarzuconego jej w pkt 2 czynu uznaje za winną tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia w marcu do co najwyżej 13 kwietnia 2012 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziła A. P. (1) i A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 38.000,00 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy złotych) w ten sposób, że wprowadziła ich w błąd co do rzeczywistego celu wydatkowania wyżej wymienionej kwoty, pod pretekstem przelania jej na konto wujka, jako zaliczki na spłatę innego kredytu, który miał zostać udzielony przez rzekomego krewnego M. B. (aktualnie D.) na preferencyjnych warunkach, wiedząc, że kredyt ten nie zostanie udzielony, uprzednio przedkładając im w celu uwiarygodnienia, podrobione przez siebie dokumenty w postaci: potwierdzenia wykonania przelewu z dnia 14 kwietnia 2012 r. na kwotę 223.300,00 zł na konto A. P. (2) oraz potwierdzenia wykonania przelewu z dnia 23 marca 2012 r. na konto odbiorcy A. J. na kwotę 25.000,00 zł tytułem „zaliczki na spłatę kredytu P.”, przedstawiając w/w dokumenty jako autentyczne A. i A. P. (1), jako potwierdzenie dokonania wpłat i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje ją, natomiast na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. wymierza jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

IV.  oskarżoną M. D. w ramach zarzuconych jej w pkt 3 i 4 czynów uznaje za winną tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia w kwietniu albo maju, nie później niż jednak niż w dniu 16 maja 2012 r. do dnia 25 maja 2012 r. w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziła K. G. i E. P. do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 100.000,00 zł (stu tysięcy złotych) w ten sposób, że wprowadziła ich w błąd co do rzeczywistego celu wydatkowania wyżej wymienionej kwoty na kupno mieszkania, wzbudzając uprzednio zaufanie do własnej osoby i własnych intencji, co spowodowało przelanie środków pieniężnych tytułem zaliczki na poczet kupna 120 metrowego mieszkania za kwotę 115.000,00 zł na wskazany przez nią rachunek bankowy o nr (...), należący do D. D. (1), do którego miała swobodny dostęp, mając świadomość, że powyżej opisane mieszkanie nie jest przeznaczone do sprzedaży na warunkach przez nią wskazanych i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje ją i wymierza jej karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

V.  oskarżoną M. D. w ramach zarzuconego jej w pkt 5 czynu uznaje za winną tego, że w okresie od nieustalonego dnia w czerwcu 2012 r. nie później niż do dnia 13 lipca 2012 r., w mieszkaniu nr (...) przy ul. (...), działając w zamiarze bezpośrednim, przywłaszczyła mienie stanowiące własność K. G. i E. P. w postaci: pościeli, dziecięcych zabawek, dwóch kompletów naczyń, czajnika, ubrań i kosmetyków o wartości nie niższej niż 700,00 zł (siedemset złotych), działając na szkodę wyżej wymienionych i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. skazuje ją i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  oskarżoną M. D. w ramach zarzuconego jej w pkt 6 czynu uznaje za winną tego, że w marcu 2011 r. w W., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziła spółkę pod firmą (...) sp. z o.o. Sp. Komandytowa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 5.717,96 zł (pięciu tysięcy siedmiuset siedemnastu złotych i dziewięćdziesięciu sześciu groszy) w ten sposób, że wprowadziła A. K. – ówczesnego przedstawiciela handlowego tej spółki w błąd co do zapłaty za zamówiony towar, tj. sprzęt kosmetyczny oraz kosmetyki, za które zostały wystawione faktury VAT nr (...), nie mając zamiaru zapłacić za pobrany towar i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazuje ją i wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII.  oskarżoną M. D. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej w pkt 7 czynu i za to na podstawie art. 276 k.k. skazuje ją i wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII.  oskarżoną M. D. w ramach zarzuconego jej w pkt 8 czynu uznaje za winną tego, że w dniu 18 maja 2012 r. w zamiarze, aby K. G. doprowadziła bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników w/w banku co do własnej zdolności kredytowej, poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach na nazwisko K. G. w celu uzyskania kredytu, ułatwiła jej popełnienie tego czynu w ten sposób, że przekazała jej stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach opieczętowane danymi firmy (...) i podpisała je jako osoba upoważniona do wystawienia tego zaświadczenia i za to na podstawie z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją, natomiast na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX.  na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wymierzone w pkt II-VIII kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej M. D. karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności;

X.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt IX kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonej M. D. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 grudnia 2013 r. do dnia 18 marca 2014 r.;

XI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 grudnia 2013 r. do dnia 17 listopada 2014 r. oraz od dnia 12 grudnia 2014 r. do dnia 9 grudnia 2015 r.;

XII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., w odniesieniu do czynu z pkt III, tytułem środka karnego – obowiązku naprawienia szkody zasądza od oskarżonej M. D. na rzecz pokrzywdzonych A. P. (1) i A. P. (2) kwotę 38.000,00 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy złotych);

XIII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., w odniesieniu do czynu z pkt IV, tytułem środka karnego – obowiązku naprawienia szkody zasądza od oskarżonej M. D. na rzecz pokrzywdzonych K. G. i E. P. kwotę 100.000,00 zł (stu tysięcy złotych);

XIV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., w odniesieniu do czynu z pkt V, tytułem środka karnego – obowiązku naprawienia szkody zasądza od oskarżonej M. D. na rzecz pokrzywdzonych K. G. i E. P. kwotę 700,00 zł (siedmiuset złotych);

XV.  w odniesieniu do czynu z pkt III na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek podrobionych potwierdzeń znajdujących się na k. 14a, k. 15 oraz k. 16;

XVI.  w odniesieniu do czynu z pkt II na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dokumentacji związanej z ubieganiem się o udzielenie kredytu gotówkowego, znajdującej się na k. 77 z wyłączeniem kserokopii dowodu osobistego A. P. (1);

XVII.  na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca A. P. (1) kserokopię jej dowodu osobistego znajdującą się w dokumentacji bankowej na k. 77;

XVIII.  na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca K. G. oryginały potwierdzeń wpłat znajdujące się na k. 70;

XIX.  na podstawie art. 43b k.k. w odniesieniu do obojga oskarżonych podaje wyrok do publicznej wiadomości poprzez uwidocznienie jego odpisu na stronie internetowej Komendy Stołecznej Policji przez okres 6 (sześciu) miesięcy;

XX.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. B. kwotę 924,00 zł (dziewięciuset dwudziestu czterech złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu świadczonej na rzecz oskarżonego oraz na rzecz radcy prawnego S. C. kwotę 1.008,00 zł (jednego tysiąca ośmiu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu świadczonej na rzecz oskarżonej;

XXI.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. D. na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. P. (1) kwotę 1.000,00 zł (jednego tysiąca złotych) brutto tytułem wydatków spowodowanych ustanowieniem pełnomocnika z wyboru oraz na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części, tj. opłatę w kwocie 600,00 zł (sześciuset złotych) i koszty wyznaczenia obrońcy z urzędu w kwocie 1.008,00 zł (jednego tysiąca ośmiu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce; na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu w pozostałej części, stwierdzając że wchodzące ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa;

XXII.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego D. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części, tj. opłatę karną w kwocie 400,00 zł (czterystu złotych) oraz koszty wyznaczenia obrońcy z urzędu w kwocie 924,00 zł (dziewięciuset dwudziestu czterech złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce; na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu w pozostałej części, stwierdzając że wchodzące ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.