Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Wioletta Łopatowska - Bąkiewicz
Protokolant:	Stażysta Monika Tomaszewska

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. w Golubiu-D. na rozprawie

sprawy z powództwa:

W. C., M. C.

Przeciwko:

Kółku Rolniczemu w S.

o zobowiązanie

1.  Zobowiązuje pozwanego Kółko Rolnicze w S. do złożenia oświadczena woli następującej treści: „ Kółko Rolnicze w S. działające przez uprawnione osoby przenoszoną na rzecz W. C. i M. C. na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej działkę gruntu oznaczonej na mapie i projekcie podziału nieruchomości sporządzonej przez biegłego geodety Z. R. (1) jako działka o numerze (...) o powierzchni 00.02,14 ha (dwa ary czternaście metrów kwadratowych), dla której Sąd Rejonowy w Golubiu- Dobrzyniu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na rzecz W. i M. małżeństwo C. za zapłatą solidarnie kwoty 2.527,34 zł (dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i trzydzieści cztery grosze).

2.  Opinię biegłego geodety Z. R. (1) uczynić integralną częścią postępowania.

3.  Zarządza od pozwanego Kółka Rolniczego w S. na rzecz powodów W. C. i M. C. solidarnie kwotę 180, 00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

4.  Pozostałymi kosztami obciąża powodów W. C. i M. C..

Sędzia

W. B.

I C 1/15 U Z A S A D N I E N I E

Powodowie W. C. i M. C. wnieśli pozew przeciwko Kółku Rolniczemu w S. o zobowiązanie Kółka Rolniczego w S. do przeniesienia na rzecz powodów na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej własności części działki o powierzchni 0,0142 ha, położonej w S., o numerze geodezyjnym (...) dla której to nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta Kw (...) oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powodowie podali, że ponieśli na działkę numer (...) nakłady, gdyż otrzymali decyzję o warunkach zabudowy , a następnie pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, który powstał częściowo na nieruchomości stanowiącej własność pozwanego Kółka Rolniczego.

Kółko Rolnicze w S. wniosło o oddalenie tego roszczenia.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Powodowie W. i M. małżonkowie C. na podstawie umowy sprzedaży z dnia 8 marca 2001 roku zawartej w formie aktu notarialnego, nabyli w postępowaniu upadłościowym własność zabudowanej nieruchomości położonej w S., o powierzchni 1,64 ha w celu prowadzenia działalności gospodarczej. Na nabytej nieruchomości znajdowały się budynki gospodarcze związane z prowadzeniem tam działalności gospodarczej przez uprzedniego właściciela, z umowy wynikało, że przedmiotem przeniesienia własności była zorganizowana część przedsiębiorstwa upadłego. W wyniku tej umowy powodowie nabyli działki o numerach geodezyjnych (...) położone w S. o powierzchni 1,64 ha.

(Dowód: odpis aktu notarialnego k. 9-10, wypis z rejestru gruntów i odpis Kw k. 12 - 29 akt).

Kółko Rolnicze w S. posiada osobowość prawną. Zrządzeniem Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 9 marca 1984 roku zostało wpisane do rejestru społeczno-zawodowych organizacji rolników.

(Dowód: wnioski rejestracyjne k. 36 – 47 akt, odpis KRS k. 210 – 214 akt).

Powodowie z datą zakupu objęli również w posiadanie obszar o powierzchni 0,27 ha stanowiący część działki oznaczonej numerem geodezyjnym (...), dla której jest urządzona księga wieczysta Kw (...) w Sądzie Rejonowym w Golubiu-Dobrzyniu. Cała działka zakupiona przez powodów, a także działka o numerze (...) była ogrodzona. Ponadto na terenie - jak się później okazało - nie należącej do powodów działki numer (...), znajdował się budynek traka tartacznego, który został również wymieniony w umowie jako przedmiot zbycia na rzecz powodów.

(Dowód: umowa j.w. zeznania powodów nagranie z dnia 16.03.2017 r. 00:07:25 – 00:17:46 akt)

Powodowie od momentu zakupu korzystali z nieruchomości jak właściciele. Dokonali rozbiórki budynku traka, wyłożyli działkę numer (...) betonowymi płytami.

(Dowód: zeznania powoda j. w.).

Następnie rozpoczęli rozbudowę i adaptację znajdującego się na terenie nieruchomości budynku. Decyzją Wójta Gminy Z. z dnia 1 lipca 2008 roku otrzymali warunki zabudowy, polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego o werandę, z nadbudową poddasza użytkowego nad całym budynkiem istniejącym, a w dniu 26 sierpnia 2008 roku otrzymali decyzję zatwierdzającej projekt budowlany i pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

(Dowód: odpis decyzji k. 58 – 59 akt k. 97- 99 akt).

Budynek został zgodnie z tymi pozwoleniami rozbudowany na nieruchomości. Po zakupieniu nieruchomości przez powodów znajdujący się tam obiekt nie nadawał się do zamieszkania. Powodowie musieli przeprowadzić w nim remonty żeby zamieszkać.

(Dowód: zeznania świadka M. B. k. 105 v)

Cała nieruchomość była ogrodzona. Powodowie dokonali całkowitej przebudowy obiektu, dobudowali piętro, zmienili miejsce wejścia do nieruchomości, dobudowano balkony.

(Dowód: zeznania świadka E. C. k. 105v – 106 akt).

W wyniku rozbudowy na parterze wymieniono prawie wszystko. Wymienione zostały wszystkie instalacje, okna, nadbudowano poddasze użytkowe.

( Dowód: zeznania świadków: J. S. k. 176, T. J. k. 176 akt, W. J. k. 177 akt).

Pod tą rozbudowę zajęta została część działki o numerze geodezyjnym (...), której całkowita powierzchnia wynosi 0,27 ha. Aby wydzielić z działki o numerze (...) grunt niezbędny do korzystania z budynku mieszkalnego, wybudowanego na działkach (...) należało w niniejszym postepowaniu dokonać podziału działki (...). Działka ta podzielona została na działkę o numerze (...) o powierzchni 0.0214 ha oraz na działkę (...) o powierzchni 0, (...). Dla niezbędnego korzystania z budynku mieszkalnego niezbędne jest wydzielenie działki o powierzchni 0. (...) oznaczonej na opinii biegłego geodety Z. R. (1) numerem 148/5.

(Dowód: opinia biegłego Z. R. k. 148 – 152 akt, zeznania biegłego k. 178 akt).

Wartość wydzielonej działki numer (...), o powierzchni 0, (...) wynosi 2.527,34 złote.

(Dowód: opinia biegłej E. B. k. 122 – 144 i k.185 - 186 akt, zeznania biegłej K.179 akt).

Aktualna wartość całego budynku wynosi 273.00 złotych, a wartość części budynku znajdujący się na działce (...) stanowi kwotę 89.565,60 złotych.

(Dowód: opinia biegłej j.w.).

W 2011 roku przedstawiciel Kółka Rolniczego w S. poinformował powodów, że w skład zakupionego przez powodów przedsiębiorstwa wchodzi działka o numerze (...), która stanowi własność Kółka Rolniczego w S..

(Dowód: odpis aktu notarialnego i decyzji k. 78 – 83 akt).

Wówczas powodowie w wydziale wieczystoksięgowym dowiedzieli się, że nie są jej właścicielami.

W wyniku wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o zatwierdzeniu pozwolenia na budowę wydaną powodom na rozbudowę przedmiotowego domu mieszkalnego nastąpiło w dniu 28.10.2016 roku uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę i organ administracji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Od tej decyzji powodowie wnieśli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T..

(Dowód: informacja Starosty G-D k. 266 akt, decyzje k. 286 – 288, k. 295 – 302, odwołanie k. 314 - 318 akt).

Ustalony stan faktyczny co do faktu nabycia nieruchomości przez powodów, objęcia w posiadanie oraz dokonania rozbudowy domu mieszkalnego na działce (...) oraz jej wartość nie była kwestionowana. Pozwane kółko kwestionowało możliwość nabycia nieruchomości drogą przedmiotowego roszczenia, podając że powodowie nie spełniają przesłanek, albowiem nie dokonali wybudowania domu mieszkalnego, a jedynie jego rozbudowy. Kwestionowana była również dobra wiara powodów.

Zgodnie z treścią art. 231 §1 k. c. samoistny posiadacz w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni gruntu budynek o wartości przewyższającej znacznie wartość zajętej na ten cel nieruchomości działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem.

W przedmiotowej sprawie przesłanki nabycia części nieruchomości zostały spełnione. Powodowie nabyli w dobrej wierze nieruchomość, ogrodzoną, na której był usytuowany budynek. Po objęciu w posiadanie powodowie zachowywali się tak jak właściciele. Dokonywali rozbiórki niepotrzebnych budowli pozostałych po poprzedniku, również budowli znajdujących się na spornej działce. Wymaganą prawem drogą pozwoleń administracyjnych uzyskali pozwolenia na rozbudowę znajdującego się na nieruchomości obiektu. Okoliczności te świadczą zdaniem sądu o samoistnym posiadaniu przez powodów w dobrej wierze całej przedmiotowej nieruchomości. Uchylenie decyzji administracyjnych dotyczącej pozwoleń na budowę i ponowne rozpatrywanie zasadności ich wydania, nie ma zdaniem sądu znaczenia w przedmiotowej sprawie, gdyż przesłanki badane są w dacie wznoszenia budynku, a nie obecnie.

Zgodnie z niekwestionowaną opinią biegłej z dziedziny wyceny nieruchomości, wartość wzniesionej nadbudowy jest znaczna w porównaniu z wartością gruntu jak i w porównaniu z wartością tej części budowli , która znajdowała się na gruncie przed rozbudową. Taką rozbudowę można , zdaniem sądu nazwać wzniesieniem budynku.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wzniesienie polega na stworzeniu nowej, sztucznej konstrukcji, budynku, urządzenia lub konstrukcji budowlanej będącej dziełem człowieka, połączonej z gruntem.

Zgodnie z art. 64 k c prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek danej osoby do złożenia oświadczenia woli, zastępuje to oświadczenie.

Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji, a opinię biegłego geodety uczynić integralną częścią przedmiotowego orzeczenia.

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a pozostałymi kosztami obciążył powodów. Wynagrodzenie radcy prawnego ustalono zgodnie z § 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (j.t. Dz.U.2013.490) obowiązującego w dacie wniesienia powództwa.

Zgodnie z treścią art. 100 kpc w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że poniesienie kosztów opinii biegłych w przedmiotowej sprawie było konieczne bez względu na stanowisko pozwanego. Przedmiotem sprawy było bowiem przeniesienie własności tylko części nieruchomości stanowiącej niewydzieloną i nie wycenioną działkę gruntu niezbędnego do korzystania z budynku przez powodów. W interesie powodów leżało zatem jej wydzielenie i wycena wartości.

Z tych względów pozostałymi kosztami należało obciążyć powodów.

Sędzia

Ł.-B.