Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 26 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt VI Ka 1641/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian

Sędziowie: SO Małgorzata Bańkowska (spr.)

SO Marek Wojnar

protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna

przy udziale prokuratora Macieja Godzisza

po rozpoznaniu dnia 26 kwietnia 2017 r.

sprawy A. S. syna J. i T. ur. (...) w J.

skazanego wyrokiem łącznym

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt IV K 466/16

zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. F. kwotę 147,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w drugiej instancji, kwota zawiera podatek VAT.

SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Małgorzata Bańkowska SSO Marek Wojnar

Sygn. akt VI Ka 1641/16

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja skazanego A. S. nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, iż wymienione przez skazanego w treści złożonej przez niego apelacji wyroki, poza połączonymi w niniejszym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, zgodnie z dyspozycją art. 85 kk nie podlegają łączeniu. Sąd okręgowy podziela w tym miejscu pogląd sądu meriti, że nie ma podstaw aby skazania objęte wyrokiem łącznym z 30 czerwca 2008 r. zostały po raz kolejny uwzględnione w nowym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, ponieważ w sytuacji prawnej skazanego nie zaistniały okoliczności, które uzasadniałyby stwierdzenie utraty mocy tego wyroku łącznego.

Należy również podnieść, że sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzone w wyroku łącznym kary łączne nie mogą stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie muszą przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.

Po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności jakie stanowiły podstawę wydania zaskarżonego wyroku łącznego, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego przez obrońcę podczas rozprawy odwoławczej, jakoby wymierzona A. S. kara łączna 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności była nazbyt surowa.

Sąd odwoławczy podziela pogląd wyrażony przez sąd meriti, iż w przypadku skazanego A. S. nie istniały przesłanki do zastosowania zasady całkowitej absorpcji przy łączeniu kar wymienionych w punkcie I wyroku łącznego.

Wymierzona wyrokiem łącznym kara pozbawienia wolności, którą kwestionuje skarżący jest sprawiedliwa i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary łącznej opisane w art. 86 kk.

Należy również wskazać, że zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że co do zasady zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany, w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych.

Dodatkowo, A. S. podczas pobytu w jednostce penitencjarnej typu półotwartego był karany regulaminowo za zażywanie substancji psychoaktywnych i z tego powodu, decyzją komisji penitencjarnej, został przeniesiony do zakładu karnego typu zamkniętego. Treść aktualnej opinii o skazanym (k. 79-80) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że w jego postawie nastąpiła jakaś trwała i istotna zmiana, która uzasadniałaby zmniejszenie wymiaru orzeczonej wobec niego kary łącznej.

Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, nie znajdując podstaw do jego uchylenia bądź zmiany.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż wobec sytuacji majątkowej skazanego ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. F. kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej.

SSO Małgorzata Bańkowska SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Marek Wojnar

VI Ka 1641/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE