Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017 r. w Toruniu

sprawy z powództwa A. W. (...) (...) W.

przeciwko L. Ł.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 18,11 zł (osiemnaście złotych jedenaście groszy) z odsetkami ustawowymi, a od 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 15 maja 2015r. do dnia zapłaty;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 664,20 zł (sześćset sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy) – w tym 124,20 zł podatku VAT - tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska

X C 2113/15

UZASADNIENIE

Powód A. W. (...) (...) W. złożył pozew przeciwko L. Ł. o zapłatę kwoty 1101,60 zł z odsetkami i kosztami.

Na dochodzoną kwotę składają się kwoty:

- 76,65 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 2 stycznia 2013 r. oraz 22,03 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

- 112,15 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 1 lutego 2013 r. oraz 31,04 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

- 65,81 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 4 marca 2013 r. oraz 17,48 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

- 67,72 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 2 kwietnia 2013 r. oraz 17,29 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

- 62,43 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 2 maja 2013 r. oraz 15,28 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

- 63,84 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 3 czerwca 2013 r. oraz 14,89 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

- 445,50 zł wynikająca z faktury (...) z terminem wymagalności 2 września 2013 r. oraz 89,49 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r.

W dniu 2 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa w całości

Sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Toruniu

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwanego i (...) sp. z o.o. w W. łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wielokrotnie aneksowana.

Dowód: umowy k. 60-87 akt

W dniu 26 marca 2012 r. pozwany podpisał z operatorem telekomunikacyjnym aneks do umowy otrzymując aparat telefoniczny N. (...)

Dowód: aneks z załącznikami k. 67 – 72 akt

Pozwany zwrócił jednak ten telefon

Dowód: pismo k. 134-134v

W dniu 16 kwietnia 2012 r. pozwany podpisał z operatorem telekomunikacyjnym kolejny aneks do umowy. Umowa obowiązywać miała 24 miesiące licząc od dnia zawarcia aneksu. Pozwany korzystał z telefonu N. (...) i dokonał zmiany taryfy oraz otrzymał automatycznie aktywowany pakiet internetowy do wykorzystania na przesyłanie i odbieranie danych (...)(§ 1 pkt 2b aneksu) strony ustalił, iż z pierwszym dniem najbliższego okresu rozliczeniowego następującego po dniu zawarcia aneksu abonent utracił prawo do warunków promocyjnych, które przed zawarciem aneksu przysługiwały mu na rzecz warunków zawartych w aneksie (§ 1 pkt 4 aneksu)

Zmiany wybranych pakietów taryfowych lub dodatkowych opcji usług świadczonych na podstawie umowy następuje po telefonicznym bądź pisemnym zgłoszeniu wniosku przez abonenta do D. (...) Klienta (…), informacje na temat zmian dokonywanych na podstawie zgłoszenia telefonicznego (…) uzyskać można w punktach sprzedaży (obsługi) oraz w D. (...) Klienta (§ 9 pkt 1 i 2).

W przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub P. z winy abonenta przed upływem terminu na jaki została zawarta umowa abonent będzie zobowiązany do zapłaty na rzecz P. kary umownej w wysokości 1350 zł, przy czym wysokość kary umownej będzie pomniejszana o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia aneksu do dnia rozwiązania umowy (§ 10 pkt 2)

Z załącznika nr 1 do aneksu wynikało, iż każdy abonent otrzyma automatycznie aktywowany pakiet internetowy do wykorzystania na przesyłanie i odbieranie danych „(...)za który w pierwszych dwóch okresach rozliczeniowych opłata wynosi 0 zł i obejmuje on ilość 100 MB. (§ 2 pkt 1 załącznika). Aktywacja „(...)” nastąpi pierwszego dnia po zmianie taryfy (…) i będzie on dostępny do momentu dezaktywacji pakietu. Abonent może w każdym momencie złożyć zlecenie dezaktywacji „(...)” przez wysłanie bezpłatnej wiadomości sms (§ 3 pkt 7 i 8 załącznika)

Nadto operator telekomunikacyjny poinformował abonenta, że aparaty telefoniczne z wbudowanym systemem operacyjnym takim jak A. I., A.mogą łączyć się z Internetem w celu pobrania danych. Opłaty naliczane są zgodnie z cennikiem ( § 11 pkt 7 załącznika)

Dowód: aneks z dnia 16 kwietnia 2012 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2 k. 78-83,

Zgodnie z § 12 ust. 7 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) sp. z o.o. dla Abonentów uiszczone przez abonentów opłaty zmieszają stan ich zadłużenia wobec P. Jeśli Abonent posiada względem P. kilka długów i wskaże przy dokonywaniu płatności , który z tych długów chce zaspokoić P. zalicza taką wpłatę na poczet wskazanego przez Abonenta długu, chyba ze abonent posiada wcześniej wymagalne długi, wówczas P. może zaliczyć taką wpłatę na najdawniej wymagalne zadłużenie.

Dowód: regulamin k. 340 akt

W dniu 25 października 2012 pozwany telefonicznie dokonał zmiany opcji usług mu świadczonych i złożył dyspozycję wyłączenia (...). Jednocześnie zażądał wyłączeni wszelkich usług związanych z dostarczeniem mu Internetu do smartfonu.

Dowód: zeznania powoda na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r.

Pomimo dyspozycji pozwanego nadal była włączona usługa (...) – transmisja danych, która spowodowała naliczenie opłat za łączenie się z Internetem zgodnie z cennikiem operatora.

bezsporne

Faktura nr (...) za okres od 17.11.2012 – 16.12.2012 z terminem płatności 2 stycznia 2013 r. została wystawiona na kwotę 267,02 zł w tym Internet 207,12 zł, faktura została zapłacona 31 stycznia 2012 r. w kwocie 59,90 zł – w tytule przelewu wskazano okres rozliczeniowy, za który została wystawiona faktura. W dniu 12 marca 2013 r. pozwany dopłacił jeszcze kwotę 6,91 zł – również wskazał tam okres rozliczeniowy, za który została wystawiona faktura.

Dowód: faktura k. 88v, potwierdzenie przelewu k. 125 i 124 akt,

Pozwany złożył reklamację, co do tej faktury, została ona jednak rozpoznana negatywne. Z treści pisma operatora telekomunikacyjnego z dnia 17 stycznia 2013 r. wynika, iż (...) został wyłączony w dniu 25 października 2012 r. Po wyłączeniu pakietu transferu danych 100 MB za 7 zł miesięcznie w dalszym ciągu telefon dokonywał transferu danych ( usługa (...)), która została wyłączona dopiero 22 grudnia 2012 r.

Dowód: pismo z dnia 17 stycznia 2013 r. k. 224 akt

Faktura nr (...) za okres 17.12.2012 – 16.01.2013 z terminem płatności 1 lutego 2013 r. została wystawiona na kwotę 112,15 zł w tym Internet 48,31 zł. Faktura została zapłacona 31 stycznia 2012 r. w kwocie 59,90 zł – w tytule przelewu wskazano okres rozliczeniowy, za który została wystawiona faktura. Za dostarczenie Internetu naliczono 48,31 zł, tak więc powstała niedopłata w kwocie 13,94 zł.

Dowód: faktura k. 90 v, potwierdzenie przelewu k. 125

Faktura nr (...) za okres 17.01.2013 – 16.02.2013 z terminem płatności 4 marca 2013 r. została wystawiona na kwotę 65,81 zł Została przez pozwanego zapłacona w całości w dniu 13 marca 2013 r. W tytule przelewu został wskazany okres rozliczeniowy – 17.01-16.02.

Dowód: faktura k. 92 v potwierdzenie przelewu k. 124 akt

Faktura nr (...) za okres 17.02.2013 – 16.03. (...) z terminem płatności 2 kwietnia 2013 r. została wystawiona na kwotę 67,72 zł. Została przez pozwanego zapłacona w całości w dniu 06 kwietnia 2013 r. W tytule przelewu został wskazany nr faktury

Dowód: faktura k. 94 v , potwierdzenie przelewu k. 123 akt

Faktura nr (...) za okres 17.03.2013 – 16.04.2013 z terminem płatności 2 maja 2013 r. została wystawiona na kwotę 62,43 zł. Została przez pozwanego zapłacona w całości w dniu 22 kwietnia 2013 r. W tytule przelewu został wskazany nr faktury

Dowód: faktura k. 96 v, potwierdzenie przelewu k. 122 akt

Faktura nr (...) za okres 17.04.2013 – 16.05.2013 z terminem płatności 3 czerwca 2013 r. została wystawiona na kwotę 63,84 zł.

Dowód: faktura k. 98 v

Pozwany składał reklamacje. Potwierdzenia zostały wystawione przez operatora telekomunikacyjnego

Dowód: potwierdzenie wpłynięcia reklamacji z dnia 25 października 2012 r. k. 131 akt , potwierdzenie wpłynięcia reklamacji z dnia 27 stycznia 2014 r. k. 132v akt, pisma operatora telekomunikacyjnego k. 224, 198, 199

Zgodnie z § 12 ust 6 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) sp. z o.o. dla Abonentów w przypadku bezskutecznego upływu terminu zapłaty przez abonenta zaległości wobec P. P. ma prawo do zablokowania możliwości inicjowania usług przez Abonenta lub zawieszenie świadczenia wszelkich usług.

W dniu 16 kwietnia 2013 r. operator telekomunikacyjny dokonał zawieszenia połączeń wychodzących a pełnego zawieszenia świadczenia usług dokonano 27 maja 2013 r.. Zawieszenie usług zdaniem operatora telekomunikacyjnego nie wpłynęło na obowiązek uiszczenia opłat abonamentowych

Dowód pismo z dnia k. 199, regulamin k. 340 akt

Zgodnie § 17 pkt 5 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) sp. z o.o. dla Abonentów – jeżeli Abonent nie ureguluje zobowiązań wobec (...) sp. z o.o. w oznaczonym terminie płatności (…) P. zastrzegł sobie prawo do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym. Rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym może nastąpić po podjęciu przez P. działań mających na celu poinformowanie Abonenta o fakcie nieterminowego regulowania płatności w szczególności (…) w formie pisemnej

Dowód: regulamin k. 340v

Pismem z dnia 21 sierpnia 2013 r. operator telekomunikacyjny rozwiązał umowę z pozwanym.

Dowód: k. 196 akt

Po rozwiązaniu umowy naliczono karę umowną w kwocie 445,50 zł. którą ujęto na fakturze nr (...) z terminem płatności 2 września 2013 r.

Dowód: faktura k. 100 v

Powód na podstawie umowy z dnia 30 października 2014 r. nabył wierzytelności operatora telekomunikacyjnego przysługujące mu wobec pozwanego.

Bezsporne, nadto umowa k. 47-52 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dokumentów przedłożonych przez strony, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała – poza jednym wyjątkiem. Mianowicie pozwany kwestionował prawdziwość swojego podpisu na załączniku do aneksu umowy z dnia 27 marca 2012 r. (k. 127 akt). Usługi, za które faktury wystawiał powód, które były przedmiotem niniejszego postępowania, świadczone były na mocy aneksu z dnia 16 kwietnia 2012 r. Zgodnie z jego treścią strony ustaliły, iż z pierwszym dniem najbliższego okresu rozliczeniowego następującego po dniu zawarcia aneksu abonent utracił prawo do warunków promocyjnych, które przed zawarciem aneksu przysługiwały mu na rzecz warunków zawartych w aneksie (§ 1 pkt 4 aneksu). Wiec nawet gdyby podpis na dokumencie z 27 marca 2012 r. był sfałszowany, nie ma to znaczenia dla niniejszej sprawy, bowiem obowiązywała pozwanego umowa w treści ustalonej w dniu 16 kwietnia 2012 r.

Pozwany wielokrotnie powoływał się na okoliczność, iż w dniu 25 października 2012 r. telefonicznie dokonał zmiany opcji usług mu świadczonych i złożył dyspozycję wyłączenia (...). Jednocześnie zażądał wyłączeni wszelkich usług związanych z dostarczeniem mu Internetu do smartfonu. Zgodnie z jego wolą dotyczyć to miało również transferu danych, jednak operator telekomunikacyjny nie zastosował się do dyspozycji pozwanego i nie wyłączył usługi (...) – transmisji danych, co spowodowało niezasadne obciążanie go opłatami za ten transfer zgodnie z cennikiem operatora. Sąd na wniosek pozwanego zwrócił się o nagrania jego rozmów z dnia 25 października 2012 r. oraz z dnia 22 grudnia 2012 r. jednak operator telekomunikacyjny odmówił wydania nagrań. Sąd wezwał w związku z tym powoda do przedstawienia stosownych dowodów, których z oczywistych względów nie mógł przedstawić pozwany, bowiem to nie on zajmuje się obsługą telefonicznego systemu. W wyznaczonym terminie pozwany nie przedstawił nagrania. Przy wezwaniu Sąd zastosował rygor z art. 233 § 2 kpc.

W związku z nieprzedstawieniem nagrań, na podstawie całokształtu ustalonych okoliczności, dając wiarę pozwanemu w tym zakresie w całości, Sąd uznał, iż pozwany w sposób skuteczny i prawidłowy złożył zlecenie wyłączenia usługi transferu danych i operator telekomunikacyjny niezasadnie obciążał go opłatami za Internet.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że w sposób niewłaściwy operator telekomunikacyjny korzystał ze swego uprawnienia i zaliczał wpłaty pozwanego na najwcześniej wymagalne faktury, ponieważ uwzględniono w nich opłaty niezasadnie obciążające pozwanego. Nadto pozwany, jak wykazało niniejsze postępowanie, zasadnie nie uiszczał opłat za transfer danych ujętych w fakturach objętych pozwem.

Zgodnie z art. 451 § 1 i 3 kc dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne. W braku oświadczenia dłużnika lub wierzyciela spełnione świadczenie zalicza się przede wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest kilka długów wymagalnych - na poczet najdawniej wymagalnego.

Po uwzględnieniu powyższych rozważań Sąd uznał, że:

powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 76,65 zł wynikającej z faktury nr (...) za okres od 17.11.2012 – 16.12.2012 z terminem płatności 2 stycznia 2013 r. Faktura została wystawiona na kwotę 267,02 zł w tym Internet 207,12 zł, faktura została zapłacona 31 stycznia 2012 r. w kwocie 59,90 zł – w tytule przelewu wskazano okres rozliczeniowy, za który została wystawiona faktura. W dniu 12 marca 2013 r. pozwany dopłacił jeszcze kwotę 6,91 zł – również wskazał tam okres rozliczeniowy, za który została wystawiona faktura.

Powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 98,21 zł wynikającej z faktury nr (...) za okres 17.12.2012 – 16.01.2013 z terminem płatności 1 lutego 2013 r. Faktura została wystawiona na kwotę 112,15 zł w tym Internet 48,31 zł. Faktura została zapłacona 31 stycznia 2012 r. w kwocie 59,90 zł – w tytule przelewu wskazano okres rozliczeniowy, za który została wystawiona faktura. Po odliczeniu kwoty, która w sposób nieuprawniony została pozwanemu za Internet do zapłaty pozostało 13,94 zł. W tym zakresie powództwo podlegało uwzględnieniu. Zasadne było również naliczenie odsetek za opóźnienie od tej kwoty za okres od 2 lutego 2013 r. do dnia 14 maja 2015 r. czyli kwota 3,86 zł

Powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty - 65,81 zł wynikającej z faktury (...) z terminem wymagalności 4 marca 2013 r. oraz w zakresie kwoty 17,48 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r. z uwagi na zapłacenie dochodzonej kwoty należności głównej w dniu 13 marca 2013 r. W związku z opóźnieniem w płatności o 9 dni Sąd uwzględnił powództwo w zakresie roszczenia o odsetki za opóźnienie w kwocie 0,21 zł (za okres od 5.03.2013 do dnia 13.03.2013 r.)

Powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 67,72 zł wynikającej z faktury (...) z terminem wymagalności 2 kwietnia 2013 r. oraz w zakresie kwoty 17,29 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r. z uwagi na zapłacenie dochodzonej kwoty należności głównej w dniu 6 kwietnia 2013 r. W związku z opóźnieniem w płatności o 4 dni Sąd uwzględnił powództwo w zakresie roszczenia o odsetki za opóźnienie w kwocie 0,10 zł (za okres od 3.04.2013 do dnia 6.04.2013 r.)

Powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 62,43 zł wynikającej z faktury (...) z terminem wymagalności 2 maja 2013 r. oraz w zakresie kwoty 15,28 zł odsetek za opóźnienie w płatności powyższej kwoty naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 14 maja 2015 r. z uwagi na zapłacenie dochodzonej kwoty należności głównej w dniu 22 kwietnia 2013 r.

Powództwo podlegało oddalaniu w zakresie roszczeń wynikających z faktury nr (...) – za okres zawieszenia świadczenia usług oraz z faktury nr (...) - kary umownej.

W dniu 16 kwietnia 2013 r. operator telekomunikacyjny dokonał zawieszenia połączeń wychodzących a pełnego zawieszenia świadczenia usług dokonano 27 maja 2013 r. Za okres od 17.04.2013 – 16.05.2013 obciążono pozwanego kwotą 63,84 zł.

Zgodnie z § 12 ust 6 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) sp. z o.o. dla Abonentów w przypadku bezskutecznego upływu terminu zapłaty przez abonenta zaległości wobec P., P. miał prawo do zablokowania możliwości inicjowania usług przez Abonenta lub zawieszenie świadczenia wszelkich usług.

W tym miejscy wskazać jednak należy, iż operator telekomunikacyjny zawiesił świadczenie usług nie z powodu braku zapłaty 13,94 zł – bo jak ustalono taką zaległość miał powód, ale powołując się na niezapłacenie niemalże 800 zł, kwoty, którą wielokrotnie kwestionował bezskutecznie pozwany w swoich pismach.

W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż skorzystanie z uprawnienia o zawieszeniu inicjowania usług było nadużyciem prawa przez operatora telekomunikacyjnego i skutkować winno brakiem obowiązku zapłaty przez pozwanego abonamentu za okres od 17 kwietnia 2013 r.

Dlatego powództwo podlegało oddaleniu również w zakresie żądania 63,84 zł wynikającego z faktury nr (...) za okres 17.04.2013 – 16.05.2013 z terminem płatności 3 czerwca 2013 r. i odsetek od tej kwoty naliczonych.

Zgodnie z umową (aneksem z 16 kwietnia 2012 r.) kara umowna w wysokości 1350 zł, należna była operatorowi telekomunikacyjnemu w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub (...) SA z winy abonenta przed upływem terminu na jaki została zawarta umowa. Zdaniem Sądu operator telekomunikacyjny nie poprzedził wypowiedzenia umowy, które nastąpiło pismem z dnia 21 sierpnia 2013 r., o rzeczywistej wysokości nieuiszczonych opłat (13,94 zł). Sąd uznał, w realiach niniejszej sprawy, że umowa została rozwiązana skutecznie, jednakże nie z winy abonenta – a z przyczyn leżących po stronie P.i brak jest podstaw do obciążania pozwanego karą umowną.

Dlatego też powództwo zostało oddalone w zakresie żądania kwoty 445,50 zł kary umownej oraz odsetek naliczonych od tej kwoty.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc wkładając na powoda, który wygrał sprawę w nieznacznej części obowiązek zwrotu kosztów w całości. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego pozwanemu z urzędu. Wynagrodzenie pełnomocnika zostało ustalona na podstawie § 2 pkt 1-3 i § 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 461) jako trzykrotność stawki podstawowej powiększonej o podatek VAT. Sąd przyznał pełnomocnikowi pozwanego stawkę większą niż podstawową ze względu na zawiłość sprawy i obszerność materiału dowodowego.

SSR Katarzyna Malinowska