Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko J. L.

o zapłatę

I zasądza od pozwanego J. L. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 2.902, 76 zł od dnia 6.10.2015r. do dnia 13.12.2016r;

II w pozostałej części umarza postępowanie;

III zasądza od pozwanego J. L. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1.317,00 zł ( jeden tysiąc trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200,00 (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód , (...) spółka zoo w G. domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego J. L. kwoty 2902, 76 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 06 października 2016 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu przed Sądem Gospodarczym w Gdyni.

W uzasadnieniu powódka wskazała, iż zawarła z pozwanym umowę zlecenia nr (...) na usługi serwisowe związane z naprawą samochodu pozwanego F. (...) nr rej. (...). W związku tym, pozwany zobowiązany był do uiszczenia kwoty 5767, 67 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonana usługę na podstawie faktury VAT nr (...), skorygowaną fakturą nr (...) w dniu 8.10. 2015r.Pozwany uregulował część należności, do zapłaty pozostała kwota 2902, 76 zł .

Sąd Gospodarczy w Gdyni wydał w dniu 10.6.2016r nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany złożył sprzeciw, negując fakt, że prowadzi działalność gospodarczą, co spowodowało , ze nakaz zapłaty stracił moc.

( nakaz zapłaty, k. 21, sprzeciw, k. 24-27))

Zarządzeniem z dnia 2.12.2016r sprawa została przekazana do I Wydziału Cywilnego Sekcji ds. uproszczonych.

( zarządzenie, k. 72)

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Pismem procesowym z dnia 13.2.2017r powódka ograniczyła żądanie pozwu pozew w zakresie żądania kwoty 2902, 76 zł , podtrzymując je co do odsetek ustawowych od dnia 6.10.2015r do 13.12.2016r i kosztów postępowania, wskazując, że w dniu 13.12.2016r pozwany wpłacił żądaną kwotę , tym samym uznając powództwo.

( pismo z dnia 13.2.2017r, k. 98-99)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 września 2015 roku (...) spółka zoo w G. zawarła z J. L. umowę o świadczenie usług serwisowych związanych z naprawą samochodu F. (...) nr rej. (...) należącego do J. L.. W związku tym J. L., zobowiązany był do uiszczenia kwoty 5767, 67 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę na podstawie faktury VAT nr (...), skorygowanej fakturą nr (...) w dniu 8.10. 2015r. J. L. uregulował część należności, do zapłaty pozostała kwota 2902, 76 zł .

W dniu 22.1.2016r J. L. został wezwany do uregulowania pozostałej kwoty tj. 4902, 76 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6.10.2015r.

W dniu 1.2.2016r J. L. wpłacił 2000 zł , ostatecznie do zapłaty pozostała kwota 2902, 76 zł .

W dniu 13.12.2016r J. L. wpłacił kwotę 2902, 76 zł.

bezsporne, a nadto: zlecenie - k. 14 akt, wydruk faktury z dnia 28.9.2015r - k. 15-15v akt, wydruk faktury z dnia 8.10.2015r- k. 16-16v akt, dowód wpłaty kwoty 2000 zł - k. 17 i kwoty 2902, 76 zł - 101akt , wezwanie do zapłaty, k. 18

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny będący podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych .

Poza sporem pozostawało, iż w dniu 21 września 2015 roku powódka (...) spółka zoo w G. zawarła z J. L. umowę o świadczenie usług serwisowych związanych z naprawą samochodu F. Transit nr rej. (...) należącego do J. L.. W związku tym J. L., zobowiązany był do uiszczenia kwoty 5767, 67 złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę na podstawie faktury VAT nr (...), skorygowanej fakturą nr (...) w dniu 8.10. 2015r. J. L. uregulował część należności, do zapłaty pozostała kwota 2902, 76 zł .

W dniu 22.1.2016r J. L. został wezwany do uregulowania pozostałej kwoty tj. 4902, 76 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6.10.2015r.

W dniu 1.2.2016r J. L. wpłacił 2000 zł , ostatecznie do zapłaty pozostała kwota 2902, 76 zł .

W dniu 13.12.2016r J. L. wpłacił kwotę 2902, 76 zł.

Zgodnie z treścią art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

W niniejszej sprawie powódka domagała się ostatecznie zasądzenia od pozwanego odsetek od kwoty 2902, 76 złotych - ustawowych liczonych za okres od dnia 06 października 2015 roku do dnia 13.12.2016r-dnia zapłaty, wskazując, iż pozwany dopiero w dniu 13 grudnia 2016 roku - w czasie trwania w/w sprawy- wpłacił 2902, 76 zł ;

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, z treści żądania powódki jednoznacznie wynika, iż domaga się ona kwoty 2902, 76 złotych tytułem części niewypłaconego jeszcze wynagrodzenia wynikającego z umowy z dnia 21.9.2015r..

Kwestii spornej w niniejszej sprawie nie było , natomiast pozwany kwestionował fakt, że prowadzi działalność gospodarczą, co nie miało znaczenia dla okoliczności samego zlecenia, a jedynie właściwości Sądu, który mógł rozstrzygnąć spór.

Z treści dokumentów załączonych do akt i zachowania się pozwanego w toku sprawy, jednoznacznie wynikało, iż powódka miała uzasadnione powody, aby żądać zapłaty za wykonaną usługę, bowiem pozwany , nie kwestionując zasady i wysokości należności, płacił etapami, ostatecznie spłacając całość żądania głównego do chwili wydania wyroku.

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 746 k.c. w zw. z art. 750 k.c. w zw. z art. 481 k.c. zasądził od pozwanego J. L. na rzecz powódki (...) zoo w G. odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 2902, 76 złotych za okres od dnia 06 października 2015 roku do dnia zapłaty, tj. 13.12.2016r w pozostałym zaś zakresie - wobec ograniczenia żądania pozwu umorzył postępowanie / art. 355 § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

§ 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd./.

Uznając, iż, wydanie wyroku co do kwoty żądania głównego stało się zbędne , bo powód jej już nie dochodzi, albowiem została wpłacona dobrowolnie przez pozwanego w dniu 13.12.2016r , Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw., § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą . Na koszty postepowania w tej sprawie - kwotę 1317,00 zł składa się: kwota 1200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 100,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. k.p.c. i obciążając nimi w całości pozwanego J. L..