Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

26 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Przytulska-Sikoń

Protokolant: Aleksandra Klepacz

po rozpoznaniu na rozprawie 26 kwietnia 2017 r. we W.

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko K. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej K. M. na rzecz strony powodowej (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2.630,98 zł (dwa tysiące sześćset trzydzieści złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy);

II.  nie obciąża pozwanej kosztami procesu na rzecz strony powodowej.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 kwietnia 2016 r. strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o zasądzenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanej K. M. kwoty 2.630,98 zł, na którą składały się następujące należności stanowiące ratę za sprzęt: 3,12 zł wymagalne w dniu 8 czerwca 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 9 lipca 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 sierpnia 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 września 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 9 października 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 listopada 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 9 grudnia 2014 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 stycznia 2015 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 lutego 2015 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 11 marca 2015 r., 21,00 zł wymagalne w dniu 8 kwietnia 2015 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 9 maja 2015 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 czerwca 2015 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 9 lipca 2015 r., 30,00 zł wymagalne w dniu 8 sierpnia 2015 r, 2.028,90 zł wymagalne w dniu 11 sierpnia 2015 r., a ponadto 53,59 zł tytułem skapitalizowanej kwoty odsetek za opóźnienie w zapłaci rat, nota nr GG0031270815, wyliczona za okres od następnego dnia po wskazanej dacie płatności poszczególnych rat do dnia 4 sierpnia 2015 r., 25,94 zł tytułem skapitalizowanej kwoty odsetek za opóźnienie w zapłacie rat, nota nr GG0137790915, wyliczona za okres od dnia 5 sierpnia 2015 r. do dnia 27 września 2015 r., 100,33 zł tytułem skapitalizowanej kwoty odsetek za opóźnienie w zapłacie rat, nota nr GG0162120416, wyliczona za okres od dnia 28 września 2015 r. do dnia 14 kwietnia 2016 r. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów sądowych w wysokości 30,00 zł oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900,00 zł.

W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wskazała, że w dniu 23 sierpnia 2013 r., w ramach jej oferty umożliwiające nabycie urządzenia telekomunikacyjnego w nierozerwalnym związku z zawarciem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (umowa nr (...)), pozwana zawarła umowę sprzedaży na raty urządzenia telekomunikacyjnego. Na podstawie tej umowy pozwana nabyła na własność urządzenie telekomunikacyjne, które zostało jej wydane przy jej zawarciu. Pozwana zobowiązała się również do zapłaty ceny urządzenia w miesięcznych ratach, z zastrzeżeniem wpłaty pierwszej raty przy zawarciu umowy sprzedaży. Strona powodowa wskazała, że kolejne raty winny być zapłacone w kwotach i terminach określonych w doręczonym pozwanej harmonogramie spłaty rat. Strona powodowa podała, że przy zawarciu umowy zastrzega na piśmie natychmiastową wymagalność pozostałej do zapłaty ceny w przypadku zwłoki z zapłatą. Według stanu na dzień 14 kwietnia 2016 r. pozwana nie uiściła na rzecz strony powodowej wszystkich wymagalnych rat, suma zaś zaległych rat przewyższała jedną piąta część umówionej ceny. Od wymagalnych rat ww. strona powodowa naliczyła odsetki ustawowe, a od dnia 1 stycznia 2016 r. odsetki ustawowe za opóźnienie, od następnego dnia po dacie wskazanej jako data płatności poszczególnych rat do dnia wystawienia poszczególnych not odsetkowych, przy czym każda kolejna nota odsetkowa wskazuje kwotę odsetek należnych od tych rat od dnia następnego po dniu wystawienia poprzedniej noty odsetkowej. Pomimo wezwania do zapłaty pozwana nie wykonała dobrowolnie zobowiązania do zapłaty pozostałej ceny z tytułu zawartej umowy sprzedaży na raty.

W dniu 21 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanej K. M., aby zapłaciła stronie powodowej kwotę łączą w wysokości 2630,98 zł, zgodnie z żądaniem pozwu, oraz kwotę 933,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (sygn. akt VI Nc-e 623955/16).

Pozwana K. M. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa. W ocenie pozwanej żądanie strony powodowej jest bezzasadne. Pozwana nie kwestionowała, że zawarła ze stroną powodową umowy o nr (...) w dniu 2 sierpnia 2013 r., (...) w dniu 23 sierpnia 2013 r. i (...) w dniu 23 sierpnia 2013 r. Pozwana wskazała, że z uwagi na to, że nie wywiązała się z warunków umów, powódka skierowała pozew o zapłatę do Sądu. Pozew ten został sporządzony w dniu 13 lutego 2015 r. Dalej pozwana podniosła, że jak napisała powódka w uzasadnieniu pozwu „w niniejszej sprawie umowy między stronami zostały rozwiązane, z przyczyn leżących po stronie pozwanego, przed upływem okresu, na jaki zostały zawarte, a wydanie pozwanego przy zawarciu umów karty SIM – deaktywowane. Pozwana wskazała, że skutkiem wniesienia pozwu było wydanie przez Sąd w dniu 19 lutego 2015 r. nakazu zapłaty (sygn. akt VI Nc-e 270642/15). Pozwana stwierdziła, że z obowiązku zasądzonej kwoty całkowicie się wywiązała, po otrzymaniu od strony powodowej kolejnych wezwań do zapłaty zwróciła się z prośba o wyjaśnienia, dlaczego pomimo wykonania wyroku nadal ma zobowiązania i z czego one wynikają, nie uzyskała jednakże wyjaśnień, nie otrzymała również umów, o przesłanie których prosiła stronę powodową. Następnie pozwana wskazała, że w ubiegłym roku pogorszył się stan jej zdrowia, musiała poddać się operacji, a po powrocie ze szpitala nie może odszukać wszystkich dokumentów, w tym umów zawartych z T-M..

Postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, stosownie do przepisu art. 505 ³⁶ § 1 k.p.c.

W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa poparła powództwo w całości, wnosząc o zasądzenie kosztów postepowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Strona powodowa wyjaśniła, że na jednym koncie abonenckim pozwanej nr 1. (...) znajduje się kilka różnych stosunków zobowiązaniowych względem strony powodowej. Oprócz postępowania niniejszego, z tytułu nabycia urządzenia telekomunikacyjnego na raty oznaczonego symbolem harmonogramu spłaty rat (...) pozwana posiada również inne zobowiązana wobec strony powodowej, w tym zobowiązanie wynikające z wykonaniem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jak i zobowiązania dotyczące innych harmonogramów spłat rat. Pod ww. numerem abonenckim klienta nr 1. (...) znajdują się 4 rodzaje należności wobec strony powodowej:

- należność związana z wykonaniem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (faktura VAT, kara umowna, noty odsetkowe), sprawa na etapie sądowym Nc-e (...), sprawa spłacona w całości, stan zadłużenia: 0,00 zł;

- należność związana z realizacją umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, będąca w nierozerwalnym związku z nabyciem urządzenia telekomunikacyjnego na raty – pozwana nabyła na własność urządzenie zobowiązując do jego spłaty w ustalonym harmonogramie spłaty rat (...) (raty sprzętowe) – sprawa na etapie sądowym, sygn. akt Nc-e 622276/1, stan zadłużenia 2.794,51 zł wraz z kosztami sądowymi,

- należność związana z realizacją umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, będąca w nierozerwalnym związku z nabyciem urządzenia telekomunikacyjnego na raty – pozwana nabyła na własność urządzenie zobowiązując do jego spłaty w ustalonym harmonogramie spłaty rat (...) (raty sprzętowe) – sprawa na etapie sądowym, sygn. akt Nc-e 623827/16, VIII C 837/16, stan zadłużenia 2.906,94 zł wraz z kosztami sądowymi

-należność związana z realizacją umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, będąca w nierozerwalnym związku z nabyciem urządzenia telekomunikacyjnego na raty, pozwana nabyła na własność urządzenie, zobowiązując się do jego spłaty w ustalonym harmonogramie spłaty rat q49314920813 (rat sprzętowe), co stanowi przedmiot niniejszego postępowania.

Strona powodowa podkreśliła zatem, że dochodzi od pozwanej należności z tytułu nabycia urządzenia telekomunikacyjnego, a nie wykonania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Żądana przez stronę powodową kwota stanowi zatem sumę niezapłaconych rat za sprzęt zawartych w harmonogramie (...), który pozwana nabyła na raty oraz naliczonych odsetek. Strona powodowa wskazała, że należność ta jest związana jest z realizacją umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...), będącej w nierozerwalnym związku z nabyciem urządzenia telekomunikacyjnego na raty. Pozwana w dniu 23 sierpnia 2013 r. zawarła bowiem ze stroną powodową umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty promocyjnej strony powodowej „S. okazja, na 24 miesiące, raty 36 miesięcy” i na jej mocy pozwana nabyła na własność urządzenie, zobowiązując się do spłaty w ustalonym harmonogramie spłaty rat. Kwoty zadłużenia, które składają się na kwotę dochodzonego roszczenia, tj. raty za sprzęt oraz noty odsetkowego wraz z terminem płatności wskazane zostały w saldzie niezapłaconych faktur i not księgowych, wygenerowanym na podstawie danych zawartych w systemie komputerowym strony powodowej. Na formularzu umowy z dnia 23 sierpnia 2013 r., który pozwana własnoręcznym podpisem zaakceptowała, składając tym samym oświadczenie, iż zapoznała się z umową oraz że akceptuje jej warunki i zawarte w niej oświadczenia, jednoznacznie było wymienione, iż cena urządzenia = 2.479,00 zł z VAT płatna w 37 ratach, pierwsza rata płatna przy zawarciu umowy = 1 zł i 24 miesięczne raty po 30,00 zł, a następnie 12 miesięcznych rat po 169,00 zł. Dodatkowo do umowy o świadczenie usług został dołączony Harmonogram Spłaty Rat ( (...)), w którym to pozwana była poinformowana o szczegółowych terminach poszczególnych rat. Pozwana nie wywiązała się ze swoich zobowiązań i nie uregulowała wszystkich należności wynikających z Harmonogramy Spłaty Rat, w związku z czym w dniu 4 sierpnia 2015 r. strona powodowa wystosowała do pozwanej wezwanie do zapłaty, jednakże bezskutecznie.

Strona powodowa wskazała, że kwota 2.028,00 zł stanowi sumę pozostałych do zapłacenia rat, które stały się wymagalne z chwilą wezwania pozwanej do zapłaty. Od wymagalnych rat strona powodowa naliczyła odsetki ustawowe od następnego dnia po wskazanej dacie płatności poszczególnych rat do wystawienia poszczególnych not odsetkowych. Łącznie zaś strona powodowa żąda 2630,98 zł (raty za sprzęt plus odsetki).

W odpowiedzi na powyższe pozwana przyznała, że zawarła ze stroną powodową umowy o numerach (...) w dniu 2 sierpnia 2013 r., (...) w dniu 23 sierpnia 2013 r. i (...) w dniu 23 sierpnia 2013 r. Telefony te pozwana kupiła, miały być bowiem prezentami dla jej wnuków, które miały z telefonów korzystać, a ich rodzice mieli wnosić opłaty. Pozwana przyznała, że nie wywiązała się z warunków umowy. Zdaniem pozwanej z treści pozwu wynikało, że strona powodowa rozwiązała z nią wszystkie umowy. Sąd w Lublinie w dniu 19 lutego 2015 r. wydał wyrok (VI Nc-e (...)), z którym pozwana się zgodziła i zapłaciła ponad 11.000,00 zł, pozostając w przekonaniu, że sprawa została całkowicie załatwiona.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26 sierpnia 2013 r. we W. strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. zawarła z pozwaną K. M. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...).

Bezsporne

Poza ww. umową pozwana zawarła ze stroną powodową umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) oraz umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...).

Bezsporne

Identyfikatorem pozwanej jako abonenta stanowił numer 1. (...). Strona powodowa z tytułu umowy nr (...) świadczyła pozwanej określone w umowie usługi telekomunikacyjne, pozwana zobowiązana zaś była do uiszczania z tego tytułu stronie powodowej opłaty zgodnie z cennikiem. Pozwana zobowiązała się do utrzymania aktywnej karty SIM przez czas obowiązywania umowy, tj. do dnia 23 sierpnia 2015 r. Po upływie czasu oznaczonego obowiązywania umowy ulegała ona przedłużeniu na czas nieoznaczony. Skutek ten nie następował, jeśli jedna ze stron umowy złoży, najpóźniej w dniu poprzedzającym ostatnie 30 dni czasu oznaczonego umowy, pisemne oświadczenie o jej nieprzedłużaniu (pkt 5.4 umowy). Strona powodowa świadczyła na rzecz pozwanej następuję usługi telekomunikacyjne: usługi telefonii mobilnej, usługi mobilnej transmisji danych, przyłączenie do sieci operatora, usługa połączeń głosowych dostarczana w zasięgu sieci operatora, w tym inicjowanie i odbieranie, z wyłączeniem połączeń międzynarodowych, wysyłanie i odbieranie wiadomości tekstowych (SMS) dostarczane w zasięgi Sieci, usługi transmisji danych w ramach mobilnego Internetu dostarczane w zasięgu sieci operatora, dostęp do sieci operatora, usługa międzynarodowych połączeń głosowych, dostarczana w zasięgu sieci operatora, w tym ich inicjowanie i odbieranie, wysyłanie i odbieranie wiadomości multimedialnych ( (...)) dostarczana w zasięgu sieci operatora (pkt 2.1 umowy).

W związku z zawarciem umowy pozwana nabyła równocześnie urządzenie nr (...), sprzedawcą którego była strona powodowa, za cenę 2.749,00 zł z VAT, płatną w 37 ratach, z czego pierwsza rata płatna była przy zawarciu umowy w wysokości równej 1,00 zł, kolejne 24 raty miesięczne płatne miały być w wysokości 30,00 zł, a następne 12 rat w wysokości po 169,00 zł (pkt 2.6 umowy). Strona powodowa świadczyła usługi telekomunikacyjne w oparciu o nr (...) (pkt 3 umowy). Umowa została zawarta w ramach promocji o kodzie P_ (...)_5000_RATY_1_24 w taryfie RODZINA 210 (pkt 4.1 umowy). W związku z zawarciem umowy strona powodowa udzieliła pozwanej ulgi w wysokości 6406,80 zł. Ustalono, że jednostronne rozwiązanie umowy przed upływem czasu oznaczonego, na który została ona zawarta, dokonane przez pozwaną lub przez stronę powodową z winy pozwanej, oznaczać będzie naruszenie przez pozwaną zobowiązania niepieniężnego do utrzymania aktywnej Karty SIM przez ten czas. W takim przypadku pozwana była zobowiązana do zapłaty na żądanie strony powodowej kary umownej w wysokości maksymalnej 5.000,00 zł. W przypadku, gdy umowę wypowiada strona powodowa z winy pozwanej, karę należy wpłacić do momentu rozwiązania umowy, który wskazanym w piśmie zawierającym wypowiedzenie (pkt 6 umowy).

Dowód:

-

Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r., k. 38-41 verte,

-

Warunki Oferty Promocyjnej „S. Okazja, na 24 miesiące, raty 36 miesięcy w T-M., k 49-43 verte.

-

Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych na rzecz abonentów T-M., k 46-49 verte.

Urządzenie telekomunikacyjne zostało pozwanej wydane.

Bezsporne

Strona powodowa zobowiązana była do nienaliczania odsetek z tytułu sprzedaży na raty, jednakże w przypadku, jeżeli pozwana opóźniałaby się z zapłata poszczególnych rat w całości lub w części, strona powodowa była uprawniona do dochodzenia odsetek ustawowych naliczanych od zaległej należności od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin płatności raty. W przypadku zwłoki pozwanej z zapłatą dwóch rat, w sytuacji, gdy zaległość przewyższy 1/5 całkowitej ceny, po wyznaczeniu przez stronę powodową terminu na zapłacenie zaległości i zastrzeżeniu o skutkach braku wykonania zobowiązania w tym terminie, pozwana zobowiązana była zapłacić na żądanie strony powodowej nieuiszczoną część ceny urządzenia (pkt 9 i 10 warunków umowy sprzedaży na raty).

Dowód:

-

Warunki Oferty Promocyjnej „S. Okazja, na 24 miesiące, raty 36 miesięcy w T-M., k 49-43 verte,.

Pozwana nie zapłaciła na rzecz strony powodowej wszystkich wymagalnych rat, wynikających rat z dnia 23 sierpnia 2013 r., związanego z fakturą nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r. Pozwana nie uiściła na rzecz strony powodowej następujących należności, wynikających z nabyciem od strony powodowej urządzenia nr (...):

-

3,12 zł z terminem płatności do dnia 8 czerwca 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 9 lipca 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 sierpnia 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 września 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 9 października 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 listopada 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 9 grudnia 2014 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 stycznia 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 lutego 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 11 marca 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 kwietnia 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 9 maja 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 czerwca 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 9 lipca 2015 r.,

-

30,00 zł z terminem płatności do dnia 8 sierpnia 2015 r.,

-

2028,00 zł z terminem płatności do dnia11 sierpnia 2015 r.,

Dowód:

-

Harmonogram spłat rat z dnia 23 sierpnia 2013 r., k. 42,

-

Zestawienie niezapłaconych faktur i not księgowych na dzień 14 kwietnia 2016 r, k. 37.

W dniu 4 sierpnia 2015 r. strona powodowa sporządziła wezwanie do zapłaty adresowane do pozwanej K. M., w którym wskazała, że nie otrzymała od pozwanej kwoty 450,00 zł z tytułu rat określonych w harmonogramie spłat ratalnych, otrzymanych przez nią przy zawarciu umowy sprzedaży na raty w dniu 23 sierpnia 2013 r. Z uwagi na zwłokę w zapłacie co najmniej dwóch rat, których łączna suma przewyższa 1/5 część umówionej ceny, pozwana jest zobowiązana do natychmiastowej zapłaty nie uiszczonej ceny.

Dowód:

-

Wezwanie do zapłaty z dnia 4 sierpnia 2015 r., k. 53.

Pozwem z dnia 13 lutego 2015 r., wniesionym do Sądu Rejonowego w Lublinie przeciwko pozwanej, strona powodowa żądała zapłaty kwoty 9.486,08 zł z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, polegającego na nierozwiązaniu umowy przez czas oznaczony w umowie (kara umowna) oraz z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych, bowiem umowy nr (...) z dnia 2 sierpnia 2013 r., nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r. Pozew dotyczył należności z tytułu kary umownej w związku z zawarciem umowy na warunkach promocyjnych i przyjęciem przez pozwaną zobowiązania do utrzymywania kart SIM w stanie aktywności przez cały okres, na jaki umowy zostały zawarte oraz z tyytułu należności z tytułu świadczenia usług w wysokości i terminie określonym w wystawianych na rzecz pozwanej fakturach.

Dowód:

-

Pozew z dnia 13 lutego 2015 r., k. 10-11.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał K. M., aby zapłaciła (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę łączną 9.486,08 zł w tym kwotę 912,85 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, 15,16 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, 1.192,84 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, 4.677,84 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, 1.485,51 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, 278,28 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, 923,60 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.319,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (sygn. akt VI Nc-e 270642/15).

Dowód:

-

Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 lutego 2015 r., (sygn. akt VI Nc-e 270642/15), k. 12.

Należność wynikającą z nakazu zapłaty Nc-e (...) strona powodowa rozłożyła pozwanej na raty. Pozwana była informowana o zadłużeniu z tytułu rat za zakupiony sprzęt w wiadomości e-mail z dnia 7 października 2015 r. – zadłużenie na kwotę 2.530,65 zł, 2.186,69 zł, 1.753,68 zł.

Dowód:

-

Pismo strony powodowej o rozłożeniu należności na raty z dnia 23 czerwca 2015 r., k. 11,

-

Wydruki przelewów, k. 11 verte-12,

-

Korespondencja e-mail między stronami, k. 12 verte-13 verte.

Zadłużenie wynikające z ww. nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 19 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 270642/15 zostało przez pozwaną uregulowane w całości.

Bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał roszczenie strony powodowej za zasadne w całości.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody w postaci dokumentów, jak również mając na przepis art.229 k.p.c., zgodnie z którym nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości. Dokumenty przedstawione w postępowaniu nie były kwestionowane przez żadną ze stron, nie budzą też wątpliwości co do swej prawdziwości i wiarygodności.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż strona powodowa dochodzi zapłaty z tytułu niezapłaconej ceny zakupu urządzenia telekomunikacyjnego, a nie z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz kar umownych za nieutrzymywanie kart SIM w stanie aktywności przez cały okres, na jaki umowy zostały zawarte, w związku z zawarciem umów przez pozwaną na warunkach promocyjnych. Wskazać przy tym należy, że niesporne było, iż pozwana K. M. zawarła ze stroną powodową umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w dniu 2 sierpnia 2013 r., (...) w dniu 23 sierpnia 2013 r. i (...) w dniu 23 sierpnia 2013 r. Bezsporne było również, że pozwana uregulowała w całości należność wynikającą z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 19 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 270642/15.

Niniejsza sprawa dotyczyła umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r., konkretnie zaś sprzedaży na rat urządzenia telekomunikacyjnego w ramach oferty strony powodowej umożliwiającej nabycie urządzenia telekomunikacyjnego w związku z zawarciem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że postępowanie zakończone wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 270642/15 dotyczyło kar umownych za brak utrzymania kart SIM w stanie aktywności przez okres, na który wszystkie trzy umowy zostały zawarte, w związku z zawarciem umowy na warunkach promocyjnych, a ponadto obejmowało swoim zakresem opłat za świadczone usługi telekomunikacyjnego w wysokości i terminie określonym w fakturach wystawianych na rzecz pozwanej (z tytułu kar umownych: 11.92,84 zł, 4.677,84 zł, 1.485,51 zł, z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych 912,85 zł, nota odsetkowa 15,16 zł, 278,28 zł, 923,60 zł). Sąd uznał zatem, że wbrew twierdzeniom pozwanej K. M., świadczenia, których strona powodowa dochodzi w niniejszym postępowania i których dochodziła w postępowaniu VI Nc-e (...), a które zostały przez pozwaną spełnione w całości, nie pokrywają się.

Z tytułu zawartej umowy nr (...) pozwana zobowiązana zatem była do uiszczania na rzecz strony powodowej należności z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych, utrzymywania karty SIM w stanie aktywności przez cały okres obowiązywania umowy, jak również do zapłaty ceny urządzenia telekomunikacyjnego w miesięcznych ratach określonych w harmonogramie. Pozwana zawarła zatem ze stroną powodową umowę sprzedaży na raty, która, stosownie do przepisu art. 583 § 1 k.c., jest określana jako dokonana w zakresie działalności przedsiębiorstwa (strona powodowa) sprzedaż rzeczy ruchomej (urządzenie telekomunikacyjne) osobie fizycznej (pozwana) za cenę płatną w określonych ratach, jeżeli według umowy rzecz ma być kupującemu wydana przed całkowitym zapłaceniem ceny. Pozwana nie kwestionowała, że urządzenie telekomunikacyjne zostało jej wydane. Wyjaśnić należy, że jedną z cech charakterystycznych umowy sprzedaży na raty jest to, że cena ma zostać zapłacona przez kupującego w ratach, przy czym każdą z rat należy w tej sytuacji traktować jako odrębne świadczenie. Pozwana w chwili zawarcia umowy ze stroną powodową znała łączna wartość rat, wysokość każdej z nich i terminy ich płatności, wynikało to bowiem z harmonogramu spłaty rat. Sąd nie miał wątpliwości, że pozwana miała okazję zapoznać się z treścią umowy. Pozwana wskazywała co prawda, że język tej umowy nie jest dla niej zrozumiały, jednakże zdaniem Sądu postanowienia zawartej przez strony umowy są czytelne i jasne: zgodnie z pkt 2.6 umowy pozwana nabyła urządzenie nr (...), sprzedawcą którego była strona powodowa, za cenę 2.749,00 zł z VAT, płatną w 37 ratach, z czego pierwsza rata płatna była przy zawarciu umowy w wysokości równej 1,00zł, kolejne 24 raty miesięczne płatne miały być w wysokości 30,00 zł, a następne 12 rat w wysokości po 169,00 zł.

W tym miejscu należy zaznaczyć, iż istotą umowy sprzedaży, stosownie do przepisu art. 535 k.c., jest obowiązek sprzedawcy przeniesienia na kupującego własności sprzedawanej rzeczy oraz wydanie tejże rzeczy kupującemu oraz obowiązek kupującego odebrania rzeczy i zapłacenie ceny. Tym samym sprzedawca ma roszczenie do kupującego o zapłatę ceny. W niniejszej sprawie na pozwanej ciążył obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o oddalenie powództwa. Poza jednakże argumentem o całkowitym wywiązaniu się z zapłaty kwoty wynikającej z nakazu zapłaty z dnia 19 lutego 2015 r., pozwana nie podnosiła innych zarzutów.

Całość ustalonych okoliczności faktycznych pozwala na przyjęcie, że pozwana skutecznie zawarła umowę sprzedaży na raty urządzenia telekomunikacyjnego, nie wywiązując się jednakże w całości z uiszczania rat. W ocenie Sądu strona powodowa przedstawiła dowody świadczące o istnieniu zobowiązania pozwanej w stosunku do (...) S.A. z siedzibą w W., jak również wskazujące na aktualną wysokość tegoż roszczenia. Całość powyższych rozważań daje podstawy do uznania, iż strona powodowa udowodniła żądanie pozwu.

Strona powodowa skutecznie domagała się, oprócz żądania należności głównej, odsetek za czas opóźnienia od każdej z wymagalnych rat, stosownie bowiem do przepisu art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu, jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeśli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (do dnia 31 grudnia 2015 r.) oraz odsetki ustawowe za opóźnienie (od dnia 1 stycznia 2016 r.). Odsetki należne były od dnia następnego po wskazanej dacie płatności poszczególnych rat do dnia wystawienia not odsetkowych (53,59 zł, 25,94 zł, 100,33 zł).

W konsekwencji Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2630,98 zł, o czym orzekł w pkt I sentencji wyroku.

Jednocześnie wspomnieć wypada, iż w pozwie powód nie żądał zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od całości żądanej kwoty 2630,98 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, co uczynił dopiero po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty. Zmiany tej, stanowiącej w istocie rozszerzenie powództwa, Sąd, rozstrzygając sprawę, nie wziął pod uwagę. W postępowaniu uproszczonym obowiązuje bowiem, na mocy art. 505 ⁴ § 1 k.p.c. zakaz zmiany powództwa. Zakaz ten obejmuje zarówno zmiany przedmiotowe, jak i zmiany podmiotowe, przy czym zakaz przedmiotowej zmiany powództwa jest zakazem bezwzględnym, co oznacza, że dotyczy zarówno zmiany żądania, jak i zmiany podstawy faktycznej żądania zgłoszonego w pozwie.

Orzeczenie o kosztach jak w punkcie III sentencji wyroku Sąd oparł o art. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.