VIII Gz 115/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-12-2013
-
Osoba publikująca:Bożena Przewoźniak
-
Korektor:Bożena Przewoźniak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VIII GNc 2493/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Gz 115/13
POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala
Sędzia SO Wojciech Wołoszyk
Sędzia SR (del.) Ewa Gatz-Rubelowska
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: M. A., P. R.
przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt VIII GNc 2493/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie
Sygn. akt VIII Gz 115/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy na podstawie art. 504 § 1 kpc odrzucił sprzeciw pozwanego wniesiony od nakazu zapłaty z dn. 9.04.2013 r.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż zarządzeniem z dn. 17.06.2013 r. pełnomocnik pozwanego został wezwany do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez przedłożenie odpisu pełnomocnictwa procesowego przeznaczonego dla strony przeciwnej. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dn. 24.06.2013 r. i do chwili orzekania nie zostało wykonane.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie pozwany wniósł o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że pełnomocnik pozwanego otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków, podczas gdy takie wezwanie pełnomocnikowi nie zostało doręczone na adres wskazany w treści pełnomocnictwa. Pozwany wskazał, że adres ten nie uległ zmianie, a ponadto, ustalił w Punkcie Obsługi Interesantów Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, że wezwanie do uzupełnienia braków zostało wysłane na inny adres niż ten, na który wysłane zostało postanowienie Sądu w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie pozwanego należało uznać za uzasadnione.
Zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych doręczenia należy dokonywać tym osobom.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma, znajdującego się na k-44 akt, wezwanie sądu zostało co prawda skierowane do pełnomocnika pozwanego – adw. T. J., jednakże w wezwaniu tym wskazano adres pozwanej spółki, a nie adres kancelarii adwokackiej, który wynikał z treści pełnomocnictwa (k-36). Co prawda, pozwany w polu 3.2.3 sprzeciwu (k-30) nie wskazał innego adresu dla doręczeń niż miejsce siedziby pozwanego, jednakże jednocześnie, w piśmie zawierającym pełnomocnictwo procesowe znajduje się adres kancelarii adwokackiej. Dlatego też Sąd powinien dokonać doręczeń pism procesowych pełnomocnikowi na adres kancelarii. Tym bardziej, że jak zauważył pozwany, właśnie na ten adres Sąd Rejonowy doręczył odpis postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu (k-50), a zatem stwierdzić należy, że adres kancelarii adwokackiej Sąd Rejonowy uznał za właściwy adres dla doręczeń pism pełnomocnikowi. Skoro tak, to konsekwentnie również wezwanie do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu powinno być doręczone pełnomocnikowi na adres wynikający z pełnomocnictwa
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.