Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego K. P. reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową M. P. (1)

przeciwko M. P. (2)

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt III RC 68/13

oddala apelację.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 543/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28maja 2013r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie po rozpoznaniu sprawy z powództwa K. P. przeciwko M. P. (2) o podwyższenie alimentów oddalił powództwo i wzajemnie zniósł koszty procesu między stronami.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 30.11.2011 r. wydanym w sprawie IC 584/11 rozwiązano przez rozwód związek małżeński M. P. (2) i M. P. (3), z winy M. P. (2). W orzeczeniu tym zasądzono również alimenty od M. P. (2) na rzecz małoletniego K. P. w kwocie po 500 zł miesięcznie. Ponadto M. P. (2) został zobowiązany do łożenia alimentów na rzecz byłej żony M. P. (1) w kwocie po 200 zł miesięcznie.

Przedstawicielka ustawowa M. P. (1) ma 33 lata. Z wykształcenia jest filologiem polskim. Zatrudniona jest w Szpitalu Wojewódzkim im. (...) II w B. na stanowisku referenta ds. administracyjnych ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie ok. 1186 zł netto. Poza pensją nie ma innych dochodów.

W majątku posiada działkę rolną o powierzchni ok. 94 arów położoną w miejscowości D.. Nieruchomość jest nieodpłatnie uprawiana przez sąsiada.

M. P. (1) razem z dzieckiem mieszka u swoich rodziców w domu jednorodzinnym. Partycypuje w kosztach utrzymania nieruchomości, przekazując kwotę ok. 500 zł miesięcznie. Rodzice przedstawicielki ustawowej uzyskują miesięczny dochód w łącznej kwocie ok. 3000 zł. M. P. (1) prowadzi z nimi wspólne gospodarstwo domowe.

Przedstawicielka ustawowa ogólnie jest zdrowa.

Małoletni powód K. P. ma 4 lata. Od 2011 r. uczęszcza do przedszkola. Czesne z tego tytułu wynosi ok. 400 zł miesięcznie. Powód nie korzysta z dodatkowych odpłatnych zajęć poza przedszkolem.

Dziecko ogólnie jest zdrowe. W okresie jesienno - zimowym małoletni leczony jest z powodu infekcji dróg oddechowych. Matka korzysta z prywatnych wizyt u pediatry. Jedna wizyta kosztuje ok. 70 zł. Zakup leków stanowi kwotę ok. 80 zł.

Pozwany M. P. (2) ma 35 lat. Nie posiada wyuczonego zawodu. Od dnia 06.06.2011 r. jest zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku murarza konstrukcji przemysłowych. Z tego tytułu uzyskuje średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 3496 zł brutto. Nie posiada majątku oraz oszczędności. Jest właścicielem samochodu osobowego marki V. (...) rocznik 1993. Pozwany jest zadłużony z tytułu zaciągniętego kredytu. Do spłaty pozostała mu kwota ok. 3000 zł. Miesięczna rata wynosi ok. 150 zł.

M. P. (2) pozostaje w nieformalnym związku z A. S.. Z tego związku w dniu (...) urodziła się małoletnia M. P. (4). Konkubina pozwanego nie pracuje. (...) mieszkają w domu o powierzchni 170 m2, należącym do matki A. S.. Na koszty utrzymania nieruchomości składa się : czynsz ok. 500 zł miesięcznie, zakup opału w sezonie zimowym za kwotę ok. 4100 zł, rachunki za energię elektryczną ok. 300 zł co dwa miesiące, opłata za wodę ok. 70 zł kwartalnie.

Pozwany ma ustalone terminy spotkań z synem w każdą I i III sobotę miesiąca. W br. M. P. (2) nie widział się /. małoletnim. W ubiegłym roku przed świętami Bożego Narodzenia przekazał prezent dla dziecka.

Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 138 kro każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie możliwości majątkowych, zarobkowych zobowiązanego lub też usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do świadczenia alimentacyjnego.

W przedmiotowej sprawie o obowiązku alimentacyjnym pozwanego względem małoletniego orzeczono 1,5 roku temu. W tym czasie nie zaszła nadzwyczajna zmiana okoliczności, określona w art. 138 kro. Co prawda potrzeby małoletniego K. P. wzrastają wobec jego dorastania, jednakże w minionym okresie wzrost ten nie był znaczny. Podkreślić trzeba, że nakłady finansowe związane z utrzymaniem powoda są wydatkami standardowymi, bowiem małoletni jest dzieckiem zdrowym. Co więcej okoliczność rozpoczęcia edukacji przedszkolnej przez małoletniego była analizowana przez Sąd Okręgowy w trakcie orzekania w sprawie IC 584/11, dlatego fakt ten nie miał istotnego wpływu na określenie zakresu obowiązku alimentacyjnego w niniejszej sprawie.

Wreszcie podnieść trzeba, że zasądzone na rzecz małoletniego świadczenia nie są niskie ( po 500 zł miesięcznie) i zaspakajają istotną część jego usprawiedliwionych potrzeb.

Co do możliwości majątkowych i zarobkowych M. P. (2) stwierdzić trzeba, że uległy one zmniejszeniu wobec faktu, iż ma on obecnie na utrzymaniu poza małoletnim powodem córkę z drugiego związku. Ponadto uzyskiwane przez pozwanego wynagrodzenie :a pracę od czasu wyrokowania w sprawie IC 584/11 nie wzrosło.

W ocenie Sądu ustalone w dotychczasowej wysokości świadczenie alimentacyjne jest adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb powoda. Leży ponadto w granicach możliwości zarobkowych zobowiązanego, który obciążony jest także obowiązkiem alimentacyjnym wobec byłej żony.

Na koniec podnieść należy, iż do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego zobowiązana jest również jego matka, uzyskująca stałe miesięczne dochody.

Wobec powyższego i na podstawie w/w przepisu orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Powyższy wyrok zaskarżył małoletni powód przez swoją przedstawicielkę ustawową.

Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca:

I. mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowaniu a mianowicie:

1/ art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz zasad logicznego rozumowania i uznanie, że pomimo stwierdzonej przez Sąd I instancji zmiany stosunków i wzrostu uzasadnionych potrzeb małoletniego mających związek z jego dorastaniem podwyższenie świadczenia alimentacyjnego nie znajduje uzasadnienia,

2/ art. 328 § 2 k.p.c. poprzez sporządzenie, przez Sąd I instancji pobieżnego uzasadnienia wydanego wyroku uniemożliwiającego dokonanie oceny, które fakty Sąd przyjął za udowodnione i na jakich dowodach się oparł.

II. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

1/ art. 135 § 1 krio poprzez błędną wykładnię skutkującą utrzymaniem zobowiązań alimentacyjnych pozwanego w wysokości odbiegającej od jego możliwości majątkowych i zarobkowych oraz w oderwaniu od uzasadnionych potrzeb uprawnionego,

2/ 138 krio przez jego poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że zmiana stosunków uzasadniających podwyższenie świadczenia alimentacyjnego musi mieć charakter nadzwyczajny.

Mając na uwadze powyższe, apelujący wnosił o:

1/ zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie alimentów nim zasądzonych

2/ zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych,

3/ zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest nieuzasadniona albowiem podniesione w niej zarzuty obrazy przepisów procesowych, tj. art. 233 § 1 i 328 § 2 kpc oraz obrazy prawa materialnego, tj. art. 135 i 138 krio, są chybione.

Lektura materiału aktowego wskazuje, iż sprawa została wyjaśniona w stopniu wystarczającym dla jej rozstrzygnięcia na podstawie zaoferowanego przez strony materiału dowodowego, który poddany został prawidłowej ocenie, a ta doprowadziła Sąd Rejonowy do poczynienia trafnych ustaleń faktycznych, które Sąd Okręgowy podziela.

Także uzasadnienie zaskarżonego wyroku - wbrew zarzutom apelacji - wskazuje niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną żądania pozwu, a zatem w sposób wystarczający pokazuje motywy jakimi kierował się Sąd I instancji ferując zaskarżony wyrok.

Zatem uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie uchybia przepisowi art. 328 § 2 kpc jak też nie można Sądowi Rejonowemu skutecznie zarzucić obrazy art. 233 § 1 kpc.

W sprawie niniejszej sporne nie są w zasadzie ustalone okoliczności faktyczne ale ich ocena i wnioski jakie należy z nich wyprowadzić w zakresie oceny prawnej żądania pozwu pod kontem - stanowiących podstawę rozstrzygnięcia - przepisów prawa materialnego, tj. art. 138 w zw. z art. 135 § 1 i § 2 krio.

I w tym względzie Sąd II instancji podziela w całości stanowisko Sądu I instancji.

Należy zauważyć, że przedmiotowy pozew o podwyższenie alimentów wpłynął do Sądu Rejonowego zaledwie po 1 roku i 2 miesiącach od poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego zawartego w wyroku rozwodowym.

W niniejszej sprawie Sąd bada zatem jedynie, czy w tym krótkim czasie nastąpiły istotne zmiany w rozumieniu powyższych przepisów skutkujące podwyższeniem należnego powodowi świadczenia alimentacyjnego.

W sprawie niniejszej nastąpił tylko niewielki wzrost potrzeb uprawnionego wynikający z jego wieku - jest starszy o ponad rok.

Ta zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 w zw. z art.135 krio nie jest jednak istotna, a tylko taka może wywoływać zmianę w zakresie obowiązku alimentacyjnego.

Dodać tu należy, iż zarzut jakoby Sąd uważał, że tylko „nadzwyczajna” zmiana może wywołać taki skutek jest całkowicie chybiony w świetle stanowiska Sądu I instancji, który właściwie przywołał i dokonał prawidłowej wykładni cytowanych powyżej przepisów wskazujących na niezbędność istotnej ( a nie niedzwyczajnej ) zmiany stosunków po stronie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy po stronie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego dla możliwości zmiany wysokości ustalonych dotychczas alimentów.

Słusznie więc Sąd Rejonowy wnioskuje, że taka istotna zmiana po stronie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego nie nastąpiła po wydaniu przez Sąd poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego ustalającego świadczenie w kwocie po 500 zł miesięcznie.

Dodać tu bowiem należy, że wskazane przez matkę dziecka potrzeby małoletniego były brane pod uwagę przez Sąd w wyroku rozwodowym i skutkowały już określeniem alimentów na poziomie nowym a zatem nie są to okoliczności nowe powstałe dopiero po wydaniu poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego.

Powyższy brak istotnego wzrostu potrzeb powoda po wydaniu poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego musiał wespół z ustaloną przez Sąd Rejonowy okolicznością, iż pozwanemu urodziło się kolejne dziecko, do którego utrzymywania jest także zobowiązany się przyczyniać, a co wpływa na postawienie wniosku przynajmniej o braku istotnej poprawy w zakresie jego możliwości zarobkowych i majątkowych, doprowadzić do oddalenia przedmiotowego powództwa o podwyższenie alimentów.

Zaskarżony wyrok odpowiada więc powołanemu w jego uzasadnieniu prawu materialnemu, tj. przepisom art. 138 w zw. z art. 135 krio.

Dlatego też, apelacja podlegała oddaleniu jako nieuzasadniona na podstawie art. 385 kpc, o czym orzeczono w sentencji wyroku.

Na oryginale właściwe podpisy