Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska

Ławnicy: Iwona Ozga, Monika Żywarska

Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. w Puławach

sprawy z powództwa Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. działającego na rzecz D. J. i D. J.

przeciwko Central (...) Spółka z o.o. w Ł.

o ustalenie istnienia stosunku pracy

I.  oddala powództwo;

II.  nie obciąża powódki kosztami procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 3 listopada 2015r. w sprawie IVP 241/15 Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. P. Ł. działającym na rzecz D. J. i 38 innych osób, wnosił o ustalenie istnienia stosunków pracy pomiędzy Central (...) spółka z o.o. w Ł. a wymienionymi w pozwie osobami, w tym z D. J..

Zarządzeniem, sąd wyłączył każde powództwo Inspektora Pracy działającego na rzecz konkretnej osoby do oddzielnego rozpoznania oraz wyrokowania i w sprawie IVP 241/15 rozpoznawana była sprawa z powództwa Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. P. Ł., działającego na rzecz D. J. i Inspektor Pracy domagał się ustalenia, że D. J. z pozwanym Central (...) spółka z o.o. w Ł. łączy od 1 grudnia 2014r. do nadal, umowa o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku kucharza.

D. J. wstąpiła do sprawy w charakterze powoda.

Pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. powództwa nie uznawała i wnosiła o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

D. J. zatrudniona była w Spółce Hotel (...) w W. od dnia dniu 1 marca 2008r. na podstawie umowy o pracę, początkowo na czas określony, a od 22 sierpnia 2011r. na czas nieokreślony, jako kucharz (zeznania powódki słuchanej w trybie art. 299 kpc k.489).

Prezesem Zarządu spółki Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. w okresie od 2 października 2014r. do grudnia 2014r. był R. S. (zeznania świadków: M. J. k.317-318v, R. S. k.378v-379). W tym czasie doszło do sprzedaży budynku Hotelu (...) posadowionego w K. D. ul. (...) na rzecz Centrum Windykacji i (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., która to sprzedaż polegała na przeniesieniu zadłużenia spółki (...) Spółka z o.o. na Centrum Windykacji i (...) ( zeznania świadka R. S.).

M. J. w 2012r. zawarł umowę z (...) S.A., który w 100% był udziałowcem spółki Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. na świadczenie usług, a w ramach tej umowy, M. J. sprawował nadzór nad sprzedażą, zarządzał bieżącymi obiektami hotelowymi, w tym Hotelem (...) w K. D. i ta umowa nie została rozwiązana ( zeznania świadka M. J. k.317-318v).

Od 2013r. M. J. był Dyrektorem Hotelu w K. D. i w dniu 1 sierpnia 2013r. Zarząd spółki Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. ustanowił pełnomocnictwo, na mocy którego M. J. – Dyrektor Generalny Spółki, został upoważniony do reprezentowania spółki w sprawach dotyczących jej działalności w zakresie występowania w imieniu pełnomocnika przed organami administracji i samorządu, do zawierania umów, których wartość nie przekracza kwoty 50.000 zł oraz w sprawach organizacji wewnętrznej spółki, między innymi zatrudniania i zwalniania pracowników, zawierania i rozwiazywania umów cywilnoprawnych i innych umów (pełnomocnictwo- k.279, zeznania świadka M. J.). Pełnomocnictwo to nie zostało mu wypowiedziane ( zeznania świadka M. J.).

M. J. faktycznie do września 2015r. wykonywał czynności przełożonego wobec pracowników wykonujących pracę na terenie obiektu (...) w ramach pełnomocnictwa udzielonego mu przez zarząd spółki (...) z 1 sierpnia 2013r. (zeznania świadka M. J.).

M. J. od dnia 16 marca 2012r. prowadzi działalność gospodarczą (k278).

Central (...) spółka z o.o. w Ł. jest której przedmiotem działalności jest min. prowadzenie hoteli, wynajem i zarządzanie nieruchomościami, aktywami, przejmowanie aktywów, wierzytelności, akcji, uczestnictwo w innych spółkach kapitałowych ( informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k.299-305, zeznania świadka A. K. k.438-449, k.486v-488, kserokopia protokołu z akt IVP 286/15 zaliczona w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie – zeznania świadka J. K. - k.460v-461).

Spółka ta zatrudnia i zatrudniała w roku 2015 44 osoby tj. 34,85 etatu, przy czym są to osoby zatrudnione w siedzibie spółki, zajmują się koordynacją współpracy z poszczególnymi obiektami zarządzanymi przez te spółkę ( informacja k.248,249, zeznania świadków: A. K., A. G. k.377v-378).

Pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. zarządza ok.100 obiektami, w tym 13 hotelami i swoją działalność przy zarządzaniu obiektami prowadzi na zasadzie outsourcingu usług, zawierając umowy z różnymi podmiotami świadczącymi specjalistyczne usługi np. w zakresie sprzątania, prania, wynajmu pościeli, porcelany, ekspresów do kawy, lecz także spółka ta posiada własny sprzęt, którym wyposaża obiekty, którymi zarządza (zeznania świadków: A. K., A. G., J. K.). Siedziba spółki mieści się w Ł., tam mieści się dział sprzedaży, który koordynuje sprzedaż w poszczególnych obiektach, ustalana jest strategia w danym hotelu, która podlega ramom w sieci i pracownicy z działu sprzedaży w Ł. kontrolują, czy sprzedaż w danym obiekcie jest zgodna ze wspólnym wizerunkiem sieci ( zeznania świadka A. G.). Działy sprzedaży w poszczególnych obiektach także istnieją i dział ten w danym obiekcie realizuje działania sprzedażowe w danym obiekcie, ale działania te koordynuje dział sprzedaży z Ł. ( zeznania świadków: H. F. k.376v-377v, A. G.).

Central (...) spółka z o.o. w Ł. w zarządzanych przez siebie obiektach nie zatrudnia pracowników w ramach umów o pracę w celu zapewnienia obsługi obiektu tylko zawiera umowy z różnymi podmiotami na dostarczanie określonych pracowników (zeznania świadków: A. K. A. G. i K. G. k.378-378v).

W dniu 6 listopada 2014r. pozwana spółka zawarła umowę dzierżawy z Centrum Windykacji i (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., zgodnie z którą to umową wydzierżawiający oświadczył, że jest właścicielem nieruchomości położonych w K. D. przy ul.(...), które są zabudowane budynkiem hotelowym bez wyposażenia wraz z towarzyszącą im infrastrukturą, które są stanu używalnego o widocznym stopniu zużycia, zaś cała nieruchomość, w tym posadowione budynki stanowią całość gospodarczą służącą do prowadzenia Hotelu (...) ( umowa dzierżawy k.250-260). Zgodnie z §2 tej umowy wydzierżawiający oddał dzierżawcy nieruchomość do używania i pobierania pożytków w zamian za czynsz dzierżawy określony w §5 umowy. § 3 pkt 2 umowy przewidywał, że nieruchomość ta będzie przez dzierżawcę wykorzystywana w celu świadczenia usług hotelarskich oraz towarzyszących. Zgodnie z §11 umowy, umowa ta został zawarta na czas oznaczony tj. na 30 lat począwszy od dnia jej podpisania tj. od 6 listopada 2014r.

W dniu 10 listopada 2014r. pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł., zwana zleceniodawcą, zawarła umowę o współpracy ze spółką Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. D., zwaną zleceniobiorcą, a w jej preambule zapisano, że w związku z zawarciem umowy dzierżawy czterogwiazdkowego hotelu działającego pod nazwa Hotel (...) mieszczącego się w K. D. przy ul. (...), zleceniobiorca tj. spółka Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. D. jako poprzedni właściciel Hotelu posiada wieloletnie doświadczenie, w szczególności w zakresie obsługi Hotelu, działu sprzedaży, działu (...), restauracji, kuchni oraz technicznej Hotelu, posiadając w tym wykwalifikowaną i oraz doświadczaną kadrę pracownicza, pozwalająca na prawidłową realizację Umowy, to strony Umowy zainteresowane są nawiązaniem współpracy pomiędzy sobą dotyczącej obsługi, której przedmiotem będzie wykonanie przez zleceniobiorcę na rzecz zleceniodawcy określonej obsługi Hotelu w zakresie obsługi Hotelu zleceniodawcy przez zleceniobiorcę w zakresie: recepcji Hotelu, działu sprzedaży, działu (...), działu gastronomii a także w zakresie określonej obsługi technicznej Hotelu ( umowa k.261-265, zeznania świadka A. K.). Zgodnie z §2 ust1 Umowy, miejscem wykonywania zlecenia będzie Hotel, a zgodnie z ust 4, zlecenie ma być wykonywane przez zleceniobiorcę przy wykorzystaniu własnej kadry zleceniobiorcy, natomiast przy użyciu materiałów, mediów, sprzętu, urządzeń oraz wyposażenia zleceniodawcy. W myśl zaś ust 7 §2 umowy, w przypadku zaistnienia po stronie zleceniobiorcy braku możliwości zapewnienia kadry pozwalającej na prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy, zleceniobiorca zobowiązuje się poinformować zleceniodawcę o zaistniałej sytuacji z odpowiednim wyprzedzeniem pozwalającym zleceniodawcy zapewnić ciągłość funkcjonowania hotelu oraz możliwość zapewnienia brakującej kadry przez zleceniodawcę we własnym zakresie lub przez innego kooperanta, który będzie wykonywać świadczenie na rzecz zleceniodawcy równocześnie ze zleceniobiorcą, wskazując przy tym ilość kadry niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania Hotelu. Zgodnie z §3 tej umowy, za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługuje zryczałtowane roczne wynagrodzenie stanowiące 115% poniesionych w okresie, za który przysługuje zleceniobiorcy dane wynagrodzenie i udokumentowanych przez zleceniobiorcę kosztów zatrudnienia przez zleceniobiorcę kadry pracowniczej przeznaczonej przez zleceniobiorcę do realizacji umowy, a zgodnie z ust 3, zleceniobiorcy przysługuje prawo do żądania wypłaty zaliczek na poczet wynagrodzenia a z takim żądanie zleceniobiorca może wystąpić nie częściej niż raz w miesiącu, najwcześniej po pierwszym pełnym miesiącu wykonania przedmiotu umowy. Zgodnie z §2 ust 6 umowy, zleceniobiorca zobowiązuje się stosować do zaleceń zleceniodawcy, a także na bieżąco poprzez ustanowionego pełnomocnika uzgadniać ze wskazanymi w tym celu przedstawicielami zleceniodawcy koncepcje oraz strategię prowadzenia Hotelu.

Po zawarciu umowy dzierżawy pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. faktycznie objęła zarząd tego obiektu w dniu 7 listopada 2014r., dostarczyła kasy fiskalne do Hotelu (...), dostarczyła sprzęt i wyposażenie Hotelu, które w części stanowiło własność pozwanej spółki, a w części zawarte były przez pozwana spółkę umowy najmu, leasingowe, pozwana spółka zarządza centralnie siecią sprzedaży, sprzedaż usług dot. Hotelu (...) dokonywana jest na rzecz i w imieniu spółki (...) ( zeznania świadków: M. J., A. K., E. K. k.350v-351v). Dział sprzedaży w Hotelu (...) , który funkcjonował przed data 6 listopada 2014r. pozostał w obiekcie (...), a z pracownikami tego działu współpracował dział sprzedaży z siedziby pozwanej spółki z Ł. ( zeznania świadków: H. F. k.376v-377v, A. G.).

Po zawarciu umowy o współpracy pomiędzy Central (...) spółka z o.o. w Ł. a spółką Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. D. ( W.), w imieniu spółki Hotel (...) Spółka z o.o. czynności w Hotelu (...), polegające na zarządzaniu pracownikami spółki (...) wykonującymi prace związane z obsługą Hotelu, podejmował M. J. (zeznania świadka M. J.).

M. J., w ramach zawartej przez niego umowy o współpracy zawartej z pozwaną Central (...) spółka z o.o. w Ł. prowadził nadzór nad majątkiem ruchomym, czyli elementami wyposażenia Hotelu, które było dostarczane od czasu gdy zarządzanie Hotelem przejęła pozwana spółka ( zeznania świadków: A. K., M. J.).

M. J. nie łączyła umowa o pracę z pozwaną Central (...) spółka z o.o. w Ł. ( zeznania świadków: A. K., M. J.).

Po dniu 7 listopada 2014r. do końca sierpnia 2015r. nic się nie zmieniło w Hotelu (...), jeżeli chodzi o organizację pracy w obiekcie Hotelu, pracownicy pozostali na swoich dotychczasowych stanowiskach, polecenia wydawali bezpośredni przełożeni pracowników, także M. J. ( zeznania D. J. słuchanej w trybie art. 299 kpc, zeznania świadków: M. J., A. A. k.349v-350v, E. K. k.350v-351, J. L. k.352-352v, K. R. k.352v-353, J. S. k.353v, H. F. k.376v-377v, S. R. k.461-451v, I. S. k.461v-462, J. C. k.488-488v).

W grudniu 2014r. wystąpił problem z wypłatą za listopad 2014r. i wtedy M. J. zarządził, iż wypłata tego wynagrodzenia dla pracowników spółki (...) nastąpi z kasy spółki (...) w gotówce i pieniądze te wypłacała J. L. ( zeznania powódki słuchanej w trybie art. 299 kpc, zeznania świadków: M. J., J. L. ).

M. J. zwrócił się do pozwanej spółki, iż w związku z trudną sytuacja finansową spółki Hotel (...) Spółka z o.o. i związanymi z tym zajęciami rachunków bankowych spółki, z prośbą o zaliczkowe przekazanie przez pozwana spółkę środków finansowych wynikających z umowy o współpracy z dnia 10 listopada 2014r. w ramach rozliczeń między spółkami, bezpośrednio na wskazane przez spółkę (...) rachunki bankowe pracowników spółki (...) ( zeznania świadków: A. K. i M. J.).

W piśmie z dnia 4 stycznia 2015r. spółka Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się na piśmie do pozwanej spółki iż, w związku z bardzo trudną sytuacją finansową spółki Hotel (...) Spółka z o.o. i związanymi z tym zajęciami rachunków bankowych spółki, powstało zagrożenie braku możliwości ze strony spółki realizacji zawartej przez strony umowy o współpracy, bo zaistniał brak możliwości bieżącego wywiązywania się przez spółkę ze swoich zobowiązań wobec pracowników, a wobec tego Hotel (...) Spółka z o.o. wniosła o zaliczkowe dokonanie przez pozwaną Central (...) spółka z o.o. w Ł. rozliczenia wynagrodzenia należnego spółce Hotel (...) Spółka z o.o. w związku z realizacją umowy o współpracy, poprzez zaliczkowe przekazanie środków finansowych z tego tytułu bezpośrednio na rachunki bankowe pracowników spółki Hotel (...) Spółka z o.o. według załączonego wykazu, tytułem zapłaty wynagrodzenia za pracę za spółkę Hotel (...) Spółka z o.o.( pismo k.266). Pozwana spółka przekazała wskazane przez spółkę (...) kwoty na rachunki bankowe pracowników wskazanych przez spółkę (...) zaznaczając, iż jest to zapłata za Hotel (...) Spółka z o.o. wynagrodzenia za miesiąc 12/2014 ( zestawienie k.225-229).

Kolejne takie wnioski były formułowane przez spółkę Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. w następnych miesiącach tj. w dniu 20 stycznia 2015r., 11 lutego 2015, 5 marca 2015r., 7 kwietnia 2015r. (k.267-277).

Pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. wypłacała na wskazane przez spółkę Hotel (...) numery rachunków pracowników wykonujących pracę w tym obiekcie wskazane przez spółkę (...) kwoty, z zaznaczeniem że jest to zapłata za Hotel (...) Spółka z o.o. wynagrodzenia ( wykaz osób k.185-189, 199-198, oświadczenia k.182-183, zeznania świadków: M. J., A. K.).

Dokumenty rozliczające podatek dochodowy pracowników spółki Hotel (...) za rok 2014 sporządziła i podpisała K. G. a w tym dokumencie PIT -11 za 2014 jak płatnika wskazano spółkę (...) spółka z o.o. zeznania (świadka A. A. k.349v-350v, K. G. k.378-378v). K. G. która jest zatrudniona w pozwanej spółce, ale w listopadzie 2014r. prowadziła rozmowy z ówczesnym Prezesem zarządu spółki (...) R. S. i miała pełnomocnictwo udzielone przez R. S. do prowadzenia spraw kadrowych spółki (...) spółka z o.o. ( zeznania świadków: K. G. i R. S.).

D. J. od 13 marca 2015r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, otrzymywała zasiłek chorobowy z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ( zeznania D. J. słuchanej w trybie art. 299 kpc). W październiku 2015r. powódka otrzymała świadectwo pracy wystawione jej przez spółkę Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., w którym zapisano, że powódka pracowała w spółce Hotel (...) Spółka z o.o. od 1 marca 2008r. do 31 marca 2015r. jako kucharz, a stosunek pracy rozwiązał się za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę art. 30§1 pkt 2 kp z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych na podstawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pacy ( świadectwo pracy- k.309, zeznania D. J. słuchanej w trybie art. 299 kpc). D. J. nie otrzymała od spółki Hotel (...) Spółka z o.o. oświadczenia woli o wypowiedzeniu jej stosunku pracy ( zeznania D. J. słuchanej w trybie art. 299 kpc).

Następnie, wobec tego, że kłopoty finansowe po stronie spółki Hotel (...) Spółka z o.o. były coraz większe, pojawiły się trudności z zapewnieniem obsługi Hotelu, (...) spółka Hotel (...) traciła cennych pracowników obsługujących Hotel i wtedy pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. zawierała umowy cywilnoprawne z osobami fizycznymi do wykonywania konkretnej pracy w Hotelu ( zeznania świadka A. K.).

Central (...) spółka z o.o. w Ł. z końcem sierpnia 2015r. rozwiązała umowę o współpracy ze spółka Hotel (...) Spółka z o.o. ( zeznania świadków: M. J. , A. K.). M. J. nie rozwiązał z końcem sierpnia 2015r. stosunków pracy z pracownikami zatrudnionymi przez spółkę (...) ( zeznania świadka M. J.). M. J., bez konsultacji z zarządem spółki (...), wypowiedział tylko w styczniu 2015r., w ramach pełnomocnictwa z dnia 1 sierpnia 2013r., umowę o pracę z J. L. (zeznania świadków: J. L. i M. J.). J. L. otrzymała świadectwo pracy od spółki Hotel (...) Spółka z o.o. ( zeznania świadka J. L.).

Następnie zawarta została przez pozwaną Central (...) spółka z o.o. w Ł. umowa o współpracy z (...) Przedsiębiorstwem Usług (...), która to spółka zapewnia pracowników niezbędnych do wykonywania obsługi Hotelu (...), ale także i inne podmioty zewnętrzne zapewniają obsługę hotelu na podstawie stosownym umów ( zeznania świadka A. K.). Część pracowników spółki (...), która faktycznie wykonywała swoja pracę na terenie Hotelu w okresie od 6 listopada 2014r. do końca sierpnia 2015r. zawarła umowy o pracę z (...) Przedsiębiorstwem Usług (...) ( zeznania świadków: M. J. , A. K.).

W okresie od marca do lipca 2015r. w obiekcie Hotel (...) przeprowadzone były przez Inspektorów Pracy Okręgowej Inspekcji Pracy w L. kontrole i w trakcie tych kontroli, na żądanie Inspektorów, pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. klika razy złożyła oświadczenie, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności w Hotelu (...) korzysta z usług 15 osób wykonujących pracę na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych, jest dzierżawcą tego obiektu , korzysta z usług świadczonych przez podmioty trzecie w zakresie ochrony, sprzątania oraz obsługi technicznej ( zeznania świadków: R. G. k.316v-317, K. F. k316-316v, G. M. k.317, k.35-36). W dniu 31 sierpnia 2015r. wydane zostało przez Państwową Inspekcję Pracy Inspektorat w L. Wystąpienie skierowane do Central (...) spółka z o.o. w Ł., wnoszące o potwierdzenie przez tę spółkę zatrudnienia na podstawie stosunku pracy 50 osób pracujących w Hotelu bez umowy z pozwaną spółką a pozwana spółka odpowiedziała, iż nie jest możliwe potwierdzenie zatrudnienia ( dokumentacja k.15-230).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, w szczególności umowy dzierżawy z 6 listopada 2014r., o współpracy z 10 listopada 2014r., których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Także i zeznania świadków: A. A., E. K., J. L., K. R., J. S., H. F., S. R., I. S., J. C. sąd obdarzył wiarą w całości, bo nie zawierają sprzeczności pomiędzy sobą, nie są kwestionowane przez żadna ze stron co do istotnych okoliczności sprawy, zgodne są także z dokumentami złożonymi do akt sprawy. Zeznania świadka A. K. sąd obdarzył wiarą w całości, bo zgodne są te zeznania absolutnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy, a także znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków: A. G., J. K., których zeznania sąd także obdarzył wiarą w całości, ze względu na ich zgodność ze sobą, a także z dokumentami. Także i zeznania świadka M. J. należy obdarzyć wiarą w całości, bo zgodne są one z dokumentami złożonymi do akt sprawy, a także nie są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym. Zeznania świadka R. S. także zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo są zgodne z ustalonym stanem faktycznym i złożonymi dokumentami. Także i zeznania świadka K. G. sąd obdarzył wiarą, bo są zgodne z zeznaniami świadka R. S.. Zeznania świadków: R. G., K. F. i G. M. także zasługują na obdarzenie ich wiarą, z uwagi na ich niesprzeczność z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zeznania powódki także słuchanej w trybie art. 299 kpc także zasługują na obdarzenie ich wiarą w całości, bo nie są też sprzeczne w żadnym zakresie z ustalonym stanem faktycznym, a sąd mając możliwość kontaktu z powódką, uznał też są szczere i prawdziwe.

Zeznania świadków: K. A. k.350v i M. G. k.422,423 nie wniosły nic istotnego do sprawy i nie zostały poddane analizie przez sąd.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Roszczenie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. P. Ł. działającym na rzecz D. J. i D. J. o ustalenie istnienia stosunku pracy pomiędzy Central (...) spółka z o.o. w Ł. a D. J. w okresie od 1 grudnia 2014r. do nadal, nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podnieść należy, że strona powodowa zwróciła się z roszczeniem o ustalenie istnienia stosunku pracy, a więc z roszczeniem w trybie art.189 kpc, zgodnie z którym można żądać ustalenia przez sąd istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy strona ma w tym interes prawny. Ustalenie stosunku pracy pomiędzy D. J. a pozwaną spółką ma istotne znaczenie dla wszelkich innych potencjalnych roszczeń, które strona powodowa mogłaby wnieść w przypadku ustalenia, iż D. J. z pozwaną spółką łączyła umowa o pracę. Zatem stwierdzić należy, iż strona powodowa ma interes prawny w przedmiotowym ustaleniu.

W przedmiotowej sprawie poza sporem jest, że powódka zawarła umowę o pracę na czas nieokreślony ze spółką Hotel (...) spółka z.o.o. w W. ( K. D.) i do listopada 2014r. nie było żadnych wątpliwości, iż to ta spółka prowadzi Hotel (...) i jest pracodawcą dla powódki w rozumieniu art. 3 kp; natomiast w listopadzie 2014r. na terenie Hotelu pojawiła się pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. i spornym w sprawie jest, czy ta spółka stała się, z mocy prawa, pracodawcą dla D. J., jak też i innych osób, które wtedy miały zawarte umowy o pracę ze spółką Hotel (...) spółka z.o.o. w W. i wykonywały pracę na terenie obiektu. Podnieść należy na wstępie, iż ustalony w sprawie stan faktyczny jest w zasadzie bezsporny w istotnych elementach, a w szczególności przesłuchani w sprawie świadkowie i powódka słuchana w trybie art.. 299 kpc zasadniczo nie składali przeczących sobie zeznań, a złożone do akt dokumenty nie były kwestionowane przez żadną ze stron co do ich prawdziwości i autentyczności. Natomiast istotą sporu było ustalenie, czy na podstawie, w zasadzie, tego bezspornego stanu faktycznego stwierdzić należy, że nastąpiła po stronie dotychczasowego pracodawcy zmiana z mocy samego prawa.

Art. 23 ¹§ 1 kp stanowi, iż w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy. Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że unormowana w art. 23 ¹ k.p. instytucja przejścia zakładu lub jego części na innego pracodawcę oznacza sytuację, gdy w wyniku różnego rodzaju zdarzeń prawnych, a nawet faktycznych zakład pracy, rozumiany jako zorganizowany zespół środków materialnych i niematerialnych, służący realizacji przez pracodawcę konkretnej działalności i stanowiący dla związanych z nim pracowników placówkę zatrudnienia, bądź jego część, przechodzi z posiadania jednego podmiotu -dotychczasowego pracodawcy w posiadanie kolejnego, który wskutek tego staje się pracodawcą dla przejętych pracowników. Konsekwencją transferu jest zatem zmiana pracodawcy i wstąpienie nabywcy zakładu w prawa oraz obowiązki zbywcy, będącego do tej pory stroną w stosunkach pracy z załogą. Skutek ten następuje w chwili przejęcia zakładu, automatycznie, z mocy prawa, bez potrzeby dokonywania przez strony jakichkolwiek dodatkowych czynności, zwłaszcza rozwiązywania wcześniejszych i nawiązywania nowych stosunków pracy.

Ocena czy nastąpiło przejście zakładu pracy lub jego części (jednostki gospodarczej) na nowego pracodawcę wymaga ustalenia, czy przejmowana część zakładu pracy (jednostka gospodarcza) zachowała tożsamość, a w szczególności - zależnie od tego, czy działanie jednostki gospodarczej opiera się głównie na pracy ludzkiej, czy na składnikach majątkowych - konieczne jest ustalenie czy nowy pracodawca przejął decydującą o zachowaniu tej tożsamości część pracowników lub majątku (wyposażenia materialnego) przejmowanej jednostki. Oczywistym jest przy tym, iż „przejście samych pracowników”, bez przejścia wykorzystywanego przez nich substratu majątkowego, nazywanego przez ustawodawcę „zakładem pracy lub jego częścią”, nie wypełnia hipotezy normy art. 23 ¹ KP ( np. wyroki Sądu Najwyższego: z 14 czerwca 2012 r. w sprawie IPK 235/11, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 1995 r. w sprawie I PRN 38/95). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 26 lutego 2003 r. w sprawie IPK 67/02, podstawową przesłanką zastosowania tego przepisu jest faktyczne przejęcie władztwa nad zakładem pracy przez nowy podmiot, który staje się pracodawcą i możliwość wykorzystywania przedmiotów (rzeczy i praw) tworzących zakład pracy w ramach działalności związanej z zatrudnianiem pracowników. Nie może być mowy o przejęciu zakładu bądź jego części na podstawie art. 23 ¹ § 1 KP w sytuacji, gdy zawarta umowa dotyczy wyłącznie przejęcia pracowników, a nie kontynuacji prowadzonej przez stronę działalności przed dokonanym przejęciem, nie obejmuje przejęcia składników majątkowych, a przedmiotem działalności przejmującej spółki ma być wyłącznie wynajem przejętych na mocy porozumienia pracowników (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w B. z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie I SA/Bk 67/16).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego znajduje się także odniesienie do instytucji outsourcingu, który można zdefiniować jako przedsięwzięcie polegające na wydzieleniu ze struktury organizacyjnej przedsiębiorstwa macierzystego realizowanych przez nie funkcji i przekazanie ich do realizacji innym podmiotom gospodarczym. Podstawową cechą odróżniającą outsourcing pracowniczy od zatrudnienia pracowników własnych lub też świadczenia pracy przez pracowników tymczasowych jest brak bezpośredniego i stałego podporządkowania (zarówno prawnego, jak i faktycznego) wykonawców w stosunku do podmiotu (insourcera), u którego takie usługi lub praca są wykonywane. Powierzenie podmiotom zewnętrznym zadań wykonywanych dotychczas samodzielnie przez pracodawcę może prowadzić do przejścia części zakładu pracy w rozumieniu art. 23 ¹ KP, jeżeli przejmowana część zakładu pracy (jednostka gospodarcza) zachowała tożsamość. Na skutek tego pracownicy tej części zakładu pracy z dniem przejścia stają się z mocy prawa pracownikami podmiotu przejmującego, w tym przypadku insourcera (np. wyrok z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie IPK 210/09). Powierzenie przez pracodawcę wykonywania zadań pomocniczych podmiotowi zewnętrznemu świadczącemu usługi w tym zakresie (outsourcing) nie może stanowić przejścia części zakładu pracy na innego pracodawcę, jeżeli nie przemawia za tym kompleksowa ocena takich okoliczności, jak rodzaj zakładów, przejęcie składników majątkowych i niematerialnych, przejęcie większości pracowników, przejęcie klientów, a zwłaszcza stopień podobieństwa działalności prowadzonej przed i po przejęciu zadań. W sytuacjach budzących wątpliwości co do oceny, kto jest pracodawcą w stosunku do pracowników, decydujące jest faktyczne przejęcie zakładu pracy powodujące, że pracownicy świadczą pracę na rzecz kogoś innego niż dotychczas, istotną okolicznością jest także fakt, że w wyniku dokonanych zmian organizacyjnych nie ma zapotrzebowania na pracę danego pracownika w jego dotychczasowym miejscu i rozmiarze.

Sąd rozpoznający sprawę podziela w całości przedstawione wyżej poglądy Sądy Najwyższego co do wykładni przepisu art. 23 ¹ kp i przenosząc je na realia przedmiotowej sprawy, to stwierdzić należy, że nie można podzielić stanowiska prezentowanego przez Inspektora Pracy, a także powódkę, iż pozwany Central (...) spółka z o.o. w Ł. stał się, z mocy prawa, od dnia 1 grudnia 2014r. pracodawcą dla D. J..

Poza sporem jest, że D. J. zatrudniona była przez Spółkę Hotel (...) w dniu 1 marca 2008r. na podstawie umowy o pracę, początkowo na czas określony, a od 22 sierpnia 2011r. na czas nieokreślony, jako kucharz i w momencie gdy pozwana spółka zawarła umowę dzierżawy obiektu Hotel (...).J. także pracowała w Hotelu.

Jak wynika z dokumentu złożonego do akt sprawy – umowy dzierżawy z dnia 6 listopada 2014r. zawartej pomiędzy Central (...) spółka z o.o. w Ł. a Centrum Windykacji i (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., z tym dniem, na okres 30 lat, pozwana spółka stała się dzierżawcą nieruchomości położonej w K. D. przy ul.(...), na której posadowiony jest Hotel (...), od aktualnego w tej dacie właściciela nieruchomości, którym było nie spółka (...) tylko Centrum Windykacji i (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i zgodnie z umową, wydzierżawiający oddał dzierżawcy czyli pozwanej spółce tę nieruchomość, która miała być wykorzystywana przez pozwaną spółkę w celu świadczenia usług hotelarskich oraz towarzyszących, do używania i pobierania przez pozwaną spółkę pożytków w zamian za czynsz dzierżawy uiszczany właścicielowi, czyli Centrum Windykacji i (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

Zauważyć należy, że w treści umowy dzierżawy z dnia 6 listopada 2014r. zawartej pomiędzy Central (...) spółka z o.o. w Ł. a Centrum Windykacji i (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. nie ma żadnych zapisów co do obsługi pracowniczej, niezbędnej przecież do prowadzenia Hotelu. Zatem w ramach umowy dzierżawy, pozwana spółka przejęła w posiadanie od właściciela tylko nieruchomości i posadowione tam budynki, stanowiące całość gospodarczą służącą do prowadzenia Hotelu, przy czym z treści tej umowy wynika, że właściciel wydał pozwanej spółce działki zabudowane budynkiem hotelowym bez wyposażenia i to pozwana spółka miała we własnym zakresie zapewnić wyposażenie i urządzenia niezbędne do właściwego funkcjonowania Hotelu. Pozwana spółka faktycznie dostarczyła sprzęt i wyposażenie Hotelu, które jak wynika z zeznań A. K. i J. K., w części stanowiło własność spółki, ale też w części zawarte były umowy najmu, leasingowe, umowy o współpracy

Zatem z dniem 6 listopada 2014r. pozwana spółka stała się operatorem obiektu w postaci Hotel (...), co oznacza, że dysponuje tym obiektem w celu świadczenia tam usług hotelarskich oraz towarzyszących, zarządza tym Hotelem według ustalonego przez siebie modelu zarzadzania majątkiem przy działalności hotelarskiej i z prowadzenia tej działalności pobiera pożytki dla siebie. Faktem jest bezspornym, że po zawarciu umowy dzierżawy, pozwana Central (...) spółka z o.o. w Ł. dostarczyła kasy fiskalne do Hotelu (...) i sprzedaż ( poza alkoholem) odbywała się na rzecz pozwanej spółki, co jest zgodne z treścią zawartej w dniu 6 listopada 2014r. umowy dzierżawy. Sposób prowadzenie tej działalności, poza tym że oczywiście musi odpowiadać przepisom prawa, to może być swobodny, czyli taki, jaki zarząd pozwanej spółki uważa za najlepszy, w różnych aspektach. Jak zeznał świadek A. K., pozwana spółka prowadzi działalność w postaci zarządzania obiektami min. hotelowymi od wielu lat i wypracowała model zarządzania i ten model został też inkorporowany przy prowadzeniu działalności w postaci Hotelu (...). Model ten polega na tym, że pozwana spółka swoją działalność na terenie danego obiektu hotelowego prowadzi w postaci zawierania szeregu umów z podmiotami zewnętrznymi na prowadzenie usług w danej dziedzinie, czyli na zasadzie outsourcingu. Taki też model został zastosowany w przypadku objęcia w zarząd obiekt Hotelu (...), bo jak wynika z zeznań A. K., po dniu 6 listopada 2014r., zawarte były umowy najmu, umowy leasingowe z podmiotami zewnętrznymi, zawierane były umowy z różnymi podmiotami świadczącymi specjalistyczne usługi np. w zakresie sprzątania, prania, wynajmu pościeli, porcelany, ekspresów do kawy. Jak zgodnie zeznali świadkowie: A. K., K. G., A. G., pozwana spółka w zarządzanych przez siebie obiektach nie zatrudnia osób w ramach umowy o pracę, a zatrudnieni przez spółkę w ramach umów o pracę pracownicy spółki, wykonują swoją pracę w siedzibie spółki i ich praca polega na koordynowaniu współpracy z zarządzanymi obiektami; natomiast pracownicy, czy inne osoby, niezbędni do prowadzenia działalności w danym obiekcie zarządzanym przez pozwaną spółkę, pochodzą także od podmiotów zewnętrznych, z którymi pozwana spółka zawiera umowy np. o współpracy. Jak znowu zeznał A. K., a jego zeznania korelują z zapisami w preambule umowy o współpracy, pozwana spółka miała wiedzę, że spółka Hotel (...) na dzień zawierania umowy dzierżawy zatrudniała w ramach umów o pracę pracowników wykonujących od paru lat pracę na terenie w obiektu Hotel (...), a więc, w ocenie pozwanej spółki, spółka (...) posiadała wieloletnie doświadczenie w zakresie obsługi Hotelu, działu sprzedaży, działu (...), restauracji, kuchni oraz technicznej Hotelu, posiadając w tym wykwalifikowaną i oraz doświadczaną kadrę pracownicza, a wobec tego pozwana spółka uznała, iż to właśnie spółka (...) może być podmiotem zewnętrznym, z którym zawarta zostanie umowa na wykonywanie usługi w postaci zapewnienia obsługi Hotelu (...) w zakresie: recepcji Hotelu, działu sprzedaży, działu (...), działu gastronomii, a także w zakresie określonej obsługi technicznej Hotelu. Taka właśnie umowa o współpracy w dniu 10 listopada 2014r. została przez pozwaną Central (...) spółka z o.o. w Ł. zawarta ze spółką Hotel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. D., zgodnie z którą to umową, zlecenie będzie wykonywane przez spółką Hotel (...) przy wykorzystaniu własnej kadry zleceniobiorcy, natomiast przy użyciu materiałów, mediów, sprzętu, urządzeń oraz wyposażenia zleceniodawcy, czyli pozwanej spółki. Przedmiotem tej umowy było wykonanie przez Spółkę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. określonej obsługi Hotelu w zakresie obsługi Hotelu zleceniodawcy przez zleceniobiorcę w zakresie: recepcji Hotelu, działu sprzedaży, działu (...), działu gastronomii, a także w zakresie określonej obsługi technicznej Hotelu. Zatem zgodnie z tą umową, spółka Hotel (...) Spółka z o.o. zapewniała w dalszym ciągu obsługę Hotelu wykonywaną przy pomocy zatrudnionych w tej spółce we wskazanych wyryżej działach pracowników, a za to - zgodnie z §3 tej umowy spółce Hotel (...) Spółka z o.o. przysługiwało zryczałtowane roczne wynagrodzenie stanowiące 115% poniesionych w okresie, za który przysługuje zleceniobiorcy dane wynagrodzenie i udokumentowanych przez zleceniobiorcę kosztów zatrudnienia przez zleceniobiorcę kadry pracowniczej przeznaczonej przez zleceniobiorcę do realizacji umowy. Ta umowa o współpracy ze spółką (...) faktycznie była realizowana na terenie obiektu, bo - co wynika z ustalonego stanu faktycznego, nic po 7 listopada 2014r. się nie zmieniło, jeżeli chodzi o funkcjonowanie obiektu tzn. byli ci sami pracownicy, tak samo zarządzani i oni dbali o to, aby obsługa tego Hotelu była prawidłowa.

Jak już wyżej podniesiono, D. J. zatrudniona była na podstawie umowy o pracę przez Spółkę Hotel (...) od dniu 1 marca 2008r. jako kucharz i w momencie gdy pozwana spółka zaczęła zarządzać obiektem Hotel (...).J. także pracowała w Hotelu, a następnie – po dacie 6 listopada 2014r. dalej w Hotelu pracowała na niezmienionym stanowisku pracy, charakter jej pracy, sposób wykonywania przez nią pracy i podporzadkowanie nie zmienił się. Podobnie zresztą zeznali świadkowie: A. A., E. K., J. L., K. R., J. S., H. F., S. R., I. S., J. C., którzy zgodnie zeznali, że nic się nie zmieniło, jeżeli chodzi o zakres ich obowiązków pracowniczych, sprawowanie nadzoru nad ich pracą, w szczególności powódka, jak i w/w świadkowie zgodnie zeznali, że dyrektorem Hotelu od ok. 2012 r. był M. J. i on zarządzał Hotelem, jak i był dla nich przełożonym zarówno przed datą 6 listopada 2014r, jak i po tej dacie.

W szczególności z ustalonego stanu faktycznego wynika, że począwszy od roku 2013, to właśnie M. J. niezmiennie, nieprzerwanie- jak sam zeznał, w ramach posiadanego przez siebie pełnomocnictwa od ówczesnego zarządu spółki (...), które to pełnomocnictwo nie zostało odwołane, zarządzał pracownikami spółki (...), wykonującymi pracę w Hotelu, także i po 6 listopada 2014r. Pamiętać należy, iż w ramach umowy o współpracy, którą M. J. jako osoba prowadząca działalność gospodarczą zawarł z pozwaną spółką, prowadził on nadzór nad majątkiem ruchomym, czyli elementami wyposażenia Hotelu, które było dostarczane od czasu gdy zarządzanie Hotelem przejęła pozwana spółka, jak też i sprawował nadzór nad prawidłowością realizacji umów zawieranych przez pozwaną spółkę, a związanych z działalnością Hotelu, w tym zajmował się weryfikacją jakości świadczonych usług na rzecz pozwanej spółki przez kooperantów zewnętrznych. Nadto pamiętać należy, że zgodnie z §2 ust 6 umowy o współpracy, spółka (...) zobowiązała się stosować do zaleceń pozwanej spółki, a także zobowiązała się na bieżąco poprzez ustanowionego pełnomocnika uzgadniać ze wskazanymi w tym celu przedstawicielami zleceniodawcy koncepcje oraz strategię prowadzenia Hotelu i tak właśnie było, bo to M. J. był faktycznie osobą, która w ramach pełnomocnictwa z 1 sierpnia 2013r., jak i umowy o współpracy zawartej z pozwaną spółką, sprawowała jednoosobowo nadzór nad pracą pracowników spółki Hotel (...), wykonujących pracę na terenie Hotelu po dniu 6 listopada 2014r. Zatem stwierdzić należy, że M. J. sprawował nadzór, bezpośrednio wydając polecenia – co jest bezspornym, nad pracownikami spółki (...), a z drugiej strony, w tym samym czasie, w ramach umowy o współpracy z pozwaną spółką sprawował nadzór nad prawidłowością realizacji umowy o współpracy zawartej w dniu 10 listopada 2014r. pomiędzy pozwana spółką a spółką (...) spółka z o.o.

Także to M. J. – jak wynika z jego zeznań, ale też i zeznań pracowników tj. powódki, A. A., E. K., J. L., K. R., J. S., J. C., zdecydował iżby wynagrodzenie w grudniu częściowo wypłacić z kasy Spółki (...) gotówką każdemu pracownikowi, a potem to on – jak wynika z jego zeznań i zeznań A. K. dbał o to, aby pracownicy otrzymali jednak, mimo kłopotów (...) spółki (...), wynagrodzenie za wykonaną przez nich pracę, bo to on w imieniu spółki Hotel (...) Spółka z o.o. zwrócił się do pozwanej spółki, iż w związku z trudną sytuacja finansową spółki Hotel (...) Spółka z o.o. i związanymi z tym zajęciami rachunków bankowych spółki, prosi o zaliczkowe przekazanie środków finansowych z umowy o współpracy w ramach rozliczeń miedzy spółkami bezpośrednio na rachunki bankowe pracowników spółki (...). Taki wniosek był zresztą zgodny z zapisem §3 ust 3 umowy o współpracy z dnia 10 listopada 2014r. Zatem fakt, że to pozwana spółka przelewała wynagrodzenia w całości lub w części na konta pracowników wykonujących pracę na terenie obiektu, zatrudnionych przez spółkę (...), nie oznacza, że pozwana spółka wypłacała tym osobom wynagrodzenia za pracę z tytułu stosunku pracy; pozwana spółka- jak wskazano wyżej, przekazywała te środki należne spółce (...), w wyniku uzgodnień ze spółką (...) w ramach umowy o współpracy z dnia 10 listopada 2014r.

Nadto sam M. J.- jak zeznał, miał wtedy tj. po 6 listopada 2014r. świadomość, iż wiąże go ze spółką (...) pełnomocnictwo z 1 sierpnia 2013r. i właśnie w ramach tego pełnomocnictwa wydawał polecenia podwładnym pracownikom wykonującym pracę w Hotelu, a także w imieniu tej spółki podjął decyzję o rozwiązaniu stosunku pracy z J. L.. M. J. zeznał, że pełnomocnictwo z 1 sierpnia 2013r. do sierpnia 2015r. nie zostało mu przez spółkę (...) cofnięte, a więc w imieniu i na rzecz tej spółki tj. (...) spółka z o.o. wykonywał po 6 listopada 2016r. czynności wobec pracowników zatrudnionych w Hotelu, a jedynie w ramach umowy o współpracy zawartej przez niego z pozwaną spółką, nadzorował prawidłowość realizowanych umów zawartych przez pozwana spółkę z podmiotami, w tym i ze spółką (...) z dnia 10 listopada 2014r.

Podnieść jeszcze należy, że jak zeznał M. J., a jego zeznania korelują z zeznaniami powódki, jak i świadka A. A., po zmianie zarządu, czyli od grudnia 2014r. kontakt z nowym zarządem spółki (...) był utrudniony, spółka zmieniała siedzibę, bo raz była to W. , raz K. D. a raz K., lecz spółka ta cały czas istniała, co wynika z zapisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. W tym czasie zaś obsługa Hotelu była wykonywana profesjonalnie przez pracowników zatrudnionych w spółce (...), a nadzór nad prawidłowością ich pracy sprawował M. J., związany ze spółką (...) pełnomocnictwem z 1 sierpnia 2013r. i on także kontrolował pracę tych pracowników, udzielał urlopów, a także dbał o to, aby pracownicy za wykonaną pracę, w ramach stosunku pracy, w miejscu im wskazanym tj. w Hotelu (...), otrzymali wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy o pracę mimo kłopotów (...) spółki (...).

Faktem jest, że w okresie od stycznia do sierpnia 2015r. pozwana spółka zawarła umowy cywilnoprawne z osobami, które w ramach tych umów wykonywały pracę na terenie Hotelu, ale takie działania było spowodowane- jak zeznał świadek A. K. faktem, że brakowało kadry i aby zapewnić ciągłość funkcjonowania Hotelu, pozwana spółka, we własnym zakresie takie umowy zawarła, a takie działanie pozwanej spółki było zgodne z ust 7 §2 umowy o współpracy z dnia 10 listopada 2014r. Ta okoliczność nie oznacza, że pozwana spółka zatrudniała pracowników, pozwana spółka bowiem zawierała umowy cywilnoprawne, co potwierdził A. K., z różnymi podmiotami, także i z osobami fizycznymi, ale tylko w określonym zakresie.

Jak już wyżej podniesiono, pozwana spółka, prowadząc od lat działalność polegającą za zarządzaniu obiektami hotelowymi wypracowała model, który zresztą funkcjonuje w ogóle na rynku hotelarskim ( jak zeznał A. K., a także wynika z umów i wydruków internetowych - k.280-296), iż pozwana spółka swoją działalność na terenie danego obiektu hotelowego prowadzi w postaci zawierania szeregu umów z podmiotami zewnętrznymi na prowadzenie usług w danej dziedzinie, czyli na zasadzie outsourcingu. W szczególności stosuje w swojej działalności outsourcing pracowniczy, który tym różni się od zatrudnienia pracowników własnych że brak jest bezpośredniego i stałego podporządkowania (zarówno prawnego, jak i faktycznego) wykonawców w stosunku do podmiotu (insourcera), u którego takie usługi lub praca są wykonywane. Jak już wyżej podniesiono, ze zgodnych zeznań świadków: A. K., A. G., K. G. i J. K. wynika, że pozwana spółka zatrudnia na podstawie umów o pracę tylko osoby w siedzibie spółki, koordynujące pracę w poszczególnych zarządzanych obiektach; natomiast w zarządzanych obiektach nie zatrudnia pracowników wykonujących obsługę danego obiektu, tylko zawiera w tym zakresie umowy z podmiotami trzecimi, które w zakresie danego rodzaju usług się specjalizują. Taki też był cel zawarcia przez pozwaną spółkę ze spółka (...) w dniu 10 listopada 2014r. umowy o współpracy, w ramach której, spółka (...) przy pomocy posiadanej kadry pracowniczej miała wykonywać obsługę Hotelu. Spółka (...) posiadała na tamten czas wyspecjalizowaną w zakresie usług hotelarskich kadrę pracowniczą i jak wynika z zeznań świadków A. K. i R. S., ówczesny zarząd spółki (...) rozważał nawet zawarcie tego typu umów z innymi podmiotami zarządzającymi hotelami. Zatem na tamten czas zarząd spółki (...) , który – co należy pamiętać, nie był już wtedy właścicielem nieruchomości i budynku Hotelu, miał wizję, iż właśnie ta spółka (...) będzie takim podmiotem, który będzie wykonywał usługi hotelowe w ramach zatrudnionej kadry pracowniczej w obiektach hotelowych na zasadzie outsourcingu. Poza sporem jest, że w Hotelu (...) nikt poza M. J. nie wydawał po dniu 6 listopad 2014r, poleceń pracownikom wykonującym pracę w Hotelu, w szczególności nikt ze spółki Central (...) spółka z o.o. w Ł. nie wydawał im poleceń, nie nadzorował ich pracy, a więc uznać należy, iż faktycznie było tak, że od 6 listopada 2014r. wprawdzie pozwana spółka zarządzała Hotelem w ramach umowy dzierżawy i prowadziła tam działalność hotelową, decydowała centralnie o ogólnej wizji tej działalności, w tym także i zarządzała centralnie siecią sprzedaży usług oraz pobierała pożytki z działalności, ale te działania prowadziła przy zawieraniu umów na wykonywanie poszczególnych rodzajów usług niezbędnych w Hotelu z podmiotami zewnętrznymi, w tym i z podmiotem zajmującym się wykonywaniem obsługi hotelu w zakresie recepcji, działu sprzedaży, działu (...), działu gastronomii, obsługi technicznej tj. ze spółką Hotel (...) spółka z o.o.

Reasumując więc, uznać należy, że w momencie zawarcia umowy dzierżawy z dnia 6 listopada 2014r. pomiędzy pozwaną spółka, a właścicielem nieruchomości i posadowionego na nim budynku hotelowego Hotel (...), pozwana spółka nie stała się, z mocy prawa na podstawie art. 23 ¹ kp, pracodawcą dla osób wykonujących w tym momencie w Hotelu pracę na podstawie umów o pracę zawartych ze spółką (...), bo nie doszło do przejęcia przez pozwaną spółkę od spółki Hotel (...) spółka z o.o. zakładu pracy rozumianego- jak już wyżej podniesiono, jako zorganizowany kompleksowy zespół środków materialnych i niematerialnych, służący realizacji przez pracodawcę konkretnej działalności, bo jak już wyżej podniesiono, pozwana spółka tylko przejęła i to wcale nie od spółki (...), tylko od podmiotu który wcześniej kupił tę nieruchomość od spółki (...), obiekt hotelowy bez wyposażenia do jego prowadzenia. Pozwana spółka także niewątpliwie przejęła możliwość prowadzenia w tym obiekcie działalności hotelowej, a więc działalności prowadzonej dotąd w tym miejscu przez spółkę (...). Jednakże zakład pracy to nie tylko budynek i teren na którym budynek stoi oraz konkretna działalność prowadzona w tym obiekcie, lecz także są to pracownicy związani z tą działalnością. Tymczasem jak już wyżej podniesiono, osoby niezbędne do wykonywania pracy w tym Hotelu nie były pracownikami pozwanej spółki, tylko pracownikami spółki (...) spółka z o.o, wykonującymi usługę dla pozwanej spółki na zasadzie outsourcingu, bo jak wyżej podniesiono, pozwana spółka od dnia 6 listopada 201r. ( czy od 1 grudnia 2014r. jak stanowi żądanie pozwu) nie sprawowała żadnego kierownictwa nad pracą pracowników zatrudnionych przez spółkę (...), ani też nie wypłacała tym osobom wynagrodzenia, a zaistnienie tych przesłanek jest warunek istnienia stosunku pracy w rozumieniu art. 22 kp.

Wobec tego sąd orzekł jak w sentencji.

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 102 kpc, który to przepis ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Do okoliczności branych pod uwagę przez sąd, przy ocenie przesłanek zastosowania dyspozycji omawianego przepisu, zaliczyć można nie tylko te związane z samym przebiegiem postępowania, ale również dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony. Za trafny należy uznać pogląd, iż sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi podstawy zwolnienia - na podstawie art. 102 k.p.c. - od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego. Taka właśnie sytuacja zaistniała w okolicznościach niniejszej sprawy. Powódka bowiem, podobnie zresztą jaki inni pracownicy zatrudnieni przez spółkę (...) i wykonujący pracę w Hoteli (...), po dniu 6 listopada 2014r. znaleźli się w sytuacji budzącej ich niepokój, tym bardziej, że jak ustalono wyżej, nic się nie zmieniło, jeżeli chodzi o ich stanowiska pracy, podległość służbową, to jednak zarówno informacje, które im udzielał M. J., jak też fakt, że wynagrodzenia były im płacone przez inny podmiot niż (...), mogły spowodować u nich wątpliwości, kto tak naprawdę jest dla nich pracodawca. Zatem pracownicy, w tym i powódka, decydując się na dochodzenie swoich praw na drodze sądowej, niewątpliwie byli subiektywnie przekonani o zasadności swego roszczenia i obciążanie kosztami procesu stanowiłoby znaczną dolegliwość.