II Cz 42/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:01-08-2017
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 42/17
POSTANOWIENIE
K., dnia 18 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Henryk Haak
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietni 2017 w K.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Banku (...) S.A.
przeciwko pozwanej D. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn.. akt I C 152/16
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 719 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz kwotę 4.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia pozwana wnosząc o nieobciążanie jej kosztami z uwagi na trudną sytuacje życiową i materialną.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwana w trakcie trwania procesu spłaciła należna powodowi kwotę. W tej sytuacji traktuje się ją tak jakby przegrała sprawę i dlatego zobowiązana jest ona do poniesienie kosztów postepowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie przeciwnej.
Art. 102 k.p.c. zezwala Sądowi nie obciążyć strony kosztami jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Sama treść przepisu mówiącego o wypadkach szczególnie uzasadnionych przemawia za tezą , że wyłącza się stosowanie wykładni rozszerzającej.
Nie ulega wątpliwości, że pozwana choruje i wychowuje dwójkę dzieci, z których jedno również choruje. Jak wynika jednak z oświadczenia pozwanej o jej dochodach i źródłach utrzymania ona i dzieci otrzymują łącznie 2.740 zł miesięcznie.
Pozwana więc mimo, że jest w trudnej sytuacji majątkowej to jej sytuacji nie można zaliczyć do szczególnie trudnych i dlatego nie ma podstaw do stosowania wobec niej art. 102 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak