Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2016 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża

Protokolant: Ewelina Karbowiak

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa B. S. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową M. O. przeciwko M. S. o podwyższenie alimentów

1.  alimenty od pozwanego M. S. na rzecz jego małoletniej córki B. S. ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 maja 2006 roku, w sprawie sygnatura akt IC 368/06 w kwocie po 900 złotych miesięcznie podwyższa do kwoty po 1.800 ( tysiąc osiemset ) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 28 października 2015 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności,

2.  oddala powództwo w pozostałej części,

3.  zasądza od pozwanego M. S. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 540 ( pięćset czterdzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa,

4.  nie obciąża powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

5.  znosi wzajemnie koszty procesu między stronami,

6.  nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 607/15

UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2015 r. do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. wpłynął pozew małoletniej B. S., reprezentowanej przed przedstawicielkę ustawową M. O., o podwyższenie alimentów na jej rzecz od M. S. po raz ostatni ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 22 maja 2006 roku w sprawie sygn. akt I C 368/06 z kwoty po 900 złotych miesięcznie, do kwoty po 4500 złotych miesięcznie, płatnych z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia terminu płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej. Powódka wnosiła ponadto o zabezpieczenie powództwa poprzez zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 2500 złotych miesięcznie zgodnie z w/w zasadami ich uiszczania.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż nie jest realizowane prawo małoletniej do równej stopy życiowej powódki i pozwanego. Ponadto M. S. nie bierze udziału w wychowywaniu małoletniej B. S..

Postanowieniem z dnia 06 listopada 2015 roku Sąd udzielił zabezpieczenia powództwa poprzez podwyższenie alimentów od pozwanego na rzecz powódki do kwoty po 1200 złotych miesięcznie, płatnych z góry, poczynając od dnia 28 października 2015 roku przez czas trwania przedmiotowego postępowania, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności.

Na rozprawie pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki podtrzymał powództwo.

Pełnomocnik pozwanego uznał powództwo do kwoty po 1200 złotych miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia B. S., urodzona (...) w P., jest córką M. S. i M. O..

/dowód: kserokopia odpisu skróconego aktu urodzenia – k.15/

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 22 maja 2006 roku w sprawie sygn. akt I C 368/06 rozwiązał przez rozwód związek małżeński M. S. i M. O.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią B. S. powierzono obojgu rodzicom ustalając, iż miejscem pobytu małoletniej będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki M. O.. Obowiązkiem wychowania i utrzymania małoletniej obciążył oboje rodziców i w związku z tym zasądził od M. S. na rzecz małoletniej B. S. alimenty w kwocie po 900 złotych miesięcznie płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej M. O. z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.

/dowód: odpis wyroku – k.10/

Wówczas małoletnia B. S. miała 8 lat, była uczennicą I klasy szkoły podstawowej, była dzieckiem zdrowym, rozwijającym się prawidłowo, posiadała wybitne uzdolnienia. Koszt jej utrzymania jej przedstawicielka ustawowa oceniła na poziomie 3000 złotych miesięcznie, łącznie z kosztami lekcji gry na pianinie, pływania, leczenia wady wzroku czy wymiany okularów.

/dowód: zeznania M. O. – k.25 akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. sygn. I C 368/06/

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki, z zawodu magister sztuki w zakresie grafiki warsztatowej, zatrudniona była jako asystent w Akademii (...) w P. z wynagrodzeniem 1396,03 złotych miesięcznie.

/dowód: zaświadczenie – k.7 akt sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. sygn. I C 368/06/

Pozwany M. S., z zawodu lekarz medycyny, pracował na stałe w Jednostce Wojskowej w B., zarabiał średnio około 3000 złotych netto miesięcznie. Nie ponosił on kosztów zakwaterowania oraz jedzenia w czasie pełnienia służby, nadto był w trakcie robienia specjalizacji w zakresie dermatologii w WAM-ie w Ł.. W związku z tym miał on dwie dodatkowe służby w B. i Ł., co łącznie dawało mu jeszcze dodatkowy dochód około 390 złotych miesięcznie.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. sygn. I C 368/06: zaświadczenie – k.22, zeznania M. S. – k.26v/

Obecnie przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie pozostaje w związku małżeńskim, nie posiada innych osób na utrzymaniu poza powódką. Jest zatrudniona od 2002 roku na Uniwersytecie im. J. K. w P. jako nauczyciel akademicki. Uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 3500 złotych netto miesięcznie. Pracuje w wymiarze pełnego etatu. Zdarza się, że prowadzi dodatkowe zajęcia - warsztaty dla studentów i uzyskuje 50 złotych za jedną godzinę pracy. W ciągu ostatnich 2 lat wykonywała taką dodatkową pracę 1-2 razy. Za rok 2015 wykazała dochód w kwocie 48 307,01 złotych. W latach poprzednich było to: w 2014 roku 46 069,87 złotych, w 2013 roku 52 804,13 złotych.

/dowód: informacyjne wyjaśnienia M. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:09:23 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, zaświadczenia pracodawcy – k.78 i 168, PIT – k.260-271/

M. O. mieszka wraz z małoletnią powódką w mieszkaniu, które stanowi jej własność. Jest ono usytuowane w bloku, ma powierzchnię 49 m ². Ponosi ona następujące koszty związane z jego utrzymaniem: czynsz wraz z przedpłatą na wodę i ogrzewaniem oraz wywóz śmieci stanowią koszt 460 złotych miesięcznie, energia elektryczna to wydatek 120 złotych na dwa miesiące, gaz stanowi opłatę co miesiąc 30 złotych, Internet i TV to koszt 90 złotych miesięcznie, a utrzymanie dwóch telefonów komórkowych to wydatek 130 złotych miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki uczęszcza na kurs języka angielskiego, którego koszt za rok szkolny wynosi 1280 złotych.

Na zakup środków czystości i kosmetyków dla siebie i małoletniej powódki przeznacza ona kwotę 500 – 600 złotych miesięcznie. Żywność to koszt 1200 złotych miesięcznie, co spowodowane jest posiadaną alergią pokarmową zarówno przez M. O. jak i małoletnią B..

/dowód: informacyjne wyjaśnienia M. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:09:23 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, potwierdzenia zapłaty – k.55-62, wykaz opłat na koncie lokatora – k.63, potwierdzenie wpłaty czynszu – k.64-69, potwierdzenia wpłat – k.70 i 199,280, zaświadczenie ze szkoły języków obcych – k.279/

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki jest właścicielką 15-letniego samochodu marki F. (...). W miesiącu styczniu 2015 roku jego naprawa kosztowała 200 złotych i 1250,01 złotych, w lutym 2015 roku jego 90 złotych, w kwietniu 2015 roku 44,20 złotych, w miesiącu czerwcu 2015 roku 1355,91 złotych. Koszt naprawy w miesiącu październiku 2015 roku stanowił wydatek 1794,67 złotych, a przeglądu okresowego 279 złotych.

/dowód: zeznania L. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:29:51 – 00:50:35 – k.238-238v, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, faktury VAT – k.71- 77/

Małoletnia powódka ma 17 lat. Jest uczennicą II klasy Liceum Ogólnokształcącego Nr (...) w Ł. o profilu teatralno - aktorskim. Bierze udział w zajęciach tanecznych, wokalnych (koszt 100 złotych miesięcznie), teatralnych (koszt od 50 do 90 złotych miesięcznie), gra na gitarze. Małoletnia pasjonuje się jazdą konną i łucznictwem. Uczęszcza na zajęcia z języka angielskiego.

/dowód: informacyjne wyjaśnienia M. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:09:23 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, zeznania L. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:29:51 – 00:50:35 – k.238-238v, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 01:09:14 – 01:40:47 – k.287v – 288v, potwierdzenia wpłaty – k.39-41, umowa wraz z aneksem – k.42 i 43, dowody wpłaty – k. 44 i 197, potwierdzenie przelewu – k.48/

Jak wynika z opinii dyrektora szkoły małoletnia nie ma problemów z nauką, jej zachowanie nie budzi również zastrzeżeń. Posiada ona predyspozycje do pracy teatralnej.

/dowód: informacja o uczeniu – k.213/

Mieszka od poniedziałku do piątku w bursie w Ł., za którą koszt kształtuje się w granicach od 150 do 350 złotych w zależności od ilości wydanych jej posiłków, które ogranicza w zależności od ich rodzaju z uwagi na nietolerancje pokarmowe. W pozostałym zakresie opłaca je ponad wskazaną kwotę samodzielnie. Koszt rady rodziców to była kwota 30 złotych, a ubezpieczenia 40 złotych. Istnieją również dodatkowe składki szkolne na różne cele, które dochodzą do kwot kilkudziesięciu złotych. Wydatek na zakup podręczników szkolnych w ubiegłym roku szkolnym, do I klasy stanowił kwotę 900 złotych, a w bieżącym roku do klasy II z uwagi na możliwość korzystania w większości z książek ubiegłorocznych – 400 złotych. Dodatkowo zostały zakupione dla małoletniej obuwie, plecak, pozostałe przybory szkolne oraz wyposażenie do bursy co łącznie z podręcznikami stanowiło wydatek 1000 – 1200 złotych. Małoletniej zakupiono drukarkę wraz z akcesoriami w październiku 2015 roku za kwotę 555 złotych.

Na wydatki związane z utrzymaniem małoletniej powódki składają się dodatkowe koszty w postaci stroju na występy, dojazdów na koncerty. W ostatnim czasie powódka otrzymała wyróżnienie na ogólnopolskim festiwalu, a w miesiącu kwietniu 2016 roku startowała w konkursie recytatorskim, w którym przeszła jako jedyna uczestniczka z Ł. do kolejnego etapu. Bierze ona udział w różnych konkursach w kierunku jej zainteresowań od 3. roku życia.

/dowód: informacyjne wyjaśnienia M. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:09:23 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, potwierdzenia wpłaty – k.18 – 24, zaświadczenia – k.25 i 26, potwierdzenie wpłaty – k.27, faktury VAT – k.28 – 30, faktura VAT – k.48 i 198/

Koszt realizowania hobby małoletniej w postaci łucznictwa stanowił zakup łuku w kwocie 458 złotych i osprzętu w kwocie 200 złotych jednorazowo.

/dowód: zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v/

W październiku 2015 roku małoletnia powódka zakupiła obuwie za łączną kwotę 911,30 złotych oraz odzież za kwotę 499,60 złotych. W miesiącu kwietniu 2016 roku zakupiła obuwie w kwocie 359 złotych i 254,15 złotych

/dowód: faktury VAT – k.49 – 51,277,278/

Małoletnia powódka wymaga specjalistycznego leczenia endokrynologa, alergologa, dermatologa, okulisty i ortodonty. Od urodzenia ma ona problemy ze wzrokiem, skórą i alergią pokarmową oraz cierpi na choroby jajników. Jest zarejestrowana w poradni dziecięcej od 1998 roku, gdzie ostatnią wizytę odbyła 06 kwietnia 2016 roku. Wiążą się z tym dodatkowe koszty. Nie wszystkie z wizyt lekarskich odbywają się w ramach NFZ z uwagi na długi okres oczekiwania na leczenie. Co 2 lata zakupuje okulary. Koszt ostatnich to 800 złotych. Małoletnia wymaga zrobienia testów alergologicznych, których koszt to 1700 złotych oraz założenia aparatu ortodontycznego, którego koszt to 11 000 złotych. Możliwe jest wykonanie go w ramach NFZ, ale z gorszych materiałów i po długim czasie oczekiwania. W miesiącu lutym 2016 roku koszt leczenia stomatologicznego małoletniej wyniósł 442 złote; w marcu 90 złotych.

W sierpniu 2015 roku miała ona wykonane badanie endokrynologiczne, którego koszt wyniósł 248 złotych, we wrześniu odbyła wizytę u ginekologa, której koszt wyniósł 100 złotych.

Uczęszcza ona również od 2013 roku na spotkania z psychologiem, których koszt jednej wizyty to 80 złotych. Odbywają się one od 1 do 4 razy w miesiącu. W ramach tych spotkań omawia swoją relację z pozwanym.

W przeciągu ostatnich 6 miesięcy łączny koszt leczenia małoletniej wyniósł 3500 złotych.

/dowód: informacyjne wyjaśnienia M. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:09:23 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, zeznania L. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:29:51 – 00:50:35 – k.238-238v, faktury VAT – k.31,32,35,205-210,212,282, zaświadczenia lekarskie – k.36,37,38,170, kserokopia karty rejestracyjnej – k.38, potwierdzenie wpłaty – k.47 , zaświadczenie – k.169, plan leczenia ortodontycznego – k.202-203, rachunki imienne-211,272-275, zaświadczenie – k.281/

W okresie 29 lipca – 08 sierpnia 2015 roku małoletnia była na koloniach, których koszt wyniósł 1599 złotych.

/dowód: faktura VAT – k.46/

Dziadkowie macierzyści małoletniej powódki wspierają ją finansowo. Przekazują jej 300 złotych miesięcznie tzw. „kieszonkowego”. Opłacają dla niej naukę z instruktorem nauki jazdy konnej w kwocie 400 złotych miesięcznie. Zakupili na jej rzecz konia, którego utrzymują z własnych środków w posiadanej przez nich stajni. Jego obecna wartość to około 10 000 złotych. Zakupili również na jej rzecz sprzęt do jazdy konnej – dwa siodła za 2000 złotych i za 3000 złotych, odzież jeździecką, kask, buty za kwotę 450 złotych i kwotę 1200 złotych. Łączny koszt nauki jazdy konnej małoletniej powódki za okres 6 miesięcy stanowił 2600 złotych.

/dowód: zeznania L. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:29:51 – 00:50:35 – k.238-238v, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v/

Małoletnia powódka po rozwodzie jej przedstawicielki ustawowej i pozwanego utrzymywała regularne kontakty z M. S.. Podczas kontaktów pozwany przekazywał jej wówczas kieszonkowe w wysokości około 150 złotych miesięcznie. Od miesiąca października 2015 roku sytuacja ta uległa zmianie i nie spotykają się. Związane jest to z nieporozumieniami powstałym z powodu nieuznawania przez M. S. obraniem kierunku kształcenia przez małoletnią B.. W przeciągu ostatnich kilku lat na kilkadziesiąt występów małoletniej powódki był on na 2 z nich. W przeciągu ostatnich 11 lat nauki małoletniej pozwany był dwukrotnie w jej szkole – pierwszy przez rozpoczęciem postępowania o ustalenie kontaktów i drugi raz w czasie prowadzenia niniejszego postępowania.

W okresie od momentu ostatniego ustalania alimentów pozwany zakupił na rzecz małoletniej powódki komputer, tablet (koszt 1269 złotych wraz z etui o wartości 139 złotych), 1 parę butów (koszt 400 złotych), przekazał na jej wyjazdy 800 złotych ( w grudniu 2012 roku) i 1100 złotych (w czerwcu 2015 roku). Przekazuje jej również leki, które zdarza się, że w ramach swojej pracy zawodowej dostaje w formie bezpłatnych próbek. W miesiącu czerwcu 2011 roku zakupił dla małoletniej odtwarzacz muzyczny z kwotę 482 złotych, w kwietniu 2015 roku zakupił dla niej słuchawki za kwotę 298 złotych. W ostatnim okresie nie uczynił żadnych dodatkowych wydatków na jej rzecz, nie partycypował w dodatkowych kosztach jej utrzymania poza płaconymi alimentami w kwocie 900 złotych.

/dowód: informacyjne wyjaśnienia M. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:09:23 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. O. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:37:43-31:09:14 – k.286-287v, wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, zeznania L. O. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:29:51 – 00:50:35 – k.238-238v, zeznania T. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:05:55 – 00:20:40 – k.295v – 286, faktury VAT – k.97-100, potwierdzenia przelewów – k.101-106, potwierdzenia przelewów – k.146, 147 i 148/

Pozwany prowadzi działalność w zakresie własnej praktyki lekarskiej. Jest lekarzem dermatologiem. Wykonuje on pracę w Centrum Medycznym (...) w K., z czego uzyskuje dochód w kwocie 9000 złotych brutto (około 7200 złotych netto), w Centrum Medycznym w O. i uzyskuje 600 złotych brutto, w P. – kwotę 1000 złotych, z Przychodni (...) w S. kwotę 1200 złotych brutto, z Przychodni (...) w P. – kwotę 200 złotych brutto.

Za rok 2013 wykazał dochód w kwocie 102 314,28 złotych, za rok 2014 w kwocie 78 636,69 złotych, za rok 2015 w kwocie 66 292,15 złotych.

Jest emerytem wojskowym i uzyskuje z tego tytułu emeryturę w kwocie 2900 złotych netto miesięcznie.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, decyzja o waloryzacji emerytury – k.135, podsumowanie na koniec miesiąca października 2015 – k.136, orzeczenie Komisji Lekarskiej – k.142, wydruki stron internetowych placówek medycznych –k.171-187, PIT – k.214 - 236/

W miesiącu lipcu-sierpniu 2014 roku pozwany jadąc motocyklem uległ wypadkowi, z winy innego uczestnika ruchu drogowego. Doznał urazu kręgosłupa. Korzysta z leczenia przeciwbólowego, neurologicznego i uczęszcza na rehabilitacje. Koszt leczenia to 300 – 400 złotych miesięcznie. Pozwany uzyskał odszkodowanie w kwocie 10 000 złotych na ten cel. Po wypadku motocykl został zutylizowany, w związku z czym od ubezpieczyciela uzyskał kwotę 6000 złotych.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, zaświadczenia lekarskie – k.143,144,145 i 246/

W ramach prowadzonej przez siebie działalności wziął w leasing samochód marki A. (...), rok produkcji 2014, którego wartość to 140 000 złotych. Miesięczna rata leasingowa wynosi 2800 – 2900 złotych. Zakup samochodu pozwany tłumaczy okolicznością, iż posiada on ortopedyczne fotele, a tylko w takich jest w stanie siedzieć podczas długich podróży.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, ksero dowodu rejestracyjnego pojazdu – k.245/

Jest on właścicielem działki rolnej o powierzchni 1500 m ², która położona jest w P.. Jest ona niezabudowana.

Pozwany jest właścicielem mieszkania w B. o powierzchni 33 m ² stanowiącego wartość 100 000 złotych. Wynajmuje je za kwotę 700 złotych brutto, z czego uzyskuje dochód 640 złotych netto.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, zeznania T. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:05:55 – 00;20:40 – k.295v - 286/

Pozwany mieszka w K. w mieszkaniu swojej partnerki. Partycypuje w kosztach utrzymania lokalu w kwocie 450 złotych miesięcznie. Kiedy przebywa w P. przebywa kilka dni w tygodniu w domu rodziców.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, zeznania T. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:05:55 – 00;20:40 – k.295v - 286/

Przeznacza na wyżywienie dla siebie kwotę 800 – 1000 złotych miesięcznie, na kosmetyki 600 złotych miesięcznie, na ubrania 600 złotych miesięcznie.

Nie jest on zadłużony. Nie posiada oszczędności.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v/

Wspiera finansowo rodziców, z uwagi na stan zdrowia matki. Utrzymują się oni z emerytur w kwotach 1900 złotych i 1800 złotych miesięcznie. M. S. zakupuje na rzecz matki leki, zawozi ją na wizyty lekarskie. Nie wszystkie z nich odbywają się w ramach NFZ, odbywa ona również wizyty prywatne z uwagi na długi okres oczekiwania na wizytę. Pozwany przeznacza na to miesięcznie kwotę od 300 do 500 złotych. M. S. ma siostrę, która z zawodu jest stomatologiem oraz brata, który jest funkcjonariuszem Policji, którzy również przekazują rodzicom środki finansowe na leczenie.

/dowód: wyjaśnienia informacyjne M. S. z rozprawy z dnia 14 marca 2016 roku – czas nagrania 00:20:34 – 00:29:09 – k.237v-238, zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania – 01:09:14 – 01:40:47- k.287v – 288v, zeznania T. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 00:05:55 – 00:20:40 – k.295v - 286/

M. S. nie popiera wyboru szkoły małoletniej powódki. Uważa, że w ten sposób jej przedstawicielka ustawowa realizuje swoje niespełnione marzenia.

Nie posiadał on wiedzy co do wizyt u psychologa małoletniej oraz leczeniu stomatologicznym i endokrynologicznym.

/dowód: zeznania M. S. z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2016 roku – czas nagrania 01:09:14 – 01:40:47 – k.287v – 288v/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których moc dowodowa nie budziła najmniejszych zastrzeżeń. Nie uwzględniono jedynie faktur VAT związanych z leczeniem matki pozwanego, które nie dawały pełnego obrazu pomocy finansowej jakiej udziela jej M. S., a w tym zakresie wystarczające okazały się zgodne zeznania pozwanego i świadka T. S., które korespondowały ze sobą i Sąd dał im wiarę. Pominięto również wszelkie paragony fiskalne przedstawione przez strony, gdyż stanowią one jedynie dowód zakupu towaru bez wskazania osoby, która go dokonała.

Sąd opierał się na zeznaniach L. O., T. S., M. O. i M. S., które były spójne, logiczne i korespondujące ze sobą. Pominięto jedynie zeznania T. S. co do kwoty, którą uzyskuje pozwany jako dochód z wynajmowanego mieszkania, gdyż była ona sprzeczna z tą, którą on sam deklarował.

Sąd zważył, co następuje:

Podstawą żądania powództwa jest przepis art. 138 k.r.o., który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.

W przedmiotowej sprawie, poprzednie ustalenie obowiązku alimentacyjnego od M. S. na rzecz małoletniej B. S. miało miejsce w dniu 22 maja 2006. Od tego czasu upłynął okres niespełna 10 lat. W ocenie Sądu, od tego momentu nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca ponowne jego ustalenie. Nastąpiła ona nie tylko po stronie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, ale również po stronie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Małoletnia B. S. ma obecnie 17 lat. Nie uczęszcza już jak w roku 2006 do szkoły podstawowej, a jest uczennicą klasy II liceum ogólnokształcącego. Wydatki związane z jej edukacją niewątpliwie wzrosły. Koszt podręczników, zajęć przygotowujących do podjęcia nauki na studiach wyższych jest niewątpliwie wyższy. Obrany przez małoletnią powódkę kierunek kształcenia w klasie teatralno-aktorskiej oraz plany związane z jego kontynuowaniem na studiach wyższych wymagają przygotowania w dziedzinie tańca, śpiewu, aktorstwa i przygotowania fizycznego. Zajęcia w ramach profilowanego liceum nie są wystarczającymi, w związku z czym małoletnia uczęszcza na dodatkowe prywatne lekcje. Jej starania o zdobycie w przyszłości zawodu aktorki uzasadniają liczne sukcesy, które odnosi podczas konkursów i festiwali, w których bierze udział. Jak wskazuje opinia ze szkoły posiada ona predyspozycje aktorskie. Małoletnia B. poza skonkretyzowanymi planami na przyszłość ma hobby w postaci jazdy konnej oraz łucznictwa. Pierwsza z wymienionych dziedzin jest kosztowna, gdyż jak wskazała przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki stanowi wydatek 2600 złotych za pół roku. Łucznictwo w zakresie, w którym zaangażowała się małoletnia powódka stanowi sport mniej kosztowny, gdyż w celu jego realizacji niezbędny okazał się jednorazowy wydatek w kwocie około 650 złotych. Podczas ostatniego ustalania alimentów w zakresie leczenia małoletniej uwzględniono jedynie leczenie jej wady wzroku. Obecnie wymaga ona nie tylko opieki okulisty, ale również lekarzy endokrynologa, alergologa, okulisty, dermatologa, ginekologa i ortodonty. Uczęszcza również na wizyty do psychologa. Wydatki związane z leczeniem małoletniej są znaczne, a ich koszt za okres pół roku oceniono na kwotę 3500 złotych, a więc kwotę około 580 złotych miesięcznie. Uwzględniając również potrzeby małoletniej B. związane z wyżywieniem, zamieszkiwaniem w bursie szkolnej, dojazdami na trasie Ł. – P. - Ł., odzieżą, obuwiem i życiem kulturalnym, w ocenie Sądu, pozostają one w granicach około 2500 złotych. Wobec powyższego uznać należy, iż usprawiedliwione potrzeby małoletniej B. S. znacznie wzrosły od roku 2006.

Odnosząc się do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, niewątpliwie one również znacznie wzrosły. Podczas ostatniego ustalania obowiązku alimentacyjnego M. S. osiągał dochód w kwocie około 3400 złotych miesięcznie. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego obecnie poza otrzymywaną emeryturą wojskową w kwocie 2900 złotych netto miesięcznie, uzyskuje dochód z prowadzonej prywatnej praktyki lekarskiej w kwocie ponad 7000 złotych netto miesięcznie oraz posiada dochód z wynajmowanego przez siebie mieszkania w kwocie 640 złotych netto miesięcznie. Łączny miesięczny dochód stanowi kwotę przeszło 10 000 złotych, a więc wzrósł on ponad dwukrotnie w stosunku do tego, który uzyskiwał w roku 2006. Ponadto pozwany posiada działkę rolną oraz wspomniane już wyżej mieszkanie o powierzchni 33 m ². Wobec powyższego uznać należy, że możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego znacznie wzrosły. Wskazać należy, że pozwany poza małoletnią powódką nie ma innych osób na utrzymaniu.

W związku z tym, Sąd ocenił, że kwota alimentów 1800 złotych na rzecz małoletniej powódki jest adekwatna do wzrostu jej usprawiedliwionych potrzeb i wzrostu możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Kwota, o którą powódka wnosiła 4500 złotych jest niewątpliwie wygórowana. Uwzględnić należy, iż małoletnia B. póki co uczy się w szkole średniej i jej usprawiedliwione potrzeby nie wykraczają poza wskazane już 2500 złotych. Wobec powyższego pozwany winien pokrywać usprawiedliwione potrzeby powódki do kwoty po 1800 złotych miesięcznie, która będzie również realizacją zasady równej stopy życiowej rodziców i dzieci. W pozostałym zakresie to przedstawicielka ustawowa małoletniej winna zaspokajać jej potrzeby, gdyż pomimo, że wypełnia ona swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania w utrzymanie i wychowanie B., zobowiązana jest również – w odpowiednio mniejszym zakresie - do partycypowania w kosztach z tym związanych.

Na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. z 2014 r., poz. 1025) Sąd obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami w postaci opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa w kwocie 540 złotych.

Na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. z 2014 r., poz. 1025) Sąd nie obciążył powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Na podstawie art.100 k.p.c. Sąd zniósł wzajemnie pozostałe koszty procesu między stronami.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt.1 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Wobec wyżej wskazanych okoliczności i przepisów prawa, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.