Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 19 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz

Protokolant: Jakub Korzeniewski

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 r., w O., na rozprawie,

sprawy z wniosku (...) S. M. w O.

z udziałem P. G.

w przedmiocie egzekucji sądowej (art. 1050-1051 kpc)

postanawia

1)  umorzyć postępowanie w sprawie,

2)  zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużnika kwotę 240,00 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika.

SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz

Sygn. akt I Co 373/17

UZASADNIENIE

Pełnomocnik wnioskodawcy (...) S. M. w O. w dniu 22 marca 2017 r. wniosła o wezwanie dłużnika P. G. do zamieszczenia w ciągu dwóch tygodni na stronie internetowej (...) (...) O. P. G.) w ramce, z wytłuszczonym nagłówkiem (...), czcionką o wielkości liter 13 według standardu programu W., oświadczenie następującej treści:

„Szanowni Mieszkańcy (...) Spółdzielni (...) dniu 9 sierpnia 2013 r. zamieściłem na stronie internetowej nieprawdziwe informacje, z których wynikało, że Prezes Zarządu (...) S. M. podejmując działania w sprawie obowiązku składania deklaracji śmieciowych wietrzy nowe profity i awanse. POWYŻSZE INFORMACJE SĄ NIEPRAWDZIWE, A ZA ICH ZAMIESZCZENIE SERDECZNIE PRZEPRASZAM”

P. G.

Wniósł także o zagrożenie dłużnikowi grzywną w przypadku niezamieszczenia ogłoszenia w zakreślonym terminie oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

(wniosek k.2-4)

W odpowiedzi na wniosek pełn. dłużnika wniósł o oddalenie wniosku w całości oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że wniosek jest bezzasadny, albowiem w dniu 29 stycznia 2017 r. dłużnik wykonał nałożone na niego wyrokiem Sądu Okręgowego zobowiązanie, o którym mowa we wniosku.

(odpis odpowiedzi wraz z załącznikami k. 27-29)

Ostatecznie pełnomocnik wierzyciela cofnął wniosek, na co pełnomocnik dłużnika wyraził zgodę, zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania oraz każdy z nich o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

(pisma k. 34-42, k.44)

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Postępowanie należało umorzyć, a kosztami postępowania obciążyć wierzyciela.

Stosownie do treści art. 825 pkt 1 k.p.c. na wniosek wierzyciela organ egzekucyjny umorzy egzekucję.

W przedmiotowej sprawie wierzyciel złożył stosowny wniosek i zażądał zwrotu kosztów postępowania.

Odnośnie kosztów postępowania w postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje ogólna zasada ustalona przepisem art. 770 k.p.c., w której wskazuje się, że koszty postępowania egzekucyjnego ponosi dłużnik, przy czym wskazuje się, że mają to być koszty celowego prowadzenia egzekucji.

W przedmiotowej sprawie nie sposób twierdzić, że wszczęcie egzekucji było celowe, albowiem dłużnik wykonał zobowiązanie przed jej wszczęciem.

Zdaniem Sądu daje to podstawę do obciążenia kosztami wierzyciela.

Jakkolwiek spierać się można o sposób wykonania przez wierzyciela zobowiązania Sądu i zamieszczenia równocześnie tylu postów, by jeden nie był widoczny od samego początku na prezydenckim blogu, jednakże nie można w tym wypadku stwierdzić braku wykonania obowiązku nałożonego wyrokiem Sądu.

Tego typu zachowania oponentów politycznych jakkolwiek naganne z punktu widzenia poszanowania prawa i wyroków sądowych oraz ich odzwierciedlenia w życiu społeczeństwa (tu lokalnym), to wpisują się znakomicie w ogólne zachowania, gdzie tak zwany „spryt” stanowi niejednokrotnie o wartości człowieka.

SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz