Pełny tekst orzeczenia

WYROK CZĘŚCIOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa H. P.

przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę kwoty 2.000,00 zł.

1.  zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda H. P. kwotę 1.430,00 zł. (jeden tysiąc czterysta trzydzieści złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 20.08.215 r. do dnia 31.12.2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo o odszkodowanie w pozostałej części.

SSR Agnieszka Brzoskowska

Sygn. akt X C 4412/15

UZASADNIENIE

Powód, H. P., wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 12.000,00 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 20.08.2015 r. do dnia zapłaty w związku ze zdarzeniem drogowym, które miało miejsce w dniu 18.07.2015 r. Ostatecznie w piśmie z dnia 07.06.2016 r. sprecyzował, że na dochodzoną kwotę składa się zadośćuczynienie za doznane cierpienia i uszczerbek na zdrowiu w wysokości 10.000,00 zł. oraz odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu w wysokości 2.000,00 zł. (k. 56). Jednocześnie przyznał, że pozwany wypłacił mu po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego odszkodowanie w kwocie 9.070,00 zł.

Pozwany, Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. , wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, że przyznał i wypłacił powodowi kwotę 9.070,00 zł., stanowiącą różnicę między wartością pojazdu w stanie nieuszkodzonym i wartością pozostałości po pojeździe. Szkoda została rozliczona jako szkoda całkowita.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 18.07.2015 r. doszło do kolizji drogowej, w następstwie której uszkodzeniu uległ pojazd powoda H. P. marki N. (...) o nr rej. (...). Sprawca szkody posiadał wykupione ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u ubezpieczyciela - Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W., obejmujące ochroną dzień szkody.

Powód w dniu 20.07.2015 r. zgłosił szkodę pozwanemu, który uznał swoją odpowiedzialność za skutki wypadku, a po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał i wypłacił powodowi kwotę 9.070,00 zł. z tytułu odszkodowania. Ubezpieczyciel zawiadomił powoda o powyższym decyzją z dnia 18.08.2015 r., informując jednocześnie, że szkoda została rozliczona jako całkowita.

(dowód: okoliczności bezsporne, akta szkody k. 51, decyzja o przyznaniu odszkodowania z dnia 18.08.2015 k. 40, kalkulacja odszkodowania k. 41, przekaz pocztowy k. 42, wycena k. 43-48, pismo pozwanego z ofertami zakupu k. 49)

Koszt naprawy uszkodzeń pojazdu marki N. (...), powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 18.07.2015 r., przy przyjęciu średnich wartości stawek za 1 roboczogodzinę, stosowanych w serwisach samochodowych nieautoryzowanych, wynoszących w przypadku prac mechaniczno-blacharskich 97 zł./ (...) netto oraz prac lakierniczych 125 zł./ (...) netto, wyniósłby 78.456,13 zł.

Wartość pojazdu w stanie sprzed szkody wynosi 12.900,00 zł., a w stanie uszkodzonym - obliczona metodą stopnia uszkodzenia – równa jest kwocie 2.400,00 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowego M. P. k. 77-85, kalkulacja naprawy k. 86-90, wycena k. 91-93)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał, że na obecnym etapie postępowania zaistniały przesłanki z art. 317 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd może wydać wyrok częściowy, jeżeli nadaje się do rozstrzygnięcia tylko część żądania lub niektóre z żądań pozwu. Wyrokowaniem objęto jedno z żądań powoda, tj. żądanie zapłaty kwoty 2.000,00 zł. tytułem odszkodowania.

Powództwo w tym zakresie zasługiwało na uwzględnienie w znacznej części.

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawał fakt, iż samochód, stanowiący własność powoda, uległ uszkodzeniu w wyniku zdarzenia, do którego doszło w dniu 18.07.2015 r., oraz że pozwany ubezpieczał sprawcę kolizji w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Strony były także zgodne co do tego, że szkodę należy rozliczyć jako szkodę całkowitą. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił powodowi kwotę 9.070,00 zł. z powyższego tytułu.

Podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowią przepisy art. 805 § 1 k.c. w zw. z art. 822 k.c.

Pierwsza z powołanych norm wskazuje, iż przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Art. 822 § 1 k.c. z kolei przewiduje, iż przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. W dalszej części przepis ten stanowi, że jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (§ 4).

Zgodnie z art. 361 k.c., zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Zaś w myśl art. 363 k.c., naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Rozbieżność w stanowiskach stron dotyczyła wysokości należnego odszkodowania. Sąd odwołał się do wiadomości specjalnych biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i maszynowej M. P.. Biegły na podstawie analizy dokumentów, znajdujących się w aktach przedmiotowej sprawy, ustalił, że wartość rynkowa pojazdu w stanie przed kolizją wynosiła 12.900,00 zł., natomiast w stanie uszkodzonym 2.400,00 zł. Koszt naprawy ustalił biegły na kwotę 78.456,13 zł.

W związku z powyższym szkodę należało rozliczyć jako szkodę całkowitą, tj. jako różnicę pomiędzy wartością pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym a wartością w stanie uszkodzonym (tzw. pozostałości). W konsekwencji, wobec przyjęcia przez Sąd tezy z opinii biegłego, szkoda wyniosła 10.500,00 zł. (12.900,00 zł. – 2.400,00 zł).

Sąd podzielił opinię biegłego sądowego. Jest ona jasna, logicznie uargumentowana, zaś kwalifikacje, rzetelność i bezstronność biegłego nie budzą wątpliwości. Sąd uznał za słuszne rozumowanie biegłego, przedstawione w opinii, jak również stwierdził poprawność poszczególnych jej elementów, składających się na trafność wyciągniętych wniosków końcowych. Opinia nie była w toku postępowania kwestionowana. Stanowiła ona główny dowód w niniejszej sprawie w zakresie ustalenia wysokości zaistniałej po stronie powoda szkody.

Wobec wcześniejszej wypłaty przez pozwanego kwoty 9.070,00 zł., na podstawie art. 805 i n. k.c., art. 361 k.c., art. 34 i nast. ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2016 r., poz. 2060 ze zm.) oraz art. 481 § 1 i 2 k.c., 817 k.c. należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.430,00 zł. (10.500,00 zł. – 9.070,00 zł. = 1.430,00 zł.), oddalając dalej idące żądanie. O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem na podstawie art. 817 § 1 k.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c.

SSR Agnieszka Brzoskowska