Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2017 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra (sprawozdawca)

Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Marta Postulska-Siwek

Sędzia Sądu Rejonowego Krzysztof Niezgoda (delegowany)

Protokolant Łukasz Sarama

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 roku w Lublinie, na rozprawie

sprawy z powództwa A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W.

przeciwko A. D.

o zapłatę kwoty 5100 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015 roku do dnia zapłaty

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 6 lipca 2016 roku, w sprawie I C 506/15

postanawia:

I. uchylić zaskarżony wyrok:

1) w punkcie 2 i umorzyć postępowanie w sprawie,

2) w punkcie 3 i zasądzić od A. (...) Funduszu (...) (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł (tysiąc trzysta dwadzieścia pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

II. zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Marta Postulska-Siwek Dariusz Iskra Krzysztof Niezgoda

Sygn. akt II Ca 862/16

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 31 lipca 2015 roku do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie powód – A. (...) Fundusz (...) z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego – A. D. kwoty 5100 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 2-5).

*

Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowił przekazać rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kraśniku (k. 5).

*

Wyrokiem zaocznym z dnia 21 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kraśniku:

I. zasądził od A. D. na rzecz A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. kwotę 5100 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015 roku do dnia zapłaty;

II. zasądził od A. D. na rzecz A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. kwotę 1472 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III. nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (k. 78).

*

Od wyroku z dnia 21 grudnia 2015 roku sprzeciw wniósł pozwany, zaskarżając wyrok w całości.

Pozwany wniósł między innymi o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 83-85).

*

Wyrokiem z dnia Sąd Rejonowy w Kraśniku:

1. uchylił wyrok zaoczony z dnia 21 grudnia 2015 roku,

2. oddalił powództwo,

3. zasądził od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 116).

*

Od wyroku z dnia 6 lipca 2016 roku apelację wniósł powód, wskazując, że zaskarża ten wyrok w całości.

Pozwany wniósł o:

„1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasadzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5041,88 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz zasadzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

2) zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

ewentualnie

3) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji wraz z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania apelacyjnego” (k. 135-140).

÷

W odpowiedzi na apelację pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (k. 150-152).

÷

W piśmie procesowym z dnia 27 marca 2017 roku powód, reprezentowany przez pełnomocnika, wskazał, że wyrok z dnia 6 lipca 2016 roku został zaskarżony w całości, w związku z czym wnosi o zmianę tego wyroku w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5100 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości (k. 162).

*

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powoda jest zasadna, jednak z innych przyczyn niż podniesione w jej treści.

Przepis art. 386 § 3 k.p.c. stanowi, że jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie.

W rozpoznawanej sprawie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, gdyż powód nie wykonał prawidłowo zarządzenia wydanego na podstawie art. 505 ³⁷ § 1 zd. 1 k.p.c.

Punktem wyjścia dla rozstrzygnięcia apelacji jest wskazanie, że pozew w rozpoznawanej sprawie wniesiony został w dniu 31 lipca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Oznacza to, że w sprawie miał zastosowanie przepis art. 505 ³⁷ § 1 zd. 1 k.p.c. w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 maja 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 654). Powołany przepis stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 ³³ § 1, art. 505 ³⁴ § 1 oraz art. 505 ³⁶ § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 ³³ § 1 oraz art. 505 ³⁴ § 1 dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Z powołanego przepisu wynika, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 ³³ § 1 k.p.c., art. 505 ³⁴ § 1 k.p.c. oraz art. 505 ³⁶ § 1 k.p.c. przewodniczący może zastosować termin dwutygodniowy i rygor umorzenia postępowania tylko gdy chodzi o wezwanie powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c.

W rozpoznawanej sprawie zarządzeniem z dnia 10 września 2015 roku Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w niniejszej sprawie oraz wykazanie umocowania dla osób udzielających pełnomocnictwa – w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania (k. 7).

Pismo sądowe zawierające wezwanie do usunięcia braku (k. 8) doręczone zostało adresatowi w dniu 28 września 2015 roku (k. 9 – potwierdzenie odbioru).

W dniu 5 października 2015 roku (k. 72) do Sądu Rejonowego w Kraśniku przesłane zostało w imieniu powoda pismo procesowe z dnia 5 października 2015 roku (k. 10), do którego dołączony został odpis pełnomocnictwa dla radcy prawnego M. Ł. (k. 71). Pełnomocnictwo podpisane zostało przez J. R., jako członka zarządu (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W., i T. G., jako prokurenta tej Spółki.

Do pisma z dnia 5 października 2015 roku dołączona została również informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, Numer KRS (...), przedstawiająca stan na dzień 13 sierpnia 2015 roku (k. 63-67).

Ze złożonego przez powoda dokumentu nie wynika, aby J. R. był umocowany do reprezentowania (...) Towarzystwo Funduszy (...) Spółki Akcyjnej z (...) w W. w dniu 11 grudnia 2014 roku, jako członek zarządu, jak również, aby T. G. mógł reprezentować powoda w tej dacie jako prokurent tej Spółki.

Biorąc pod uwagę fakt, że złożony dokument wskazuje, iż ostatni wpis w rejestrze miał miejsce w dniu 1 czerwca 2015 roku, dokument ten nie daje podstaw do wnioskowania o zasadach reprezentacji powoda oraz osobach uprawnionych do reprezentacji za okres wcześniejszy niż 1 czerwca 2015 roku.

Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił uchylić zaskarżony wyrok:

1) w punkcie 2 i umorzyć postępowanie w sprawie,

2) w punkcie 3 i zasądzić od A. (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1325 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uchylenie wyroku w punkcie 2 i umorzenie postępowania w tym zakresie było możliwe, pomimo że pozwanemu dręczony został odpis pozwu i załączników, a tym samym sprawie został nadany dalszy bieg. Przepisy art. 505 ³⁷ § 1 zd. 1 i 2 k.p.c. mają zastosowanie nie tylko w wypadku, o którym mowa w art. 505 ³³ § 1 k.p.c., ale również w wypadku, o którym mowa w przepisie art. 505 ³⁶ § 1 k.p.c., a więc w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu i przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Konieczność i możliwość zastosowania przepisu art. 505 ³⁷ § 1 zd. 2 k.p.c. nie jest ograniczona żadnym etapem postępowania, a jedynie prawomocnością orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I 2) postanowienia Sądu Okręgowego jest konsekwencją uchylenia zaskarżonego wyroku w punkcie I i umorzenia postępowania we wskazanym zakresie.

W związku z tym, że powód jest stroną przegrywającą sprawę w całości w pierwszej instancji, powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez pozwanego w tej instancji koszty. Koszty te obejmują:

a) opłatę od sprzeciwu od wyroku zaocznego – 125 zł (k. 82),

b) wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego – 1200 zł, ustalone na podstawie § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 – tekst jednolity ze zmianami) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie nie miał zastosowania przepis art. 348 k.p.c. w części wstępnej, lecz przepis art. 348 k.p.c. w części końcowej. Wezwanie na rozprawę w dniu 21 grudnia 2016 roku doręczone zostało pozwanemu w dniu 21 grudnia 2015 roku o godzinie 9.52 (k. 76). Należy zatem uznać, że niestawiennictwo pozwanego na rozprawę w dniu 21 grudnia 2016 roku było niezawinione. A. D. może zatem domagać się skutecznie rozliczenia opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego w ramach rozstrzygnięcia o kosztach procesu za pierwszą instancję.

*

Na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił zasądzić od A. (...) Funduszu (...)z siedzibą w W. na rzecz A. D. kwotę 1200 tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Pomimo uwzględnienia apelacji, powód jest stroną przegrywającą sprawę w całości w postępowaniu odwoławczym, gdyż zapadło rozstrzygnięcie formalne, w całości niekorzystne dla powoda.

W związku z tym powód powinien zwrócić pozwanemu koszty poniesione przez pozwanego w postępowaniu odwoławczym. Koszty te obejmują wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego – 1200 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 4 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667).

*

Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

Marta Postulska-Siwek Dariusz Iskra Krzysztof Niezgoda