Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 9 czerwca 2017r

Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Paweł Styrna

Protokolant: sekr. sądowy Rita Kasprzyk

po rozpoznaniu w dniu 9.06.2017r.

na rozprawie

sprawy z wniosku J. Ż.

przy uczestnictwie I. Ż.

o zezwolenie dokonanie czynności prawnej imieniem całkowicie ubezwłasnowolnionego

postanawia: oddalić wniosek

Sygnatura IV RNs 119/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 26 kwietnia 2017r.

Wnioskodawca J. Ż. wniósł o zezwolenie na dokonanie czynności prawnej imieniem całkowicie ubezwłasnowolnionej matki I. Ż., a polegającej na „dysponowaniu (...) części spadku nabytego przez ubezwłasnowolnioną”. Na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017r. wnioskodawca wyjaśnił, że I. Ż. nabyła w drodze dziedziczenia udział (...) części w prawie własności nieruchomości stanowiącej 8 arowa działkę zabudowana domem, w którym mieszka. Druga połowę nabył brat wnioskodawcy S. Ż., z którym wnioskodawca jest skonfliktowany. J. Ż. wyjaśnił także, że zamierza przekazać udział w prawie własności należący do ubezwłasnowolnionej swoim dzieciom. W pisemnym wniosku zaś podniósł, że odkąd został ustanowiony opiekunem musiał zrezygnować w kwiaciarni i wynająć pracownika na 3/4 etatu.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie był niesporny i przedstawiał się następująco:

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2014r.. Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie XI Ns 743/13 ubezwłasnowolnił całkowicie I. Ż. c. S. i A. ur. (...) Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2014r. III RNs 482/14/P. opiekunem prawnym dla ubezwłasnowolnionej został ustanowiony syn J. Ż..

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 kro opiekun powinien uzyskiwać zezwolenie sądu opiekuńczego we wszelkich ważniejszych sprawach, które dotyczą osoby lub majątku małoletniego. Unormowanie zawarte w art. 156 KRO w sposób istotny różni się od odpowiednich regulacji dotyczących ograniczeń w sprawowaniu władzy rodzicielskiej; zgodnie, bowiem z art. 101 § 3 KRO bez zezwolenia sądu opiekuńczego rodzice nie mogą dokonywać jedynie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu i wyrażać zgody na dokonywanie takich czynności przez dziecko. Jak z tego wynika, ustawodawca darzy opiekuna mniejszym zaufaniem niż rodziców, a więc ograniczenia opiekuna nie mogą mieć węższego zakresu niż analogiczne ograniczenia rodziców. Ocena, czy zezwolenie sądu opiekuńczego jest wymagane na dokonanie konkretnej czynności zarządu majątkiem podopiecznego, zależy od znaczenia tej czynności dla jego interesu majątkowego. Nie powinno przy tym budzić wątpliwości, że czynność podlegająca na rozporządzaniu prawem własności przysługującym podopiecznemu, jest czynnością wymagającą uprzedniej zgody sądu opiekuńczego, gdyż skutkiem takiej czynności jest, co najmniej uszczuplenie majątku osoby ubezwłasnowolnionej. Należy też wskazać, że wszelkie czynności podejmowane przez opiekuna winny mieć na uwadze przede wszystkim dobro podopiecznego (art. 154 kro). Opiekun jest, więc zobowiązany wykonywać swoje czynności tak, jak tego wymaga należyta troska o interes majątkowy podopiecznego.

Inicjując niniejsze postępowanie opiekun prawny J. Ż. domaga się zgody na przeniesienie w drodze darowizny udziału w prawie własności nieruchomości przysługującego ubezwłasnowolnionej na rzecz osób trzecich tj. na rzecz swoich dzieci (00:01:24) i co istotne bez żadnego, prawnie określonego, ekwiwalentu np. w postaci dożywocia. W istocie, więc uwzględnienie wniosku J. Ż., skutkowałoby zgodą na „wywłaszczenie” ubezwłasnowolnionej bez zapewnienia żadnego świadczenia wzajemnego. Tak wiec, modus operandi niniejszego wniosku, nie było dobro ubezwłasnowolnionej, ale wzbogacenie osób spokrewnionych z wnioskodawcą, co, z punktu widzenia interesu podopiecznej jest całkowicie bez znaczenia.

Podkreślić przy tym należy, że regulacji przewidzianej w art. 156 kro, zgodnie z którą opiekun powinien uzyskiwać zezwolenie sądu opiekuńczego we wszelkich ważniejszych sprawach, nie można traktować jak sui generis zwrotu kosztów opieki lub wynagrodzenie dla opiekuna. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 162 § 1- § 3 kro, sąd opiekuńczy przyznaje opiekunowi za sprawowanie opieki na jego żądanie stosowne wynagrodzenie okresowe albo wynagrodzenie jednorazowe w dniu ustania opieki lub zwolnienia go od niej. Sąd też zdecyduje, czy wypłacone wynagrodzenie zostanie pokryte z dochodów lub z majątku osoby, dla której opieka została ustanowiona, czy też ze środków publicznych. Tak wiec fakt, że wnioskodawca zrezygnował z pracy, aby zajmować się ubezwłasnowolnią, nie uzasadnia w wystarczającym stopniu zgody Sądu na dysponowanie przez opiekuna udziałem w prawie własności I. Ż..

Ostatecznie Sąd oddalił wniosek, gdyż czynności, które miałyby być podejmowane w imieniu ubezwłasnowolnionej, nie były zgodne z jej dobrem i interesem majątkowym.