Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 18 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Elżbieta Minkowska

Protokolant:st. sekretarz sądowy Beata Brocka

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. w Szczecinie

na rozprawie sprawy

1)  z powództwa G. S.

przeciwko małoletniemu K. S. (1)

o obniżenie alimentów

2)  z powództwa małoletniego K. S. (1)

przeciwko G. S.

o podwyższenie alimentów

I.  oddala oba powództwa;

II.  zasądza od powoda G. S. na rzecz małoletniego pozwanego K. S. (1) zwrot kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 600 (sześćset) złotych.

Sygn. akt VIII RC 414/16

UZASADNIENIE

Powód G. S. zwrócił się do Sądu z powództwem o obniżenie alimentów, orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 kwietnia 2014 r., w sprawie o sygn. akt X RC 2751/12, od G. S. na rzecz małoletniego K. S. (1) z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż od daty wydania wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r. zdaniem powoda, doszło do zmiany stosunków uzasadniających zmianę wcześniejszego wyroku orzekającego rentę alimentacyjną. W szczególności G. S. podał, że obecnie spłaca kredyt mieszkaniowy, którego rata miesięczna wynosi 920,91 zł oraz ponosi koszty utrzymania lokalu. Nadto powód podał, że w dniu 30 maja 2016 r., ze związku z obecną partnerką, urodził mu się syn, P. S..

W odpowiedzi pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o oddalenie powództwa i jednocześnie zwrócił się z powództwem wzajemnym o podwyższenie alimentów z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 1300 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10 każdego miesiąca, począwszy od dnia wniesienia powództwa tj. od dnia 14 listopada 2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Jednocześnie wniósł o udzielenie zabezpieczenia powództwa wzajemnego. Wniósł również o zasądzenie od powoda – pozwanego wzajemnego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i obciążenie powoda – pozwanego wzajemnego kosztami sądowymi w całości.

W uzasadnieniu tak sformułowanego żądania pozwany – powód wzajemny wskazał,
iż od ostatniego orzekania o wysokości alimentów upłynęło dwa i pół roku, w tym czasie koszty utrzymania małoletniego K. S. (1) wzrosły. Od chwili ostatniego orzeczenia poprawiła się sytuacja zarobowa i majątkowa powoda – pozwanego wzajemnego, bowiem otrzymuje on zarówno większe wynagrodzenie zasadnicze, jak i dodatki. Wskazano również, że uległy zwiększeniu koszty związane z utrzymaniem i wychowaniem małoletniego K. S. (1), poprzez zwiększone wydatki na edukację dziecka oraz zwiększone wydatki na leczenie i wizyty u lekarzy specjalistów.

Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. powód – pozwany wzajemny wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego o podwyższenie alimentów i wskazał, iż ze względu na spłacany kredyt mieszkaniowy i narodziny drugiego syna, przy obecnych zarobkach 2467 zł miesięcznie, nie jest w stanie płacić renty alimentacyjnej w kwocie 1000 zł miesięcznie. Jednocześnie wniósł o oddalenie wniosku o zabezpieczenie.

Pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. pełnomocnik pozwanego – powoda wzajemnego cofnął wniosek o udzielenie zabezpieczenia (k. 120).

Na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. powód – pozwany wzajemny podtrzymał powództwo o obniżenie alimentów orzeczonych na rzecz małoletniego K. S. (1) z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 czerwca 2017 r. Nadto wniósł o oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rzecz małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni K. S. (1), urodzony (...) w S., jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego K. S. (2) (wcześniej P.) i G. S..

Dowód:

- odpis skrócony aktu urodzenia, w aktach sprawy VIII RC 777/12;

- odpis skrócony aktu małżeństwa, w aktach sprawy VIII RC 777/12;

Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VIII RC 777/12, Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie zasądził od G. S. na rzecz małoletniego K. S. (1) rentę alimentacyjną w kwocie po 1000 zł miesięcznie, płatną z góry do dnia 15 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 9 września 2012 r. do 6 listopada 2012 r. (pkt I sentencji), a w pozostałej części powództwo za okres od dnia 6 listopada 2012 r. oddalił (pkt II sentencji), zawiesił postepowanie co do rat alimentacyjnych płatnych od dnia 7 listopada 2012 r. (pkt III sentencji), wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności i klauzulę wykonalności (pkt IV sentencji).

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie podjął i umorzył postępowanie, z uwagi na cofnięcie pozwu o alimenty przez K. S. (2) i wydanie wyroku rozwodowego z dnia 15 kwietnia 2014 r.

Dowód:

- wyrok częściowy z dnia 19 grudnia 2012 r., w aktach sprawy VIII RC 777/12;

- postanowienie z dnia 26 lutego 2015 r., w aktach sprawy VIII RC 777/12;

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 kwietnia 2014 r., w sprawie o sygn. akt X RC 2751/12 rozwiązano przez rozwód związek małżeński G. S. z K. S. (2) bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. S. (1) powierzono matce K. S. (2), a G. S. ograniczoną władzę rodzicielską do współdecydowania o istotnych życiowych sprawach małoletniego. Kosztami utrzymania i wychowania małoletniego Sąd obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził od G. S. na rzecz małoletniego K. S. (1) alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat.

Ponadto ustalono kontakty G. S. z małoletnim K. S. (1) : w co drugi weekend miesiąca od piątku od godziny 16:15 do niedzieli do godziny 18:00; w drugi dzień Ś. Wielkanocnych od godziny 10:00 do godziny 18:00; w święta Bożego Narodzenia, w Wigilię od godziny 18:00 do godziny 20:00 oraz od pierwszego dnia świąt od godziny 18:00 do drugiego dnia świąt do godziny 18:00; w pierwszy tydzień ferii zimowych od godziny 10:00 w poniedziałek do godziny 18:00 w niedzielę; w wakacje letnie od 1 lipca od godziny 10:00 do 8 lipca do godziny 18:00 i od 1 sierpnia od godziny 10:00 do 8 sierpnia do godziny 18:00; w okresie od 31 grudnia od godziny 16:00 do 1 stycznia do godziny 18:00 naprzemiennie, poczynając od 2014 r.

Dowód:

- wyrok z dnia 15 kwietnia 2014 r., w aktach sprawy X RC 2751/12;

W czasie ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów powód miał ukończone 29 lat, wykonywał zawód żołnierza zawodowego, pracował na stanowisku starszego montera w Jednostce Wojskowej w S.. Z tytułu wykonywanej pracy otrzymywał wynagrodzenie podstawowe w kwocie 2369 zł netto miesięcznie. Z tytułu braku kwatery otrzymywał od pracodawcy ekwiwalent w kwocie 900 zł netto miesięcznie. Poza wynagrodzeniem zasadniczym otrzymywał także jednorazowe dodatki w postaci dodatkowego uposażenia, gratyfikacji urlopowej, nagrody rocznej, tzw. „mundurówki” oraz diet. W 2012 r. była to kwota łączna 8599,97 zł netto, średnio 716 zł netto miesięcznie, w 2013 r. - 8636,50 zł netto, średnio 719,70 netto miesięcznie, a w 2014 r. (od 01.01. do 31.03.2014 r.) - 2850,50 zł, średnio 950,16 zł netto miesięcznie. Powód co miesiąc opłacał składkę na (...) w kwocie 60 zł.

Powód mieszkał z rodzicami, na poczet kosztów utrzymania mieszkania przekazywał rodzicom kwotę 600 zł miesięcznie. Tytułem opłaty za telefon wydatkował kwotę 300 zł miesięcznie. Nie był z nikim związany.

Małoletni K. S. (1) w tamtym czasie miał 4 lata, był ogólnie zdrowy ale dość często chorował, koszty jego utrzymania jakie wskazywała matka małoletniego obejmowały leki – 250 zł, koszty żywności – ok. 300 zł, oplata za przedszkole - 250 zł, zajęcia dodatkowe– 27 zł, opłata na rade rodziców – 150 zł rocznie. Małoletni zamieszkiwał wraz z matką w mieszkaniu będącym własnością jej rodziców. Czynsz wynosił 230 zł, opłata za gaz 150-200 zł co drugi miesiąc, opłata za telewizje kablową 150 zł, telefon 150 zł, energia w okresie grzewczym 600 zł co dwa miesiące, do 159 zł za okres dwóch miesięcy w okresie letnim.

W dacie wyrokowania matka pozwanego K. S. (2) miała 27 lat. Była zatrudniona w firmie (...) S. C., jednakże do maja 2014 r. przebywała na urlopie wychowawczym. W okresie od dnia 22 sierpnia 2012 r. do dnia 30 października 2012 r. była zatrudniona w firmie (...) za wynagrodzeniem 1300 zł miesięcznie. K. S. (2) intensywnie szukała pracy, była na kilku rozmowach o pracę, jednak nie zdecydowała się na żadną z uwagi, na to iż praca była zmianowa i na akord i nie miałaby z kim zostawić dziecka.

Dowód:

- dokumenty w aktach sprawy X RC 2751/12;

K. S. (2), lat 30, kosmetyczka, w czerwcu 2014 r. po ukończeniu urlopu wychowawczego zarejestrowała się jako bezrobotna, przez rok otrzymywała zasiłek w wysokości około 600 zł. W grudniu 2014 r. podjęła zatrudnienie w salonie kosmetycznym za kwotę 400 zł na 1/8 etatu. Zrezygnowała z tej pracy w marcu 2016 r. Od kwietnia 2016 r. do października 2016 r. pracowała w innym salonie kosmetycznym w centrum miasta, z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 500 zł miesięcznie. Od listopada 2016 r. nie jest nigdzie zatrudniona. Zamierza otworzyć własną działalność gospodarczą, salon kosmetyczny, wynajęła w tym celu antresolę w cenie 500 zł miesięcznie, plus opłaty, na otwarcie działalności gospodarczej otrzymała dotację w wysokości 18 000 zł. Przypuszcza, że zacznie zarabiać od września 2017 r. Dorabia sprzątając, za co otrzymuje 100 zł tygodniowo. We wrześniu 2016 r. złożyła wniosek o wynajęcia lokalu socjalnego.

Dowód:

- przesłuchanie K. S. (2), k. 264-268;

- potwierdzenie złożenia wniosku, k. 53;

G. S. , lat 31, żołnierz zawodowy, pracuje na stanowisku starszego montera w Jednostce Wojskowej w S., z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2467,69 zł netto miesięcznie. Dodatkowo otrzymuje kwotę 900 zł miesięcznie dodatku na mieszkanie. Miesięcznie na liście wyposażeni potrącana jest łącznie kwota 132,53 zł, tj. 60 zł za składkę (...) oraz 72,53 zł za składkę na (...) Zakład (...). W 2016 . otrzymał „13” pensję, równoważnik „mundurówki” w wysokości 2332 zł, gratyfikację urlopową na 3 osoby łącznie w wysokości 3329 zł, nagrodę uznaniową w wysokości 500 zł brutto, dietę z tytułu szkolenia w kwocie 630 zł oraz 300 zł brutto z tytułu dyżurów i służby. Powód – pozwany wzajemny nie przekazał matce pozwanego- powoda wzajemnego kwoty 1110 zł, tj. 1/3 gratyfikacji urlopowej, za te pieniądze małoletni był na urlopie u ojca tydzień w lipcu i sierpniu 2016 r. Do 2015 r. odliczał od podatku ulgę na dziecko w wysokości 1000 zł, nie przekazywał tych pieniędzy na pozwanego - powoda wzajemnego.

G. S. w 2015 r. przyjął spadek po zmarłym ojcu na podstawie ustawy. Na podstawie testamentu jedynym spadkobiercą była matka powoda –pozwanego wzajemnego. W skład spadku wchodziły: nieruchomość niezabudowana o powierzchni niecałych 2 hektarów, lokal mieszkalny w M. o powierzchni użytkowej 73,20 m ², nieruchomość w M. o obszarze 0, (...) hektara oraz współwłasność nieruchomości drogowej w M.. G. S. nie ubiegał się o zachowek.

Dowód:

- przesłuchanie powoda – pozwanego wzajemnego G. S., k. 99-100, 214-216, 266;

- zeznanie podatkowe, k.209;

- karta przychodów, k. 108, 210-211;

- akt notarialny, k. 203-208;

Powód – pozwany wzajemny w kwietniu 2016 r. zawarł umowę sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu przy ulicy (...) w S., o powierzchni użytkowej 59,70 m ², za cenę 194 000 zł. W tym celu G. S. zaciągnął kredyt w banku na kwotę 173 470 zł, pozostała kwota 20 530 zł została dofinansowana ze środków funduszu dopłat kredytu mieszkaniowego M.. W maju 2016 r. zaciągnął kolejny kredyt w wysokości 37 634,31 zł na prace remontowo-modernizacyjne lokalu położonego w S. przy ulicy (...) (kosztorys na roboty remontowe opiewał na kwotę 36 900 zł). Miesięczna skonsolidowana rata kredytu wynosi około 1000 zł.

Obecnie G. S. zamieszkuje z obecną partnerką E. Z. i ich synem P. S., urodzonym (...) Opłata za użytkowanie lokalu w lipcu 2016 r. wynosiła 535,62 zł, a w styczniu 2017 r. - 625,86, multimedia 118,14 zł, gaz 52 zł za dwa miesiące, prąd 107 zł za dwa miesiące. Partnerka G. S. dokłada się do rachunków. E. Z. w 2015 r. uzyskała dochód w wysokości 20326,52 zł i 3637,49 zł. Partnerka powoda – pozwanego wzajemnego do 31 maja 2017 r. jest na urlopie macierzyńskim i otrzymuje kwotę 1300 zł. E. Z. posiada samochód, korzysta z niego razem z G. S., oboje składali się na ubezpieczenie OC w kwocie 1100 zł na rok.

Dowód:

- przesłuchanie powoda – pozwanego wzajemnego G. S., k. 99-100, 214-216, 266;

- odpis skrócony aktu urodzenia, k. 3;

- faktura i dowód wpłaty, k. 5-6; 190;

- opłaty za użytkowane lokalu, k. 7-8, 188-189;

- karta przychodów, k. 97, 108-109, 210-211;

- informacja o dochodach, k. 161-162;

- zawiadomienie, k. 186-187;

- akt notarialny, k. 191-196;

- umowa kredytu budowlano-hipotecznego, k. 197-199;

- umowa kredytu mieszkaniowego M., k. 200-202;

- akt notaialny, k. 203-208;

- zeznanie podatkowe, k. 209;

Powód – pozwany wzajemny wykonuje kontakty ustalone przez Sąd nie zawsze w terminie. Małoletni pozwany – powód wzajemny był u ojca w listopadzie 2016 r. jeden dzień, w grudniu 2016 r. jeden weekend, w styczniu 2017 r. dwa weekendy, w lutym 2017 r. tydzień podczas ferii zimowych, w marcu 2017 r. dwa weekendy. Zdarza się, że G. S. podczas ustalonych kontaktów w weekend wyjeżdża na poligon, później nie odrabia utraconego weekendu. Zdarzyło się, że matka K. S. (1) wyjeżdżała na opłacone szkolenie, a powód – pozwany wzajemny poinformował ją kilka dni przed ustalonym weekendem, że jest na poligonie. Powód – pozwany wzajemny nie zajmuje się K. S. (1) spontanicznie, poza ustalonymi kontaktami. W sytuacjach, kiedy matka małoletniego nie mogła się nim zając, zawoziła go do babci ojczystej. Powód-pozwany wzajemny uważa, że podczas gdy jego matka opiekuje się małoletnim pozwanym – powodem wzajemnym to powinna za to płacić, a nie on. G. S. kupione K. S. (1) odzież i część zabawek zostawia u siebie w domu i małoletni nie korzysta z nich w domu matki. G. S. nie chodzi z małoletnim pozwanym – powodem wzajemnym do lekarzy specjalistów, nie wie do jakiego lekarza rodzinnego chodzi małoletni.

Dowód:

- przesłuchanie powoda – pozwanego wzajemnego G. S., k. 99-100, 214-216, 266;

- sms, k. 262-263;

- przesłuchanie K. S. (2), k. 264-268;

Małoletni K. S. (1), lat 7, uczęszcza do przedszkola, do zerówki. Matka pozwanego – powoda wzajemnego w roku szkolnym 2016/2017 dokonała opłat: 110 zł karty pracy, 50 zł wyprawka, 20 zł wycieczka do P., 10 zł koncerty, 15 zł wyjście do (...). K. S. (2) interesuje się synem, jego rozwojem, zachowaniem oraz osiągnięciami edukacyjno-wychowawczymi, uczestniczy w zebraniach ora prowadzi indywidualne rozmowy z nauczycielami.

Pozwany – powód wzajemny od lipca 2014 r. często choruje na infekcje dróg oddechowych – jest pod opieką poradni pulmonologicznej, wymaga kontroli co 1-3 miesiące; ponadto cierpi z powodu alergii, ma astmę – w plecaku nosi inhalatory, ma szpotawość podudzi, kolan, skoliozę prawostronną, wiotkość wielostawową, przykurcze mięśni i ścięgien, został skierowany do poradni kariologicznej z rozpoznaniem szmeru nad sercem związanym z przebytym zapaleniem stawów; jest pod opieką poradni otolaryngologicznej, chodzi do fizjoterapeuty.

Powód z powodu częstych chorób był w przedszkolu: we wrześniu 2016 r. 11 dni, w październiku 2016 r. 15 dni, w grudniu 2016 r. 5 dni, w styczniu i lutym 2017 r. był ponad tydzień chory, a w marcu 2017 r. był chory 5 dni. Matka małoletniego podała ,że usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego to kwota ponad 2000 zł. miesięcznie

Dowód:

- przesłuchanie K. S. (2), k. 264-268;

- zaświadczenie, k. 44

- zaświadczenie, k. 48;

- testy skórne, k. 49-50;

- zaświadczenie lekarskie, k. 51-52, 62-65,67;

- karta informacyjno-konsultacyjna, k. 54;

- karta informacyjna, k. 55-56; 68

- informacja dla lekarza kierującego, k. 57-58;

- wynik badania usg, k. 59;

- skierowanie na zabiegi fizjoterapeutyczne, k. 60;

- skierowanie do poradni kardiologicznej, k. 61;

- dokument z wizyty w poradni otolaryngologicznej, k. 66

Sąd zważył co następuje:

Powództwo G. S. o obniżenie alimentów orzeczonych na rzecz syna K. S. (1) z kwoty po 1000 zł. miesięcznie do kwoty po 400 zł. miesięcznie oraz powództwo wzajemne małoletniego K. S. (1) o podwyższenie alimentów z kwoty po 1000 zł. miesięcznie na kwotę po 13000 zł. miesięcznie nie zasługują na uwzględnienie.

Jak wynika bowiem z treści art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego stron.

Ostatnie orzeczenie alimentacyjne stron na kwotę 1000 zł alimentów miesięcznie zapadło 15 kwietnia 2014r. a

Powód podał ,że od tego czasu zmieniła się jego sytuacja rodzinna i ma większe obowiązki alimentacyjne ponadto ponosi większe koszty utrzymania mieszkania niż poprzednio i spłaca kredyt na mieszkanie ,które kupił.

Natomiast również bezspornym w sprawie jest ,że małoletni ma obecnie zwiększone koszty utrzymania niż 3 lata temu.

Możliwości zarobkowe rodziców małoletniego od czasu poprzednie rozprawy nie zmieniły się zasadniczo.

Kwota 500 + którą otrzymuje matka na syna nie ma wpływu na wysokość alimentów albowiem jest przeznaczona na dodatkowe potrzeby dziecka związane z jego rozwojem.

Sąd dokonał oceny dowodów zebranych w sprawie w trybie art. 233 kpc.

Sąd dał wiarę dokumentom przedłożonym przez strony do sprawy.

Sąd dał wiarę K. S. (2) co do kosztów utrzymania jej syna K. S. (1) .Jednocześnie sąd przyjął, że usprawiedliwione potrzeby dziecka uwarunkowane również możliwościami zarobkowymi matki ,wynoszą 1800 zł miesięcznie . W tym koszty wyżywienia to 300 zł. miesięcznie a nie 500 zł. tym bardziej ,że małoletni ma zapewnione jedzenie w przedszkolu a następnie obiady w szkole .

Sąd nie dał wiary powodowi G. S. ,że nie stać go na płacenie po 1000 zł. alimentów miesięcznie .Powód zdecydował się na zakup mieszkania 13 kwietnia 2016r. za 173 000 zl. i 37 000 z. na remont mieszkania . Spłaca kredyt, rata wynosi 920 zł. miesięcznie, Spłata tej raty nie może spowodować obniżenia alimentów na syna bo powód miał prawo ale nie musiał kupować mieszkania na własność skoro nie stać go na to, tym bardziej mieszkanie trzypokojowe .Jego partnerka kupiła samochód w roku 2014 kiedy byli już razem. Powód też nim jeżdzi. Ubezpieczenie wynosi 1100 zł. rocznie. Powód przeprowadził generalny remont mieszkania ,sam remont łazienki to 7000 zł. Łącznie remont mieszkania to kwota 37 000 zł.

Powód oprócz poborów otrzymuje pieniądze dodatkowe tzw. mundurówkę ,wyjeżdża na poligony gdzie ma utrzymanie. Natomiast matka jego drugiego dziecka ma obowiązek również na nie łożyć .Matka K. S. (1) w większej części wykonuje swój obowiązek alimentacyjny wobec syna wychowując go i sprawując nad nim opiekę ( art. 135 § 2 krio ) Nie jest tak jak twierdzi powód ,że rodzice są zobowiązani po połowie w równej części łożyć środki finansowe na utrzymanie dziecka.

Jednocześnie sąd dał wiarę powodowi ,że zmieniła się jego sytuacja rodzinna i obecnie ma większe obowiązki alimentacyjne jak poprzednio. Dlatego sąd nie uwzględnił powództwa o podwyższenie alimentów. Sąd nie uznał twierdzenia małoletniego powoda ,że G. S. powinien dochodzić spadku po swoim ojcu albowiem jak podał nie zamierza występować o spłatę wobec swojej matki która odziedziczyła majątek po mężu i ma prawo z niego korzystać.

Biorąc powyższe pod uwagę sąd oddalił oba powództwa.

Sąd wydał orzeczenie na podstawie ustalonego wyżej stanu faktycznego sprawy oraz na podstawie treści art. 138 , 135 § 1 i 2 krio , 96 krio oraz art. 233 kpc ,

O kosztach postepowania sąd orzekł an postawie art. 98 § 1 kpc

Wobec przegranej pozwanego o podwyższenie alimentów Sąd zasądził od powoda G. S. na rzecz małoletniego K. S. (1) zwrot kosztów zastępstwa prawnego w 1 )2 przysługujących kosztów to jest 600 zł. na podstawie §2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 pażdziernika 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

Sąd jednocześnie nie zasądził od małoletniego powoda na rzecz G. S. zwrotu kosztów zastępstwa prawnego albowiem małoletni nie dysonuje żadnym majątkiem ani dochodami.

Pozostałe koszty postępowania stron znoszą się wzajemnie wobec treści wydanego orzeczenia w sprawie.